Приговор от 14 июля 2014 года №1-583/14

Дело № 1-583/14
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Люберцы Московская область ДД.ММ.ГГ
 
    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Люберцы Глазуновой А.С.,
 
    подсудимых Айвазяна А.Г., Казарова Э.А.,
 
    защитников – адвокатов Кельбиханова Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ и Крайневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
 
    а так же с участием потерпевших ФИО2, ФИО,
 
    при секретаре судебного заседания Королеве А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Айвазяна А. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, ранее судимого:
 
    - <...> от ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 3 (три) года
6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГ по постановлению <...> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2
ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Казарова Э. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <...>, <...>, ранее не судимого, военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Айвазян А.Г. и Казаров Э.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которая не доведена до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:
 
    ДД.ММ.ГГ, ранее знакомые между собой Казаров Э.А. и Айвазян А.Г. вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобилей. Они распределили роли при совершении преступления следующим образом: Айвазян А.Г. на принадлежащем ему автомобиле «<...>», с государственным регистрационным знаком №, должен совместно с Казаровым Э.А. совершать поездки в целях отыскания интересующих их транспортных средств. При хищении этих транспортных средств находится рядом в своем автомобиле и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Казарова Э.А. в случае появления собственников автомобилей либо иных лиц, способных помещать совершению преступления.
 
    Казаров Э.А., в свою очередь, должен предоставить недостоверные сведения рабочим автомобиля с манипулятором, в целях погрузки и транспортировки похищенного транспортного средства к месту сбыта, при этом осуществить оплату услуг автомобиля с манипулятором.
 
    Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГ, Казаров Э.А. и
Айвазян А.Г., на автомобиле, принадлежащем последнему, проезжая мимо <адрес>, увидели автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком
№ стоимостью <...> рублей, принадлежащий
ФИО2, который они решили похитить.
 
    На следующий день, ДД.ММ.ГГ Казаров Э.А. и Айвазян А.Г., приехали на автомобиле, принадлежащем Айвазяну А.Г., к территории строительного рынка «<...>» по адресу: <адрес>, где наняли автомобиль с манипулятором «<...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и ФИО4, которых о своих преступных намерениях не предупредили, для погрузки и транспортировки автомобиля «<...>».
 
    В этот же день, примерно <...>, Казаров Э.А. и
Айвазян А.Г., на автомобиле, принадлежащем последнему, сопровождая ФИО3 и ФИО4 на автомобиле с манипулятором «<...>», подъехали к дому № расположенному по вышеуказанному адресу, где Казаров Э.А., действуя во исполнение общего преступного умысла, предоставив недостоверные сведения, указал
ФИО3 и ФИО4 на автомобиль «<...>», который попросил погрузить в кузовной отсек автомобиля с манипулятором, оказывая помощь в его погрузке.
 
    Айвазян А.Г., в свою очередь, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, находился неподалеку в своем автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения Казарова Э.А. о появлении собственника автомобиля либо иных лиц, способных помещать совершению преступления.
 
    Погрузив автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком № в кузовной отсек автомобиля с манипулятором «<...>», Казаров Э.А. и Айвазян А.Г. с похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на сумму <...> рублей.
 
    Они же, ДД.ММ.ГГ, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобилей, при этом распределив роли при совершении преступления следующим образом: Айвазян А.Г., на принадлежащем ему автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком
№ совместно с Казаровым Э.А. должен совершать поездки в целях отыскания интересующих их транспортных средств, а при их хищении, находиться рядом в своем автомобиле и следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Казарова Э.А. о появлении собственников автомобилей либо иных лиц, способных помещать совершению преступления.
 
    Казаров Э.А., в свою очередь, должен предоставить недостоверные сведения рабочим автомобиля с манипулятором, в целях погрузки и транспортировки похищенного транспортного средства к месту сбыта, осуществить оплату услуг автомобиля с манипулятором.
 
    Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГ, Казаров Э.А. и
Айвазян А.Г., на автомобиле, принадлежащем последнему, проезжая мимо <адрес>, увидели автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком № стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО, который решили похитить.
 
    На следующий день, ДД.ММ.ГГ Казаров Э.А. позвонил ФИО4 и нанял автомобиль с манипулятором «<...>» с государственным регистрационным знаком № которого о своих преступных намерениях не предупредил, для погрузки и транспортировки автомобиля «<...>».
 
    В этот же день, примерно <...>, Казаров Э.А. и
Айвазян А.Г., на автомобиле, принадлежащем последнему, подъехали к дому №, расположенному по вышеуказанному адресу, к которому также подъехали ФИО3 и ФИО4 на автомобиле с манипулятором «<...>».
 
    После Казаров Э.А. предоставив недостоверные сведения, указал ФИО3 и ФИО4 на автомобиль «<...>», который попросил погрузить в кузовной отсек автомобиля с манипулятором, при этом оказывая помощь в его погрузке. Айвазян А.Г., в свою очередь, находился неподалеку в своем автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения Казарова Э.А. о появлении собственника автомобиля, либо иных лиц, способных помещать совершению преступления.
 
    Погрузив автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком № в кузовной отсек автомобиля с манипулятором «<...>», с похищенным автомобилем с места совершения преступления попытались скрыться, однако Казаров Э.А. и Айвазян А.Г. не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на месте совершения преступления задержаны сотрудниками полиции.
 
    В случае доведения Казаровым Э.А. и Айвазяном А.Г. общего преступного умысла до конца, ФИО5 был бы причинен значительный ущерб на сумму <...> рублей.
 
    Подсудимые Казаров Э.А., Айвазян А.Г. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признают себя виновными в совершении преступлений, как они изложены в обвинительном заключении.
 
    Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора и особенности обжалования им разъяснены и понятны.
 
    Потерпевшие ФИО2 и ФИО не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, вопросы наказания оставили на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивали.
 
    Потерпевший ФИО2 пояснил, что ему причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Казаряна Э.А. и Айвазяна А.Г. за примирением сторон.
 
    Ходатайство потерпевшего рассмотрено, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Казарова Э.А. по
п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Потерпевшая ФИО пояснила, что автомобиль ей не возвращен, находится на автостоянке, но средств транспортировать нет, гражданский иск предъявлять не пожелала.
 
    Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть уголовное дело в особом порядке, проверив материалы уголовного дела, считает ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
 
    Виновность подсудимых Айвазяна А.Г. и Казарова Э.А. в совершении преступлений установлена имеющимися в деле доказательствами.
 
    Действия Айвазяна А.Г. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которая не доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Действия Казарова Э.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которая не доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Айвазяну А.Г., являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <...>, возмещение причиненного ущерба потерпевшему
ФИО2, готовность к возмещению ущерба потерпевшей
ФИО, <...>
 
    Поскольку Айвазян А.Г. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим за тяжкое преступление, при этом судимость в установленном порядке не снята и не погашена, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание, однако учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Айвазяну А.Г. наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    Суд принимает во внимание, что Айвазян А.Г. <...>, по месту жительства характеризуется формально, привлекался к административной ответственности, <...>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Казарову Э.А., являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие иждивенцев: матери и племянников, готовность к возмещению вреда потерпевшей ФИО
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Суд учитывает, что Казаров Э.А. <...>, по месту жительства характеризуется формально, до задержания работал по частному найму.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Айвазяном А.Г. и Казаровым Э.А. суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку с учётом общественной опасности содеянного и личности виновных суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, совокупность всех данных о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечению возмущения вреда в ходе досудебного производства не применялись.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд принимает решение в отношении вещественных доказательств: автомобиль «<...>», переданный на ответственное хранение Айвазян Ю.Г. – вернуть по принадлежности; автомобиль «<...>» переданный владельцу ФИО1 на ответственное хранение – вернуть по принадлежности; автомобиль «<...>» хранящийся на территории Котельниковского ОП МУ МВД России «Люберецкое» - вернуть по принадлежности ФИО; кузов автомобиля «<...>» хранящийся на территории пункта приема металла – вернуть по принадлежности ФИО2; ключ от автомобиля «ISUZU-FORWARD» переданный владельцу ФИО1 на ответственное хранение – оставить по принадлежности; свидетельство о регистрации № страховой полис серия № переданные владельцу ФИО1 на ответственное хранение – оставить по принадлежности; мобильный телефон «<...>» с сим-картой оператора сотовой связи «<...>» и сим-картой сотовой связи «<...>» хранится в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - вернуть по принадлежности.
 
    В связи с тем, что потерпевшей ФИО гражданский иск в уголовном деле не заявлен, суд признаёт за ней право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Айвазяна А. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, без ограничения свободы;
 
    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Айвазяну А.Г.
1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания Айвазяну А.Г. исчислять с 13 апреля
2014 года с зачетом срока предварительного содержания под стражей.
 
    Казарова Э. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ с зачетом срока предварительного содержания под стражей.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    -автомобиль «<...>», переданный Айвазяну Ю.Г. на ответственное хранение – оставить по принадлежности;
 
    -автомобиль «<...>», переданный владельцу
ФИО1 на ответственное хранение – оставить по принадлежности;
 
    -автомобиль «<...>», хранящийся на территории Котельниковского ОП МУ МВД России «Люберецкое» - вернуть по принадлежности ФИО;
 
    -кузов автомобиля «<...>», хранящийся на территории пункта приема металла – вернуть по принадлежности ФИО2;
 
    -ключ от автомобиля «<...>», переданный владельцу ФИО1 на ответственное хранение – оставить по принадлежности;
 
    -свидетельство о регистрации №; страховой полис серия №, переданные владельцу ФИО1 на ответственное хранение - оставить по принадлежности;
 
    - мобильный телефон «<...>» с сим-картой оператора сотовой связи «<...>» и сим-картой сотовой связи «<...>» хранится в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - вернуть по принадлежности.
 
    Признать за потерпевшей ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Айвазяном А.Г., Казаровым Э.А. в тот же срок со дня вручения им копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Федеральный судья М.Н. Попова
 
 
Дело № 1-583/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о частичном прекращении уголовного преследования
в связи с примирением
 
 
    г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
 
    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Московской области Глазуновой А.С., подсудимых Айвазяна А.Г., Казарова Э.А., защитников – адвокатов Кельбиханова Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ и Крайневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, а так же с участием потерпевших ФИО2, ФИО,
 
    при секретаре судебного заседания Королеве А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Айвазяна А. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...> ранее судимого:
 
    - <...> от ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 3 (три) года
6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней,
 
 
    Казарова Э. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <...>, <...>, ранее не судимого,
 
    обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2
ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Айвазян А.Г. и Казаров Э.А. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которая не доведена до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:
 
    <...>, ранее знакомые между собой Казаров Э.А. и Айвазян А.Г. вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобилей. Они распределили роли при совершении преступления следующим образом: Айвазян А.Г. на принадлежащем ему автомобиле «<...>», с государственным регистрационным знаком №, должен совместно с Казаровым Э.А. совершать поездки в целях отыскания интересующих их транспортных средств. При хищении этих транспортных средств находится рядом в своем автомобиле и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Казарова Э.А. в случае появления собственников автомобилей либо иных лиц, способных помещать совершению преступления.
 
    Казаров Э.А., в свою очередь, должен предоставить недостоверные сведения рабочим автомобиля с манипулятором, в целях погрузки и транспортировки похищенного транспортного средства к месту сбыта, при этом осуществить оплату услуг автомобиля с манипулятором.
 
    Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГ, Казаров Э.А. и
Айвазян А.Г., на автомобиле, принадлежащем последнему, проезжая мимо <адрес>, увидели автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком
№ стоимостью <...> рублей, принадлежащий
ФИО2, который они решили похитить.
 
    На следующий день, ДД.ММ.ГГ, Казаров Э.А. и Айвазян А.Г., приехали на автомобиле, принадлежащем Айвазяну А.Г., к территории строительного рынка «<...>» по адресу: <адрес>, где наняли автомобиль с манипулятором «<...>» с государственным регистрационным знаком №», под управлением ФИО3 и ФИО4, которых о своих преступных намерениях не предупредили, для погрузки и транспортировки автомобиля «<...>».
 
    В этот же день, примерно в <...>, Казаров Э.А. и
Айвазян А.Г., на автомобиле, принадлежащем последнему, сопровождая ФИО3 и ФИО4 на автомобиле с манипулятором «<...>», подъехали к дому № расположенному по вышеуказанному адресу, где Казаров Э.А., действуя во исполнение общего преступного умысла, предоставив недостоверные сведения, указал
ФИО3 и ФИО4 на автомобиль «<...>», который попросил погрузить в кузовной отсек автомобиля с манипулятором, оказывая помощь в его погрузке.
 
    Айвазян А.Г., в свою очередь, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, находился неподалеку в своем автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения Казарова Э.А. о появлении собственника автомобиля либо иных лиц, способных помещать совершению преступления.
 
    Погрузив автомобиль <...>» с государственным регистрационным знаком «№», в кузовной отсек автомобиля с манипулятором «<...>», Казаров Э.А. и Айвазян А.Г. с похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на сумму <...> рублей.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Айвазяна А.Г. и Казарова Э.А. в связи с обоюдным примирением, указал, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, обвиняемые принесли свои извинения, претензий к ним он не имеет.
 
    Айвазян А.Г., Казаров Э.А. а также их защитники – адвокаты Кельбиханов Ю.Б. и Крайнева О.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснили, что потерпевшему вред возмещен в полном объеме, принесены извинения, вред заглажен.
 
    Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении Казарова Э.А. (по эпизоду хищения имущества ФИО2), поскольку он ранее не судим, преступление средней тяжести им совершено впервые, причиненный вред загладил. Уголовное преследование в отношении Айвазяна А.Г. прекращению не подлежит, поскольку он ранее судим по приговору суда от ДД.ММ.ГГ судимость не снята и не погашена.
 
    Выслушав мнение участников процесса суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого Казарова Э.А. по эпизоду кражи имущества ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
    При принятии решения суд учёл, что Казаров Э.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершено им впервые, причиненный вред потерпевшему он возместил в полном объеме, извинился, загладили причиненный вред.
 
    Уголовное преследование в отношении Айвазяна А.Г. за примирением сторон прекращению не подлежит, поскольку судимость в отношении последнего не снята и не погашена в установленном порядке, в связи с чем он не является лицом, впервые совершившим преступление.
 
    Руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Уголовное преследование в отношении Казарова Э. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по п.п. «а, в» ч. 2
ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении хищения имущества
ФИО2) прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
 
    В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении Айвазяна А.Г. отказать.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    -автомобиль «<...>», переданный Айвазяну Ю.Г. на ответственное хранение – оставить по принадлежности;
 
    -автомобиль «<...>», переданный владельцу
ФИО1 на ответственное хранение – оставить по принадлежности;
 
    -автомобиль «<...>», хранящийся на территории Котельниковского ОП МУ МВД России «Люберецкое» - вернуть по принадлежности ФИО;
 
    -кузов автомобиля «<...>», хранящийся на территории пункта приема металла – вернуть по принадлежности ФИО2;
 
    -ключ от автомобиля «<...>», переданный владельцу ФИО1 на ответственное хранение – оставить по принадлежности;
 
    -свидетельство о регистрации №; страховой полис серия №, переданные владельцу ФИО1 на ответственное хранение - оставить по принадлежности;
 
    - мобильный телефон «<...>» с сим-картой оператора сотовой связи «<...>» и сим-картой сотовой связи «<...>» хранится в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - вернуть по принадлежности.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья М.Н. Попова