Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 1-58/2014г.
Дело № 1-58/2014 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Мирный 16 мая 2014 г.
Мирнинский районный суд Республики Саха Якутия в составе: председательствующего судьи Логиновой Т.И.
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Мирного Миназевой М.Р.,
защитника, адвоката адвокатского кабинета Управления юстиции по РС (Я) Ходжарова А.М., представившего удостоверение № 638 ордер № 37,
подсудимого Муравьёва В.В.,
защитника, адвоката адвокатского кабинета Управления юстиции по РС (Я) Березовского В.В., представившего удостоверение № 893, ордер № 913,
при секретаре Тыхееве Е.Э.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Муравьёва В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Муравьёв В.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
<дата> в период времени с 17 часов до 18 часов Муравьев В.В. находился в комнате квартиры <адрес> в гостях у своей знакомой <Б>, которая является инвалидом 2-й группы, частично парализована и не может передвигаться самостоятельно. Муравьев В.В., достоверно зная, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие <Б> находятся в правом наружном кармане пиджака, который висел на стене комнаты напротив дивана, где лежала <Б>, из корыстных побуждений, решил открыто их похитить с целью личного обогащения. Тем самым, у Муравьева В.В. возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих <Б>, в присутствии последней.
Далее, Муравьев В.В., в период времени с 17 часов до 18 часов <дата>, находясь в комнате <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путем свободного доступа, в присутствии <Б>, правой рукой достал из правого наружного кармана указанного пиджака деньги в сумме <данные изъяты> рублей и забрал их себе, то есть совершил грабеж, открыто похитив имущество, принадлежащее <Б>. При этом <Б> ввиду своего физического состояния не смогла пресечь преступные действия Муравьева В.В., а на её слова о прекращении открытого хищения денежных средств, Муравьев никак не отреагировал. Затем Муравьев В.В. с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Тем самым Муравьёв В.В. открыто похитил личное имущество <Б>, чем причинил последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Муравьёв В.В. в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал.
Государственный обвинитель, потерпевшая, защитники не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что подсудимый Муравьёв В.В. понимает существо изложенного обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, ходатайство судом удовлетворено.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.
Исходя из поведения Муравьёва В.В. в судебном заседании, принимая во внимание, что у него отсутствуют такие психические расстройства, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.
Предъявленное Муравьёву В.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Муравьёва В.В. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наступившие последствия, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания, определении его вида и размера подсудимому Муравьёву В.В. учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, принцип справедливости.
Суд, изучив личность Муравьёва В.В., установил, что он по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям. К административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Муравьева В.В., суд учитывает: отсутствие непогашенной судимости, полное признание вины, раскаяние в судебном заседании, молодой возраст.
Отягчающим наказание Муравьева В.В. обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица.
В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более чем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения виновного от наказания не имеется.
С учётом того, что Муравьев В.В. ранее не судим, раскаивается в содеянном, в судебном заседании озвучил обязательство в кратчайшие сроки возместить ущерб потерпевшей, оказывать помощь в уходе за ней, суд считает возможным дать ему возможность доказать исправление без изоляции от общества, назначить ему наказание не связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ.
При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи подсудимому суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора в отношении Муравьева В.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
Суд считает нецелесообразным назначать Муравьеву В.В. виды наказаний в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, а также ограничения свободы и ареста, так как подсудимый с <дата>. работает, имеет постоянный доход, вместе с тем он нуждается в постоянном контроле органов, ведающих исполнением наказания. Совершение изложенного преступления непосредственно не связано с необходимостью ограничения свободы Муравьева В.В.
При избрании вида и срока наказания, суд принимает во внимание, что Муравьев В.В. совершил против беспомощного лица деяние, представляющее высокую общественную опасность, преследовал корыстную цель, такое поведение представляет угрозу для общества, поэтому Муравьеву В.В. не может быть назначено иное наказание кроме лишения свободы. Вместе с тем, Муравьев выразил намерение загладить причиненный вред перед потерпевшей, что он в состоянии сделать в настоящее время, обязался впредь не совершать преступлений, поэтому суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и возложить на подсудимого обязанности, способствующие его исправлению.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов Ходжарова А.М. и Березовского В.В., осуществлявшего защиту Муравьева В.В., потерпевшей <Б>, оплаченные за счет средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с подсудимого в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ. Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельными постановлениями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Муравьёва В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Муравьеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Муравьева В.В. дополнительные обязанности: после постановки на учет периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 раза в месяц, сообщать в данный орган о перемене места жительства и работы, возместить ущерб потерпевшей, не употреблять спиртные напитки.
Меру пресечения Муравьеву В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд РС (Я) с момента оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе подать возражения в письменном виде и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Логинова Т.И.
