Решение от 06 июня 2014 года №1-58/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-58/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    06 июня 2014 года                                                                  город Мурманск
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска      Костюченко К.А.,
 
    при секретаре Барышевой И.Н.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя <ФИО1>,
 
    представителя частного обвинителя <ФИО2>,
 
    подсудимого <ФИО3>,
 
    защитника - адвоката НО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рогозина Н.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от             <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  
 
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ФИО3> совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, находясь в квартире <АДРЕС>, в ходе возникших личных неприязненных отношений нанёс <ФИО1> не менее двух ударов рукой в область плеча, один удар в область груди, один удар рукой по левой руке, причинив ей при этом физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    В судебном заседанииподсудимый <ФИО3> свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав суду, что в указанное в заявлении частного обвинителя время он находился дома по адресу: <АДРЕС>. Находясь в комнате указанной квартиры, в которой присутствовали он, частный обвинитель, их малолетняя дочь и сотрудник органа опеки <ФИО5>, у него произошёл словесный конфликт с <ФИО1>, в ходе которого он выхватил у неё из рук дочь, которая играла с серёжкой <ФИО1>, при этом, серёжка выпала из её уха. <ФИО1> разозлилась и начала наносить ему удары, от которых он уворачивался, держа ребёнка обеими руками. Каких-либо ударов    <ФИО1> он не наносил, отчего у неё на теле образовались телесные повреждения, не знает.
 
    Несмотря на отрицание <ФИО3> своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля <ФИО5>, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, из показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> она находилась в квартире у своего бывшего сожителя <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, где, совместно с представителями органов опеки, встречалась с их общей с подсудимым малолетней дочерью. При общении у неё с <ФИО3> произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый вырвал у неё из рук ребёнка, не менее двух раз ударил левой рукой в предплечье, потом один раз рукой в грудь, а затем нанёс удар рукой по руке, отчего у неё пошла кровь из-под ногтя. От всех ударов она испытала физическую боль. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию, медицинское освидетельствование проходила на следующий день.
 
    Допрошенная в судебном заседаниив качестве свидетеля <ФИО5> показала, что является сотрудником органа опеки и попечительства Комитета по образованию города Мурманска. <ДАТА4> находилась в квартире <ФИО3>, расположенной в доме <АДРЕС>, с целью обследования его жилищно-бытовых условий. В это время другой специалист органа опеки организовала встречу подсудимого и потерпевшей для того, чтобы последняя пообщалась с ребёнком, который проживал у <ФИО3>. Она делала акт обследования, <ФИО3> и <ФИО1> начали ругаться друг с другом, выясняя отношения. <ФИО3> начал забирать у <ФИО1> ребёнка, она его не отдавала и в этот момент <ФИО1> сказала, что <ФИО3> её ударил. Момента удара, как и драки, как таковой, она (<ФИО5> не видела. В момент происходящего <ФИО1> стояла к ней спиной и допускает, что из-за этого она не видела наносимых ей подсудимым ударов. После конфликта она увидела на пальце руки <ФИО1> кровь, которой до конфликта не было. При инциденте присутствовала мать <ФИО3>, затем пришла сестра.
 
    Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <ФИО12> следует, что она является матерью подсудимого.     <ДАТА4> к ним в квартиру <АДРЕС>, пришли сотрудники РОНО и <ФИО1>, для общения с ребёнком. В детской комнате, в которой находилась <ФИО1>, <ФИО3>, их малолетняя дочь и сотрудник РОНО, между <ФИО1> и <ФИО3> начался конфликт, в ходе которого <ФИО3> выхватил из рук <ФИО1> ребёнка и начал её словесно выгонять из квартиры.  <ФИО1> набросилась на него с кулаками, нанеся руками несколько ударов по голове, сын в это время отталкивал её, после чего <ФИО1> вышла из комнаты, показав ей кровь на пальце. Чтобы <ФИО3> наносил какие-то удары <ФИО1>, она не помнит, кроме того, у неё имеются проблемы с памятью, вследствие чего она периодически не может вспомнить, "что было вчера".
 
    Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <ФИО13> следует, что она является сестрой <ФИО3> В декабре 2013 года - январе 2014 года, точную дату она не помнит, <ФИО1> пришла в квартиру к <ФИО3>, где они общались в комнате. Она при этом находилась на кухне. Через какое-то время <ФИО1> и <ФИО3> начали разговаривать на повышенных тонах, после чего <ФИО1> выскочила из комнаты в истерике, в неё на мизинце пальца руки была кровь. Свидетелем конфликта она не являлась.
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
 
    - заявлением <ФИО1> на имя начальника ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску от <ДАТА4>, в котором она просит привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности за нанесение ей <ДАТА4> телесных повреждений, в том числе, ударов по руке и в область груди (л.д. 4);
 
    - заявлением <ФИО1> на имя мирового судьи, в котором она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, просит привлечь <ФИО14> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации (л.д. 41);
 
    - заключением эксперта ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" <НОМЕР> от <ДАТА5>, которым установлено, что у <ФИО1> имеются телесные повреждения - на правой верхней конечности кровоподтёк по передненаружной поверхности средней трети правого плеча; на левой верхней конечности линейного вида красноватое горизонтальное подногтевое кровоизлияние (кровоподтёк) сразу кверху вдоль контура свободного края ногтевой пластины 5-го пальца левой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться <ДАТА4> от тупого твёрдого предмета (предметов), могло иметь место как минимум два травматических контакта, и расцениваются как не причинившие вред здоровью. При проведении судебно-медицинского освидетельствования <ФИО1> указала, что <ДАТА4> в квартире ранее известный (бывший гражданский муж) пытался вырвать у неё из рук ребёнка, ударил рукой в правую руку, ударил рукой в грудь спереди, затем, когда она вытянула вперёд левую руку, ударил рукой по пальцам левой руки, отчего у неё отошёл от кожи ноготь. Отметила болезненность при пальпации ногтевой пластины, в груди спереди (л.д. 10-11);
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого <ФИО3> в совершении преступления полностью установленной и доказанной.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по нанесению потерпевшей <ФИО1> не менее двух ударов рукой в область плеча, одного удара в область груди и одного удара рукой по левой руке по ч. 1         ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации.
 
    В основу приговора суд кладёт показания потерпевшей и допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля <ФИО5>, которые являются логичными, последовательными и согласуются как между собой, так и с исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе, представленным заключением эксперта по результатам освидетельствования, проведённого через непродолжительный период времени после нанесения побоев, которым подтверждается факт наличия у потерпевшей телесных повреждений и их локализация в месте побоев.
 
    Одновременно суд находит не доказанным факт нанесения подсудимым <ФИО1> ударов рукой в область запястья, поскольку в ходе дачи показаний потерпевшая не подтвердила факта нанесения ей <ФИО3> ударов в указанную область тела, иных доказательств нанесения ударов в область запястья стороной обвинения не представлено.    
 
    Доводы подсудимого, отрицавшего свою вину в нанесении потерпевшей телесных повреждений, полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО5>, а также исследованным в ходе судебного разбирательства заключением эксперта по результатам судебно-медицинского освидетельствования, выводы которого подтверждают обстоятельства произошедшего.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО12> о том, что не <ФИО3> наносил удары потерпевшей, а потерпевшая подсудимому, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями потерпевшей и свидетеля <ФИО5> Помимо этого, в ходе допроса свидетель     <ФИО12> сослалась на проблемы с памятью, что не позволяет принять её показания, как достоверные, а также то, что она является матерью подсудимого, то есть лицом, прямо заинтересованным в исходе дела.
 
    Допрошенная же со стороны защиты свидетель <ФИО13> не являлась очевидцем произошедшего между подсудимым и потерпевшей конфликта, в связи с чем, не смогла опровергнуть доводы, представленные стороной обвинения.
 
    Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершённое подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, направленному против жизни и здоровья.
 
    <ФИО3>
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить <ФИО15> наказание в виде штрафа, при этом, размер штрафа определяется судом с учётом материального положения осуждённого, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
 
П р и г о в о р и л :
 
 
    <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Приговор может быть обжалован в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить своё ходатайство. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
    Председательствующий:                    подпись                     К.А.Костюченко