Решение от 12 сентября 2014 года №1-58/2014

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                   г. <АДРЕС> УР 
 
 
    Исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города <АДРЕС> УР - мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> УР Храмов А.В.,
 
    при секретаре Суховой Ю.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Прозоровой М.В.,
 
    подсудимого Гариева А.В.,
 
    защитника Яремуса Н.Я., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гариева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> УАССР, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 7-10, военнообязанного, не судимого -
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гариев <ФИО1> совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина  при следующих обстоятельствах:
 
    - <ДАТА3> около 15 часов 30 минут Гариев А.В. приехал к дому знакомой <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, проживающей по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, переулок <АДРЕС>, д. 19, <АДРЕС>. Увидев через окно <ФИО3>, Гариев А.В. позвал ее выйти на улицу. <ФИО3> отказалась это сделать, запретила ему заходить к ней в жилище и потребовала от него, чтобы он уходил.
 
    Тогда у Гариева А.В., находящегося около квартиры <ФИО3>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3> для выяснения с ней отношений.
 
    Реализуя     свой     преступный     умысел,     направленный     на     незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, <ДАТА3> в вышеуказанное время Гариев А.В. открыл створку окна, ведущего с улицы на крыльцо ее дома, после чего через оконный проем незаконно проник сначала на крыльцо, затем в сени, а в последующем и в жилую часть дома <ФИО3>, расположенного по адресу: <АДРЕС> Республика г. <АДРЕС> переулок <АДРЕС>, д. 19 <АДРЕС>, где стал выяснять отношения с <ФИО3>
 
    Совершая  данные действия, Гариев А.В. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения неприкосновенности жилища <ФИО3>, и желал их наступления.
 
    Своими действиями Гариев А.В. нарушил право на неприкосновенность жилища <ФИО3>, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», а также причинил моральный вред потерпевшей.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Гариев А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый Гариев А.В. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно и после консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая, которая представила суду заявление (л.д.119), согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Гариева <ФИО1>по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.
 
    Подсудимый Гариев А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гариеву А.В. по делу является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гариева А.В., согласно ст. 63 УК РФ по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание подсудимому Гариеву А.В. подлежит назначению в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку назначение штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания с учетом материального положения подсудимого и его семьи. При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения более строгого вида наказания.
 
    Вместе с тем, наказание не может быть назначено в минимальном размере санкции статьи с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления.
 
    Положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого.
 
    Основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Гариева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
 
    Меру пресечения Гариеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
      Мировой судья                                                             <ФИО5>