Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: 1-58/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-58-2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«13» октября 2014 годап. Каменск.
Мировой судья судебного участка № 3 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Галсанова С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО1>,
подсудимого Брельгина А.В.1,
защитника <ФИО3>, предоставившего удостоверение № 239 и ордер <НОМЕР>,
при секретаре Уладаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Брельгина А.В.1, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района Бурятской АССР, зарегистрированного и прож. по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 40-1, гражданина РФ, со средне - техническим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем в ООО « Коммунальные системы», военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Брельгина А.В.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> около 18 часов местного времени Брельгина А.В.1 , находясь у себя дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, кв. 1, достоверно зная о том, что в период с 01 августа по <ДАТА4> на озере Байкал в <АДРЕС> районе Республики <АДРЕС> введен запрет на добычу (вылов) рыбы вида омуль, в связи с тем, что указанный период времени и место являются временем и местом нереста рыбы вида омуль, а так же водным путем миграции к месту нереста, понимая, что данное обстоятельство облегчит добычу рыбы, желая поймать рыбу в корыстных целях, для последующего распоряжения ею как своей собственной, решил осуществить лов осенне-нерестующей рыбы на озере Байкал в <АДРЕС> районе Республики <АДРЕС> при помощи принадлежащей ему рыболовной сети длиной 60 метров высотой 5 метров ячеей 36x36 мм и принадлежащей его знакомому <ФИО4> лодки «Амур-2» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25», являющейся самоходным транспортным плавающим средством.
Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Так, в соответствии с пунктом 20, подпунктом 20.1.11 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства № 283 от <ДАТА6> в период времени с 01 августа по 15 ноября - на участке озера Байкал, ограниченном: с юга - прямой исходной линией, соединяющей наиболее удаленную в сторону озера точку мыса Голоустный и устье реки Боярская (у поселка <АДРЕС>; с севера - прямой исходной линией, соединяющей наиболее удаленные в сторону озера точки мысов Облом и Ая; с запада - линией, проходящей вдоль береговой линии озера, соединяющей указанные точки мысов Голоустный и Ая; с востока - линией, проходящей вдоль береговой линии озера, соединяющей устье реки Боярская с указанной точкой мыса Облом лов рыбы вида омуль запрещен. Согласно главы IV, ст. 34 п. «А» «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается применение сетей всех типов.
Заведомо зная об указанных запретах, находясь по вышеуказанному адресу, около 18 часов <ДАТА3> Брельгина А.В.1 решил их нарушить, при этом он осознавал, что вылов осенне-нерестующей рыбы вида омуль в период нереста и на пути миграции к нему препятствует естественному природному процессу размножения рыбы, причиняет вред окружающей среде в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции омуля как эндемичного вида водных животных на миграционных путях к месту нереста и в период его нереста, нарушая установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов и желал этого.
Реализуя возникший умысел, Брельгина А.В.1 около 21 часов 00 минут <ДАТА3>, прибыл на берег реки Селенга в местности с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, имея при себе свою рыболовную сеть - длиной 60 метров, высотой 5 метров, ячеей 36x36 мм, лодку «Амур-2» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25», взятую им ранее в этот же день у своего знакомого <ФИО4>, принадлежащей ему и являющуюся самоходным транспортным плавающим средством. После чего Брельгина А.В.1 поместил свою рыболовную сеть в лодку «Амур-2» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, и через дельту реки Селенга вышел в воды озера Байкал для установки своей рыболовной сети и добычи осенне-нерестующей рыбы вида омуль. Брельгина А.В.1 проплыл на указанной лодке по реке Селенга к озеру Байкал.
Находясь на расстоянии около 10 километров в северном направлении от села <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в месте, относящемся к месту нереста и миграционному пути к нему осенне-нерестующей рыбы вида омуль, Брельгина А.В.1 около 23 часов 00 минут <ДАТА3>, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу в результате сокращения численности популяции рыбы в период нереста, опустил один конец рыболовной сети в воду, а второй привязал к лодке, тем самым установил ее в воды озера Байкал в <АДРЕС> районе Республики <АДРЕС> и оставил рыболовную сеть в таком положении примерно до 07 часов <ДАТА7>
<ДАТА8> около 07 часов Брельгина А.В.1 , находясь в месте, где ранее им была установлена его рыболовная сеть, выбрал рыболовную сеть из воды и тем самым выловил осенне- нерестующую рыбу вида омуль в количестве 27 штук, чем причинил экологический вред природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции омуля, как эндемичного вида водных животных на путях нерестовых миграций и нарушил установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. После чего, Брельгина А.В.1 направился к берегу и в дельте реки Селенга в местности с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> был задержан сотрудниками полиции.
В результате преступных действий Брельгина А.В.1 государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон», утвержденных Постановлением Правительства России от <ДАТА9> <НОМЕР>, был причинен имущественный ущерб в сумме 6750 рублей, из расчета стоимости одной рыбы вида омуль в размере 250 рублей.
В судебном заседании подсудимый Брельгина А.В.1 признал свою вину в полном объеме и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме.
Защитник <ФИО3> поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Брельгина А.В.1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, просил прекратить уголовное дело производством, в связи с деятельным раскаянием.
Представитель потерпевшей стороны <ФИО5> на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Ему понятны последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. В случае полной оплаты ущерба, не возражает против прекращения уголовного дела.
Подсудимый Брельгина А.В.1 поддержал ходатайство своего защитника, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны.
Сторона обвинения поддерживает предъявленное подсудимому Брельгина А.В.1 обвинение по п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ и не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, а также не возражает против заявленного адвокатом ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Брельгина А.В.1 в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, возместил причиненный ущерб.
Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством Брельгина А.В.1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Брельгина А.В.1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам подсудимый осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, мировой судья считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
При этом мировой судья квалифицирует действия Брельгина А.В.1 по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча ( вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено: в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением самоходного транспортного плавающего средства.
В судебном заседании в соответствии с п.5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимого.
В силу ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный потерпевшему ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 75 УК РФ, принимая во внимание, что Брельгина А.В.1 не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, возместил ущерб в полном объеме, чем загладил причиненный им вред, мировой судья считает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить и освободить Брельгина А.В.1 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, поскольку полагает, что Брельгина А.В.1 деятельно раскаялся и вследствие этого перестал быть общественно опасным.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в порядке ст. 81 УПК РФ, мировой судья приходит к следующему: 1. лодка «Амур 2» и подвесной лодочный мотор «Ямаха 25» возращены по принадлежности законному владельцу <ФИО4> 2. рыбу омуль в количестве 27 штук необходимо обратить в собственность государства, в порядке, предусмотренном Правительством РФ. 3. Рыболовная сеть подлежит уничтожению. 4. Чек - ордер от <ДАТА10>, подтверждающий возмещение Брельгина А.В.1 причиненного ущерба в сумме 6 750 рублей, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 5. DVD - R диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в виде суммы 825 рублей, которые необходимо выплатить адвокату <ФИО3>, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Брельгина А.В.1 в совершении преступления, предусмотренного п. п.«б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, производством в суде прекратить, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: 1). Лодку «Амур 2» и подвесной лодочный мотор «Ямаха 25» - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу <ФИО4> 2). Рыбу омуль в количестве 27 штук - обратить в собственность государства, в порядке, предусмотренном Правительством РФ. 3).рыболовную сеть - уничтожить. Квитанцию об оплате ущерба - хранить при уголовном деле. 4). DVD - R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату <ФИО3> вознаграждения в размере 825 рублей (восемьсот двадцать пять руб. 00 коп.), возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня оглашения.
Мировой судья: подпись С.В. Галсанова
КОПИЯ ВЕРНА: С.В. Галсанова
