Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 1-58/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-58/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
17 июня 2014 года город Мурманск
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского административного округа города Мурманска Васильченко Н.В.,
при секретаре Заржицкой Н.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска <ФИО1>,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Леткаускайте Л.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 17 июня 2014 года,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
У с т а н о в и л :
<ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА3> в период с <АДРЕС> <ФИО2> находясь в отделе <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, увидел, что на полу в примерочной лежит мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО3>, и у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанного чужого имущества.
Реализуя задуманное в указанный период времени <ФИО2>, находясь в указанном месте, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО3> на общую сумму 30 490 рублей, а именно: мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 29 990 рублей, с пластиковым чехлом, стоимостью 500 рублей и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимости не имеющей.
С тайно похищенным чужим имуществом <ФИО2> с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Преступными действиями <ФИО2> потерпевшей <ФИО3> причинен имущественный ущерб на общую сумму 30 490 рублей.
В судебное заседание потерпевшая <ФИО3>, не явилась, по окончанию предварительного следствия заявила о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением, указав при этом, что обвиняемый перед ней извинился, его извинения ей приняты, загладил причинённый вред, каких-либо претензий к <ФИО2> она не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании обвиняемый <ФИО2> и его защитник Леткаускайте Л.Ю. также заявили ходатайство, в котором просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей <ФИО3> указав, что <ФИО2> вину в совершении преступления признаёт полностью, потерпевшей принесены извинения, которые ей приняты, между ними достигнуто примирение, потерпевшая согласна на прекращение уголовного дела, <ФИО2> не судим, совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Корнеева О.С. полагала возможным прекращение уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением с потерпевшей, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что <ФИО2> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причинённый ущерб, принёс потерпевшей извинения, которые ей приняты, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением с потерпевшей.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) рассматривается как нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении <ФИО2> оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- кассовый чек от <ДАТА>; наклейку с упаковочной коробки на мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI: <НОМЕР>; мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI: <НОМЕР> - считать возвращенными по принадлежности собственнику - потерпевшей <ФИО3>;
- детализации по IMEI: <НОМЕР>, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> на пяти листах - хранить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись Н.В. Васильченко
