Приговор от 24 марта 2014 года №1-58/2014

    Уголовное дело № 1-58/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Северобайкальск                                                             24 марта 2014 года
 
    Северобайкальский городской суд РБ, в составе:
 
    председательствующего судьи Денисова Ю.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Ушаковой С.В.,
 
    подсудимого Артемьева С.Н. ,
 
    адвоката Плаксиной М.Л., представившей удостоверение № и ордер №
 
    потерпевшей С.Ю. ,
 
    при секретаре Багадаеве Э.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Артемьева С.Н. , <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Артемьев С.Н. нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
 
    "Дата обезличена" около 20 часов 50 минут, водитель Артемьев С.Н. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» двигался от перекрестка улиц <адрес> – <адрес> Республики Бурятия со скоростью 30 км/час. Продолжая движение по автодороге в районе <адрес>, при выполнении маневра поворота налево, Артемьев С.Н. снизил скорость до 10 км/ч, посмотрел на встречную полосу движения, и увидел движущийся мотоцикл «<данные изъяты>» под управлением водителя С. с включенным светом фар. Артемьев С.Н. для выполнения маневра поворота налево выехал на встречную полосу движения, где предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования п. 8.8 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), регламентирующего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, п. 1.2 Правил, регламентирующего уступить дорогу (не создавать помех) – требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно п. 1.5 Правил требующего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. После выезда автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Артемьева С.Н. на встречную полосу движения произошло столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением водителя С. В результате дорожно-транспортного происшествия С. причинены: закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из ушиба мягких тканей правой лобной области; закрытого линейного перелома большого крыла основной кости черепа справа с переходом на пирамидку правой височной кости; субдуральных гематом передней, средней и задней черепных ямок; массивного субарахноидального кровоизлияния в обоих полушариях головного мозга; множественных ушибов вещества мозга в обоих полушариях головного мозга; массивного ушиба правой лобной и височной долей с размозжением вещества головного мозга; массивного субарахноидального кровоизлияния с ушибами коры в обоих полушариях мозжечка, причинившие тяжкий, вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытый перелом костей правой голени в средней трети, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Закрытый перелом правой ключицы в средней трети, причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель. Ушибы мягких тканей нижних конечностей вреда здоровью не причинили, по признаку отсутствия расстройства здоровья. Смерть С. наступила в 16 часов "Дата обезличена". Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа, с субдуральными гематомами передней, средней и задней черепных ямок, с травматическими субарахноидальными кровоизлияниями и ушибами головного мозга и полушарий мозжечка, с ушибом и размозжением вещества головного мозга правой лобной и височной долей головного мозга.
 
    Подсудимый Артемьев С.Н. вину признал частично и дал следующие показания.
 
    "Дата обезличена" он около 21 часа поехал в сторону площадки, расположенной возле отделенческой больницы в <адрес>. Выехав на перекресток, он видел, что по встречной полосе примерно в 90 метрах от его автомашины движется транспортное средство с включенным светом фар. Он принял решение, что успеет совершить маневр поворота налево. В связи с этим, он начал движение, во время которого на встречной полосе произошло столкновение его автомашины и мотоцикла. После удара, он вышел из машины и увидел, что через его машину перелетел мотоциклист, а сам мотоцикл был с другой стороны машины. Он сразу же вызвал по телефону скорую помощь. Считает, что водитель мотоцикла ехал с очень высокой скоростью свыше 100 км/час. Как приблизился к нему мотоцикл, он не видел, но удар произошел на встречной для него полосе движения. Со схемой происшествия полностью согласен, она составлена верно.
 
    Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность Артемьева С.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая С.Ю. показала, что проживала совместно с С. и воспитывали троих несовершеннолетних детей. "Дата обезличена" С. приобрел мотоцикл <данные изъяты>. "Дата обезличена" к 08 часам она ушла на работу, супруг оставался дома. В вечернее время ей позвонил П. и сообщил, что ее муж попал в аварию. Обстоятельства она знает только со слов П. и О. , с кем он вместе ездил на мотоциклах.
 
    Свидетель О. показал, что "Дата обезличена" он совместно с С. и П. ездили на Слюдянские озера, все были на своих мотоциклах, спиртные напитки в этот день не употребляли. Выехали со Слюдянских озер около 19 часов 30 минут. П. заехал в <адрес>, а они с С. поехали в город. С. управлял мотоциклом <данные изъяты>, а он находился за управлением мотоцикла «<данные изъяты>». Они двигались по <адрес>, С. двигался первым, он вслед за ним. Впереди С. двигались автомашины в попутном направлении. Ехали со скоростью не более 60 км/час со включенным светом фар. Скорость была не выше, так как он ехал на третьей передаче, на которой нельзя ездить свыше 60 км/час. Затем он увидел, что в районе кафе «<данные изъяты>» автомашина <данные изъяты> прямо перед С. начала выполнять маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения. С. , увидев препятствие на своей полосе движения, начал экстренно тормозить, но произошло столкновение с <данные изъяты>. Удар пришелся мотоциклом в правое переднее колесо автомашины, С. вылетел с мотоцикла и упал на проезжую часть позади автомашины <данные изъяты>. Он подбежал к С. , который находился без сознания и хрипел, снял с него шлем. Затем он позвонил П. , попросил его срочно приехать и позвонить жене С. , чтобы сообщить о случившемся. Водитель автомашины <данные изъяты> не уступив дорогу, имеющему преимущество С. , выехал на полосу встречного движения. Когда сотрудники ГИБДД составляли схему, он находился на месте ДТП, при нем замеряли тормозной путь мотоцикла, который составлял 16 метров с небольшим уклоном вправо. В данном месте стоял наряд дорожно-патрульной службы ГИБДД и они ехали в колонне совместно с автомашинами. Ехали они с С. друг за другом синхронно, то есть с одной скоростью не более 60 км/час. С. не ускорялся перед происшествием, так как ехал прямо перед ним.
 
            Свидетель Ф. показал, что "Дата обезличена" около 20 часов 45 минут он на своей автомашине двигался с перекрестка улиц <адрес> – <адрес> по направлению в сторону поселка Заречный. Проезжая мимо магазина «<данные изъяты>», который расположен напротив отделенческой больницы он обратил внимание на двух мотоциклистов. Они ехали навстречу ему один впереди, второй следом за ним. Он обратил внимание на мотоциклистов, поскольку у одного из них, который двигался первым, была очень яркая куртка. Он удивился, что мотоциклисты двигаются с низкой скоростью не выше 40-50 км/час. Скорость определил визуально, так как имеет большой стаж вождения. Проехав магазин «<данные изъяты>», он увидел патрульную автомашину сотрудников ГИБДД, и подумал, что по этой причине мотоциклисты двигались с низкой скоростью. Когда он приехал домой, ему позвонила невестка и сообщила о том, что на том же самом месте, где разбился год назад его сын, вновь разбился мотоциклист. Он сразу поехал на место происшествия. По прибытию, пострадавшего уже не было. На месте находились сотрудники ГИБДД, которые составляли схему ДТП в присутствии водителя автомашины <данные изъяты>.
 
            Свидетель П. показал, что "Дата обезличена" он совместно с С. и О. ездили на Слюдянские озера на своих мотоциклах. Выехали с озер около 19 часов 30 минут. Он заехал в <адрес>, чтобы поставить мотоцикл и поехать в город на машине, а С. с О. поехали в город. С. управлял мотоциклом <данные изъяты>, О. - «<данные изъяты>». Около 20 часов 50 минут ему позвонил О. и сообщил, что С. разбился на мотоцикле. Он сразу же на своей машине приехал на место в район больницы. С. на месте уже не было. Сотрудники ГИБДД и водитель автомашины <данные изъяты> Артемьев находились на месте ДТП, составляли схему. На месте происшествия он увидел, что автомашина <данные изъяты> стояла на встречной полосе движения. На асфальте имелись тормозные следы мотоцикла длиной 16 метров. Со слов О. , С. двигался впереди него, О. позади со скоростью не более 50 км/час. У магазина «<данные изъяты>» стояла патрульная автомашина ГИБДД.
 
    Свидетель Д. показал, что "Дата обезличена" он находился на рабочем месте в ОГИБДД. Около 21 часа позвонил инспектор дорожно – патрульной службы З. и сообщил, что в районе позной произошло ДТП. Он приехал на место, обнаружил два транспортных средства, автомашину <данные изъяты>, которая стояла на встречной полосе движения, по направлению в <адрес>, мотоцикл марки <данные изъяты> лежал на этой же полосе движения. После замеров, стало ясно, что тормозной путь мотоциклиста составлял 16 метров. Водитель автомашины Артемьев С.Н. пояснил, что неправильно оценил ситуацию, считал, что успеет завершить маневр поворота налево и не пропустил мотоцикл. Инспектор З. составил схему ДТП в присутствии двоих понятых и водителя Артемьева С.Н., который был согласен с составленной схемой. После осмотра места происшествия и составления схемы, он приехал в дежурную часть отдела полиции, где изъял видеозапись ДТП с камеры, расположенной на регулируемом светофоре перекрестка улиц <адрес> – <адрес> г. Северобайкальск. Данную видеозапись он перезаписал на диск и приобщил к материалу.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля З. на л.д. 137-139, где он показал, что "Дата обезличена" он находился на дежурстве с 18 часов совместно с инспектором С. . Около 20 часов 40 минут они находились на стоянке, расположенной возле железнодорожного института по <адрес>. Он видел, что со стороны <адрес> в город двигались два мотоциклиста один за другим, скорость данных мотоциклистов не превышала 50-60 км/час, двигались они по направлению к регулируемому светофором перекрестку улиц <адрес> – <адрес>. В 20 часов 50 минут поступило сообщение из дежурной части, что напротив кафе «<данные изъяты>» произошло дорожное происшествие. Они сразу подъехали на место, где обнаружили, что на полосе движения мотоциклистов, стоит автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 03 рус, которая выполняла маневр в виде поворота налево на прилегающую территорию, не уступила мотоциклу, в результате произошло столкновение. Удар пришелся в переднее правое колесо автомашины. Тормозной путь мотоциклиста до места столкновения с автомашиной составил 16 метров. Водитель Артемьев С.Н. находился на месте ДТП, пояснил, что неправильно оценил дорожную ситуацию, считал, что успеет завершить маневр поворота налево и не пропустил мотоцикл. Он составил схему ДТП, в присутствии двоих понятых и Артемьева С.Н., который был согласен с составленной схемой.
 
        Кроме этого в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:
 
    - заключение эксперта, согласно которого на теле трупа С. повреждения образовались от сильного удара о твердую поверхность и части мотоцикла при ДТП, в срок указанный в постановлении. Закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из: ушиба мягких тканей правой лобной области; закрытого линейного перелома большого крыла основной кости черепа справа с переходом на пирамидку правой височной кости; субдуральных гематом передней, средней и задней черепных ямок; массивного субарахноидального кровоизлияния в обоих полушариях головного мозга; множественных ушибов вещества мозга в обоих полушариях головного мозга; массивного ушиба правой лобной и височной долей с размножением вещества головного мозга; массивного субарахноидального кровоизлияния с ушибами коры в обоих полушариях мозжечка, причинившие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни. Закрытый перелом костей правой голени в средней трети причинил тяжкий вред здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Закрытый перелом правой ключицы в средней трети причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель. Ушибы мягких тканей нижних конечностей вреда здоровью не причинили, по признаку отсутствия расстройства здоровья. Все повреждения возникли одномоментно.
 
    Основной и непосредственной причиной смерти С. явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа, с субдуральными гематомами передней, средней и задней черепных ямок, с травматическими субарахноидальными кровоизлияниями и ушибами головного мозга и полушарий мозжечка, с ушибом и размножением вещества головного мозга правой лобной и височной долей головного мозга. Смерть наступила в 16 часов "Дата обезличена" в отделении реанимации НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск». Между повреждениями имеющимися на теле трупа С. и смертью имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 60-64);
 
    - заключение эксперта, согласно которого при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не имеет практического смысла рассматривать вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом <данные изъяты>. Наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> возможности не допустить столкновения с мотоциклом <данные изъяты> модель <данные изъяты> зависело от выполнения водителем автомобиля требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
        Исходя из сведений об обстоятельствах происшествия, изложенных в постановлении следователя о назначении экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Артемьев С.Н. должен был руководствоваться пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 8.8 Правил (не выполнение требования уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество на движение) и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.
 
        При заданных исходных данных (скорость мотоцикла – 60 км/ч, время с момента выезда автомобиля на полосу движения мотоцикла до столкновения – 2,0 с.), водитель мотоцикла <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения.
 
        Исходя из сведений об обстоятельствах происшествия, изложенных в постановлении следователя о назначении экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> С. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При заданных исходных данных действия водителя мотоцикла <данные изъяты> не находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.
 
    В данных дорожных условиях перед началом торможения мотоцикл <данные изъяты> двигался со скоростью больше 47,2 км/ч (л.д. 220-226);
 
                        - протокол осмотра места происшествия, в ходе проведения которого осмотрена проезжая часть автодороги, расположенная напротив <адрес> РБ. На указанном месте стоит автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и лежит мотоцикл <данные изъяты> транзитный номер №. Проезжая часть горизонтальная, ширина 7, 2 метра, покрытие сухой асфальт. Дорожное покрытие предназначено для движения транспортных средств в двух направлениях. На проезжей части имеется разметка в виде прерывистых линий для разделения потоков движения транспортных средств. С правой стороны обочина проезжей части составляет 2,7 метра за которой расположены жилые дома, с левой стороны расположена автостоянка для автомашин, кафе – «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>». Столкновение автомашины с мотоциклом произошло на проезжей части движения мотоцикла. Автомашина <данные изъяты> стоит наискось на полосе встречного движения по направлению к дому № г. Северобайкальск. Расстояние от <адрес> до заднего колеса автомашины <данные изъяты> составляет 2,3 метра. На расстоянии 16 метров от заднего колеса автомашины на полосе имеются следы юза мотоцикла, мотоцикл врезался в правую часть автомашины <данные изъяты> (л.д. 25-29);
 
                 - протокол осмотра предметов, в ходе проведения которого осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № бежевого цвета. Автомашина имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло с правой стороны, правое переднее крыло имеет повреждение в виде вмятины, отколы краски. Имеется деформация верхнего рычага справа, деформирована рулевая тяга. Имеется вмятина на заднем правом крыле с отколом краски; повреждение правой передней двери со смещением назад (л.д. 30-32);
 
           - протокол осмотра предметов, в ходе проведения которого осмотрен мотоцикл <данные изъяты> транзит № черного цвета. Мотоцикл имеет полную деформацию передней части. Сломана передняя вилка, указатели поворотов панель приборов управления, правое зеркало заднего вида разбиты. Имеется вмятина на топливном баке справа, деформирована защитная дуга справа (л.д. 36-37);
 
               - протокол осмотра аудио – видеозаписи, в ходе которой осмотрен диск формата CD-R. На диске имеется один файл с записью камер видеонаблюдения перекрестка улиц <данные изъяты> – <данные изъяты> г. Северобайкальск "Дата обезличена" года. При запуске воспроизводится освещенный регулируемый перекресток улиц <данные изъяты> – <данные изъяты> г. Северобайкальск, камера просматривает полностью весь перекресток. К перекрестку со стороны <адрес> подъезжает автомашина <данные изъяты>, на разрешающий сигнал светофора автомашина выезжает на перекресток, на перекрестке выполняет маневр в виде поворота налево по направлению <адрес>. Проехав по прямой несколько метров, автомашина сбавляет скорость, включается левый сигнал указателя поворота. Во встречном направлении по равнозначной автодороге движется мотоцикл, виден прожектор одной фары, вдали вслед за указанным прожектором видны еще два прожектора света фар. Автомашина <данные изъяты> начинает выполнять маневр в виде поворота налево на прилегающую территорию, выезжает на полосу встречного движения, в этот момент происходит столкновение автомашины <данные изъяты> и мотоцикла, мотоцикл падает на асфальт. Удар происходит в момент, когда автомашина <данные изъяты> находится в движении, удар приходится в правую переднюю часть автомашины. Время движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с момента выезда на встречную полосу движения и столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>» составляет 2 секунды (л.д. 44-45);
 
        - схема происшествия, в соответствие с которой, автомашина располагается на встречной полосе движения (л.д. 29).
 
    Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого Артемьева С.Н., содержащимся в материалах уголовного дела, подсудимый характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя спокойно, адекватно воспринимая происходящее. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Артемьева С.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана.
 
    Объективными доказательствами установлено, что Артемьев, двигаясь на автомашине <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8, п. 1.2, п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ, выполняя маневр поворота налево, выехал на встречную полосу движения автодороги, где совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением С. , двигающегося по своей полосе движения. От полученных в результате дорожно – транспортного происшествия телесных повреждений водитель мотоцикла С. скончался. Между нарушением Правил дорожного движения водителем Артемьевым и наступлением смерти водителя С. имеется прямая причинная связь.
 
    Установленные судом обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями самого Артемьева, который пояснил, что видел движущееся транспортное средство с включенными фарами на встречной полосе, но решил, что успеет совершить маневр и начал его совершение. При повороте налево, на встречной полосе произошло столкновение с мотоциклом. Аналогичные обстоятельства изложил в суде свидетель О. , который являлся очевидцем произошедшего ДТП и двигался на своем мотоцикле вслед за мотоциклом С. . О. пояснил, что автомашина <данные изъяты> выехала на их полосу движения, С. применил экстренное торможение и врезался в переднюю часть автомашины, перелетев через нее. Согласно схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, автомашина Артемьева располагается на встречной полосе движения, мотоцикл <данные изъяты> лежит рядом с машиной.
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения водителем Артемьевым Правил дорожного движения и его выезда на полосу встречного движения произошло столкновение автомашины Артемьева и мотоцикла С. . От полученных телесных повреждений С. скончался, то есть нарушение Правил дорожного движения Артемьевым повлекло столкновение транспортных средств и наступление смерти С. , которая находится в прямой причинной связи с нарушением Артемьевым Правил дорожного движения в РФ.
 
    Доводы Артемьева С.Н. о превышении скорости водителем С. в момент столкновения, являются несостоятельными по следующим основаниям. Так, допрошенный свидетель О. в судебном заседании показал, что он также ехал на мотоцикле вслед за С. . Он ехал не более 60 км/час, так как двигался на третьей скорости, движение на которой не предполагает более высокие показатели скорости. Ехавший впереди С. двигался с аналогичной скоростью, так как он ехал вслед за С. . Последний до происшествия скорость не увеличивал, и они ехали синхронно. Кроме того, он пояснил, что в данном месте стоял наряд дорожно-патрульной службы ГИБДД и они ехали в колонне совместно с автомашинами. Из оглашенных показаний свидетеля З. (сотрудника ДПС ГИБДД) следует, что он видел проезжающих мотоциклистов, скорость которых не превышала 50-60 км/час. Аналогичные показания дал свидетель Ф.
 
    Кроме того, суд исходит из того, что Артемьев, в соответствие с Правилами дорожного движения в РФ был обязан уступить дорогу встречному транспортному средству в любом случае, но не сделал этого.
 
    Таким образом, доводы Артемьева С.Н. являются несостоятельными и не принимаются судом.
 
    Все исследованные по делу доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Артемьева С.Н. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
 
        На основании изложенного, суд квалифицирует действия Артемьева С.Н. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания подсудимому Артемьеву С.Н., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, наличие у него на иждивении двух детей, которые обучаются в высших учебных заведениях, принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание им вины, вызов скорой медицинской помощи после совершения преступления, мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, наличие государственных наград, его участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Артемьева С.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Кроме этого, суд учитывает личность подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства и службы, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления приходит к выводу о необходимости назначения Артемьеву С.Н. наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
 
    Оснований для применения к Артемьеву С.Н. при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи, ст. 73 УК РФ – условного осуждения, судом не установлено.
 
    Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, изменении категории преступления на менее тяжкую, а также о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных ст. 264 ч. 3 УК РФ, но оснований для их назначения не усмотрел.
 
    Режим исправительного учреждения Артемьеву С.Н. определяется на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, колония – поселение.
 
    Меру пресечения Артемьеву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Артемьеву С.Н. необходимо исчислять со дня прибытия в колонию – поселение. В срок отбытия наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно – исполнительной инспекции.
 
    Вещественное доказательство по данному уголовному делу – CD-RW диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
 
    Обсуждая исковые требования С.Ю. о взыскании с Артемьева С.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, которые частично признаны подсудимым, <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, которые признаны подсудимым, суд приходит к следующему. С учетом причинения нравственных страданий С.Ю. , материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, совершением подсудимым неосторожного преступления, а также реальности взыскания и исполнения приговора в части гражданского иска, руководствуясь ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в пользу С.Ю. частично, взыскав с подсудимого Артемьева С.Н. <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая признание Артемьевым С.Н. иска в части причинения материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также, что иск доказан и обоснован, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить иск в этой части полностью, взыскав с Артемьева С.Н. в пользу С.Ю. <данные изъяты> рублей.
 
    По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты> рублей в судебном заседании и <данные изъяты> рублей на предварительном следствии, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Артемьева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора суда следует вручить осужденному Артемьеву С.Н. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию – поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени следует установить срок, в течение которого осужденный Артемьев С.Н. должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Артемьеву С.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно – исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения Артемьеву С.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство – CD-RW диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
 
    Взыскать с Артемьева С.Н. в пользу С.Ю. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Артемьева С.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья                                                Ю.С. Денисов