Приговор от 27 февраля 2014 года №1-58/2014

    Дело № 1-58/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года город Чебоксары
 
        Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Жемеричкиной М.Б.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мадюшкиной Н.А.,
 
    подсудимого (гражданского ответчика) Уфилин А.В.,
 
    его защитника – адвоката адвокатского кабинета при Адвокатской палате Чувашской Республики Прошина А.В.,
 
    потерпевшего (гражданского истца) ФИО14,
 
    представителя потерпевшего Галеева Рашида Рафаиловича, действующего на основании договора от 30 июля 2013 года,
 
    при секретаре судебного заседания Кудряшове С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Уфилин А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты> несудимого;
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
        Уфилин А.В. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
        Около 22 часов 30 минут 27 июля 2013 года возле <адрес> между Уфилин А.В. и его знакомым ФИО14 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Уфилин А.В. возник умысел на совершение убийства ФИО14 Для реализации преступного умысла Уфилин А.В. поехал к себе в <адрес>, откуда взял металлический гвоздодер, который собирался использовать как орудие убийства ФИО14
 
    Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Уфилин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой заранее приготовленный металлический гвоздодер, приехал в жилище ФИО14 – <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью совершения убийства последнего, осознавая фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих преступных действий и желая их наступления, нанес ФИО14 несколько ударов металлическим гвоздодером по жизненно важному органу – по голове, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с повреждением мягких тканей головы в виде ран, которая по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, а также повреждения мягких тканей передней поверхности грудной клетки в виде раны, не потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, которая не причинила вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит.
 
        Однако Уфилин А.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО14, до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены ФИО18, и после получения вышеуказанного повреждения ФИО14 был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана своевременная медицинская помощь.
 
    В судебном заседании подсудимый Уфилин А.В. виновным себя признал частично и показал, что 27 июля 2013 года он по просьбе знакомого ФИО14 развозил гостей на свадьбе его сестры. В ходе торжества, которое происходило в столовой, он (Уфилин А.В.) употреблял спиртное, но немного, в связи с чем пьяным не был. Развозить гостей он пригласил своего друга ФИО13, а сам остался ждать его возле входа в столовую. В это время к нему подошла жена ФИО14 и стала толкать его, говоря, чтобы он ушел. Он попросил, чтобы она отстала от него, слегка оттолкнув ее от себя. В это время из кафе вышел ФИО14 и заступился за супругу, вследствие чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО14 первым ударил его кулаком по лицу, из-за чего между ними произошла обоюдная драка. При этом супруга ФИО14 удерживала его (Уфилин А.В.) за рубашку и порвала ее. Он (Уфилин А.В.), разозлившись, сказал, что на его машине никто не поедет, закрыв ее дверь и нечаянно попав в этот момент по щеке дедушки ФИО14 Разозлившись, он ушел домой, где решил разобраться в произошедшем, и, взяв в целях самообороны с собой металлическую монтировку, пошел домой к ФИО14 Он поднялся к его квартире, позвонил в звонок. Дверь открыл ФИО14, и между ними сразу возобновилась ссора, которая переросла в драку, в ходе чего он стал отмахиваться от ФИО14 металлическим гвоздодером и, возможно, мог случайно нанести ему несколько ударов. От одного из нанесенных ударов ФИО14 упал возле двери, после чего к ним выбежала ФИО18 Она что-то говорила ему, но что, он не помнит. Он (Уфилин А.В.) бросил гвоздодер около двери и ушел.
 
    Аналогичным образом Уфилин А.В. излагал обстоятельства дела и в ходе его допроса в качестве обвиняемого 18 декабря 2013 года, а также в ходе очной ставки со свидетелем обвинения ФИО18
 
(том № 1 л.д. 213-216, 220-223)
 
        Однако, будучи изначально допрошен в качестве подозреваемого 25 ноября 2013 года, Уфилин А.В. показал, что в ходе завязавшейся между ним и ФИО14 в <адрес> драки последний ударил его кулаком по лицу, а он его – монтировкой по голове. От полученного удара ФИО14 упал. К нему подбежала его супруга ФИО9, которая стала кричать, хватать его (Уфилин А.В.), но он, вырвавшись, убежал.
 
(том № 1 л.д. 88-89)
 
    Суд при оценке доказательств исходит из показаний подсудимого Уфилин А.В. в той части, в которой они не противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    Вина Уфилин А.В. в покушении на умышленное убийство ФИО14 установлена показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей обвинения ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, а также протоколами следственных действий, иными приобщенными к уголовному делу документами и заключениями экспертиз.
 
        Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО14 показал, что 27 июля 2013 года они отмечали свадьбу его сестры ФИО14, на которую был приглашен и его знакомый Уфилин А.В. для того, чтобы развозить на принадлежавшем ему автомобиле гостей. Когда торжество закончилось, он (ФИО14) хотел усадить своего дедушку в автомобиль Уфилин А.В., но тот по непонятной причине, сказав, что в его автомобиль никто не сядет, закрыл дверь машины, при этом попав ею по губе дедушки. На этой почве между ними и Уфилин А.В. произошел конфликт, но в ходе него они друг другу ударов не наносили. После этого Уфилин А.В. уехал, а они поехали домой на другой машине. Примерно в 00 часов 10 минут 28 июля 2013 года он (ФИО14) открыл входную дверь своей <адрес> для того, чтобы сходить к своим родителям. Его супруга в это время находилась дома. Открыв дверь, он увидел стоявшего с монтировкой в руках Уфилин А.В., который замахнулся на него и ударил монтировкой по голове, отчего он (ФИО14) упал и потерял сознание.
 
        Аналогичным образом потерпевший ФИО14 изложил известные ему обстоятельства дела и в ходе очной ставки с Уфилин А.В., проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
 
(том № 1 л.д. 104-105)
 
    Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля обвинения ФИО18 27 июля 2013 года они отмечали свадьбу ФИО14, на которую был приглашен и знакомый Уфилин А.В. В ходе торжества он употреблял спиртные напитки, в результате чего, опьянев, стал скандалить с гостями. При этом Уфилин А.В. снял с себя рубашку и выбросил ее в лужу на асфальте. Когда гости стали расходиться, ее супруг ФИО14 хотел посадить в автомобиль Уфилин А.В. своего дедушку, но тот, подойдя к машине, хлопнул дверью, попал ею дедушке по губе. Уфилин А.В. сказал, что в его машину никто не сядет, из-за чего между ним и ФИО14 произошел скандал, который остановили гости. Уфилин А.В. уехал. Они подобрали с земли его рубашку и поехали домой. В подъезде они встретили знакомую Дашу, которую пригласили к себе в гости, но та отказалась. В квартире она стала переодеваться, а муж ФИО14 решил сходить к родителям, проживавшим с ними в одном подъезде. Она направилась к выходу из квартиры и практически сразу же услышала доносившиеся из прихожей характерные звуки какой-то возни. Выглянув, она увидела, что ФИО14 лежал на полу, голова его была в крови. Около него стоял Уфилин А.В. который беспорядочно наносил ему удары монтировкой по голове и телу. При ней он ударил ФИО14 три раза, а когда она сказала Уфилин А.В., что он убил ФИО14, тот ответил, что за этим сюда и пришел. Она вырвала у него из рук монтировку, после чего Уфилин А.В. убежал вниз по лестнице. Осмотрев ФИО14, она обнаружила в теменной части его головы рану, из которой сильно текла кровь. Чтобы немного остановить кровь, она положила ему на голову футболку. В это время к ним в квартиру зашла соседка Даша, которая стала держать футболку у головы ФИО14 Он уже терял сознание, а она (ФИО9) вызвала сотрудников «скорой медицинской помощи». При этом Даша рассказала ей о том, что незадолго до этого сразу же за ними в подъезд вошел Уфилин А.В. с монтировкой в руках, который поднялся наверх. Приехавшие на место происшествия врачи «скорой медицинской помощи» увезли ФИО14 в больницу.
 
    В ходе проверки показаний на месте, произведенной 2 декабря 2013 года в присутствии понятых, свидетель обвинения ФИО18 аналогичным образом воспроизвела обстоятельства имевших место 28 июля 2013 года в <адрес> событий, показав в присутствии участников указанного следственного действия место, где Уфилин А.В. были нанесены удары металлической монтировкой ФИО14, и продемонстрировав на статисте совершенные Уфилин А.В. в отношении того действия.
 
(том № 1 л.д. 177-187)
 
    Свои показания свидетель обвинения ФИО18 подтвердила и в ходе очной ставки с Уфилин А.В., произведенной 18 декабря 2013 года с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
 
(том № 1 л.д. 213-216)
 
    О том, что между Уфилин А.В. и ФИО14 примерно в 22 часа 30 минут 27 июля 2013 года имел место конфликт на почве того, что Уфилин А.В. не хотел сажать гостей со свадьбы сестры ФИО14 в свой автомобиль, а в дальнейшем захлопнул дверь машины перед его дедушкой ФИО26, задев его дверью по щеке, отчего у того образовалась царапина, подтвердили и допрошенные в ходе судебного следствия свидетели обвинения ФИО26, ФИО25 В дальнейшем им стало известно о том, что в тот же день ночью Уфилин А.В. пришел домой к ФИО14 и ударял его металлической монтировкой по голове и телу, вследствие чего ФИО14 увезли в больницу.
 
    Из показаний допрошенной в стадии судебного следствия свидетеля обвинения ФИО21 явствует, что 27 июля 2013 года она, провожая свою подругу, вышла в подъезд и увидела, как мимо них вверх по лестнице пробежал парень с монтировкой в руке. Спустя примерно 5 минут она встретила этого же парня, спускающимся вниз по лестнице, и услышала крик соседки ФИО9, проживающей в <адрес>, о том, что кого-то убили. Зайдя в вышеуказанное жилище, на полу в коридоре она увидела кровь, в прихожей лежала монтировка, а на голове ФИО14 было три раны, из которых шла кровь. Она держала около головы ФИО14 тряпку для того, чтобы остановить кровь, а Наташа в это время вызвала сотрудников «скорой медицинской помощи» и полиции.
 
    Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля обвинения ФИО24 27 июля 2013 года она праздновала свадьбу, куда ее брат ФИО14 пригласил и своего знакомого Уфилин А.В., который после употребления спиртного опьянел. Ближе к 23 часам они с мужем уехали домой, а чуть позже ей по телефону позвонила ее мать ФИО4 и сообщила о том, что между ФИО14 и Уфилин А.В. возле кафе произошел словесный конфликт. Спустя некоторое время ее мама приехала домой, а через несколько минут ей (ФИО4) по сотовому телефону позвонила ФИО9 и попросила ее срочно прийти к ним в квартиру. Когда они вместе с матерью вошли в квартиру к брату, то увидели, что в прихожей на полу лежала монтировка, а пол был в крови. В комнате ФИО9 и их соседка Даша перевязывали голову ФИО14, поскольку там у него была рана, из которой шла кровь. Даша рассказала им о том, что в период нахождения ее в подъезде видела, как туда забежал Уфилин А.В. с монтировкой в руке, а через пять минут он бегом спустился вниз и выбежал из подъезда. Когда она (Даша) после этого поднялась к квартире ФИО9, дверь в которую была приоткрыта, то увидела, как из головы ФИО14 шла кровь.
 
    Аналогичным образом, что и свидетель обвинения ФИО24, изложили известные им обстоятельства дела и свидетели обвинения ФИО20 и ФИО4
 
        Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО14 и свидетелей обвинения ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО26, ФИО25 и ФИО4 об обстоятельствах имевших место 28 июля 2013 года в <адрес> событий полностью согласуются между собой. У вышеуказанных лиц отсутствует повод для оговора Уфилин А.В. в совершении преступления в отношении ФИО14: ранее они были знакомы с ним, неприязненных отношений к нему не испытывали, а сам потерпевший ФИО14 находился с ним в приятельских отношениях.
 
    При оценке доказательств суд учитывает показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, поскольку они, кроме того, согласуются не только между собой, но и с другими нижеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    28 июля 2013 года около 00 часов 35 минут ФИО14 сообщила по телефону в дежурную часть Управления МВД России по городу Чебоксары о том, что в <адрес> произошел скандал с соседом, который пробил голову монтировкой.
 
(том № 1 л.д. 4)
 
        28 июля 2013 года в период времени с 01 часа 20 минут до 2 часов 30 минут с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства осмотрено место происшествия – <адрес>, где на полу в ванной комнате обнаружены пятна бурого цвета, а непосредственно в ванной – ведро с жидкостью красноватого цвета. На полу в прихожей также обнаружены пятна бурого цвета, а на ковре – металлический гвоздодер длиной около 90 сантиметров, диаметром 3 сантиметра, с одного конца он имеет раздвоение в виде буквы V. На деревянной двери имеется повреждение обшивки.
 
(том № 1 л.д. 7-8)
 
        Изъятый с места происшествия гвоздодер впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
 
(том № 1 л.д. 98)
 
    3 декабря 2013 года свидетель обвинения ФИО20 с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства среди трех предъявленных ему на опознание гвоздодеров по длине, форме одного из концов, на котором имеется разветвление в виде буквы «V», один конец которого короче другого, опознал именно изъятый в ходе осмотра места происшествия гвоздодер как тот, который 28 июля 2013 года он видел в <адрес>, и этим же предметом, со слов ФИО9, Уфилин А.В. наносил удары ФИО14
 
(том № 1 л.д. 202-208)
 
        Согласно материалам проверки сообщения медицинского учреждения в <данные изъяты> 28 июля 2013 года в Больницу скорой медицинской помощи поступил ФИО14 с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, переломом теменной кости, которые получил в результате нанесенных знакомым ударов монтировкой по голове в <данные изъяты> 10 минут 28 июля 2013 года.
 
(том № 1 л.д. 5)
 
        Как усматривается из карты вызова скорой медицинской помощи № от 28 июля 2013 года в <данные изъяты> поступил вызов от сестры ФИО14 в <адрес>, которому? со слов его жены <данные изъяты> знакомый нанес удары по голове монтировкой. По прибытии врачи скорой медицинской помощи обнаружили в области теменной части головы ФИО14 ушибленные умеренно кровоточащие зияющие раны с неровными краями.
 
(том № л.д. 210)
 
        В ходе судебного следствия свидетель обвинения ФИО10, фельдшер бюджетного учреждения «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, показала, что 28 июля 2013 года она находилась на суточном дежурстве и <данные изъяты> получила сообщение о том, что в <адрес> человеком получена травма головы. По прибытии по вышеуказанному адресу у подъезда их встретила женщина, которая проводила их в <адрес> вышеуказанного дома. Войдя в жилище, она увидела на полу в прихожей следы крови, а в комнате мужчину, как оказалось впоследствии, ФИО14, у которого на волосистой части головы в области темени имелось не менее двух ушибленных ран и другие незначительные раны. Сам ФИО14 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Его супруга пояснила, что около 00 часов 10 минут 28 июля 2013 года знакомый нанес ФИО14 несколько ударов металлической монтировкой по голове. Перевязав ФИО14 голову, они доставили его в медицинское учреждение.
 
        Свидетель обвинения ФИО11 аналогичным образом, что и свидетель обвинения ФИО10 изложил известные ему обстоятельства дела.
 
    Из заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от 22 ноября 2013 года явствует, что ФИО14 получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга легкой степени с повреждением мягких тканей головы в виде ран (2), которая могла быть причинена действием тупого твердого предмета (ов) и по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Давность ее образования в пределах одних суток к моменту оказания первой медицинской помощи 28 июля 2013 года.
 
(том № 1 л.д. 79-80)
 
        Описанные в заключении эксперта № от 3 декабря 2013 года характер, локализация, количество повреждений мягких тканей области головы, полученных ФИО14 28 июля 2013 года, свидетельствуют о не менее двух травматических воздействиях в область головы.
 
(том № 1 л.д. 174-175)
 
        Количество обнаруженных на теле ФИО14 телесных повреждений, их локализация, в частности, черепно-мозговая травма, образовавшаяся от не менее двух травматических воздействий тупым твердым предметом, как установлено при производстве вышеприведенных экспертиз, не противоречат показаниям потерпевшего ФИО14 и свидетеля обвинения ФИО18, очевидца происшедшего, в той части, в какое время, каким предметом, сколько телесных повреждений и по каким частям тела ФИО14 было причинено Уфилин А.В., о чем они подробно изложили в своих показаниях.
 
    Уфилин А.В. в стадии предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что нанес удары металлической монтировкой ФИО14 неспециально, а когда, защищаясь, размахивал ею в ходе обоюдной драки с последним. Умысла на лишение жизни ФИО14 он не имел. На тот момент он находился в эмоционально возбужденном состоянии, вызванном его избиением незадолго до этого ФИО14 и его родственниками на свадьбе его сестры.
 
    Однако его доводы в этой части полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    В подтверждение версии подсудимого Уфилин А.В. в судебном заседании допрошены свидетели защиты ФИО12 и ФИО13, которые показали, что между Уфилин А.В. и ФИО14 на свадьбе сестры последнего действительно имел место конфликт, в ходе которого тому были нанесены побои.
 
    Сильное душевное волнение должно возникнуть внезапно как реакция на какой-то непосредственный раздражитель, и убийство в данном случае совершается сразу же или через незначительный промежуток времени после воздействия раздражающего фактора.
 
    Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств свидетельствует о том, что около 22 часов 30 минут 27 июля 2013 года <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт между ФИО14 и Уфилин А.В., в ходе которого у последнего возник умысел на совершение убийства ФИО14 При этом, как последовательно показывал в том числе и сам Уфилин А.В., после имевшего место конфликта он пошел к себе домой, где для реализации своего умысла, направленного на убийство ФИО14, взял металлический гвоздодер, который собирался использовать как орудие преступления. После этого Уфилин А.В. приехал в квартиру к ФИО14, где нанес тому вышеуказанным предметом несколько ударов по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов. Вышеописанные действия Уфилин А.В. свидетельствуют о том, что он полностью ориентировался на тот момент как во времени, так и в пространстве.
 
    Кроме того, как явствует из заключения первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от 4 декабря 2013 года, в момент инкриминируемого Уфилин А.В. деяния испытуемый не находился в состоянии аффекта, не находился в состоянии физиологического аффекта, не находился в другом эмоциональном состоянии неболезненного характера, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (том № 1 л.д. 159-161).
 
    Доводы Уфилин А.В. о том, что он нанес удары гвоздодером ФИО14, когда защищался от него в ходе обоюдной драки в <адрес>, также опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
 
    Несмотря на то, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 29 июля 2013 года у Уфилин А.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи, туловища, верхних конечностей; кровоподтека с ссадиной правой нижней конечности; ссадин задней поверхности туловища, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета (ов), версия Уфилин А.В. о нанесении им ударов монтировкой по голове ФИО14 опровергается показаниями свидетелей обвинения ФИО18 и ФИО21, которые утверждали, что непосредственно до совершения преступления они звуков борьбы, драки в прихожей квартиры не слышали.
 
    Кроме того, как явствует из вышеприведенного заключения эксперта, давность образования обнаруженных у Уфилин А.В. телесных повреждений около вторых-четвертых суток (л.д. 19) - до совершения им преступления в отношении ФИО14
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что между Уфилин А.В. и ФИО14 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у Уфилин А.В. возник умысел на лишение жизни ФИО14 С этой целью он, взяв из дома металлическую монтировку, которую решил использовать в качестве орудия преступления, пришел с ней к ФИО14 домой и, когда тот открыл ему входную дверь в жилище, он сразу же умышленно нанес ФИО14 ею несколько ударов по голове.
 
    Кроме того, суд считает, что Уфилин А.В. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО14, поскольку он избрал такой способ действий, при котором предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал его смерти.
 
    При решении вопроса о направленности умысла Уфилин А.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.
 
    Несмотря на причинение Уфилин А.В. потерпевшему ФИО14 средней тяжести вреда здоровью, совокупность приведенных выше доказательств и характер действий Уфилин А.В. – нанесение им нескольких ударов острым предметом – металлической монтировкой, которую он предварительно взял специально для этих целей у себя в квартире, в область расположения жизненно важных органов – по голове, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Уфилин А.В., свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение смерти ФИО14 При этом действия Уфилин А.В. были неожиданными для ФИО14 при отсутствии со стороны последнего каких-либо провоцирующих или противоправных действий в отношении него. Когда свидетель обвинения ФИО18, увидев происходившее, стала кричать о том, что Уфилин А.В. убил ее мужа, последний ответил, что именно за этим он и пришел к ним в жилище, продолжив наносить лежавшему на полу ФИО14 удары металлической монтировкой по голове и нанеся при ней не менее трех ударов ФИО14. Дальнейшие преступные действия Уфилин А.В. были пресечены ФИО18, которая вырвала металлическую монтировку из его рук, после чего тот скрылся с места происшествия, не вызвав для оказания первой медицинской помощи ФИО14 работников «скорой медицинской помощи».
 
    При этом смерть ФИО14 не наступила по не зависящим от Уфилин А.В. обстоятельствам, поскольку его преступные действия в отношении ФИО14 были пресечены активными действиями свидетеля обвинения ФИО18, и ФИО14 был доставлен в больницу, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.
 
    Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что Уфилин А.В. около 00 часов 10 минут 28 июля 2013 года в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате имевшей место незадолго до этого ссоры между ним и ФИО14, умышленно с целью лишения жизни нанес ФИО14 несколько ударов по голове металлическим гвоздодером, причинив ему черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга легкой степени с повреждением мягких тканей головы в виде ран, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Однако Уфилин А.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО14, до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.
 
    Суд, исходя из вышеизложенного, квалифицирует преступное деяние, совершенное Уфилин А.В. в отношении ФИО14, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Из заключения первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от 4 декабря 2013 года явствует, что у Уфилин А.В. в период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства (ни хронического, ни временного), лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не отмечалось. В настоящее время каким-либо психическим расстройством также не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом.
 
(том № 1 л.д. 159-161)
 
    Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела; его поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствий; <данные изъяты>, а также учитывая выводы, изложенные в вышеприведенном заключении экспертов, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Уфилин А.В. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.
 
    При назначении Уфилин А.В. наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе и смягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Уфилин А.В. совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории особо тяжких.
 
        В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим Уфилин А.В. наказание обстоятельством в качестве явки с повинной суд учитывает его объяснение (л.д. 13), поскольку его содержание свидетельствует о добровольном сообщении Уфилин А.В. до возбуждения в отношении него уголовного дела о совершенном им в отношении ФИО14 преступлении.
 
    Отягчающих Уфилин А.В. наказание обстоятельств не имеется.
 
    В соответствии со статьей 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Исходя из вышеизложенных положений уголовного закона, суд при назначении наказания Уфилин А.В. применяет положения статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
        Уфилин А.В. не судим (том № 1 л.д. 115), под наблюдением в бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не находится (том № 1 л.д. 117).
 
    Он обучался в <данные изъяты>, откуда характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, скромный. В нарушении общественной дисциплины замечен не был (том № 1 л.д. 121).
 
    Он принимал активное участие в общественной жизни школы и техникума, за что неоднократно награждался дипломами и грамотами (том № 1 л.д. 122-125).
 
    Впоследствии Уфилин А.В. обучался в <данные изъяты>, а затем проходил воинскую службу в войсковой части №.
 
    В настоящее время он является студентом <данные изъяты> (том № 1 л.д. 224).
 
    Уфилин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, где зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист. За период работы дисциплинарных взысканий не имел, в коллективе пользовался заслуженным авторитетом (том № 1 л.д. 225).
 
    По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно: от членов семьи, соседей и жильцов микрорайона жалоб на его поведение не поступало, однако он привлекался к административной ответственности <данные изъяты> (том № 1 л.д. 118).
 
    Соседями по месту жительства Уфилин А.В. характеризуется как спокойный, уравновешенный и вежливый человек (том № 1 л.д. 119).
 
    При назначении наказания Уфилин А.В. суд учитывает и условия жизни его семьи. Он проживает с матерью, являющейся пенсионером по старости, и с отцом, который является инвалидом.
 
        Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тяжесть совершенного Уфилин А.В. преступления, характеризующие его личность данные, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему для отбывания исправительную колонию строгого режима, не находя оснований для назначении Уфилин А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
        Вещественное доказательство: гвоздодер, изъятый с места происшествия и хранящийся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению как орудие преступления.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО14 заявил гражданский иск о взыскании с Уфилин А.В. в возмещение затрат на приобретенные им лекарства 2 100 рублей 80 копеек.
 
    В подтверждение цены гражданского иска ФИО14 в ходе судебного разбирательства представлены выписка из истории болезни, выписка из медицинской карты, рецепт врача, а также квитанции и товарные чеки. В указанных документах отражено, какие именно лекарства были им приобретены.
 
    Представитель гражданского истца (представитель потерпевшего) Галеев Р.Р. заявленный ФИО14 гражданский иск поддержал в полном объеме.
 
    Гражданский ответчик (подсудимый) Уфилин А.В. заявленный гражданским истцом ФИО14 гражданский иск в этой части признал в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО15 в покушении на умышленное причинение смерти ФИО14
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Суд считает, что понесенные ФИО14 расходы, которые он просит взыскать с Уфилин А.В., подтвержденные им документально, являлись обоснованными, в связи с чем находит заявленный им гражданский иск в этой части подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Потерпевший (гражданский истец) ФИО14 заявил и гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) Уфилин А.В. в его пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму 500 000 рублей.
 
    Его представитель Галеев Р.Р. исковые требования ФИО14 о взыскании с гражданского истца (подсудимого) Уфилин А.В. в его пользу компенсации причиненного его преступными действиями морального вреда поддержал в полном объеме.
 
    Гражданский ответчик (подсудимый) Уфилин А.В. заявленные в этой части исковые требования ФИО14 не признал.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Гражданскому истцу (потерпевшему) ФИО14 в результате преступных действий Уфилин А.В. причинены нравственные страдания. После совершения в отношении него преступления Уфилин А.В. его часто мучают головные боли и головокружения, из-за чего он был поставлен на учет к невропатологу, а также вынужден был перевестись на менее оплачиваемую должность по месту своей работы.
 
    Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценивает причиненный ФИО14 преступными действиями Уфилин А.В. моральный вред в размере 250 000 рублей.
 
    В судебном заседании гражданский истец (потерпевший) ФИО14 заявил гражданский иск о взыскании с Уфилин А.В. в его пользу 12 000 рублей в счет возмещения ему судебных издержек, связанных с оплатой услуг его представителя.
 
    Гражданский ответчик (подсудимый) Уфилин А.В. гражданский иск в этой части не признал.
 
    Галеев Р.Р. на основании договора об оказании юридической помощи от 30 июля 2013 года представлял интересы потерпевшего (гражданского истца) ФИО14 при рассмотрении уголовного дела в отношении Уфилин А.В., за услуги которого он передал ему денежную сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается копиями соответствующих документов, имеющихся в уголовном деле. Его участие в суде в качестве представителя потерпевшего с учетом образования ФИО14 оправдано.
 
        В силу пункта 9 части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы потерпевшего на представителя являются процессуальными издержками и относятся к иным расходам, понесенным им в ходе производства по уголовному делу.
 
    Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Оснований для освобождения Уфилин А.В. от уплаты судебных издержек у суда не имеется, в связи с чем исковые требования гражданского истца (потерпевшего) ФИО14 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
        Уфилин А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
        Меру пресечения Уфилин А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.
 
        Срок отбывания наказания Уфилин А.В. исчислять с 27 февраля 2014 года.
 
    Вещественное доказательство: гвоздодер, изъятый с места происшествия и хранящийся при уголовном деле, - уничтожить как орудие преступления.
 
    Гражданский иск ФИО14 о взыскании имущественного ущерба, связанного с понесенными расходами на лечение, удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с Уфилин А.В. 2 100 (две тысячи сто) рублей 80 копеек.
 
    Гражданский иск ФИО14 о взыскании морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Уфилин А.В. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск ФИО14 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг его представителя, удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с Уфилин А.В. 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                   М.Б. Жемеричкина