Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 1-58/2014
К делу №1-58/2014 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2014 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,
при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,
с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А.,
подсудимого Н.В. и его защитника – адвоката Плотникова О.А., представившего удостоверение №4804 от 03.09.2012 и ордер №028579 от 10 апреля 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дмитриева Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев Николай Васильевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
09.11.2013 года, примерно в 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Дмитриев Н.В., находясь в лесополосе, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица Парковая, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно мопеда «Orion», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего ФИО8., подошел к мопеду «Orion». После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из лесополосы расположенной по адресу: <адрес> в 120 метрах от железнодорожного полотна и 200 метров в северо-западном направлении от угла здания <адрес>, принадлежащий ФИО9.
мопед «Orion » YIN: LB 407Р10 2АС808029, номер двигателя 1P39FMO- 12АО8492, стоимостью 7000 рублей.
Завладев похищенным, Дмитриев Н.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись добытым преступным путем имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дмитриев Н.В. причинил ФИО10. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев Н.В. вину в предъявленном обвинении по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину полностью признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником.
Защитник Плотников О.А. поддержал ходатайство, указывая, что его подзащитный полностью признает вину в инкриминируемом деянии и раскаивается в содеянном.
Потерпевший ФИО11, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Косенко А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, полагая, что ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.
Дмитриев Н.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнение, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением всех необходимых для этого условий.
Суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Дмитриев Н.В. имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, 09 ноября 2013 года похитил мопед «Orion», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО12., причинив
последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании Дмитриев Н.В. указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в суде адекватно оценивал окружающую обстановку.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности виновного суд учитывает, что Дмитриев Н.В. посредственно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на наркологическом учете не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Принимая во внимание, что подсудимый не имеет основного места работы, однако является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, учитывая положения части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о целесообразности назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, применение такого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.
Прокурором предъявлен иск к Дмитриеву Н.В. о взыскании 2000 рублей в доход государства.
Дмитриев Н.В. иск признал полностью.
Суд, находя иск подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 1064-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает, необходимым их удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь статьями 296-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дмитриева Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения Дмитриеву Николаю Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Дмитриева Николая Васильевича в доход государства 2000 рублей (ГРКЦ ГУ Банк России пол Краснодарскому краю город Краснодар БИК 040349001, ИНН № КПП № счет № УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Тихорецкому району) р/с № получатель код №).
Вещественные доказательства по делу: мопед «Orion» YIN: LB 407Р10 2АС808029, номер двигателя 1P39FMO- 12АО8492, и лист бумаги формата А-4 с информацией о номере двигателя и номере рамы мопеда «Orion», переданные на хранение потерпевшему ФИО13 - обратить в его пользование.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
