Приговор от 25 апреля 2014 года №1-58/2014

№1-58/2014
 
(сл. №23072763)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Берёзовка              25 апреля 2014 года
 
    Березовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района Красноярского края Полякова И.А.,
 
    подсудимого Добрых В.А.,
 
    защитника Гурьяновой Н.С., представившей удостоверение №190 и ордер серии АА №020681 от 10 января 2014 года,
 
    при секретаре Гончаровой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Добрых В.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязаного, с начальным образованием (1 класс), холостого, детей не имеющего, не работающего, состоящего на регистрационном учете по адресу: Красноярский край, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее судимого
 
    - приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 100 часам обязательных работ, освобожден по отбытии обязательных работ <дата>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
 
у с т а н о в и л:
 
    подсудимый Добрых В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> в дневное время Добрых В.А. совместно с неустановленным следствием лицом на автомобиле марки «ВАЗ 21053», №, проезжали по <адрес> Красноярского края. Проезжая в районе <адрес> Добрых В.А. увидел двух телят, которые паслись возле вышеуказанного дома. Убедившись в том, что в это время на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Добрых В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и не раскрывая своих преступных намерений перед неустановленным следствием лицом, находившимся с ним в салоне автомобиля, сообщил последнему о том, что он договорился со своим знакомым о приобретении в собственность теленка, введя тем самым неустановленное следствием лицо в заблуждение относительно своих дальнейших преступных действий. Остановив автомобиль, Добрых В.А., убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к теленку, находившемуся возле вышеуказанного дома, и взяв его за веревку, подвел к автомобилю. Продолжая свои преступные действия, действуя тайно, из корыстных побуждений, Добрых В.А. в дневное время <дата> погрузил в автомобиль марки «ВАЗ 21053», №, и таким образом похитил теленка черно-белого окраса стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего на праве личной собственности ФИО7 С похищенным имуществом Добрых В.А. скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи Добрых В.А. причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Добрых В.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом Добрых В.А. указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.
 
    Защитник ФИО8 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердила факт проведения с ним консультации по данному вопросу.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО5 (материалах дела имеется ее заявление) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
 
    Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Добрых В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Психическое и физическое состояние Добрых В.А. сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания Добрых В.А., суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаявшегося, написавшего явку с повинной, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.
 
    В качестве смягчающих вину Добрых В.А. обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Добрых В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд назначает наказание Добрых В.А. в пределах санкции статьи в виде обязательных работ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применении положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
 
    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    признать Добрых В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов.
 
    Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы отбываются не свыше 4 часов в день.
 
    Меру пресечения Добрых В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    теленок белого окраса с черными пятнами – переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО7, оставить в распоряжении последней;
 
    сидение – переданное под сохранную расписку подсудимому Добрых В.А., оставить в распоряжении последнего,
 
    волосы теленка на 1 светлой дактилопленке, окурок сигареты марки «Русский Стиль» - хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
 
    Председательствующий                             А.Б. Золотухина