Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 1-58/2014
Дело №1-58/2014 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2014 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,
при секретаре судебного заседания - Васильченко Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Сакиевой А.А.,
подсудимого - Хаджичикова У.К.,
защитника - адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Чомаева Н.Б., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),
потерпевшего - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело по обвинению
Хаджичикова У.К., (данные изъяты), зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ),
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Хаджичиков У.К. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В начале апреля (дата обезличена) года, точная дата не установлена, около 11 часов, находясь по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), Хаджичиков У.К. из корыстных побуждений, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём обмана, не имея намерения выполнять свои обязательства, разработал преступный план, согласно которому путем обмана, введя потерпевшего ФИО2 в заблуждение, на условиях производства оплаты денежных средств в течение одних суток, заключил с ФИО2 устный договор купли-продажи принадлежащего последнему валуха (барана), затем выбрал, якобы для покупки, одного валуха, породы меринос, белой масти, возрастом около пяти лет, высшей степени упитанности, стоимостью 10 000 рублей, и, загрузив в багажный отсек автомобиля ВАЗ 2110, зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), буквенные обозначения следствием не установлены, похитил, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, являющийся для него значительным.
Действия Хаджичикова У.К. органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном нормами статьи 217 УПК РФ, Хаджичиков У.К., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Хаджичиков У.К., согласившись с предъявленным обвинением и признав вину в содеянном, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные нормами статьи 317 УПК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами статей 314-316 УПК РФ.
В соответствии с нормами части 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Хаджичиков У.К., не превышает десяти лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с нормами части 7 статьи 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хаджичиков У.К., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Суд не усматривает наличия законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Хаджичикова У.К..
В ходе судебных прений в соответствии с нормами части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель, мотивировав свою позицию и исключив из обвинения, предъявленного Хаджичикову У.К., квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, квалифицировал действия подсудимого по части 1 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 60 от 05 марта 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 05 июня 2012 года) разъяснил, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Поскольку, рассматривая уголовные дела, суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, постольку, руководствуясь принципом состязательности сторон, и, соглашаясь с правовой оценкой действий подсудимого государственным обвинителем, принимая во внимание заявление потерпевшего ФИО2 и представленную им справку о наличии подсобного хозяйства, из которых усматривается, что материальный ущерб, причиненный действиями подсудимого ФИО2., не является для последнего значительным, так как он имеет в подсобном хозяйстве большое количество крупного рогатого скота и овец, суд квалифицирует действия Хаджичикова У.К. по части 1 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с нормами пунктов «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в отношении подсудимого Хаджичикова У.К. признаётся наличие у него малолетнего ребёнка - сына ФИО1, (дата обезличена) года рождения, и явку с повинной.
Судом учитывается, что подсудимый Хаджичиков У.К. на момент совершения инкриминируемого деяния к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имел, вину в содеянном признал, искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, в отношении которого со стороны соседей и жителей (данные изъяты) жалоб в администрацию (данные изъяты) не поступало.
Судом также принимается во внимании то обстоятельство, что ущерб по делу возмещен в полном объеме, а потерпевший ФИО2, заявив в ходе судебных прений об отсутствии у него каких-либо претензий к подсудимому, просил назначить Хаджичикову У.К. минимально возможное наказание, учитывая признание им вины и раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимого Хаджичикова У.К. не установлено.
В тоже время судом учитывается, что совершенное подсудимым Хаджичиковым У.К. преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным.
Суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого Хаджичикова У.К. норм части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного Хаджичиковым У.К., его отношение к содеянному, а также изложенные выше данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому Хаджичикову У.К. наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, поскольку он не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 5 статьи 50 УК РФ не может быть применен данный вид наказания.
Поскольку подсудимый Хаджичиков У.К. не имеет основного места работы, то в соответствии с нормами части 1 статьи 50 УК РФ отбывать наказание в виде исправительных работ ему надлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства Хаджичикова У.К.
При этом, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым Хаджичиковым У.К. преступление, наказание ему назначается без учета требований части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Хаджичикову У.К. иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 159 УК РФ, поскольку подсудимый не имеет определенного рода занятий, а следовательно, не имеет и постоянного источника дохода, что свидетельствует о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, назначение же наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, не обеспечит достижения цели назначенного наказания, а для назначения иных, более строгих, чем исправительные работы, видов наказаний, суд не усматривает оснований.
Приходя к убеждению о возможности исправления Хаджичикова У.К. без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить в его отношении условное осуждение в соответствии с нормами статьи 73 УК РФ, но не усматривает законных оснований для применения статьи 64 УК РФ.
При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Хаджичикова У.К. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.
В отношении подсудимого Хаджичикова У.К. имеются вступившие в законную силу приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена), коим по части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ и части 2 статьи 159 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 (четыре) года, и приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена), коим по части 2 статьи 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 47 Постановления № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного будет установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, и в таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.
Поскольку судом установлено, что подсудимый Хаджичиков У.К., условно осужденный по приговорам Зеленчукского районного суда и Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) и (дата обезличена) соответственно, виновен и в инкриминируемом деянии, совершенном им до вынесения вышеуказанных приговоров, постольку при назначении наказания правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут и приговоры по всем трем уголовным делам подлежат самостоятельному исполнению.
Меру пресечения, избранную в отношении Хаджичикова У.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защита Хаджичикова У.К. осуществлялась защитником в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата его труда была произведена за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с нормами части 10 статьи 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку уголовное дело по обвинению Хаджичикова У.К. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,304,308,309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хаджичикова У.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Хаджичикову У.К. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Хаджичикова У.К. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения, избранную в отношении Хаджичикова У.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2011 года в отношении Хаджичикова У.К. исполнять самостоятельно.
Приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2013 года в отношении Хаджичикова У.К. исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В соответствии с нормами статьи 317 УПК РФ и пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Председательствующий - подпись
Копия верна:
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова
Секретарь судебного заседания Т.В.Васильченко
Приговор на 21 апреля 2014 года в законную силу не вступил.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова
