Приговор от 24 июня 2014 года №1-58/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Тобольск Тюменской области                                                  24 июня 2014 года
 
    Тобольский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи И.Б. Перина,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тобольского района Тюменской области Г.М. Созоновой,
 
    подсудимого Кугаевского ФИО9
 
    его защитника по соглашению - адвоката Адвокатского кабинета в городе Тобольске Адвокатской палаты Тюменской области Белоножкина В.Л., регистрационный №№ в реестре адвокатов Тюменской области, предъявившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшей ФИО10,
 
    при секретаре судебного заседания Е.С. Брызгаловой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-58/2014 в отношении
 
    Кугаевского ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, – Кугаевский ФИО12 совершил при следующих обстоятельствах.
 
    Кугаевский ФИО13, находясь в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, принадлежащего ФИО14, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что в указанном доме никого нет, поскольку входная дверь в дом заперта на навесной замок, подошёл к входной двери бани, расположенной на территории указанного дома, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи <данные изъяты>, таким образом, незаконно проник в помещение бани, откуда похитил печь «Теплодар» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Кугаевский Е.А. с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО15 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек.
 
    Подсудимый Кугаевский ФИО16 вину в совершении преступления признал в полном объёме и суду показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ года он с целью кражи печи из бани расположенной на территории дома <адрес>, подошёл к входной двери бани, и при помощи <данные изъяты> входной двери бани в виде щеколды с навесным замком и незаконно проник в помещение бани. Из бани он похитил печь «Теплодар», которую отвёз к себе в гараж. Он согласен, что стоимость печи «Теплодар» <данные изъяты> рублей. Поэтому с размером причинённого его действиями потерпевшей ФИО17. ущерба, он полностью согласен. Ущерб он возместил, передав печь «Теплодар» сотрудникам полиции в ходе выемки. Он также готов возместить ФИО18., ущерб, причинённый им в ходе проникновения в баню, связанный с установкой печи.
 
    Кроме полного признания подсудимым Кугаевским Е.А. вины в совершении преступления – кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО19Н., совершённая с незаконным проникновением в помещение, - его вина нашла своё полное подтверждение показаниями потерпевшей.
 
    Потерпевшая ФИО20 суду показала, что у неё в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> На этом участке расположены дом и баня. Баню она использует также для хранения своего имущества и баню запирает на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что запорное устройство в баню сломано, <данные изъяты> навесным замком, а из бани украдена печь «Теплодар» стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб для неё является незначительным, поскольку её ежемесячный доход около <данные изъяты> рублей. Она просит Кугаевского Е.А., попросившего у неё прощение строго не наказывать.
 
    Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, вина Кугаевского Е.А. в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО21, совершённая с незаконным проникновением в помещение, нашла своё полное подтверждение также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд находит доказательства законными и допустимыми.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого местом осмотра является баня, расположенная на территории <адрес> В ходе осмотра установлено, что вход в баню осуществляется через дверной проём, оборудованный дверью деревянного исполнения. На дверном проёме слева имеется запорное устройство с навесным замком, находящимся в закрытом положении. На запорном устройстве имеются повреждения в виде погнутости. С места происшествия изъяты 7 отрезков липкой ленты со следами рук. К протоколу осмотра места происшествия составлена фото-таблица (Том №1, л.д.17-20, 21-24).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> у Кугаевского ФИО22 изъята отопительная печь «Теплодар». Кугаевский Е.А. печь выдал добровольно (Том №1, л.д.27-28, 30-33).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого предметом осмотра является отопительная печь «Теплодар», изъятая у Кугаевского Е.А.. К протоколу осмотра составлена фото-таблица (Том №1, л.д.34-36, 37-38).
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года у Кугаевского Е.А. отопительная печь «Теплодар», а также 7 отрезков липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 сентября 2013 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №1, л.д.39).
 
    Постановлением о возвращении владельцу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года у Кугаевского Е.А. отопительная печь «Теплодар» возвращена владельцу ФИО23 (Том №1, л.д.40).
 
    Распиской ФИО24 о получении ею от следователя отопительной печи «Теплодар» (Том «1, л.д.41).
 
    Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №382 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой след пальца руки на отрезке липкой ленты №1 оставлен большим пальцем правой руки Кугаевского ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том №1, л.д.65-68).
 
    Отчётом Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость печи «Теплодар», приобретённой в ДД.ММ.ГГГГ года, бывшей в употреблении, составляет ФИО26 рублей (Том №1, л.д.26).
 
    Оценив в совокупности доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Кугаевскому ФИО27 обвинение обоснованно и законно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Кугаевского ФИО28 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
 
    Суд считает, что квалифицирующий признак кражи - совершённая с незаконным проникновением в помещение, – нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании. Кугаевский Е.А. противоправно тайно вторгся в помещение бани, расположенной на территории дома <адрес>, принадлежащей ФИО29, с целью совершения кражи имущества, путём вырывания запорного устройства, откуда похитил печь «Теплодар» на сумму <данные изъяты> 00 копеек.
 
    При назначении наказания подсудимому Кугаевскому Е.А., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления /совершённое им преступление является умышленным и относится согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений/, а также данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания подсудимому Кугаевскому Е.А., суд, в соответствии с требованиями части второй ст.43 УК РФ учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Кугаевский Е.А. по месту проживания и по месту <адрес> <данные изъяты> району (Том №1, л.д.114, 120, 123).
 
    Кугаевский Е.А. по месту работы в должности мастера участка в Муниципальной унитарном предприятии Жилищно-коммунального хозяйства Тобольского района Тюменской области характеризуется положительно – зарекомендовал себя ответственным, исполнительным и дисциплинированным сотрудником (Том №1, л.д.121).
 
    На учёте врача <данные изъяты>» (филиал №2) – Кугаевский Е.А. не состоит. Кугевский Е.А. <данные изъяты> (Том №1, л.д.118, 119).
 
    Кугаевский Е.А. судимости не имеет (Том №1, л.д.115, 116).
 
    В силу п.п.г), и) ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кугаевского Е.А., суд признаёт полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном им преступлении, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, наличие малолетнего ребёнка.
 
    При назначении наказания Кугаевскому Е.А. суд учитывает также мнение потерпевшей ФИО30 предложившей назначить нестрогое наказание Кугаевскому Е.А..
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Кугаевского Е.А., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.
 
    В связи с этим, суд, при назначении наказания подсудимому Кугаевскому Е.А., учитывает также требования ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении Кугаевского Е.А. ч.6 ст.15 УК РФ, и не изменяет ему категорию преступления на менее тяжкую.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого умышленного средней тяжести преступления, личности подсудимого Кугаевского Е.А., являющегося совершеннолетним и трудоспособным, суд приходит к выводу о назначении Кугаевскому Е.А. наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и в виде штрафа, то есть денежного взыскания, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Кугаевского Е.А. возможны и без изоляции его от общества. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления /совершено умышленное средней тяжести преступление/, имущественное положение Кугаевского Е.А. и его семьи, а также с учётом возможности получения Кугаевским Е.А. дохода по основному месту работы в виде заработной платы, а также доход от работы по совместительству. Судом установлено, что Кугаевский Е.А. ежемесячно имеет доход в виде заработных плат в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований для применения Кугаевскому Е.А. ст.64 УК РФ суд не установил.
 
    По делу гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественное доказательство по делу – отопительную печь «Теплодар», возвращённую в ходе предварительного расследования собственнику потерпевшей ФИО31, - надлежит оставить в пользовании, владении и распоряжении потерпевшей ФИО32 (Том №1, л.д.27-28, 30-33, 34-36, 37-38, 39, 40, 41).
 
    Вещественные доказательства по делу – 7 (семь) отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит продолжить хранить в материалах уголовного дела (Том №1, л.д.17-20, 39, 69).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Кугаевского ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде штрафа, то есть денежного взыскания, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Кугаевскому ФИО34 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу – отопительную печь «Теплодар», возвращённую в ходе предварительного расследования собственнику потерпевшей ФИО35, - оставить в пользовании, владении и распоряжении потерпевшей ФИО36, после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу – 7 (семь) отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Тобольский районный суд Тюменской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Кугаевский Е.А., и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен судьёй в совещательной комнате в печатном виде с использованием технического средства – принтера «SAMSUNG ML-1860».
 
    Судья
 
    Тобольского районного суда
 
    Тюменской области                                                             И.Б. Перин