Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 1-58/2014
Дело № 1- 58/2014 (24-162/09)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Бай-Хаак 24 июня 2014 года
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Бадыраа Ш.Х.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Хертек А.К.,
потерпевшей ШТВ,
подсудимого Нордуп АШ,
его законного представителя САД
защитника Тэгшжаргалын С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ховалыг Ж.В., переводчике Долзат В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Нордуп АШ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в селе <адрес>, по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Нордуп АШ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В августе ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, к Нордуп А.Ш., проживающему в <адрес> улица без названия <адрес>, к указанному дому на автомашине марки ГАЗ-53 кабиной синего цвета подъехали ранее незнакомые ему двое парней. Подойдя к Нордуп А.Ш., парни начали расспрашивать его о том, где можно купить пиломатериалы или бревна для строительства бани. Нордуп А.Ш., зная, что в соседнем дворе, где проживает односельчанка ШТВ, стоит сруб дома и его никто не охраняет, у Нордуп А.Ш. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью последующего сбыта.
Для осуществления совей преступной цели Нордуп А.Ш. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не говоря парням, что сруб ему не принадлежит, продал им сруб <данные изъяты> и помог загрузить сруб в автомашину, а полученные деньги от реализации сруба присвоил себе, тем самым причинив ШТВ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Нордуп А.Ш. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Нордуп А.Ш. и его законный представитель САД полностью поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В судебном заседании защитник Тэгшжаргалын С.С. полностью поддержала ходатайство своего подзащитного Нордупа А.Ш.. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Шаболина Т.В. в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснила, что ущерб для нее является значительным, на иждивении находятся двое внуков, которых она воспитывает без их матери, а также платит по кредитам, ущерб ей не возмещен.
В судебном заседании государственный обвинитель Хертек А.К. не возражала в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Нордуп А.Ш. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нордуп А.Ш., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Нордупа А.Ш. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Значительный ущерб потерпевшей ШТВ. выразилось в том, что она воспитывает и содержит двоих внуков без матери, платит кредиты в банк.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого Нордупа А.Ш. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно характеристике, предоставленной заместителем председателя администрации сумона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Нордуп А.Ш. характеризуется с положительной стороны. (л.д.125)
Согласно справке-характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции и ПДН МО МВД РФ <адрес> Нордуп А.Ш. по месту жительства характеризуется с положительной стороны. (л.д.126)
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Нордуп А.Ш., суд относит полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний в ходе предварительного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нордупу А.Ш., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Преступление, совершенное Нордупом А.Ш. согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Суд, учитывая обстоятельства и способ совершения Нордупом А.Ш. преступления, cчитает нецелесообразным применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Преступление, совершенное Нордупом А.Ш., направлено против собственности граждан, поэтому представляет повышенную общественную опасность.
Учитывая среднюю тяжесть и характер совершенного Нордупом А.Ш. преступления, личность, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания в виде обязательных работ, без реальной изоляции от общества будет более действенным, поскольку он трудоспособен и в свободное время может выполнять общественно полезные работы. Назначение других видов наказания суд считает нецелесообразным, не соответствовать целям уголовного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу не имеются.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Нордупу А.Ш., отнести за счет средств федерального бюджета (п. 5, ч. 2 ст. 131), и взысканию с подсудимого не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нордуп АШ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Исполнение наказания Нордупа А.Ш. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ России по <адрес>, куда ему следует явиться в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу.
Срок назначенного наказания исчислять с момента начала выполнения обязательных работ.
Меру пресечения Нордупа А.Ш. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Нордупу А.Ш., отнести за счет средств федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в основной апелляционной жалобе.
Председательствующий Бадыраа Ш.Х.
