Приговор от 18 марта 2014 года №1-58/2014

    Дело № 1-58/2014 год
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
гор.Волгоград 18 марта 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.
 
    с участием гос.обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Мокроусова О.В.
 
    потерпевшей ФИО21
 
    защитника - адвоката Ливановой Е.О., представившей ордер № № и удостоверение № №,
 
    подсудимого Попова А.В.,
 
    при секретаре Харитоновой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПОПОВА ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
 
установил:
 
    Попов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Попов А.В. находился у <адрес> вместе с ранее
знакомыми ему ФИО23 В указанное время и в указанном месте у Попова А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ранее ему знакомой ФИО24., путем злоупотребления доверием. С целью реализации задуманного, Попов
А.В., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись
тем, что он находится с ФИО25 в приятельских отношениях, обратился к ФИО26 у которого в указанный момент находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО27 с просьбой передать ему данный сотовый
телефон. ФИО28. вначале ответил отказом, однако Попов А.В.,
продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, повторно обратился к ФИО29 с просьбой передать ему сотовый телефон, принадлежащий ФИО30 для осуществления телефонного звонка. Услышав вышеуказанную просьбу Попова А.В., ФИО31 не зная об истинных намерениях
Попова А.В., доверяя последнему, попросила ФИО32 передать Попову А.В. принадлежащий ей сотовый телефон, что последний и сделал. Таким образом, завладев сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим ФИО33. Попов А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО34 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании подсудимый Попов А.В. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ранее знакомый ФИО35 по просьбе которого он с знакомым ФИО36. на своём автомобиле повёз в <адрес> ФИО37 В пути следования они остановились на <адрес> около «<данные изъяты>», так как между ФИО38 произошла ссора, в ходе которой они вышли из автомобиля. Так как из карманов указанных лиц стали выпадать сотовый телефон, ключи и другие предметы, то он предложил ФИО39 забрать у него сотовый телефон, чтобы не разбить его. ФИО40. отказался, но после того, как вещи в третий раз выпали из кармана ФИО41., то ФИО42. сказала отдать ему сотовый телефон, марки которого он не помнит. Он прошел в салон автомобиля, подождал окончания конфликта, и вскоре уехал, забрав сотовый телефон с собой, так как решил, что приедут сотрудники полиции. Поздно вечером и утром на следующий день ФИО43. и иные лица звонили ему на телефон ФИО44 и он сообщал, что вернёт им сотовый телефон. На следующий день он договорился с ФИО45., что возвратит ему телефон при встрече около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Когда он вместе с ФИО46. подъехал на своём автомобиле, то передал ФИО47 указанный сотовый телефон, после чего был задержан сотрудниками полиции. Также пояснил, что ФИО48. был должен ему <данные изъяты>, однако он не требовал данные деньги за возврат телефона.
 
    Выслушав подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.
 
    Так потерпевшая ФИО49 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда вместе с ФИО50. они находились в салоне автомобиля под управлением их знакомого Попова А.Н., то между ней и ФИО51. произошёл скандал. Они вышли на <адрес>, где между ними продолжился скандал и драка. Попов А.В. несколько раз просил её сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, который находился в кармане брюк у ФИО52, чтобы позвонить. Но ФИО53 отказал Попову А.В. Так как Попов А.В. настаивал на просьбе, то она сказала ФИО54. дать телефон Попову А.В., который, взяв сотовый телефон, сел в автомобиль и вскоре уехал. После этого они были доставлены в опорный пункт полиции, где они звонили на её сотовый телефон, но Попов А.В. не отвечал. На следующий день она, её родственники, знакомые и ФИО55. с разных телефонов звонили на её сотовый телефон. Попов А.В. сначала отвечал, что не знает, где её сотовый телефон, а потом пообещал вернуть его за <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они обратились в отдел полиции. После этого, ФИО56 договорился о встрече с Поповым А.В. в <адрес> и вместе с сотрудниками полиции поехал на встречу, сообщив Попову А.В., что они обратились в полицию. Позже ей стало известно, что Попов А.В. вернул сотовый телефон, выбросив его из автомобиля, в котором он находился, после чего он был задержан сотрудниками полиции. Никаких долговых обязательств у них с ФИО57 перед Поповым А.В. не было. Ущерб в размере <данные изъяты> является для неё значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребёнком, её доход составляет примерно <данные изъяты>, с учётом помощи со стороны её родителей и заработка ФИО58
 
    Указанные обстоятельства ФИО59. коротко изложила в заявлении, зарегистрированном в № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности Попова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на <адрес> путем злоупотребления доверием завладел принадлежащим ей сотовым телефоном марки
«<данные изъяты>», <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Кроме того, в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Поповым А.В. и потерпевшей ФИО60 последняя указала на подозреваемого Попова А.В. как на лицо, совершившее в отношении неё хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты>», путем злоупотребления доверием. Также ФИО61. пояснила, что Попов А.В. просил передать ему сотовый
телефон именно для осуществления звонка и то, что никаких долговых обязательств перед Поповым А.В. ни она, ни ФИО62 не имеют <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО63. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> вместе с ФИО64 они на автомобиле под управлением Попова А.В. прибыли на <адрес>, где у них с ФИО65. произошел словесный конфликт, и они вышли на улицу, где продолжили ругаться. Из автомашины вышел Попов А.В. и попросил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО66 чтобы позвонить, который находился в кармане его брюк. Он сначала отказал Попову А.В., но тот настаивал, и ФИО67. сказала ему передать Попову А.В. её сотовый телефон. Тогда он достал из кармана сотовый телефон ФИО68 и передал его Попову А.В., который взял его, сел в автомашину и практически сразу же уехал. Затем из-за нарушения общественного порядка они были доставлены в опорный пункт полиции, где он пытался дозвониться на сотовый телефон ФИО69 но Попов А.В. не отвечал. На следующий день они также стали звонить на абонентский номер ФИО70.. Сначала Попов А.В. не отвечал, а затем после звонков с сотовых телефонов знакомых, родственников ФИО71 Попов А.В. пояснял, что ему не известно о сотовом телефоне ФИО72 а затем сообщил, что вернёт его за <данные изъяты>. Однако никаких долговых обязательств у них перед Поповым А.В. не было. После этого они обратились в отдел полиции, где ФИО73. написала заявление. В присутствии сотрудников полиции он позвонил Попову А.В. и договорился с ним о встрече в <адрес>, сообщив, что обратился в отдел полиции. Вместе с сотрудниками полиции примерно в <данные изъяты> они подъехали к магазину «<данные изъяты>», где к нему подъехал на автомобиле Попов А.В. и через переднее пассажирское место выбросил на землю сотовый телефон ФИО74 который он подобрал. После этого Попов А.В. со своим знакомым продолжил движение и пытался скрыться, но как ему стало известно, был задержан сотрудниками полиции.
 
    Свидетель ФИО75. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО76. сообщила ей о краже сотового телефона. Она пыталась дозвониться на сотовый телефон ФИО77., также с телефона друга сына ФИО78., но либо абонент не отвечал, либо абонент молчал.
 
    В виду наличия существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО79 данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон с телефона ФИО80 позвонила <данные изъяты> и сообщила, что их знакомый забрал её сотовый телефон. Через некоторое время в этот же день она отправляла на номер своей дочери № смс-сообщения, также пыталась позвонить, но абонент был или недоступен, или не отвечал. Один раз абонент ответил, когда она звонила с сотового телефона ФИО81., и неизвестный ей молодой человек сообщил, что ни о каком сотовом телефоне он ничего не знает. Позднее дочь ей рассказывала, что их знакомый, проживающий где-то в <адрес>, не отдавал длительное время им сотовый телефон, который принадлежит <данные изъяты>, требовал за его возврат денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    В судебном заседании свидетель ФИО82. оглашённые показания поддержала, пояснив, что многие обстоятельства забыла ввиду давности событий. Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО83. на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами.
 
    Свидетель ФИО84. суду показал, что знаком с ФИО85. и ДД.ММ.ГГГГ находился у них в гостях. От ФИО86., <данные изъяты>, ему стало известно, что у ФИО87. похитил сотовый телефон Попов А.В. После этого он передал ФИО88. свой сотовый телефон, с которого был произведён звонок на номер ФИО89. О чём ФИО90 разговаривала, ему не известно.
 
    Свидетель ФИО91. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она звонила на сотовый телефон ФИО92 Однако услышала незнакомый мужской голос и прервала разговор. О том, что у ФИО93. был похищен сотовый телефон, она узнала позже. Вскоре сотовый телефон ФИО94 вернули.
 
    Свидетели ФИО95 оперуполномоченные ОУР ОП-№ УМВД России по <адрес>, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась ФИО96. по факту хищения сотового телефона. Свидетель ФИО97 созвонился с лицом, который подозревался в хищении телефона, Попову А.В., и назначил встречу в <адрес>. В составе группы <данные изъяты> ФИО98 и со свидетелем ФИО99. они прибыли к месту встречи около магазина. ФИО100 направился к входу в магазин, и вскоре около него остановился автомобиль марки «<данные изъяты>». Затем, как им было видно, открылась передняя пассажирская дверь, и предмет, похожий на сотовый телефон, выбросили из автомобиля в сторону ФИО101 который упал примерно в <данные изъяты> от него. Они находились в автомобиле под управлением ФИО102 примерно на расстоянии <данные изъяты> от места встречи указанных лиц. После чего автомобиль под управлением Попова А.В. продолжил движение и остановился только около территориального пункта полиции <адрес>, где Попов А.В. был задержан с применением физической силы и спец.средств, так как оказал сопротивление. При этом, они представлялись и поясняли Попову А.В., что он подозревается в совершении мошеннических действий. В автомобиле также находился пассажир.
 
    Свидетель ФИО103 также показал, что со слов ФИО104 ему стало известно, что на <адрес> Попов А.В. попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего сел в автомобиль и уехал с данным сотовым телефоном. ФИО105. и свидетель ФИО106 пытались дозвониться на сотовый телефон потерпевшей с разных телефонов своих друзей и родственников. Сначала абонент был недоступен, потом Попов А.В. отвечал, что не знает, где её сотовый телефон, а затем потребовал <данные изъяты> за его возврат. Кроме того, пояснил, что через тонированные стекла автомобиля было видно, что Попов А.В., находясь за управлением автомобиля, потянулся через пассажира, находящегося справа, и выбросил что-то на землю. ФИО107 поднял брошенный Поповым А.В. сотовый телефон и показал его. В отделе полиции Попов А.В. добровольно составил явку с повинной. Какого-либо физического либо психического давления на него не оказывалось.
 
    Объективно вина подсудимого Попова А.В. в совершении преступления подтверждается: протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО121. добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе коричневого цвета, <данные изъяты>
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО108 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе коричневого цвета, №, принадлежащий ФИО109 Указанный сотовый телефон был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);
 
    справкой ИП «<данные изъяты>.» о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО110., на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО111. была изъята упаковка от сотового телефона «<данные изъяты>», которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т<данные изъяты>).
 
    В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО112 была изъята детализация соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО113. была изъята детализация соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ детализации соединений абонентских номеров № были осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств. Осмотром детализаций соединений абонентов достоверно подтверждаются показания потерпевшей ФИО114., свидетелей ФИО115 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на номер сотового телефона ФИО116 № поступали неоднократно телефонные сообщения и звонки с сотовых телефонов указанных свидетелей (т<данные изъяты>).
 
    Согласно протоколу явки с повинной Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь на <адрес>, он взял у ФИО117. сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО118., после чего сел в свой автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер № и уехал, на телефонные звонки ФИО119 он не отвечал, затем взял трубку и сказал, что ни о каком телефоне не знает, и чтобы ему больше не звонили. Затем сказал ФИО120 приехать на «<данные изъяты>» в <адрес>, привезти 2000 рублей и тогда он даст телефон (<данные изъяты>
 
    Суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Попов А.В., злоупотребив доверием ФИО122 под видом необходимости совершить телефонный звонок, похитил сотовый телефон у ФИО123., стоимостью <данные изъяты>, чем причинил ей значительный материальный ущерб, учитывая размер её ежемесячного дохода, наличие иждивенца, что не противоречит положениям пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ.
 
    Изложенное подтверждается показаниями потерпевшей ФИО124 свидетеля ФИО125 пояснивших, что Попов А.В., злоупотребив доверием, ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО126 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, якобы с целью позвонить. Однако до следующего дня сотовый телефон не возвратил, указав о необходимости передачи ему <данные изъяты> рублей, в связи с чем, потерпевшая и свидетель ФИО127 были вынуждены обратиться в отдел полиции. После чего Попов А.В., зная, что указанные лица обратились в правоохранительные органы, вернул похищенный сотовый телефон. При этом, никаких долговых обязательств ФИО128. перед Поповым А.В. не имели. Своими действиями Попов А.В. причинил ФИО129. значительный материальный ущерб. Причин у указанных лиц оговорить подсудимого, судом установлено не было.
 
    В этой связи, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО130 поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО131 подробно пояснивших об обстоятельствах совершения звонков на сотовый телефон ФИО132. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и задержания Попова А.В.
 
    По ходатайству стороны защиты, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО133 <данные изъяты>). Давая оценку показаниям указанного свидетеля о том, что в ходе ссоры ФИО134. сказала отдать Попову А.В. её сотовый телефон с целью его сохранности, и ДД.ММ.ГГГГ Попов отвечал на все входящие звонки на сотовый телефон ФИО135., рассказывая о случившемся и о возврате сотового телефона на следующий день, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. возвратил сотовый телефон ФИО136 передав ему в руки, суд находит их недостоверными, как не нашедшие своего подтверждения.
 
    Так ФИО137. отрицали, что в ходе ссоры какие-либо вещи падали у них, и что для сохранности сотовый телефон был передан Попову А.В. Свидетели ФИО138 и потерпевшая ФИО139 пояснили, что они неоднократно звонили на сотовый телефон ФИО140 зная, что его похитили, но абонент либо не отвечал, либо Попов А.В. сообщал об отсутствии у него телефона, а позже стал требовать передачи ему <данные изъяты> за возврат сотового телефона. Свидетели ФИО141 показали, что сотовый телефон был выброшен Поповым А.В. из автомобиля, после чего Попов А.В. пытался скрыться, но был задержан. ФИО142 также показали, что Попову А.В. было известно о факте обращения в потерпевшей правоохранительные органы. Также судом учитывается, что между Поповым А.В. и ФИО143 дружеские отношения, и последний желает оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности.
 
    С учётом изложенного, и доводы подсудимого Попова А.В. об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, о наличии у ФИО144 перед ним долговых обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, и расцениваются судом как избранный способ защиты.
 
    Также несостоятельны доводы стороны защиты о том, что ввиду отсутствия каких-либо повреждений на сотовом телефоне, принадлежащем ФИО145., о чём пояснила потерпевшая в судебном заседании, не доказан факт того, что сотовый телефон был выброшен Поповым А.В. из автомобиля, поскольку не верить показаниям свидетелей ФИО146. у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц являются последовательными, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение.
 
    Кроме того, об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, Попов А.В. изложил в протоколе явки с повинной, в которой он добровольно сообщил, что взял у ФИО147 сотовый телефон, принадлежащий ФИО148, после чего сел в свой автомобиль марки «<данные изъяты> гос.номер А № и уехал, на телефонные звонки ФИО149 он не отвечал, затем взял трубку и сказал, что ни о каком телефоне не знает и чтобы ему больше не звонили. Затем велел ФИО150. приехать в район «<данные изъяты>», привезти <данные изъяты> и тогда он даст телефон <данные изъяты>
 
    Явка с повинной Поповым А.В. была дана добровольно, замечаний к протоколу от него не поступило, о чём свидетельствует его подпись в протоколе и отсутствие соответствующих заявлений, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО152.
 
    При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.
 
    Анализируя собранные и исследованные судом доказательства суд квалифицирует действия Попова А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Попов А.В. совершили преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
 
    Подсудимый Попов А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, явился с повинной, возместил причинённый ущерб, что в силу ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими Попову А.В. наказание.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому Попову А.В. наказание, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.
 
    Судом также учитывается, что Попов А.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен.
 
    Суд не находит достаточных оснований для применения в отношении Попова А.В. положения ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной ч.2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимым деяния, его отношения к содеянному, и данных о его личности, суд считает, что наказание Попову А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого Попова А.В. возможно без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Попова ФИО153 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову ФИО154 наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
 
    Обязать Попова ФИО155 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на которые возложить контроль за поведением осужденного; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.
 
    Меру пресечения подсудимому Попову ФИО156 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения - подписку о невыезде.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий Т.В.Шумакова