Приговор от 29 июля 2014 года №1-58/2014

    Дело № 1-58/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года с.Староалейское
 
    Третьяковский районный суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего судьи Проскурина Г.Л.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Третьяковского района Дягилева В.Е.
 
    подсудимого     Степанова О.В.
 
    защитника     Волженина С.Н., представившего
 
    удостоверение № и ордер № № ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре     Глушковой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Степанова О.В.
 
    родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего языком уголовного судопроизводства, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>1, судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом<адрес>, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 2 месяца;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка <адрес>, по ч.1 ст. 158 УК РФ обязательные работы сроком 150 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом<адрес>, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Подсудимые Г., Ш., Степанов О.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В январе 2014 года, в вечернее время, более точная дата и время следствием не установлены, у Степанова О.В., распивающего спиртные напитки совместно с Г. и Ш. в доме по <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение дизельного топлива из склада зимнего хранения сельскохозяйственной техники, принадлежащего СПК колхоз «<данные изъяты>», расположенного южнее 800 метров <адрес> в <адрес>. О своем преступном умысле Степанов О.В. рассказал Г. и Ш. и предложил совместно с ним совершить хищение дизельного топлива, принадлежащего СПК колхоз «<данные изъяты>». Г. и Ш., осознавая, что предложение Степанова О.В. носит преступный характер, дали свое согласие на участие в преступлении, тем самым вступили со Степановым О.В. в преступный сговор.
 
    В январе 2014 года, в вечернее время, более точная дата и время следствием не установлены Г., Степанов О.В. и Ш., распределив между собой роли, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение дизельного топлива из склада зимнего хранения сельскохозяйственной техники, принадлежащего СПК колхоз «<данные изъяты>, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свое владение, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, приискали средства для облегчения реализации своего преступного умысла, а именно заранее подготовили имевшиеся у Степанова О.В. <данные изъяты> пластмассовых канистр белого цвета объемом <данные изъяты> литров каждая, которые намеревались наполнить похищенным дизельным топливом; у Г. лошадь, запряженную в сани. После чего в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, более точная дата и время следствием не установлены Г., Степанов О.В. и Ш., приехали к складу зимнего хранения сельскохозяйственной техники, принадлежащему СПК колхоз «<данные изъяты>», расположенному южнее 800 метров <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что их действия остаются тайными и незаметными для окружающих, путем отгиба металлического профиля в западной стене, Степанов О.В. незаконно проник в склад зимнего хранения сельскохозяйственной техники. Находясь внутри склада, Степанов О.В. открыл въездные ворота, через которые Ш. незаконно проник внутрь склада с канистрами. Согласно распределению ролей Г. тем временем оставался у гужевой повозки, у склада, чтобы контролировать тайность их действий и предупредить в случае появления посторонних лиц. Степанов О.В. и Ш., находясь внутри склада из топливного бака кормоуборочного комбайна «<данные изъяты>» слили <данные изъяты> литров дизельного топлива в принесенные с собой <данные изъяты> канистр. После чего поочередно перенесли указанные выше <данные изъяты> канистр с дизельным топливом в конные сани. Далее, Степанов О.В., Г. и Ш. с места происшествия с похищенным дизельным топливом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, Г., Ш. и Степанов О.В. похитили <данные изъяты> литров дизельного топлива, принадлежащего СПК колхоз «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за один литр общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Действиями Г., Степанова О.В. и Ш. СПК колхоз «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением Третьяковского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Г., Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    В судебном заседании подсудимый Степанов О.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным им обвинением в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего Т. в своем заявлении не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Дягилев В.Е. в судебном заседании не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Степанов О.В. после консультаций со своим защитником Волжениным С.Н. подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, он пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Степанова О.В. следует квалифицировать по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Подсудимому следует постановить обвинительный приговор и, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, назначить наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.
 
    В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению средней тяжести.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу в отношении подсудимого Степанова О.В. не установлены.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого Степанова О.В. суд признает и учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период производства предварительного следствия, проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, имущественное положение, то, что данное дело рассмотрено в особом порядке, возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, просившего прекратить дело за примирением сторон.
 
    Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства Степанов О.В. характеризуется удовлетворительно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимому не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, суд не находит.
 
    Психическое здоровье подсудимого Степанова О.В. и у суда не вызывает сомнений, в суде он ведет себя адекватно окружающей обстановке. Степанов О.В. состоит на учете у врача <данные изъяты>
 
    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов О.В. хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает им в настоящее время. <данные изъяты>. В каких либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 143-144 том 1).
 
    Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Степанову О.В. следует назначить в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст.6 и 7 УК РФ.
 
    Приговор Третьяковского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
        Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Степанова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Назначить Степанову О.В. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Степанову О.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.
 
    Обязать Степанова О.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика.
 
    Приговор Третьяковского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении Степанова О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - лошадь, сани, конную упряжь оставить у Г.;
 
    - кормоуборочный комбайн «<данные изъяты>» возвратить в СПК «колхоз <данные изъяты>»;
 
    - <данные изъяты> пластмассовых канистр, емкостью <данные изъяты> литров каждая уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.
 
    Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Судья :          Г.Л. Проскурин