Приговор от 21 апреля 2014 года №1-58/2014

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Муравленко 21 апреля 2014 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Панкратьева Р.А.,
 
    подсудимой Петренко Е.А.,
 
    защитника адвоката Сулейменова К.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ
 
    при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела №1-58/2014 в отношении:
 
    Петренко Е.А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не состоящей в браке, без определенного рода занятий, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: г.Муравленко, <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Оренбургская область, <адрес>, проживающей по адресу: г.Муравленко <адрес>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петренко Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    В январе 2014 года Петренко Е.А., находясь в <адрес> г.Муравленко, в целях личного материального обогащения, решила совершить тайное хищение имущества принадлежащего Трунову В.М. Реализуя свой преступный умысел, Петренко Е.А., не позднее ДД.ММ.ГГ, находясь в гостиной комнате вышеуказанной квартиры, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, похитила находящийся на полке мебельной стенки планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубль, принадлежащий Трунову В.М. с которым с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению. Далее Петренко Е.А., продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГ около 23 часов 30 минут, находясь в <адрес> в г.Муравленко, действуя с корыстной целью, тайно, безвозмездно, противоправно изъяла с полок серванта, находящегося в гостиной комнате, набор для стрижки марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, кулон в виде креста, выполненный из золота 585 пробы, массой <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты>, а также не имеющие материальной ценности банковскую карту «<данные изъяты>», два комплекта ключей от квартиры, комплект ключей от автомобиля, принадлежащие Трунову В.М. С похищенным имуществом Петренко Е.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Трунову В.М. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В ходе проведения судебного заседания Петренко Е.А. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержала и полностью согласилась с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаны.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший (т.1 л.д.222-223) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    За инкриминируемое подсудимой преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд считает, что обвинение Петренко Е.А. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами. Действия подсудимой суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимая Петренко Е.А. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д.209-210).
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петренко Е.А. преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
 
    По месту жительства подсудимая Петренко Е.А. характеризуются с положительной стороны (т.1 л.д.207).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Петренко Е.А. суд признает, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (т.1 л.д.163-164, 169-170, 187-193, 30-37).
 
    В силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Петренко Е.А. суд учитывает раскаяние подсудимой в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Петренко Е.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения Петренко Е.А. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Более тяжкое наказание в виде лишения свободы или исправительных работ, либо более мягкие наказания в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным, принимая во внимание материальное положение подсудимой, ее личность, возможность исправления трудоспособной Петренко Е.А. путем применения обязательных работ.
 
    Суд не применяет в отношении Петренко Е.А. положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, как и оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», набор для стрижки марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», два комплекта ключей от квартиры, комплект ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>», кулон в виде креста, банковскую карту «<данные изъяты>», следует считать возвращенными законному владельцу Трунову В.М. (т.1 л.д.74, 95); бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, дактилоскопическую карту Петренко Е.А. надлежит хранить в материалах уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей     защиту Петренко Е.А. на следствии в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.226-227), а также из оплаты вознаграждения адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Петренко Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Петренко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», набор для стрижки марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», два комплекта ключей от квартиры, комплект ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>», кулон в виде креста, банковскую карту «<данные изъяты>», считать возвращенными законному владельцу Трунову В.М.; бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, дактилоскопическую карту Петренко Е.А.- хранить в материалах уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Елисеевой М.Г., в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплаты вознаграждения адвоката Сулейменова К.А., в сумме <данные изъяты> рублей, принять на счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий.
 
    Председательствующий                          А.А.Аверьянов