Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 1-58/2014
Дело № 1-58/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыльск 27 августа 2014 г.
Судья Рыльского районного суда Курской области Костин А.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б.,
подсудимого Матвеенкова Дениса Андреевича,
защитника адвоката Максаковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата> ордер № от <дата> адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области,
при секретаре судебного заседания Гладкий Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Матвеенкова Дениса Андреевича,
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеенков Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
<дата> Матвеенков Д.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приехал к домовладению Ткачевой А.Н., расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел и понимая, что его преступные действия со стороны никем не контролируются и пресечены быть не могут, Матвеенков Д.А. <дата>, путем срыва навесного замка на входной двери незаконно проник в дом Ткачевой А.Н., расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Ткачевой Л.А. имущество, а именно телевизор марки <данные изъяты>, DVD-плеер марки <данные изъяты>, магнитолу марки <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. После совершения преступления Матвеенков Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Матвеенков Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, с согласия защитника адвоката Максаковой Т.В., Матвеенков Д.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.
В судебном заседании подсудимый Матвеенков Д.А. свое ходатайство поддержал и просил его удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, с согласия защитника и после консультации с ним, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и поняты, обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник Максакова Т.В. также поддержала ходатайство Матвеенкова Д.А. о применении особого порядка принятия судебного решения, и просила его удовлетворить.
Государственный обвинитель Мокаев Т.Б. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Матвеенкова Д.А. Полагал, что все необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и препятствий для рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется.
Суд находит ходатайство подсудимого Матвеенкова Д.А. об особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Подсудимый Матвеенков Д.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Матвеенковым Д.А. добровольно, в присутствии и с согласия защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.
С учетом пояснений, которые были даны Матвеенковым Д.А. в судебном заседании, а также пояснений защитника Максаковой Т.В., суд приходит к выводу, что Матвеенков Д.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Подсудимый Матвеенков Д.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Матвеенков Д.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Матвеенкова Д.А. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Матвеенков Д.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке выданной ОБУЗ «Областная наркологическая больница» от <дата> (л.д. 72), заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> (л.д. 116-120), Матвеенков Д.А. на учете у врача нарколога не состоит, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Матвеенкову Д.А. суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеенкову Д.А., суд признает: полное согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики с места жительства и учебы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеенкову Д.А., судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Матвеенкова Д.А., суд приходит к выводу о необходимости избрания подсудимому наказания в виде лишения свободы и считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При этом суд полагает возможным исправление Матвеенкова Д.А. без изоляции от общества с назначением условной меры наказания в порядке ст. 73 УК РФ.
Поскольку дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства, а также с учетом того, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание Матвеенкову Д.А., при определении размера наказания подсудимому суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Матвеенкову Д.А., суд не находит.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Матвеенковым Д.А. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Матвеенковым Д.А. тяжкого преступления на категорию средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 -ФЗ), поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению Матвеенкова Д.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для отмены ранее избранной на предварительном следствии в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не установлено.
На основании ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: телевизор марки <данные изъяты>, магнитолу марки <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО 1, необходимо возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО 1
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Матвеенкова Дениса Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Матвеенкова Дениса Андреевича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц по установленному графику являться в этот орган для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Матвеенкова Дениса Андреевича оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: телевизор марки <данные изъяты>, магнитолу марки <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО 1 - возвратить ФИО 1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке - в течение 1 года с момента вступления в законную силу
Судья:
