Приговор от 27 мая 2014 года №1-58/2014

    Дело №1-58/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сатка                         «27» мая 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области    в составе:
 
    председательствующего судьи Гилевич И.Н.,
 
    при секретарях      Кочетковой Е.В., Макшанцевой А.И.,
 
    с участием государственных обвинителей помощников Саткинского городского прокурора Бикеева Д.Г., Сливницына К.В.,
 
    подсудимого                         Закирова А.Ф.,
 
    защитника – адвоката Бойко В.В., предоставившего
 
    удостоверение №, ордер №,
 
    потерпевшего                           ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
 
    Закирова А.Ф., <данные изъяты>, судимого:
 
    -08 декабря 2005 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2005 года и условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2005 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2005 года и 18 августа 2005 года в виде 6(шести) месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров Закирову А.Ф. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
 
    -28 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Саткинского городского суда от 27 августа 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 1 года 2 месяцев;
 
    -25 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ на срок лишения свободы 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 28.03.2013 года исполнять самостоятельно ;
 
    -26 августа 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок лишения свободы 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Приговоры от 28.03.2013 года и от 25.06.2013 года исполнять самостоятельно,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Закиров А.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, в <адрес> Закиров А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своим знакомым ФИО1, во втором подъезде <адрес>, куда зашел ФИО2 и стал подниматься на <данные изъяты> этаж, в это время у Закирова А.Ф. возник умысел на хищение денежных средств у ФИО2 С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, Закиров А.Ф. догнал ФИО2 между <данные изъяты> этажами схватил его за большой палец правой руки, отчего потерпевший испытывал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 35 минут, Закиров А.Ф., удерживая ФИО2 за палец и вывернув ему руку, нанес один <данные изъяты> кулаком в область грудной клетки, отчего потерпевший испытывал физическую боль, после чего открыто похитил, достав из внутреннего кармана куртки, находящейся на ФИО2, кошелек, темно-коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "<данные изъяты>", не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства. После этого Закиров А.Ф.с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии Закиров А.Ф. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Закиров А.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал, ссылаясь на то, что не совершал преступления, Хамматов его оговаривает, считает, что вины его в данном деле нет, виновен лишь в том, что пытался разнять и оттащить ФИО7 от незнакомого ему гражданина ФИО. Считает, что невиновен в том, что подобрал сотовый телефон на лестничной площадке, не зная у кого из них он выпал, что невиновен в том, что этот телефон тут же отдал, узнав чей он.
 
    Вина подсудимого Закирова А.Ф. в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами : показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ, могло быть ДД.ММ.ГГГГ он пошел к сестре в часов 5-6 вечера. Она проживает по <адрес>. Он был трезвый, телесных повреждений у него не было, пальцы, рук, грудная клетка не болели, он пошел к сестре с деньгами с <данные изъяты> рублей, он был в куртке от спортивного костюма, кошелек был во внутреннем кармане, с собой был телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, который он купил у ФИО4, сим карта <данные изъяты>, сколько на ней было денег не помнит. Возле дома встретил ФИО1 и подсудимого. Они стояли возле подъезда сестры, ФИО1 попросил у него <данные изъяты> рублей, он не дал. Потом он зашел в магазин купил пиво, пельмени, племяннику сок, ему сдали <данные изъяты> рублей стольниками и мелочь, которые положил в кошелек во внутренний карман куртки. ФИО1 заходил в магазин. Он ( ФИО) сказал продавцу, что они просили у него деньги, а ФИО1 слышал это, он рассчитался, все положил в пакет и пошел к сестре во второй подъезд, стал подыматься, было темно, он ( ФИО) не видел, кто схватил его за палец. На него напали между первым и вторым этажом. Его ( ФИО ) схватили за большой палец, вывернули и подняли руку, было больно, куртку порвали, засунули руку в нагрудный карман, он ничего не понял, видел, что ФИО1 стоял. Потом он ( ФИО ) поднялся к сестре, их дома не было, он стал спускаться и увидел, что кошелек на подоконники лежит без денег. Напали на него либо ФИО1, либо подсудимый. Деньги ему вернул подсудимый через неделю, как он обратился с заявлением. Потом он знал, что напал именно Закиров, так как сотрудники показали ему ( ФИО) его фотографию. Все было в подъезде молчком, ущерб возмещен.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, где он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел с работы домой. Примерно в 18 часов 15 минут он пошел к своей сестре ФИО3 проживающей по <адрес>. Когда он уже был около вышеуказанного дома, к нему подошли двое парней, один из которых был ФИО1, с тем они когда-то вместе работали, но никаких отношений никогда не поддерживали, а второй парень ему был не знаком, он того видел впервые, и тот стоял чуть поодаль. У того парня темно русые волосы, коротко стрижен, худощавого телосложения, ростом примерно <данные изъяты> см. ФИО7 попросил у него в займы <данные изъяты> рублей, либо купить тому с товарищем пиво. Он ответил, что ничего тем не должен и ничего покупать не собирается. Те отошли от него, и он зашел в магазин, расположенный в этом же доме, то есть в <адрес>. У него с собой в кошельке, который лежал во внутреннем кармане куртки, находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой. В магазине он купил продукты и ему дали сдачу <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей и мелочь, которые он сложил в кошелек. Когда он находился в магазине, то не обратил внимания, заходили туда ФИО7 с парнем или нет. Он вышел из магазина, ФИО7 и незнакомый парень стояли на детской площадке, примерно в <данные изъяты> метрах от <адрес> зашел в подъезд, где проживает его сестра. К сожалению, домофон на двери подъезда не работал и он стал подниматься по лестнице, квартира сестры находится на <данные изъяты> этаже. На лестничном марше между <данные изъяты> этажами его стал догонять ФИО7 и снова попросил денег в займы и в этот момент неожиданно сзади кто-то его схватил за большой палец правой руки и загнул руку, он ощутил сильную боль. Повернувшись, он увидел, что это товарищ ФИО1 схватил его за палец правой руки, после чего ударил его кулаком в область груди <данные изъяты> раз. В этот момент ФИО7 стоял как-то в стороне около перил. После того, как товарищ ФИО1 ударил его в грудь, тот не отпуская его палец, залез к нему во внутренний карман куртки, даже при этом, порвав куртку по шву под мышкой и вытащил из кармана кошелек, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», слайдер, в корпусе розового цвета, который так же находился во внутреннем кармане вместе с кошельком. Данный телефон он купил в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> за <данные изъяты> рублей, успел тем воспользоваться всего одну неделю. Похитив кошелек и телефон, ФИО7 и его товарищ сразу же убежали. Хищение его сотового телефона и денежных средств товарищ ФИО1 совершал молча, слов угроз не высказывал. Он поднялся к квартире сестры, к сожалению сестры не оказалось дома. Он тут же стал спускаться на улицу и на подоконнике лестничной площадки между <данные изъяты> этажами увидел свой кошелек, но денег в нем не было, была только мелочь, то есть <данные изъяты> рублей были похищены. Он настаивает на своих показаниях, все было именно так, как он рассказал, но в полицию он обратился чуть позже, сначала не хотел этого делать, но потом все-таки решил написать заявление, так как считает, что виновные лица должны понести заслуженное наказание ( том 1 л.д. 17-19).
 
    При дополнительном допросе потерпевший ФИО2 показал о том, что он полностью подтверждает ранее данные им показания и желает добавить, что похищенный у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе розового цвета, ему был позднее отдан продавщицей по имени -, фамилию которой он не знает, которая работает в магазине, расположенном между первым <данные изъяты> подъездами <адрес>. Так же сотрудниками полиции ОП № <адрес> было проведено опознание по фотографии с его участием, в ходе которого он опознал молодого человека, схожего по внешним признакам с человеком, который ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде <адрес>, на лестничном марше между <данные изъяты> этажами данного дома открыто похитил у него денежные средства и сотовый телефон. Им оказался Закиров А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Еще раз подтверждает, что когда он находился во втором подъезде <адрес>, между <данные изъяты> этажами, Закиров А.Ф., удерживая его за большой палец правой руки и вывернув руку, похитил из левого внутреннего кармана его куртки кошелек, не представляющий для него материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи "<данные изъяты>", не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, в корпусе розового цвета. Так же может дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел на улице Закиров А.Ф. и отдал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения материального ущерба. Так как ему были возвращены часть денежных средств, похищенных у него ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон, привлекать Закирова А.Ф. к уголовной ответственности он не желает, претензий к нему не имеет ( том 1 л.д. 45-46).
 
    После оглашения показаний потерпевший ФИО подтвердил показания, данные на следствии, пояснив, что не помнит про удар в грудь, точнее рассказывал когда писал заявление и на допросе у следователя. В протоколах допросов все правильно написано.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО она знает как постоянного покупателя магазина, где она работает продавцом. ДД.ММ.ГГГГ была её смена, во второй половине дня заходил потерпевший ФИО покупал продукты и спиртное. В каком состоянии был не помнит, без синяков, деньгами рассчитался, крупными деньгами, спросила откуда деньги, сказал : « получил зарплату». Телефон у него <данные изъяты> розового цвета, вроде доставал кошелек и телефон доставал. Покупку сделал и больше не приходил. В магазин заходил молодой человек ФИО1, спросил знает ли она ФИО, сказал что передайте телефон. Это было ближе к закрытию около 21 часов. Телефон она положила под прилавок. На следующий день пришел ФИО в конце дня, спросил не передавали ли телефон ему. Она сказала, что да и отдала телефон ему, ФИО купил продукты и ушел. Больше она ФИО не видела, стал он редко заходить в магазин. Ранее ФИО приходил со <данные изъяты> рублями. А тут <данные изъяты> рублей, купил на <данные изъяты> рублей, она сдала ему сдачу по <данные изъяты> рублей. ФИО покупал толи пиво то ли водку. Трезвый он был очень редко в магазин заходил, вроде был выпивший.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, где она показала о том, что она работает в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном между <данные изъяты> подъездами жилого <адрес> в должности <данные изъяты>. Она лично знакома с ФИО2, как с постоянным покупателем их магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда в вечернее время, перед самым закрытием магазина, к ней подошел ранее знакомый молодой человек по фамилии Хамматов Евгений, который периодически покупает в магазине спиртные напитки и продукты питания. ФИО7 подошел к ней и спросил, знает ли она ФИО2, на что она ответила, что знает. Тогда ФИО7 отдал ей сотовый телефон марки «Sony Ericsson», в корпусе розового цвета и попросил ее передать данный сотовый телефон ФИО2 О том, как оказался у того сотовый телефон ФИО2 ФИО7 ничего не стал говорить, а сразу же вышел из магазина. Она положила сотовый телефон под прилавок, а сама, закрыв магазин, ушла домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ним в магазин зашел ФИО2, купить продуктов и она отдала тому сотовый телефон, который ей передал ФИО7 ФИО2 взял данный сотовый телефон и, купив продуктов питания, вышел из магазина, при этом сказав ей спасибо. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, во втором подъезде <адрес>, неизвестный, открыто похитил у ФИО2 из кармана куртки кошелек с денежными средствами и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», она узнала от сотрудников полиции. Может так же добавить, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 заходил к ним в магазин, покупал продукты питания и пиво. Рассчитывался ФИО2 купюрой, достоинством <данные изъяты> рублей. Она запомнила, какими деньгами рассчитывался ФИО2, покупая продукты, потому что тот постоянно приходит к ним в магазин с мелкими купюрами, а в тот день она даже того спросила, о получении тем заработной платы. ФИО2 купил продуктов на <данные изъяты> с лишним рублей, и она тому сдала сдачи <данные изъяты> купюр по <данные изъяты> рублей и мелочью, сколько точно мелочью она уже не помнит. После чего ФИО2 вышел из магазина. Больше по данному факту ей пояснить не чего ( том 1 л.д. 66-67).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердила показания, данные на следствии, пояснив, что сейчас точно всё не помнит.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что потерпевший её брат. ДД.ММ.ГГГГ они уезжали отдыхать на карьер, приехали вечером. Ей соседи рассказали, что брат приходил к их дому, зашел в магазин внуку купил сок. Соседи сказали, что приходил брат, у него отобрали, деньги, пиво, сок. Она пришла к брату домой, он ( ФИО ) сказал «<данные изъяты>» отобрали. Она спросила, почему он ей не звонил, брат ответил, что телефон отобрали.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он подсудимого видел несколько раз, знает визуально, отношений с ним не поддерживает. Потерпевшего знает хорошо, потерпевший приобретал у него сотовый телефон марки <данные изъяты> слайдер. Ему известно, что потерпевшего избили и отобрали телефон и деньги.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, где он показал о том, что в настоящее время работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где у него имеется отдел по ремонту сотовых телефонов. График его работы с 10 часов до 19 часов. Он лично знаком с ФИО2, который периодически приходит к нему в отдел с различными просьбами по ремонту сотовых телефонов и бытовой техники. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он уже не помнит, к нему в отдел пришел ФИО2 и попросил посмотреть сотовый телефон, марки которого он сейчас не помнит, пояснив при этом, что телефон уронил в воду. Он посмотрел сотовый телефон и сказал ФИО2, что данный сотовый телефон ремонту не подлежит. ФИО2 стал говорить, что тому без телефона ни как нельзя и он ему предложил свой старенький телефон марки «<данные изъяты>», который он приобретал года четыре назад. Документов у него на данный сотовый телефон уже не сохранилось, он телефоном пользовался как рабочим. ФИО2 посмотрел данный телефон и согласился купить его у него за <данные изъяты> рублей. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неизвестный, в подъезде <адрес>, применив насилие в отношении ФИО2, открыто похитил у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который ФИО2 покупал у него, он узнал от сотрудников полиции. Так же со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон ФИО2 вернули через продавца магазина, расположенного между первым и вторым подъездами <адрес> ( том 1 л.д. 57-58);
 
        После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил показания, данные на следствии, пояснив, что на тот момент он лучше помнил.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с Закировым на улице <адрес>, встретили на <адрес> ФИО -, он ( Хамматов) у него попросил денег взаймы на пиво. Они с Закировым были выпившие, выпили по бутылке пива. ФИО сказал, что выйдет с магазина и даст денег, и толи отказал он и начали толкаться. ФИО вышел из магазина он ( ФИО1) попросил денег еще раз, ФИО тоже был пьяный, сказал толи попозже и начали толкаться, ФИО пошел к сестре в подъезд и там начали толкаться. ФИО вроде сказал, что к сестре поднимется, и даст денег, точно уже не помнит. Закиров рядом был, не помнит подробности, уже прошло много времени. Они сразу пошли за потерпевшим в подъезд вместе с Закировым, начали толкаться сразу на <данные изъяты> этажом. Сзади потерпевшего шли, догнали потерпевшего и стали просить дать в долг на пиво. Закиров рядом был. ФИО начал ругаться, говорил : «что докопались?», ФИО отказался дать денег в долг. Он ( ФИО1 ) просто просил денег в долг. Начали ругаться, потом начали толкаться Закиров с ФИО, он ( ФИО1) стоял ниже на лесенках, они не дрались, так разговаривали. Потом он ( ФИО1) увидел кошелек валялся. Не видел, что Закиров руки держал ФИО, не видел, что Закиров руки ФИО в карманы толкал. Он ( ФИО1 ) видел кошелек на полу в подъезде. Потом он с Закировым вышли из подъезда и гуляли дальше, в магазин ни какой не заходили, может вечером ходили, сразу пошли на улицу встретили ребят знакомых, погуляли, потом вечером пошли к Закирову. Потом он ( ФИО1) увидел телефон у Закирова, телефон был простой, он ( ФИО1) потом подумал что это телефон ФИО. Закиров сказал, что поднял его с пола в подъезде на полу. Он ( ФИО1) сразу забрал телефон и отнес его в магазин, попросил передать его ФИО. Он ( ФИО1) ФИО знает, поэтому отнес в магазин телефон продавщице, где ФИО живет конкретно не знает. Закиров сказал, что нашел телефон в подъезде, где они толкались, он ( ФИО1) подумал, что это телефон ФИО.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, где он показал о том, что в настоящее время он официально ни где не трудоустроен, но работает по устной договоренности в <данные изъяты> и периодически ездит в <адрес> на заездки. Работает в <адрес> по два месяца, домой приезжает только на одну неделю, отдыхает и опять едет в <адрес>. Он ранее неоднократно судим по ст. 158, 228, 213 УК РФ, последняя судимость ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок лишения свободы 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился со своим знакомым Закировым А около <адрес>, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он увидел ранее знакомого ФИО2, с которым они когда-то работали в ООО «<данные изъяты>». ФИО2 направлялся мимо <адрес> от последнего подъезда к первому. Он совместно с Закировым А.Ф. подошел к ФИО2 и стал просить у него денег в займы, что бы купить пиво, на что ФИО2 ему ответил, что сейчас зайдет в магазин, купит продуктов и после магазина одолжит ему денег на пиво. ФИО2 зашел в магазин, расположенный между <данные изъяты> подъездами вышеуказанного дома, а он остался на улице того ждать. С ним вместе оставался и Закиров А.Ф., в магазин ни он, ни Закиров А.Ф. заходить не стали. Когда из магазина вышел ФИО2, он с Закировым А.Ф. подошли к тому, и он ( ФИО1) опять спросил у ФИО2 денег в займы и не купил ли тот им пиво. На что ФИО2 стал ему говорить, что тот ему ничего не должен и покупать ничего не будет и повернувшись к ним спиной, направился в сторону второго подъезда. Закиров А.Ф. стал в требовательной форме просить у ФИО2 денег и пошел вслед за тем. Когда ФИО2 зашел в подъезд, Закиров А.Ф., проследовал за ним, а он чтобы Закиров А.Ф. ничего не натворил, пошел следом за теми. Поднявшись на лестничный марш, между <данные изъяты> этажами он догнал ФИО2 и попытался того придержать за рукав, при этом опять попросил денег в займы. В этот момент Закиров А.Ф., который стоял чуть ниже на лестнице, через него схватил ФИО2 за правую руку и стал ее выворачивать. Когда ФИО2 повернулся к ним лицом, Закиров А.Ф. ударил кулаком ФИО2 в область грудной клетки, при этом держа его за руку, из-за чего его отбросило в сторону перил, а Закиров А.Ф. в этот момент схватил ФИО2 за отворот куртки и полез к ФИО2 во внутренний карман куртки. Он в этот момент начал говорить Закирову А.Ф., что бы тот перестал лазить у ФИО2 по карманам, так как последний лично знаком с ним и у него могут возникнуть неприятности, на что Закиров А.Ф. проигнорировал его слова и вытащил у ФИО2 что-то из внутреннего кармана куртки. В этот момент ФИО2 стал быстро подниматься на верхние этажи, говоря при этом, что пошел к своей сестре и от той сообщит о случившемся в полицию. В этот момент в руках у Закирова А.Ф. он увидел кошелек, из которого тот достал деньги, в каком количестве он не видел, и убрал к себе в карман куртки, а кошелек черного или темно-коричневого цвета, бросил на подоконник окна между <данные изъяты> этажами. Затем они с Закировым А.Ф. стали спускаться и вышли из подъезда на улицу, после чего пошли в магазин, где Закиров А.Ф. купил бутылку пива, объемом <данные изъяты> литра. Купив пиво они пошли гулять по <адрес> и распивать купленное Закировым А.Ф. пиво. Немного погуляв, они с Закировым А.Ф. пошли к тому домой, по адресу: <адрес> где продолжили распивать спиртное. Находясь в квартире у Закирова А.Ф. он увидел у него сотовый телефон, на марку которого он не обратил внимание, розового цвета и спросил у Закирова А.Ф. откуда у того данный телефон, на что Закиров А.Ф. ему ответил, что данный телефон принадлежит ФИО2 и что Закиров А.Ф. вытащил его из внутреннего кармана куртки у ФИО2 вместе с кошельком, когда они были во втором подъезде <адрес> стал кричать на Закирова А.Ф. и говорить, зачем тот забрал сотовый телефон у ФИО2, повторяя при этом, что ФИО2 хорошо его знает и у него теперь будут неприятности. Они стали с Закировым А.Ф. ругаться и в процессе скандала он забрал у того сотовый    телефон и сразу же ушел из квартиры Закирова А.Ф. Выйдя на улицу он сразу же пошел в магазин, который расположен между <данные изъяты> подъездами <адрес>, достоверно зная, что в магазине хорошо знают ФИО2 отдал сотовый телефон продавщице, попросив ее при этом отдать данный сотовый телефон ФИО2 Если бы он встретил ФИО2 по пути следования в магазин, он бы извинился перед ним за своего товарища Закирова А.Ф. и лично в руки отдал бы ФИО2 похищенный у того Закировым А.Ф. сотовый телефон. С тех пор с Закировым А.Ф. он практически не общается, ездит на заездки, зарабатывает деньги для своей семьи. С полной уверенностью может заявить, что ни о каком хищении с Закировым А.Ф. он не договаривался, всячески препятствовал тому, свою причастность полностью отрицает. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Закиров А.Ф. из кошелька ФИО2 похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Больше ему по данному факту пояснить нечего ( том 1 л.д. 49-51).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО7 частично подтвердил показания на следствии, ссылаясь на то, что не читал эти показания, подписал не читая, был выпивший, мог прочитать, но не стал, пояснил, что он не видел как Закиров лазил по карманам, он с Закировым были не пьяные. Закиров не говорил ему, что вытащил телефон из кармана.
 
        Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон: рапортом и. о. начальника ОП № <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> Закиров А.Ф. открыто похитил деньги и сотовый телефон у ФИО2 ( том 1 л.д. 3); протоколом принятия устного заявления от ФИО2 о том, что у него открыто похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон ( том 1 л.д. 5);протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен лестничный марш подъезда <адрес>, в ходе которого между вторым и третьим этажом обнаружен и изъят кошелек, принадлежащий ФИО2 ( том 1 л.д. 6-7) ; протоколом выемки, в ходе которого у ФИО2 были изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> и поврежденная куртка, находящаяся на ФИО2 в момент открытого хищения ( том 1 л.д. 45-46) ;фототаблицей к протоколу выемки сотового телефона и спортивной куртки, принадлежащих ФИО2 ( том 1 л.д. 55-56); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены кошелек, темно-коричневого цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и спортивная куртка, темно-синего цвета, принадлежащие ФИО2 ( том 1 л.д. 59-60) и другими материалами уголовного дела.
 
    Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшему ФИО2 была предъявлена фотография Закирова А.Ф. одновременно с фотографиями других лиц, фотографии наклеены на фототаблицу и имеют порядковые номера №, скреплены печатью № ОП № <адрес>. Опознающий ФИО2 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что на фотографии № он опознает молодого человека по выразительным темным глазам, прямому носу и овальной форме лица и прическе, который ДД.ММ.ГГГГ находился во <данные изъяты> подъезде <адрес>, открыто похитил у него из внутреннего кармана куртки кошелек с деньгами и сотовый телефон «<данные изъяты>» ( том 1 л.д. 43-44).
 
    При допросе в качестве потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следователь не допросил подробно потерпевшего о приметах и особенностях лица, предъявляемого для опознания, в протоколе допроса потерпевшего, про парня, которого впервые видел потерпевший, потерпевший при допросе лишь указал, что у парня темно русые волосы, коротко стрижен, худощавого телосложения, ростом примерно <данные изъяты> см ( том 1 л.д. 17-19).
 
    Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ после проведения опознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошел Закиров и отдал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения материального ущерба ( том 1 л.д. 45-46), что опровергает доводы свидетеля ФИО7 в суде о том, что на момент опознания потерпевший Закирова не знал.
 
    Указанный протокол предъявления для опознания ( том 1 л.д. 43-44) не соответствует предъявляемым требованиям ст. 193 УПК РФ поскольку на двух других фотографиях изображены лица двух мужчин, которые по внешним признакам : по прическе, цвету глаз существенно отличаются от Закирова А.Ф. Кроме того, среди предъявляемых опознающему лицу ФИО2 фотографий фотография №, на которой изображение Закирова А.Ф., изображение Закирова А.Ф. дано более крупным планом.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает протокол предъявления для опознания по фотографии потерпевшему ФИО2 ( том 1 л.д. 43-44)
 
    недопустимым доказательством.
 
        В остальном же письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.
 
        Сообщенные свидетелем ФИО5 сведения о совершении преступления ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание поскольку они известны свидетелю ФИО5 со слов подсудимого.
 
    В остальном же показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимого Закирова А.Ф., а являются лишь характеристикой сына со стороны матери. Суд учитывает, что свидетель ФИО5 характеризует своего сына Закирова А.Ф. с положительной стороны.
 
    Суд не сомневается в правдивости и достоверности вышеуказанных показаний свидетеля ФИО3 в суде, её показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО3 не усматривается.
 
    Между тем, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1 суд оценивает в совокупности с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия.
 
    Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО4, данные на предварительном следствии ( том 1 л.д. 17-19, 45-46, 66-67, 57-58) суд оценивает как достоверные, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, даны через небольшой промежуток времени после случившегося, наиболее подробны, подтверждены потерпевшим ФИО2 и свидетелями ФИО2, ФИО4 в судебном заседании и не противоречат письменным материалам дела. Потерпевший ФИО2 и свидетели ФИО2, ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
 
    Исходя из вышеизложенного, оснований признавать протоколы допросов потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО4 ( том 1 л.д. 17-19, 45-46, 66-67, 57-58) недопустимыми доказательствами не имеется.
 
    Оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО4 суд не усматривает. Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО4 объясняются прошедшим периодом времени, поэтому суд показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО4, данные на предварительном следствии ( том 1 л.д. 17-19, 45-46, 66-67, 57-58) принимает в основу приговора.
 
    К показаниям свидетеля ФИО1, частично подтвердившего в ходе судебного заседания свои показания на следствии, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание смягчить ответственность подсудимого Закирова А.Ф., с которым у него сложились хорошие отношения.
 
    Показания свидетеля ФИО1 в суде, касающиеся дачи им показаний на следствии, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, показавшего в суде об обстоятельствах допроса свидетеля ФИО6, показавшего о том, что протокол допроса свидетеля ФИО1 печатался с его (ФИО1) слов, на похмелье он не жаловался, был в здравом уме, читал протокол допроса, замечаний не было. ФИО1 прочитал протокол допроса и подписал его без всяких замечаний, сомнений и вопросов. Перед допросом ФИО1 как и всем свидетелям разъяснялись права, предупрежден ФИО1 был и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Свидетель ФИО7 отрицал свою причастность к совершению преступления, при допросе в качестве свидетеля был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7. Свидетель ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оговора свидетеля ФИО1 со стороны свидетеля ФИО7 не установлено. Исполнение свидетелем ФИО7 своих служебных обязанностей следователя не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
 
    Кроме того, показания свидетеля ФИО7 в суде не противоречат содержанию протокола допроса свидетеля ФИО1, согласно которого, протокол допроса свидетеля ФИО1 содержит отметку о том, что протокол прочитан лично, замечания к протоколу отсутствуют. Перед началом допроса на следствии ФИО7 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Свидетель ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписи свидетеля ФИО1, достоверность которых никем не оспаривается.
 
    Оснований признавать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО1 ( том 1 л.д. 49-51) не имеется.
 
    Исходя из вышеизложенного, показания свидетеля ФИО1 на следствии ( том 1 л.д. 49-51) суд оценивает как достоверные, допустимые поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 ( том 1 л.д. 17-19, 45-46), не противоречат другим исследованным судом доказательствам. Оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО1 суд не усматривает.
 
    К сообщенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО2 сведениям о невозвращении ему вещественных доказательств, о том, что он не знает зачем он расписывался в расписке о возвращении вещественных доказательств, он расписывался только за возврат денег, суд относится критически поскольку они голословны, никем и ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что вещественные доказательства возвращены потерпевшему ФИО2 по расписке, ФИО собственноручно расписался в расписке, опровергаются содержанием расписки, достоверность подписи в которой потерпевшим ФИО2 не оспаривается ( том 1 л.д. 65).
 
    Доводы подсудимого Закирова А.Ф. об оговоре со стороны свидетеля ФИО1 голословны, никем и ничем не подтверждены.
 
    Содержащиеся в протоколе принятия устного заявления от ФИО2, сведения о том, что у него ФИО1 и еще один мужчина отобрали <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ( том 1 л.д. 5) не свидетельствуют о невиновности подсудимого Закирова А.Ф. поскольку в ходе дальнейшей проверки сведения о совершении преступления ФИО1 не нашли своего подтверждения, свидетель ФИО7, отрицал свою причастность к совершению преступления ( том 1 л.д. 49-51), потерпевший ФИО2 последовательно утверждал о совершении преступления товарищем ФИО1 -Закировым А.Ф. ( том 1 л.д. 17-19, 45-46).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению Закирову А.Ф. в совершении грабежа.
 
    К показаниям подсудимого Закирова А.Ф. в суде о непризнании им вины суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание уйти от ответственности.
 
    Показания подсудимого Закирова А.Ф. в судебном заседании о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО, что он ( Закиров) пытался оттащить ФИО1 от незнакомого ему гражданина ФИО опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1 на следствии показавших о том, что ФИО1 около дома просил деньги в займы, на лестничном марше между <данные изъяты> этажами ФИО1 догнал ФИО и снова попросил денег взаймы ( том 1 л.д. 17-19, 45-46,49-51).
 
    Показания подсудимого Закирова А.Ф. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, о том, что он увидел, что у кого-то из них ( ФИО1 или ФИО) упал телефон и разлетелся, он поднял телефон, думая, что это телефон ФИО1, что он ( Закиров) сказал ФИО1 отдать телефон, опровергаются показаниями потерпевшего на следствии утверждавшего о том, что на лестничном марше между <данные изъяты> этажами товарищ ФИО1 схватил его за палец правой руки, после чего ударил его кулаком в область груди один раз не отпуская его палец, залез к нему во внутренний карман куртки, даже при этом, порвав куртку по шву под мышкой и вытащил из кармана кошелек, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», слайдер, в корпусе розового цвета, который так же находился во внутреннем кармане вместе с кошельком. Хищение его сотового телефона и денежных средств товарищ ФИО1 совершал молча, слов угроз не высказывал, показаниями потерпевшего ФИО2 при дополнительном допросе утверждавшего о совершении преступления Закировым А.Ф. ( том 1 л.д. 17-19, 45-46).
 
    Указанные доводы подсудимого Закирова А.Ф. также опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, показавшего на следствии о том, что Закиров А.Ф. схватил ФИО2 за правую руку и стал ее выворачивать. Закиров А.Ф. ударил кулаком ФИО2 в область грудной клетки, Закиров А.Ф. полез к ФИО2 во внутренний карман куртки. Закиров А.Ф. вытащил у ФИО2 что-то из внутреннего кармана куртки. В руках у Закирова А.Ф. он увидел кошелек, из которого тот достал деньги, в каком количестве он не видел, и убрал к себе в карман куртки, а кошелек, темно-коричневого цвета, бросил на подоконник окна между вторым и третьим этажами. Находясь в квартире у Закирова А.Ф. он увидел у него сотовый телефон, на марку которого он не обратил внимание, розового цвета и спросил у Закирова А.Ф. откуда у того данный телефон, на что Закиров А.Ф. ему ответил, что данный телефон принадлежит ФИО и что Закиров А.Ф. вытащил его из внутреннего кармана куртки у ФИО2 вместе с кошельком, когда они были во втором подъезде <адрес> забрал у Закирова сотовый телефон, отдал сотовый телефон продавщице магазина, попросив ее при этом отдать данный сотовый телефон ФИО2 ( том 1 л.д. 49-51).
 
    Версию подсудимого Закирова А.Ф. в судебном заседании о том, что он отдал деньги потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей по просьбе ФИО1 суд находит несостоятельной поскольку она опровергается показаниями потерпевшего ФИО2 на следствии о том, что 1или ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошел Закиров и отдал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения материального ущерба ( том 1 л.д. 45-46), показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что Закиров хотел встретиться с потерпевшим, отдать ему деньги <данные изъяты> рублей, что Закиров был инициатором встречи с потерпевшим.
 
    Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, показавшего о нахождении его с Закировым ДД.ММ.ГГГГ года, что ФИО1 сказал, что потерпевший должен ему денег, ФИО1 бил потерпевшего, А разнимал их, А поднял телефон, говорил ФИО1, что так нельзя, сказал, чтобы тот отдал телефон человеку, что у потерпевшего парня на лесенках выпал кошелек, ФИО1 сразу его забрал, с достоверностью не свидетельствуют о невиновности подсудимого Закирова А.Ф., являются противоречивыми в сравнении с другими доказательствами по делу поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что потерпевшему, в отношении которого ФИО1 совершал преступление примерно <данные изъяты> года, худощявый, черненький парень, что не соответствует описанию потерпевшего по делу ФИО2, телефон был черного цвета, а не розового цвета, как у потерпевшего ФИО2
 
        Кроме того, впервые версия о нахождении ФИО8 при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 выдвинута подсудимым только в суде, и после допроса свидетеля ФИО1, а на следствии самим подсудимым такой версии не выдвигалось, в показаниях свидетеля ФИО1 на следствии и в суде сообщалось о нахождении с ним ( ФИО7) только Закирова А.Ф.
 
        Исходя из этого, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 в суде, расценивает их как желание смягчить ответственность подсудимому Закирову А.Ф., с которым у свидетеля ФИО8 сложились дружеские отношения.
 
    Рассмотрев собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания Закирова А.Ф. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
 
 
    Действия подсудимого Закирова А.Ф. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
        Закиров А.Ф. открыто, в присутствии потерпевшего, не имея соответствующего разрешения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел чужим имуществом и обратил его в свою пользу.
 
        О применении к потерпевшему ФИО2 насилия, не опасного для жизни или здоровья свидетельствует удержание Закировым А.Ф. потерпевшего за большой палец правой руки и выворачивание ему руки, нанесение одного удара кулаком в область грудной клетки, отчего потерпевший испытал физическую боль.
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.
 
    Доводы потерпевшего ФИО2 о том, что привлекать к уголовной ответственности Закирова А.Ф. он не желает, претензий к подсудимому не имеет, не могут быть приняты судом во внимание поскольку УПК РФ в данном случае не предусматривает прекращение уголовного дела за примирением сторон.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного деяния (совершено умышленное тяжкое преступление), личность подсудимого ( ранее судим, <данные изъяты>, отрицательно характеризуется по месту жительства соседями и УУП), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Закирова А.Ф. суд учитывает : <данные изъяты> возмещение ущерба потерпевшему, <данные изъяты>.
 
    К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит опасный рецидив преступлений.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Закирова А.Ф. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    С учетом личности подсудимого Закирова А.Ф., совершения им тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить Закирову А.Ф. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
 
    Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отрицательной характеристики, суд не находит возможным назначить Закирову А.Ф. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.
 
    Оснований для применения условного осуждения к Закирову А.Ф. суд не усматривает с учетом данных о его личности, обстоятельств и тяжести совершенного преступления при опасном рецидиве преступлений.
 
        Принимая во внимание, что Закиров А.Ф. совершил тяжкое преступление вскоре после провозглашения приговора от 26.08.2013 года, в период испытательных сроков по приговорам от 28 марта 2013 года, от 25 июня 2013 года, 26 августа 2013 года, отрицательно характеризуется, на путь исправления не встал, ранее назначенное ему условное осуждение не стало сдерживающей мерой от не совершения преступления, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района от 28 марта 2013 года, мирового судьи судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района от 25 июня 2013 года, и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района от 26 августа 2013 года и назначить Закирову А.Ф. наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного сложения наказаний.
 
        Дополнительную меру наказания в виде штрафа, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ суд полагает возможным не применять к подсудимому поскольку Закиров А.Р. не имеет достаточных средств для обеспечения штрафа.
 
        Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ суд полагает возможным не применять к подсудимому с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отбывания Закировым А.Ф. наказания в виде реального лишения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Закирову А.Ф. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        Вещественные доказательства по делу: кошелек, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», спортивную куртку, возвращенные потерпевшему ФИО2, считать возвращенными законному владельцу по принадлежности ; справку о стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>» оставить хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Закирова А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района от 28 марта 2013 года, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района от 25 июня 2013 года, условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района от 26 августа 2013 года отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Закирову А.Ф. по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района от 28 марта 2013 года, мирового судьи судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района от 25 июня 2013 года, и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района от 26 августа 2013 года в виде одного года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить Закирову Алису Фаризовичу наказание 3 ( три ) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Закирову А.Ф. оставить прежнюю –содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Вещественные доказательства по делу: кошелек, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», спортивную куртку, возвращенные потерпевшему ФИО2, считать возвращенными законному владельцу по принадлежности ; справку о стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>» оставить хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Закировым А.Ф., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Закиров А.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
            Судья:        (подпись)         И.Н. Гилевич
 
    ВЕРНО.
 
    Судья:                             И.Н. Гилевич
 
    Секретарь:                                  Е.В. Кочеткова
 
    Приговор вступил в законную силу: «__28___» __июля___2014 года
 
    Судья:                                     И.Н.Гилевич
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июля 2014 года приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2014 года в отношении ЗАКИРОВА А.Ф. изменен:
 
    - применено положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом которой сокращен срок наказания, назначенного Закирову А.Ф. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
 
    - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района от 28 марта 2013 года, мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района от 25 июня 2013 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района от 26 августа 2013 года, окончательно назначить Закирову А.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката и апелляционная жалоба с дополнениями осужденного - без удовлетворения.