Приговор от 07 марта 2014 года №1-58/2014

Дело № 1-58/2014 (№ 13201018)
 
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 07 марта 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка КТМ,
 
    подсудимого ШВВ,
 
    защитника Фищенко О.В., предъявившей удостоверение № от 25.01.2011, ордер № от 17.12.2013,
 
    потерпевшего ППН,
 
    при секретаре Слушкиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ШВВ
 
    ШВВ
 
    ШВВ
 
    ШВВ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ШВВ совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступлением им было совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:
 
    17.12.2013 около 01 часа 30 минут ШВВ, находясь около здания, расположенного по А, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений под предлогом позвонить попросил у ППН сотовый телефон «Fly DS106», на что последний ответил отказом. Тогда ШВВ, с целью сломить возможное сопротивление ППН, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышлено ударил один раз рукой ППН в область лица, причинив ему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 7460 от 17.12.2013 кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, ссадину красной каймы нижней губы справа, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, отчего гр. ППН упал на землю, и выронил из руки свой сотовый телефон «Fly DS106», стоимостью 800 рублей. После чего ШВВ подобрал данный телефон, тем самым умышленно открыто похитив его, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив гр. ППН материальный ущерб на сумму 800 рублей, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как через непродолжительный промежуток времени он с похищенным имуществом был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
 
    Подсудимый ШВВ. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что удары потерпевшему он не наносил, а телефон ППН ему отдал сам. По предъявленному ему обвинению, суду показал, что в вечернее время, примерно в 22-23 часа, 16.12.2013 он поехал к своей девушке, которая работает на «Мебельной фабрике», был в алкогольном опьянении, он встретился со своей девушкой, они поругались, и он решил идти пешком домой, шел по ул. Ленина, около газовой заправки, там, на противоположной стороне дороги шел парень - потерпевший, который окрикнул его, спросил, как ему пройти до СШМНУ. Он подошел к парню, увидел у него в руках сотовый телефон, и попросил у него телефон, чтобы позвонить, но звонить никому не собирался, так как у него был свой телефон. Парень, молча, отдал ему свой телефон, при этом сам вытащил из него две сим-карты. Он заметил, что потерпевший был в рваной куртке и с разбитым лицом. Потерпевший сказал ему, что его избили какие-то люди. Все это происходило в районе Малоэтажки. После того, как он забрал у потерпевшего телефон, пошел в сторону ДК «Алюминщик». Недалеко от места, где все произошло, в районе остановки «Метелкина», его задержали сотрудники ОП «Кузнецкий» и доставили его в отдел полиции. Сотрудники полиции сказали ему, что им поступила ориентировка о том, что в районе Малоэтажки избили парня и забрали у него телефон. В ОП. «Кузнецкий» у него из кармана сотрудники полиции достали телефон. Парень, у которого он забрал телефон, тоже был в отделе полиции и опознал его, когда у него изымали телефон. Для чего забрал телефон у потерпевшего, объяснить не может, потерпевшего он не бил, не угрожал ему, и ему не понятно, почему он его оговаривает.
 
    В ходе очной ставки, проведенной 17.12.2013 между ним и потерпевшим ППН, ШВВ также отрицал все сказанное потерпевшим, и пояснял, что он попросил у ППН сотовый телефон позвонить и потерпевший сам ему его отдал, насилие по отношению к потерпевшему он не применял. Когда он встретил потерпевшего на остановке, у него уже была кровь на лице, и была порвана куртка. Он решил забрать у потерпевшего сотовый телефон, но для чего, пояснить не может. Он попросил у парня телефон под предлогом позвонить, парень достал телефон, вытащил оттуда свои сим-карты и добровольно передал ему. Он взял телефон и ушел. Никаких угроз в его адрес не высказывал. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП «Кузнецкий» (л.д. 18-20).
 
    Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего ППН, который в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что 16.12.2013 около 23.00 часов он, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, пошел к своей девушке Анастасии, проживающей в своем доме, расположенном в районе остановки СШМНУ, он пошел пешком, дойдя до останови «Малоэтажка», он немного заблудился, не мог сообразить, где именно находится, но продолжал двигаться в сторону остановки «СШМНУ», шел по стороне, где расположены трамвайные пути. Проходя напротив автомойки, расположенной по ул. Ленина, он заметил, что по другой стороне дороги, по обочине дороги идет незнакомый парень, он окликнул этого парня, спросил его, как дойти до остановки «СШМНУ». Этот парень сразу перешел на его сторону дороги, и сразу попросил у него телефон, чтобы позвонить, но он отказал ему. После чего парень ударил его рукой в область лица, в область губ. Какой именно рукой ударил его парень, он сказать не может, так как все произошло очень быстро. От данного удара он упал, сознание не терял. Он почувствовал физическую боль, изо рта у него пошла кровь. Когда падал, то у него из кармана выпал его сотовый телефон. Подсудимый нагнулся, подобрал его сотовый телефон и достал из него две сим-карты, которые бросил в его сторону. После чего подсудимый пошел в сторону города. Он поднялся на ноги, понял, что нет смысла догонять парня, так как не сможет этого сделать и забрать у него свой сотовый телефон. Потом он поднял свои сим-карты и пошел в сторону «СШМНУ», в этот момент он заметил мимо проезжавший автомобиль сотрудников полиции, он остановил данный автомобиль, и попросил помощи. Его сразу доставили в отдел полиции «Кузнецкий», где он написал заявление, а затем он поднялся в кабинет к оперативному сотруднику отдела полиции «Кузнецкий», где описал внешность парня, который избил его и забрал телефон. После этого в кабинет другой сотрудник полиции завел парня, он посмотрел на него и узнал в нем подсудимого, который в ночное время ограбил его в районе остановки «Малоэтажка». Данного парня он узнал по внешнему виду, он запомнил его лицо, об этом он сразу сообщил сотрудникам полиции. Сотрудник полиции потребовал выложить все из карманов, и парень достал два телефона, один из которых был его сотовый телефон. Он сказал об этом сотруднику полиции. Данный парень назвался ШВВ. После чего он пошел давать объяснение. У него был похищен сотовый телефон «Fly DS106» в корпусе белого цвета, который он оценивает в 800 рублей. Данный телефон ему возвращен в настоящее время. Оснований оговаривать у него подсудимого не имеется, он рассказывает правду.
 
    Указанные показания потерпевший ППН в полном объеме подтвердил в ходеочной ставки, проведенной между ним и подозреваемым ШВВ, показав, что 16.12.2013 ночью на остановке «Малоэтажка» в г. Новокузнецке именно ШВВ ударил его и забрал у него сотовый телефон «Fly DS 106» белого цвета, узнал он его по одежде и вспомнил его лицо. Также пояснил, что сначала ШВВ спросил у него телефон, на что он ответил, что не отдаст его. После чего парень ударил его в область лица. Он понял, что парень ударил его из-за того, что он отказался отдавать ему свой сотовый телефон. От данного удара он поскользнулся и упал, телефон у него выпал. Он увидел, как парень нагнулся и забрал его телефон, останавливать его не стал, так как понял, что сам с ним не справится. После этого он встретил сотрудников полиции и рассказал им о случившемся. Они доставили его в отдел полиции, где позже он увидел ШВВ (л.д.18-20).
 
    - показаниями свидетеля ЛАВ (л.д. 26), которые оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что 16.12.2013 он находился на суточном дежурстве. 17.12.2013 около 02 часов 00 минут ночи в отдел полиции обратился гр. ППН, который пояснил, что примерно 30-40 минут назад недалеко от остановки «Малоэтажка» в Кузнецком района г. Новокузнецка незнакомый мужчина ударил его и отобрал сотовый телефон. У ППН имелась кровь и припухлость в области губы. Через некоторое время сотрудниками ФГКУ УВО был доставлен в его кабинет ШВВ, который подходил под описание потерпевшего ППН Когда ШВВ зашел в кабинет, то потерпевший указал на него, пояснив, что это именно тот мужчина, который около 01 часа 30 минут в районе остановки «Малоэтажка» ударил его в лицо и похитил его сотовый телефон «Fly» белого цвета. После чего ЛАВ был произведен личный досмотр гр. ШВВ, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Fly DS 106» белого цвета. Потерпевший сказал, что это именно его телефон был изъят. ШВВ по данному факту ничего не пояснил.
 
    - показаниями свидетеля РАЮ (л.д. 51), которые оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что 16.12.2013 он заступил на смену в составе экипажа № 416. 17.12.2013 в 02 часа 05 минут с дежурной части ОП «Кузнецкий» поступила ориентировка на молодого человека, который в районе А избил парня, и отобрал сотовый телефон. Были переданы приметы подозреваемого: рост 160 см, черная вязаная шапка с подворотом, черная куртка, кроссовки «Адидас». После получения примет, они стали «зачищать» А. Проезжая мимо остановки «Метелкина», они увидели парня, который подходил под описание, сотрудники полиции решили подъехать к данному парню, чтобы доставить его в ОП «Кузнецкий» для отработки. Парень представился ШВВ, Д года рождения. Данный парень был доставлен в отдел полиции, когда он вошел в кабинет, то сотрудник полиции попросил его выложить все из карманов. ШВВ выложил два сотовых телефона. После этого зашел потерпевший, и пояснил, что один из этих телефонов принадлежит ему, и пояснил, что это именно тот парень, который в районе «Малоэтажки» ударил его и забрал сотовый телефон. На лице потерпевшего в районе губы была видна кровь и припухлость. ШВВ стал говорить, что он потерпевшего не видел, сотовый телефон «Fly» белого цвета он подобрал в районе «Малоэтажка» рядом с телефоном лежал парень, но этот или нет, он сказать не мог.
 
    Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, а именно:
 
    Заявление потерпевшего ППН содержит сведения о том, что 17.12.2013 около 01 часа 30 минут ночи по ул. Ленина неизвестный избил его и похитил его сотовый телефон «Fly DS 106» белого цвета, стоимостью 800 рублей (л.д. 2).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2013 установлено, что была осмотрена территория рядом со строением по А в утреннее время при искусственном освещении. Данный участок территории располагается вблизи трамвайных путей в районе автомойки. В ходе осмотра данного участка земли установлено, что земля покрыта тонким слоем снега (л.д. 4-5).
 
    Протокол личного досмотра от 17.12.2013 содержит сведения о том, что у ШВВ в присутствии понятых в ходе его досмотра был изъят сотовый телефон «Fly DS 106» в корпусе белого цвета без сим-карты (л.д. 7).
 
    Из протокола выемки от 12.12.2013 следует, что потерпевший ППН добровольно выдал следователю кассовый чек и коробку на похищенный у него сотовый телефон «Fly DS 106» (л.д.15).
 
    Протокол выемки от 17.12.2013 содержит сведения об изъятии у оперуполномоченного ЛАВ сотового телефона «Fly DS 106» белого цвета с кнопками черного цвета, под крышкой имей 1: .... Сотовый телефон не упаковывался (л.д. 25).
 
    Из протокола осмотра предметов (документов) от 17.12.2013 установлено, что были осмотрены сотовый телефон «Fly DS 106», кассовый чек на покупку сотового телефона «Fly DS 106», картонная коробка с надписью: «Fly DS 106» (л.д. 27-30).
 
    Достоверность показаний ППН в части нанесения ему удара подсудимым подтверждается также заключением эксперта № 7460 от 17.12.2013, которое содержит выводы о том, что на основании осмотра, изучения медицинских документов с учетом поставленных вопросов, ... у гр. ППН образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом, в пределах 10-20 часов до проведения экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 49).
 
    Оценивая исследованные выше доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ШВВ в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
 
    Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст.ст. 86, 277, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
 
    Утверждение подсудимого ШВВ и его защитника о том, что ППН оговаривает подсудимого, поскольку страдает заболеванием и заблуждается в обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, суд считает надуманным, ничем необоснованным и опровергнутым исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
 
    Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что между подсудимым и потерпевшим существовали неприязненные отношения, стороной защиты в подтверждение своих доводов об оговоре подсудимого в судебном следствии также представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд признаёт показания потерпевшего ППН достоверными, а в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
 
    Показания же подсудимого ШВВ, данные им, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд признает надуманными, обусловленными стремлением избежать ответственности за содеянное, и достичь благоприятного исхода дела для себя.
 
    Выводы лиц, обладающих специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности ШВВ
 
    В судебном заседании государственный обвинитель КТМ просил квалифицировать действия ШВВ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как из исследованных в судебном следствии доказательств было установлено, что подсудимый спустя непродолжительное время после совершения им преступления был задержан сотрудниками правоохранительных органов с похищенным имуществом, и не имел реальной возможности им распорядиться, то есть не довел свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    В соответствие со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
 
    Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ по предложению прокурора суд, с учетом совокупности исследованных фактических данных, считает, что именно ШВВ совершил покушение на открытое хищение имущества потерпевшего ППН, применяя при этом насилие не опасное для жизни и здоровья, и его вина в совершении этого преступления в судебном заседании полностью доказана.
 
    В судебном заседании объективно установлено, что 17.12.2013 ШВВ по внезапно возникшему у него умыслу, направленному на хищение чужого имущества, потребовал от потерпевшего ППН передать ему сотовый телефона «Fly DS 106», понимая при этом, что не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на данный сотовый телефон, а когда последний отказался добровольно передать ему его, с целью преодоления сопротивления со стороны потерпевшего ППН и завладения его имуществом подсудимый нанес ему один удар рукой по лицу, отчего потерпевший ППН упал на землю, и при этом выронил свой телефон, который ШВВ, понимая, что потерпевший ППН осознает противоправный характер его действий, и, пренебрегая этим, подобрал с земли, и скрылся с похищенным с места совершения преступления.
 
    Потерпевший ППН, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия пояснял, что воспринял указанное насилие, как примененное подсудимым именно с целью завладения его имуществом, поскольку он отказался передать свой телефон подсудимому добровольно, при этом он испытывала сильную физическую боль.
 
    Таким образом, судом из показаний потерпевшего ППН, установлено, что в качестве средства совершения преступления ШВВ применил насилие не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 7460 от 17.12.2013. О цели применения подсудимым насилия к потерпевшему свидетельствует и то, что насилие было применено подсудимым непосредственно перед завладением имуществом ППН
 
    Учитывая, что ШВВ завладел имуществом ему не принадлежащим, в присутствии собственника имущества ППН, который наблюдал, и понимал характер совершаемых в отношении его имущества действий, следует считать, что подсудимый завладел имуществом ППН открыто.
 
    Действия ШВВ были умышленными, поскольку он осознавал, что незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого.
 
    При этом ШВВ осознавал, что нанося в качестве средства хищения удар рукой в область лица потерпевшего, может причинить ему повреждения, и желал наступления этого для изъятия чужого имущества, что подтверждается целенаправленностью его действия и тяжестью причиненных повреждений, а также самим фактом завладения после этого предметом преступления.
 
    О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют его дальнейшие действия, направленные на частичное распоряжению похищенным, а именно то обстоятельство, что сразу после завладения телефоном, он вытащил и выбросил из него две сим-карты, принадлежащие потерпевшему.
 
    Вместе с тем преступный умысел он до конца не довел, поскольку скрывшись с похищенным с места преступления, был спустя непродолжительное время недалеко от места совершения преступления задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, не имел реальной возможности распорядиться похищенным телефоном.
 
    При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ШВВ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым, наличие у ШВВ малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также отсутствие ущерба по делу.
 
    Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 74), соседями характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 73) на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере г. Новокузнецка не состоит (л.д.71-72).
 
    Отягчающих обстоятельств по делу, судом не установлено.
 
    Кроме того, преступление, за которое ШВВ осуждается настоящим приговором, относится к категории тяжких, и совершено подсудимым в течение испытательного срока, назначенного ему, как по приговору ... от 28.01.2013, так и по приговору ... от 18.09.2013, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по указанным приговорам, и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть, по совокупности приговоров.
 
    Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд при определении вида наказания подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ШВВ возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения в отношении подсудимого статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.
 
    Суд также считает нецелесообразным назначать ШВВ такие дополнительные виды наказания, как штраф и ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершенного ШВВ преступления на менее тяжкую.
 
    Так как ШВВ совершил преступления, которое относится к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо определить ему в исправительной колонии общего режима.
 
    В целях исполнения приговора в связи с назначением ШВВ реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена ему без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать ШВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ШВВ по приговору ... от 28.01.2013 и по приговору ... от 18.09.2013 отменить.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... Кемеровской области от 28.01.2013 в виде 2 (двух) лет лишения свободы и по приговору ... от 18.09.2013 в виде 1 (одного) года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ШВВ наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения ШВВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
 
    Срок наказания ШВВ исчислять с 07 марта 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ШВВ под стражей с 17 декабря 2013 года по 06 марта 2014 года включительно.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
 
    - сотовый телефон «Fly DS 106», кассовый чек на покупку сотового телефона «Fly DS 106» (оригинал), картонную коробку с надписью: «Fly DS 106», хранящиеся у потерпевшего ППН – хранить у потерпевшего,
 
    - копию кассового чека на покупку сотового телефона «Fly DS 106», копию с картонная коробка с надписью: «Fly DS 106», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле № 13201018.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья О.В. Пластинина