Приговор от 27 июня 2014 года №1-58/2014

 
Дело №1-58/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года п. Матвеев Курган
 
    Судья Матвеево-Курганский районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Матвеево-Курганского района Петренко О.О.,
 
    подсудимого Перервус Д.А.,
 
    защитника – адвоката Лобода Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №101 от 29.04.2014г.,
 
    потерпевшей С.М.М.,
 
    при секретаре Менглиевой М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
 
    Перервус Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    1) 08.02.2007г. Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.158 (2 эпизода), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 ( 2 эпизода, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 166 (4 эпизода), п. «а» ч.21 ст. 161 ( 2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии; постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 20.02.2009г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 11 месяцев 16 дней;
 
    2) 19.02.2010г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Таганрогского городского суда от 08.02.2007г., окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима; Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.04.2011г. постановлено считать осужденным приговором Таганрогского городского суда от 19.02.2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа; 17.02.2012г. освобожден по отбытию наказания;
 
    3) осужденного 27.11.2013г. Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима;
 
    4) осужденного 03.03.2014г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 08 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Таганрогского городского суда от 27.11.2013г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Перервус Д.А. 27 апреля 2012 года в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где через входную дверь незаконно приник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащие С.М.М. вещи, а именно: видеокамеру «JVC», стоимостью 7150 рублей, интернет-модем «ADSL», стоимостью 750 рублей, ресивер к спутниковой антенне «Радуга» стоимостью 1400 рублей, сетевой фильтр, стоимостью 200 рублей, системный блок «Lenovo Idea Centre H220», стоимостью 12500 рублей, монитор «LG», стоимостью 4500 рублей на общую сумму 26500 рублей, тем самым причинив С.М.М. значительный материальный ущерб на сумму 26500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Перервус Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что 27.04.2012 г. он познакомился на автобусной остановке <адрес> с Г.А.Д., который предложим ему поехать на рыбалку в <адрес>, он согласился, т.к. у него в этот день был день рождения. Они поехали на рыбалку на такси, А. сказал, что необходимо заехать к его сестре и попросить машину. Когда они приехали в с. №, вышли из такси и пошли к его сестре. Это было рано утром часов в 7 – 8. Сестра А. сказала, что им нужно уезжать и не дала машину. Перед этим он в присутствии сестры А. и ее мужа говорил, что ему нужно домой. Г.А.Д. дал ему 100 рублей на такси и попросил посидеть с ним на лавочке, подождать. Он находился с ним до 9 час. 30 мин., после чего он пошел по улице, а Г.А.Д. - в глубь поселка. Когда он (Перервус) шел по улице, проезжал участковый Т.А.Г., который видел, что в руках у него ничего не было. Он пошел искать попутную машину до <адрес>, перед этим ему звонил Р., номер Теле-2 в <адрес> не ловит, он не мог через него звонить, у него была вторая сим – карта Билайн. Он говорил об этом следователю, следователь изъял у него сим-карту, но без понятых. Потом он пошел на встречу с Р., шел к трассе, чтобы его встретить. Р. заехал в переулок, где жила сестра Г.А.Д.. Такси стояло рядом с ним, Р. спросил, где можно попить воды. У С.М.М. были открыты ворота, он пошел туда, его не было 15-20 минут. Он позвонил ему, тот сказал, что задержится, потом у него телефон был выключен. Он поехал домой примерно в 10 час. 40 мин. на том же такси, на котором приехал Р.. Примерно в 14 час. 00 мин. или 14 час. 30 мин. ему на телефон пришло сообщение о том, что телефон Р. находится в сети, Р. ему позвонил и приехал к нему. У Р. была спортивная сумка, в ней – монитор от компьютера, видеокамера. Р. попросил его взять видеокамеру, т.к. ему нужно было уехать. 29.04.2012 г. к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что Р. признал свою вину, попросили выдать видеокамеру. Он вынес и отдал им видеокамеру, его не задерживали. Затем его вызвал следователь в <адрес>, он давал показания следователю, выдал свою сим-карту, в обвинительном заключении ни один номер не указан, с которого он звонил в тот день Р.. Он пользовался телефоном №. У него телефон на 2 сим-карты, он на следствии в своих показаниях перечислял 10 номеров, а следователь взял только один номер. Он позвонил Р. перед тем, как шел к трассе, Р. приехал примерно через 1 час, он был все это время с Г.А.Д.. Они были в доме, потом сидели на лавочке, потом Г.А.Д. ушел.
 
    ВинаПерервус Д.А. всовершениипреступления, предусмотренногоп. «а» ч.3 ст.158 УКРФ, подтверждаетсяследующимидоказательствами:
 
 
    - показаниями потерпевшей С.М.М., которая в судебном заседании показала, что 27.04.2012 г в 08 час. 00 мин. к ней домой по адресу <адрес>, где она раньше жила, пришли ее брат Г.А.Д. и Перервус, которого она на тот момент видела впервые. Они сидели у них дома и пили пиво. Потом она с мужем в начале десятого уехала на родительское собрание, там были примерно 20 минут, потом заехали в <адрес>, дома их не было 1 час. Когда они вернулись примерно в 11 часов домой, то обнаружили отсутствие ресивера, компьютера, видеокамеры, о чем сообщили участковому. Впоследствии узнала от соседей, что Г.А.Д. ходил к ним. Г.А.Д. сказал, что познакомился с Перервус на автобусной остановке. На следствии ей предъявляли видеокамеру, это ее видеокамера. Брат ей сказал, что он сам уходил к другу, а кражу совершил Перервус. Р. она не знает;
 
    - показаниями свидетеля Г.А.Д.. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 24 апреля 2012г. около 5 часов он в <адрес> возле круглосуточного магазина познакомился с парнем по имени Д., распивали с ним пиво. Затем он на такси примерно в 7 час.30 мин. приехал с Д. на рыбалку в <адрес>, где проживает его сестра С.М.М. Они с Д. зашли в дом. Сестра и ее муж были дома и собирались уезжать, попросили их подождать у соседей. Д. сказал, что ему ждать некогда и что он поедет домой. Он дал Д. 100 рублей, они вышли со двора, и пошли к соседям <адрес>, а Д. ушел. После этого он (Г.А.Д.) пошел к знакомому Д.А.Н.. Когда он там находился, ему позвонила сестра и сообщила, что из их дома похищен компьютер, спросила, где Д., с которым он приехал из <адрес>. Муж сестры И.Г.О. сообщил в полицию. Впоследствии он в месте с И.Г.О. и сотрудниками полиции поехали в <адрес>, где сотрудники задержали Д., им оказался Перервус Д.. От сотрудников полиции узнал, что кражу компьютера и видеокамеры совершил знакомый Перервус Д., Перервус Д. добровольно выдал видеокамеру, похищенную из дома сестры (л.д. 66-67);
 
    свидетель Г.А.Д. в судебном заседании показал, что подсудимого он не знает, ранее его не видел. Он приехал из <адрес> на такси вдвоем с парнем по имени А. в <адрес> на рыбалку, там проживает его сестра С.М.М.. Он с А. находились у сестры, затем сестра с мужем уехали, а он пошел к знакомому. Позже сестра ему сообщила, что из ее дома пропали видеокамера, модем, ресивер к спутниковой антенне. Кто совершил кражу, ему не известно. Р. он не знает;
 
    - показаниями свидетеля Р.Т.Т., который в судебном заседании показал, что ему известно, что Перервус Д. совершил квартирную кражу. Перервус приехал к нему на работу на стройку, это было в субботу. Позже приехали сотрудники полиции, сообщили, что он (Р.) подозревается в краже. Они все поехали к Перервус. Когда они сидели в машине, Перервус попросил его взять вину на себя. Он взял вину на себя под давлением сотрудников полиции, объяснение было написано со слов Перервус. Перервус отдал сотрудникам полиции видеокамеру, попросил его (Р.) сказать, что он отдал Перервус видеокамеру. Впоследствии следователю он рассказал правду. С Перервус он к С.М.М. не приезжал, кражу у С.М.М. не совершал. В день совершения кражи он находился дома в <адрес>, что подтверждает детализация телефонных звонков. Он в тот период пользовался телефоном матери, т.к. его телефон был в ремонте. 26.04.2012г. он виделся с Перервусом в 21 или 22 часа, тот пригласил его на день рождения, они находились вместе примерно 1 час, после 24 часов он находился дома и с Перервус не виделся;
 
    - показаниями свидетеля Р.Н.В.., которая в судебном заседании показала, что 26.04.2012 г. ее сын Р.Т.Т. пришел с работы домой выпивший, звонил с ее телефона. На следующий день он лежал, не вставал. В 10-11 часов пришел ее брат и видел, что Р. лежит на полу, он так больше суток пролежал. Они с братом находились у нее до 16 час. 00 мин., потом она на час пошла к брату в гости. Позже на
 
    ее телефон звонил Д., он сказал, что у него сегодня день рождения и приглашал Р., она сказала, что передаст ему, но не передала, т.к. не хотела, чтобы он выпивал. Потом в субботу 28.04.2014 г. он ушел, его не было 2 суток. Р. потом ей рассказал, что Перервус его встретил с работы, у него была аппаратура, их привели в отдел полиции, Перервус все свалил на Р., его отпустили. Но Р. 27.04.2012 г. был дома, потом Перервус ей часто звонил, хотел встретиться, говорил, что Р. нужно уехать, он говорил, чтобы Р. взял все на себя. Перервус говорил Р., чтобы он не ходил к следователю по вызовам, потом Перервус исчез, а сына забрали в полицию. Ее сын Р. находился дома с 23 часов 26.04.2012 г. до 08 час. 00 мин. 28.04.2012 г. Сын пользовался ее телефоном;
 
    - показаниями свидетеля К.В.В., который в судебном заседании показал, что примерно 2 года назад он был в гостях у племянника и сестры Р., его племянник Р. спал. Это было примерно между 10 и 12 часами, находился у Р. примерно до 13 – 14 час. 00 мин. Звонил ли Р. в тот день кто-либо, он не помнит. В тот день он был у Р. с телефоном. Когда его допрашивал следователь, он все хорошо помнил;
 
    - показаниями свидетеля Т.А.Г.., который в судебном заседании показал, что в апреле 2012 г. он увидел в <адрес> мужчину на автомобиле, через некоторое время поступило заявление от дежурного о краже бытовой техники. Выехали на место, там находился родственник потерпевшей С.М.М., он сказал, что приехал из <адрес> со своим знакомым. Они с оперуполномоченным П.А.А. отрабатывали информацию, под описание подходил человек по кличке «Чиполлино», они с мужем потерпевшей и П.А.А. поехали в <адрес>, по фотографии он опознал человека, которого видел в селе, он шел по переулку, этим человеком оказался Перервус. Они приехали по месту его жительства в <адрес>, где Перервус добровольно выдал видеокамеру. Перервус сказал, что похитил камеру с Р. на ул. <адрес> в с. <адрес>, пояснил, что они приехали из <адрес>, что он все продал таксисту, а камеру оставил себе. Перервус говорил, что Р. отдал видеокамеру;
 
    - показаниями свидетеля Д.А.Н.., который показал в судебном заседании, что в 27.04.2012г. в первой половине дня, с 10 часов до 11 часов, к нему в мастерскую приходил брат потерпевшей С.М.М. – А., находился у него около 1 часа. Когда А. был у него, ему позвонила сестра и сказала о краже. А. рассказывал, что приехал из <адрес> с ребятами, потом ребята пропали, а он пришел к нему. А. говорил, что заходил в дом с двумя парнями;
 
    - показаниями свидетеля С.Ю.М., который в судебном заседании показал, что является старший оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Матвеево- Курганский». Он занимался расследованием кражи в домовладении у С.М.М.. На тот момент Р.Т.Т. был в розыске, потом его нашли, он пояснил, что не виновен, что Перервус уговорил его взять вину на себя, т.к. у него условное осуждение, а его (Р.) не посадят. Р. пояснял, что все вещественные доказательства Перервус дал ему сам, что он (Перервус) сам вынес и передал ему вещи. Р. пояснял, что пошел на уступки, сказал, что это он совершил кражу. Когда он впоследствии узнал, что была совершена квартирная кража, он рассказал, что на момент совершения преступления находился дома и пользовался телефоном матери. Перервус говорил, что на момент преступления находился в <адрес>. Они установили, что телефон Перервуса находился на месте преступления, а телефон Р. находился в <адрес>. Перервус в своих показаниях говорил, что соседи видели, как Р. привез ему вещи и называл фамилии. Они опросили соседей, оказалось, что большинство фамилий вымышленные, а остальные Перервуса не знали и ничего не видели. Перервус сразу указал номер телефона, об этом телефоне подтверждал Р. и мама Перервуса, уже позднее Перервус стал называть другие номера телефонов.
 
    Свидетель П.Е.В. в судебном заседании показала, что она живет с Перервусом с мая 2012 г., у нас есть совместный ребенок – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ей <данные изъяты>, она не записала Перервуса отцом ребенка, т.к. она является сиротой, чтобы получить квартиру, ей нужно быть матерью-одиночкой. По факту кражи ей ничего не известно.
 
    Вина Перервуса Д. А. в совершении преступления подтверждается также:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.М.М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 30 минут 27.04.2012 года из ее домовладения похитили интернет-модем «ADSL», ресивер к спутниковой антенне «Радуга», сетевой фильтр, системный блок «Lenovo Idea Centre H220», монитор «LG», компьютерную мышку, компьютерные колонки (т.1, л.д. 2);
 
    - протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 4-8);
 
    - протоколом осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда изъята видеокамера «JVC», которая упакована в пакет №1 (т.1, л.д. 12-15);
 
    - справкой о стоимости, согласно которой сумма причиненного ущерба С.М.М. составляет 27360 рублей (т.1, л.д.18-20);
 
    - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен полиэтиленовый пакет красного цвета, опечатанный биркой, в котором находится видеокамера «JVC», которая на момент осмотра находится в нерабочем состоянии (т.1, л.д.114-116);
 
    - вещественным доказательством – видеокамерой «JVC» (т.1, л.д.18-20);
 
    -протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен протокол соединений абонентского номера № за период времени с 07 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 27.04.2012 года и детализация абонентского номера №. Абонентский номер принадлежит сотовой компании «<данные изъяты>» и зарегистрирован на имя К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ-3 <адрес>, адрес клиента: <адрес>. Абонентский номер № (закрыт 04.02.2013г.) зарегистрирован на Р.Т.К.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ-2 в <адрес>. Адрес клиента: <адрес>; 27.04.2012 года в 14 часов 24 минуты 59 секунд, длительность 0, тип записи 8М8 входящее номер №, контакт №, адрес БС: <адрес>. 27.04.2012 г. в 14 часов 45 минут 03 секунды длительность 56. Исходящий звонок номер №, контакт <данные изъяты>, адрес БС: <адрес>. 27.04.2012г. в 20 часов 13 минут 50 секунд длительность 221. Входящий звонок номер №. Контакт №, <данные изъяты>, адрес БС:<адрес> (т.2л.д.12-15);
 
    - вещественным доказательством – детализацией звонков с абонентского номера № (т.2 л.д.16);
 
    - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотренадетализация телефонных соединений SIМ карты № за период времени с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27.04.2012г. с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента. Абонентский номер № зарегистрирован на имя Б.Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата активизации 19.04.2012г. 16 часов 22 минуты 35 секунд. Паспортные данные № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС РФ по РО в <адрес>. На абонентский номер № 27.04.2012г. в 09 часов 55 минут 07 секунд входящее СМС с абонентского номера № имя №, адрес - <адрес>. С абонентского номера № 27.04.2012г. в 10 часов 34 минуты 44 секунды исх. звонок длительностью 34 на абонентский номер № имя №, адрес: <адрес>. На абонентский номер № 27.04.2012г. в 14 часов 45 минут 23 минуты входящий звонок с абонентского номера № длительностью 56, имя <данные изъяты> Адрес: <адрес> (т.2 л.д.17-19);
 
    - вещественным доказательством - детализацией звонков с абонентского номера № (т.2 л.д.20);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая С.М.М.. опознала свою видеокамеру «JVC»(т.2 л.д.21-24);
 
    - протоколом осмотра предметов, из которого следует, чтоосмотренадетализация звонков абонентского номера №, принадлежащего сотовой компании «<данные изъяты>» на период времени 26.04.2012 года по 28.04.2012 года. Входящий звонок 27.04.2012 года в 20 часов 44 минут 12 секунд с абонентского номера №, трафик 00 часов 03 минуты 41 секунда. Входящий звонок 27.04.2012 года в 19 часов 57 минут 38 секунд с абонентского номера №, трафик 00 часов 03 минут 02 секунды. Исходящий звонок 27.04.2012 года в 18 часов 52 минуты 20 секунд на абонентский номер №, трафик 00 часов 02 минуты 53 секунды. Входящий звонок 27.04.2012 года в 18 часов 16 минут 20 секунд с абонентского номера №, трафик 00 часов 04 минуты 13 секунд. Исходящий звонок 27.04.2012 года в 14 часов 55 минут 22 секунды на абонентский номер №, трафик 00 часов 04 минуты 30 секунд. Исходящий звонок 27.04.2012 года в 14 часов 46 минут 50 секунд на абонентский номер №, трафик 00 часов 06 минут 15 секунд. Исходящий звонок 27.04.2012 года в 14 часов 45 минут 25 секунд на абонентский номер №, трафик 00 часов 00 минут 56 секунд (т.2 л.д.89-91 том №2);
 
    - вещественным доказательством – детализацией звонков с абонентского номера № (т.2 л.д.92).
 
    Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд учитывает, что показания потерпевшей С.М.М. последовательны, не содержат противоречий, суд считает их объективными.
 
    Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля Г.А.Д. том, что он не знаком с подсудимым Перервус Д.А., считает их направленными на желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются показаниями как подсудимого Перервус Д.А. показавшего в судебном заседании, что он приехал из <адрес> в <адрес> с Г.А.Д., там и свидетеля Г.А.Д. в ходе предварительного следствия, которые суд считает объективными, т.к. они соответствуют показаниям потерпевшей С.М.М., свидетеля Д.А.Н.
 
    Показания свидетелей Р.Т.Т., Р.Н.В., К.В.В. о нахождении Р.Т.Т. 27.04.2012г. в <адрес>, а также свидетеля С.Ю.М. последовательны, не содержат противоречий, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, подтверждаются детализацией телефонных звонков с телефонов, которыми пользовался Р.Т.Т. (№, №), из которой следует, что Р.Т.Т. в момент совершения кражи из дома С.М.М. находился в <адрес>. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, суд считает их объективными. Из детализации телефонных соединений телефона №, которым пользовался Перервус Д.А., следует, что данный телефон в 09 час.55 мин. находился в 3 км восточнее <адрес>.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого Перервус Д.А. о том, что он не совершал кражу, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля Р.Т.Т.,
 
    Р.Н.В., К.В.В. Показания подсудимого суд считает способом защиты, направленным на желание избежать уголовной ответственности.
 
    Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    В связи с изложенным выше суд не соглашается с позицией подсудимого и защитника об оправдании Перевус Д.А.
 
    Таким образом, вина подсудимого Перервус Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, полностью доказана.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Перервус Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту нахождения под стражей, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, является наличие у виновного малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, т.к. Перервус Д.А. совершил умышленное преступление при непогашенной судимости по приговору от 19.02.2010г.
 
    Перервус Д.А. совершил преступление до его осуждения 27.11.2013г. и 03.03.2014г. Таганрогским городским судом Ростовской области, в настоящее время отбывает наказание по указанным приговорам в виде лишения свободы.
 
    Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что Перервус Д.А. совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, что назначение предыдущего наказания за совершение преступлений против собственности не оказало на Перервус Д.А. должного исправительного воздействия, он вновь совершил аналогичное преступление против собственности, суд считает, что целям его исправление будет служить наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
 
    В соответствии с изложенным выше, оснований для назначения в отношении Перервус Д.А. более мягкого наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Наказание Перервус Д.А. подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    Перервус Д.А. ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественное доказательство: видеокамера «JVC» хранящаяся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Матвеево-Курганский» возвратить С.М.М.; детализации звонков с абонентских номеров № и № хранить при уголовном деле.
 
    Гражданский иск С.М.М. подлежит удовлетворению в сумме 19350 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Перервус Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.03.2014 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Перервус Д.А по данному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 27.06.2014 года, засчитать в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 24.11.2013 года по 27.06.2014 года включительно.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: видеокамеру «JVC» хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Матвеево-Курганский», - возвратить С.М.М.; детализацию звонков с абонентских номеров № и № - хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с Перервус Д.А. в пользу С.М.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 19350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят рублей).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
 
    Судья Н.В. Гриценко