Приговор от 30 апреля 2014 года №1-58/2014

    Дело № 1-58/2014 П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
    город Прокопьевск 30 апреля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Данченко Н.А.
 
    с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска Бабкиной З.С.,
 
    подсудимых Майорова С.А., Шотова И.В., Атюкова А.Е., Кононенко А.А., Огуркова В.В., Марковского И.Н., Косенкова С.В., Минкина М.Р., Гудзь В.В.
 
    защитников адвоката Вяткиной Ю.П., представившей удостоверение №793, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    адвоката Мустафиной М.А., представившей удостоверение № 707, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    адвоката Горячева А.Н., представившего удостоверение № 856, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    адвоката Нероновой Н.Е., представившей удостоверение №446, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., и ордер № отДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    адвоката Горячевой Д.Ю., представившей удостоверение №1256, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    адвоката Шелестовой М.С., представившей удостоверение №1275, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    адвоката Литош А.П., представившего удостоверение № 362, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    адвоката Востриковой С.В., представившей удостоверение №130, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    адвоката Бункиной Н.Ю., представившей удостоверение №745, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    при секретаре Борцовой М.С.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    МАЙОРОВА ФИО77 <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч. 2ст.158 УК РФ,
 
    ШОТОВА ФИО78 <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    АТЮКОВА ФИО79 <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,
 
    МИНКИНА ФИО80 <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    КОНОНЕНКО ФИО81, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,
 
    ОГУРКОВА ФИО82 <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
 
    МАРКОВСКОГО ФИО83, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
 
    ГУДЗЬ ФИО84, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    КОСЕНКОВА ФИО85, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа до 02 часов, Атюков А.Е., находясь у <адрес>, из салона автомобиля <данные изъяты> №, собственником которого является ФИО13, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил автомагнитолу, <данные изъяты> рублей, с находившейся в ней флэш-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО13, причинив ФИО13 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 01 часа до 02 часов, Атюков А.Е., предложил Майорову С.А. и Кононенко А.А. незаконно, без цели хищения, завладеть стоящим у <адрес> в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, №, собственником которого является ФИО13,, на что Майоров С.А. и Кононенко А.А. ответили согласием. Вступив в предварительный сговор на совершение угона автомобиля, Атюков А.Е., Майоров С.А. и Кононенко А.А., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21051, № без цели хищения, желая покататься на нем, подошли к автомобилю, Атюков А.Е. стеклянной бутылкой разбил стекло двери автомобиля, после чего открыл дверь автомобиля. Кононенко А.А., Атюков А.Е., Майоров С.А., втроем стали толкать автомобиль, чтобы откатить автомобиль на дорогу, но не смогли это сделать. Тогда Майоров С.А., Кононенко А.А. и Атюков А.Е., подняли автомобиль за багажник, повернули автомобиль в сторону. После чего сели в салон автомобиля, сломали блокировку руля. Затем Майоров С.А., находясь на водительском сидении, вытащил из-под панели провода зажигания и стал соединять их между собой с целью завести двигатель автомобиля, а Кононенко А.А. и Атюков А.Е.вытолкали автомобиль до <адрес>, где Майоров С.А., Кононенко А.А., и Атюков А.Е., оставили угнанный ими автомобиль.
 
    Таким образом, Майоров С.А., Кононенко А.А. и Атюков А.Е., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, собственником которого является ФИО13
 
    Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов, находясь у <адрес> Атюков А.Е., предложил совершить уничтожение автомобиля ВАЗ 21051, 1993 года выпуска, с государственным регистрационным номером М 102 ВЕ 42, собственником которого является ФИО13, путем поджога. Майоров С.А., Атюков А.Е., Кононенко А.А. заполнили пластиковую бутылку бензином из стоявшего недалеко мопеда, Кононенко А.А. передал Атюкову А.Е. свою зажигалку для поджога автомобиля. Атюков А.Е., облил салон автомобиля бензином, после чего поджег переданной ему Кононенко А.А. зажигалкой кусок бумаги и бросил его в салон автомобиля, отчего салон автомобиля загорелся. Однако, Майоров С.А., Атюков А.Е. и Кононенко А.А. не довели свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО13 до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. пожар в салоне автомобиля ФИО13 был ликвидирован прибывшими на место пожарными. В результате воздействия пламени частично выгорел салон автомобиля, тем самым своими действиями Майоров С.А., Атюков А.Е. и Кононенко А.А.причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В ночь с 31 июля на 01 августа 2013 года, Атюков А.Е., заметив припаркованный у <адрес> мопед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО14, прикрепленный посредством металлической цепи к припаркованному рядом автомобилю, решил похитить мопед. Атюков А.Е. имеющейся при себе отверткой разомкнул цепь, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил мопед «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО14, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, откатил мопед в свою стайку, впоследствии похищенным распорядился по собственному усмотрению.
 
    22 августа 2013 года, в 1-м часу, Майоров С.А. и несовершеннолетний Шотов И.В., проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидев стоящий у дома автомобиль <данные изъяты>, №, собственником которого является ФИО23, по предложению Майорова С.А. незаконно без цели хищения завладеть указанным автомобилем, вступили в предварительный сговор между собой на совершение преступления - угона автомобиля. Действуя совместно по предварительному сговору группой лиц, Майоров С.А. имеющейся при себе отверткой открыл замок водительской двери и открыл дверь автомобиля, сел за руль автомобиля, а Шотов И.В. сел на переднее пассажирское сиденье. После чего Майоров С.А., и Шотов И.В. совместно сломали блокировку руля. Затем Шотов И.В. вышел из автомобиля и стал толкать автомобиль, держась за багажник, чтобы откатить автомобиль на проезжую часть, при этом Майоров С.А. находился на водительском сидении и управлял автомобилем. После чего Майоров С.А. вышел из автомобиля и, держась за багажник, стал толкать автомобиль, при этом Шотов И.В. сел на водительское сиденье и управлял автомобилем. Вытолкав автомобиль на проезжую часть, Майоров С.А. сел за руль автомобиля, а Шотов И.В. сел на переднее пассажирское сиденье. Майоров С.А. соединил провода зажигания, автомобиль завелся. Майоров С.А. и Шотов И.В. скрылись с места преступления, поехав на угнанном автомобиле в сторону <адрес>, где в 25 метрах от <адрес>, оставили автомобиль. Таким образом, Майоров С.А. и Шотов И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно неправомерно без цели хищения завладели автомобилем <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, собственником которого является ФИО23
 
    30 августа 2013 года около 01 часа Майоров С.А., несовершеннолетние Шотов И.В. и Марковский И.Н., проходя мимо <адрес>, увидев стоящий у дома автомобиль <данные изъяты>, №, собственником которого является ФИО24, переданный по доверенности на право управления ФИО25, по предложению Майорова С.А. незаконно, без цели хищения, завладеть указанным автомобилем, вступив в предварительный сговор между собой на совершение угона автомобиля и действуя группой лиц по предварительному сговору с целью угона, подошли к автомобилю. Майоров С.А. передал Шотову И.В. имеющиеся при себе ножницы, которыми Шотов И.В. открыл замок водительской двери и открыл дверь автомобиля. Шотов И.В. и Марковский И.Н. попытались сломать блокировку руля, но блокировка руля не сломалась, после чего Майоров С.А. и Шотов И.В. сломали блокировку руля, взявшись вдвоем за руль и с силой повернув руль в сторону. Затем Майоров С.А., находясь у водительской двери автомобиля, снял автомобиль с ручного тормоза и включил нейтральную передачу в коробке переключения передач, после чего Майоров С.А., Марковский И.Н., и Шотов И.В., стали толкать автомобиль. Вытолкав автомобиль ближе к проезжей части, Майоров С.А. сел за руль автомобиля, а Шотов И.В. вытащил провода зажигания, Майоров С.А. стал соединять провода зажигания с целью завести автомобиль. В результате совместных действий Майорова С.А., Марковского И.Н. и Шотова И.В. автомобиль завелся и начал движение под управлением Майорова С.А. Поехав на указанном автомобиле по дороге по <адрес> и увидев сотрудников ГИБДД, которые подали сигнал остановки, свернули с дороги и остановили угнанный ими автомобиль у здания психиатрической больницы, расположенной по <адрес> «а» <адрес>. Таким образом, Майоров С.А., Шотов И.В. и Марковский И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно неправомерно без цели хищения завладели автомобилем <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, собственником которого является ФИО24, переданным по доверенности на право управления ФИО25
 
    13.09.2013 года в 1-м часу Майоров С.А. и несовершеннолетний Шотов И.В., проходя мимо <адрес>, увидели стоящий у дома автомобиль <данные изъяты>, №, собственником которого является ФИО26, по предложению Майорова С.А., вступив в предварительный сговор на совершение преступления – угона автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору подошли к автомобилю. Шотов И.В. имеющейся при себе отверткой открыл замок открыл дверь автомобиля. Шотов И.В. и Майоров С.А., вытолкали автомобиль на проезжую часть, Майоров С.А. сел за руль автомобиля, а Шотов И.В. сел на переднее пассажирское сиденье. После чего Майоров С.А. руками вытащил провода зажигания и стал соединять их между собой с целью завести автомобиль. Автомобиль завелся и начал движение под управлением Майорова С.А. Шотов И.В. и Майоров С.А. поехали на указанном автомобиле в сторону <адрес>, где оставили угнанный ими автомобиль. Таким образом, Майоров С.А., Шотов И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно неправомерно без цели хищения, завладели автомобилем <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, собственником которого является ФИО26
 
    В период времени с 00 часов до 06 часов 27 сентября 2013 года, несовершеннолетний Шотов И.В. и Майоров С.А. проходя мимо <адрес>, увидев стоящий у дома автомобиль <данные изъяты>, №, собственником которого является ФИО15, по предложению Шотова И.В. незаконно, без цели хищения, завладеть указанным автомобилем, вступили в предварительный сговор между собой на совершение преступления – угона автомобиля. Действуя группой лиц по предварительному сговору с целью угона автомобиля, Шотов И.В. подошел к автомобилю, опустил стекло, после чего просунул руку в салон автомобиля и открыл запорное устройство двери автомобиля. Майоров С.А. сел за руль автомобиля, а Шотов И.В. сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье. После чего сломали блокировку руля, затем вышли из автомобиля и стали толкать его. После чего, Майоров С.А. сел за руль автомобиля, а Шотов И.В. сел на переднее пассажирское сиденье, Майоров С.А. вытащил провода из-под панели и стал соединять провода зажигания с целью завести автомобиль. В результате совместных действий Майорова С.А. и Шотова И.В. автомобиль завелся и начал движение под управлением Майорова С.А. Майоров С.А., и Шотов И.В. поехали на указанном автомобиле в сторону района Красной Горки <адрес>, где у завода железобетонных изделий оставили угнанный ими автомобиль. Таким образом, Майоров С.А. и Шотов И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно неправомерно без цели хищения, завладели автомобилем <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, собственником которого является ФИО15
 
    01 октября 2013 года, около 01 часа, Майоров С.А., Минкин М.Р. и несовершеннолетний Шотов И.В., проходя мимо <адрес>, увидев стоящий у дома автомобиль <данные изъяты> №, собственником которого является ФИО5, договорились совместно незаконно без цели хищения завладеть указанным автомобилем, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления - угона автомобиля. Действуя совместно и согласованно между собой, Майоров С.А., подошел к автомобилю и, имеющимся при себе ключом от своей квартиры, открыл замок на водительской двери, после чего открыл дверь автомобиля. Майоров С.А., Шотов И.В. и Минкин М.Р., стали толкать автомобиль. Затем Майоров С.А. сел за руль автомобиля, а Шотов И.В. и Минкин М.Р. сели в салон автомобиля. Майоров С.А. вытащил провода из замка зажигания и стал соединять их между собой с целью завести автомобиль, автомобиль завелся и начал движение. Майоров С.А. и Шотов И.В. поочередно управляли автомобилем, втроем проехали на указанном автомобиле в сторону <адрес>, где в 150 метрах от садового общества «Путеец», расположенного по <адрес>, оставили угнанный ими автомобиль. Таким образом, Майоров С.А., Шотов И.В. и Минкин М.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно неправомерно без цели <данные изъяты> рублей, собственником которого является ФИО5
 
    01.10.2013, около 02 часов, Минкин М.Р. и Майоров С.А., находясь в 150 метрах от садового общества «Путеец», расположенного по <адрес>, желая скрыть совершенное ими совместно с Шотовым И.В. тяжкое преступление – угон автомобиля ФИО5, договорились уничтожить путем поджога автомобиль ВАЗ 21063, 1993 года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 Минкин М.Р. имеющейся при себе зажигалкой поджег чехол сиденья в салоне автомобиля, отчего салон автомобиля загорелся. Затем Майоров С.А., снял чехлы с остальных сидений автомобиля и бросил их в пламя для усиления огня и скорейшего уничтожения автомобиля ФИО5 В результате действий Минкина М.Р. и Майорова С.А. салон автомобиля полностью выгорел. Таким образом, Майоров С.А., и Минкин М.Р., умышленно уничтожили путем поджога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, в результате воздействия пламени выгорел салон автомобиля, тем самым причинен потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    06 октября 2013 года в 1-м часу Минкин М.Р., по предварительному сговору группой лиц с Майоровым С.А. и несовершеннолетним Шотовым И.В., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, собственником которого является ФИО27, причинив ФИО27 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ночь с 13 на 14 октября 2013 года во 2-м часу Гудзь В.В., Атюков А.Е. и Косенков С.В., находясь в <адрес>, по предложению Гудзь В.В. совершить кражу ценного имущества из <адрес> у ФИО28, вступили в предварительный сговор между собой на совместное совершение преступления - тайного хищения чужого имущества, затем пришли к дому по <адрес> в <адрес>, где Гудзь В.В., обеспечивая незаконное проникновение в жилище ФИО28, имеющейся при себе отверткой выставил стекло в окне дома, после чего Атюков А.Е. через окно с целью хищения незаконно проник в жилище ФИО28 – дом по <адрес>, и, обеспечивая Гудзь В.В. и Косенкову С.В. незаконное проникновение в жилище ФИО28, изнутри открыл входную дверь, через которую в жилище ФИО28 незаконно с целью хищения проникли Гудзь В.В. и Косенков С.В. Атюков А.Е., Гудзь В.В. и Косенков С.В. умышленно из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие ФИО28: телевизор «IZUMI» с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Explay» стоимостью <данные изъяты> рублей, ди-ви-ди-плейер «BBK» стоимостью <данные изъяты> рублей, ди-ви-ди-плейер «Philips» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Nokia» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ФИО28 значительный ущерб. С похищенным имуществом скрылись с места преступления, впоследствии похищенным распорядились совместно по собственному усмотрению.
 
    14.10.2013 года около 02 часов несовершеннолетний Шотов И.В. и Майоров С.А. проходя мимо <адрес>, увидев стоящий у дома автомобиль <данные изъяты> №, собственником которого является ФИО29, переданный по доверенности на право управления ФИО30, по предложению Шотова И.В. незаконно без цели хищения завладеть указанным автомобилем, вступили в предварительный сговор между собой на совершение преступления – угона автомобиля. Действуя группой лиц по предварительному сговору с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> №, умышленно без цели хищения, желая покататься на нем, Шотов И.В. подошел к автомобилю, ключом от квартиры Майорова С.А., переданным ему Майоровым С.А., открыл замок водительской двери, после чего открыл дверь автомобиля. Майоров С.А.и Шотов И.В. стали толкать автомобиль, чтобы откатить автомобиль от дома. После чего, Майоров С.А. сел за руль автомобиля, а Шотов И.В. сел на переднее пассажирское сиденье. Майоров С.А., вытащил провода из замка зажигания, стал соединять их между собой с целью завести автомобиль. Автомобиль завелся и начал движение под управлением Майорова С.А. Майоров С.А. и Шотов И.В. скрылись с места преступления, поехали на угнанном автомобиле в район Городской больницы № <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, где оставили угнанный ими автомобиль. Таким образом, Майоров С.А.и Шотов И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно неправомерно без цели хищения, завладели автомобилем <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, собственником которого является ФИО29, переданным по доверенности на право управления ФИО30
 
    В один из дней начала октября 2013 года, в ночное время, Минкин М.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Шотовым И.В. и Майоровым С.А., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь около <адрес>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из передней панели автомобиля автомагнитолу «FUSION FUS 1050U», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО31 С места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным.
 
    04 ноября 2013 года около 01 часа Майоров С.А., Огурков В.В. и несовершеннолетний Шотов И.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по амнистии, проходя мимо <адрес>, увидев стоящий у дома автомобиль <данные изъяты>, №, собственником которого является ФИО32, договорились совместно незаконно, с целью хищения, завладеть указанным автомобилем. Вступив в предварительный сговор между собой, совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества -автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб ФИО32
 
    04 ноября 2013 года около 04 часов Майоров С.А. и несовершеннолетний Шотов И.В., проходя мимо <адрес> по проезду Строителей <адрес>, увидев стоящий у дома автомобиль <данные изъяты>, №, собственником которого является ФИО33, договорились совместно незаконно без цели хищения завладеть указанным автомобилем, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления - угона автомобиля. Майоров С.А., подошел к автомобилю и имеющимся при себе ключом от квартиры открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля, а Шотов И.В., стал толкать автомобиль. Затем Шотов И.В. сел в салон автомобиля, Майоров С.А. вытащил провода из замка зажигания, стал соединять их между собой с целью завести автомобиль. Автомобиль завелся и начал движение под управлением Майорова С.А. Майоров С.А. и Шотов И.В. поехали на указанном автомобиле в сторону <адрес>, где у <адрес> оставили угнанный ими автомобиль. Таким образом, Майоров С.А., и Шотов И.В. совершили угон, тот есть умышленно неправомерно без цели хищения завладели автомобилем <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, собственником которого является ФИО33
 
    11.11.2013 года, около 19 часов, Атюков А.Е., находясь в своем доме по <адрес>1 в <адрес>, заведомо зная о наличии ценного имущества - золотых серег, у своей матери Атюковой Е.В., решил открыто похитить указанные серьги. Во исполнение задуманного, Атюков А.Е., действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, напал на свою мать ФИО3, угрожая ей имевшимся при себе и используемым в качестве оружия ножом, демонстрируя его ФИО3, потребовал от нее отдать ему серьги. ФИО3, понимая противоправный характер действий ФИО8, ответила отказом. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Атюков А.Е. вновь потребовал от ФИО3 отдать ему серьги, угрожая ФИО3 в случае невыполнения его требований применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, тем, что отрежет потерпевшей мочки ушей вместе с серьгами. ФИО3, имея основания опасаться исполнения Атюковым А.Е. высказанной угрозы, была вынуждена снять серьги, и бросила на пол в сторону ФИО8, который поднял серьги с пола, тем самым похитив их. ФИО3, осознавая противоправный характер действий ФИО8, с целью пресечения совершаемого Атюковым А.Е. преступления, стала удерживать ФИО8, схватив его за руку. Атюков А.Е., продолжая совершать преступные действия, удерживая похищенное имущество, используя в качестве оружия имевшийся при себе нож, применяя к ФИО3 насилие, нанес ей удар в область бедра, причинив потерпевшей ссадину внутренней поверхности средней трети левого бедра, не влекущую кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью. После чего Атюков А.Е. с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимые Майоров С.А., Атюков А.Е., Шотов И.В., Минкин М.Р., Кононенко А.А., Огурков В.В., Марковский И.Н., Гудзь В.В., Косенков С.В. виновными себя в предъявленном обвинении по всем эпизодам признали полностью в объеме, установленном судом. Кроме того, в судебном заседании подсудимые Огурков В.В., Майоров С.А. и Шотов И.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Федосеев) показали, что совершили кражу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО32, хотели разобрать его на запчасти и продать.От дачи показаний по другим преступлениям отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде с согласия сторон.
 
    Подсудимый Атюков А.Е. виновным себя в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, пояснив, что ножом не угрожал, телесные повреждения потерпевшей не наносил, мать порезалась сама. Однако в последнем слове признал вину полностью также и по ст. 162 ч.2 УК РФ.
 
    Вина Атюкова А.Е., Майорова С.А., Кононенко А.А. (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО13–угон автомобиля, покушение на уничтожение автомобиля), вина Атюкова А.Е. в краже магнитолы и флэш-карты из автомобиля ФИО13, подтверждается показаниями Атюкова А.Е., Майорова С.А., Кононенко А.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых и оглашенными в суде.
 
    Из показаний Майорова С.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что в первых числах июля 2013 года ночью около 1-2 часов ночи Атюков похитил из автомобиля, стоявшего во дворе <адрес>, автомагнитолу. Затем Атюков А.Е. предложил совершить угон автомобиля. Они с Атюковым и Кононенко дотолкали автомобиль до двора соседнего дома. Атюков А.Е. сказал, что в автомобиле остались отпечатки пальцев, что автомобиль нужно сжечь. Там же, около мусорного бака, Атюков А.Е. нашел пластиковую бутылку и стал с мопеда сливать бензин. Он помог Атюкову А.Е. вытащить шланг из карбюратора мопеда, при помощи которого Атюков А.Е. слил с бензобака мопеда бензин. Атюков А.Е. вылил бензин из бутылки в салон автомобиля и поджег его. Салон автомобиля сразу загорелся, после этого они уехали на мопеде. Автомагнитолу они отнесли в стайку во дворе дома ФИО34 (том № л.д. 69-72, том № л.д. 65-69). Майоров С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив ранее данные показания (том № 5, л.д. 203-204, том № л.д. 123-126).
 
    Аналогичные показания дал на следствии допрошенный в качестве подозреваемого Кононенко А.А. который показал, что Атюков А.Е. предложил угнать автомобиль, чтобы покататься, они оттолкали автомобиль. Подтвердил, что Атюков А.Е. похитил автомагнитолу из автомобиля. Они слили бензин из мопеда. Видел, что Майоров С.А. облил автомобиль внутри и снаружи бензином, после чего Майоров С.А. попросил у него зажигалку, зажег ее и бросил в сторону автомобиля. Он видел, что автомобиль вспыхнул и загорелся. ФИО35 и ФИО34 они рассказали, что сожгли автомобиль. У ФИО34 в стайке они оставили похищенную Атюковым автомагнитолу (том № 2, л.д. 78-82, л.д. 87-90). Допрошенный в качестве обвиняемого Кононенко А.А. свою вину признал полностью, подтвердив ранее данные им показания ( т.8 стр. 133-136).
 
    На следствии допрошенный в качестве подозреваемого Атюков А.Е. дал аналогичные показания, (том № 2, л.д. 93-97,том № 2, л.д. 103-106).Допрошенный в качестве обвиняемого Атюков А.Е. свою вину признал полностью, в предъявленном обвинении со всем согласен, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался, подтвердив ранее данные показания (том 7 л.д. 175-178, том № л.д. 171-174).
 
    Вина также подтверждается протоколами проверки показаний подозреваемого Кононенко А.А. на месте (том № 2, л.д. 107-113).и подозреваемого Атюкова А.Е. (том № 3, л.д. 35-41), подтвердивших ранее данные показания;
 
    показаниями потерпевшего ФИО13, из которых усматривается, что он является собственником автомобиля ВАЗ 2105 1993 года выпуска. Его автомобиль стоял около дома по <адрес>,63. Видел его последний раз ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов. Ему позвонили около 3 часов ночи и сказали, что его автомобиль горит. Он вышел из дома и обнаружил, что напротив <адрес> горит его автомобиль. Из автомобиля была похищена автомагнитола и флэш-карта;
 
    показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 3 часов ночи в пожарную часть поступило сообщение о том, что на <адрес> горит автомобиль. Они выехали на то место, где был пожар, обнаружили автомобиль ВАЗ 2105, объятый пламенем, сразу начали его тушить. Горел салон и двигатель. После чего подошел мужчина, сказал, что это его автомобиль, что он стоял в другом месте;
 
    показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании, который на следствии показал, что он видел у Атюкова А.Е. автомагнитолу. Атюков А.Е. сказал, что можно угнать автомобиль, из которого он похитил автомагнитолу. Атюков А.Е. предложил сжечь машину, слил часть бензина в бутылку, облил салон автомобиля и поджег его. Похищенную автомагнитолу они занесли в стайку во дворе его дома по <адрес>10 <адрес> (том № л.д. 41-44 ).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрено место поджога автомобиля <данные изъяты> у дома по <адрес> в 15 метрах южнее трамвайных путей (том № 2, л.д. 7-14).
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес> и сожженный автомобиль <данные изъяты>, красного цвета, без государственных регистрационных номеров. Салон автомобиля полностью выгорел, часть лакокрасочного покрытия отсутствует. Крышка багажника деформирована (том № 2, л.д. 20-22).
 
    Из заключения пожарно-технической экспертизы № видно, что очаговая зона пожара располагалась в салоне автомобиля (том № 2, л.д. 123-125).
 
    Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд считает вину подсудимых по данным преступлениям доказанной в объеме, установленном судом.
 
    Действия подсудимого Атюкова А.Е. по событию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении хищения автомагнитолы и флэш-карты из автомобиля ФИО13 суд переквалифицирует со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку признак причинения значительного ущерба не нашел подтверждения в судебном заседании, так как ущерб причинен потерпевшему на сумму <данные изъяты> рублей, а в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    Действия подсудимых Атюкова А.Е., Майорова С.А. и Кононенко А.А. по событию ДД.ММ.ГГГГ в отношении угона автомобиля ФИО13 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые заранее договорились о совершении угона автомобиля, действовали совместно и согласованно группой лиц.
 
    Действия подсудимых Атюкова А.Е., Майорова С.А., Кононенко А.А. по событию ДД.ММ.ГГГГ (покушение на уничтожение чужого имущества) суд переквалифицирует с ч.3 ст.30- ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 167 УК РФ и квалифицируетс учетом мнения государственного обвинителя как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, совершено в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль со следами поджога был обнаружен в 15-ти метрах южнее от трамвайной линии.
 
    Вина подсудимого Атюкова А.Е. по событию в ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО14 подтверждается показаниямиАтюкова А.Е., допрошенного в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что в начале августа 2013 года, точное число он не помнит у магазина «СИЗ» он увидел мопед белого цвета и решил его похитить. В ночное время, то есть после 24 часов, он пришел к магазину «СИЗ», где все еще стоял мопед. Принесенной с собой отверткой он порвал цепь, которой мопед был прикреплен к автомобилю – иномарке белого цвета и похитил мопед, который поставил в стайку <адрес>. На следующий день откатил мопед домой к ФИО38, показал мопед и предложил забрать за долг. ФИО38 согласился (том 3 л.д. 28-30). Указанные показания подтверждаются показаниями при допросе в качестве обвиняемого ( т. 7 л.д. 175-178, т.8 л.д. 171-174), а также протоколом явки с повинной Атюкова А.Е. (том 3 л.д. 2), протоколом проверки показаний подозреваемого Атюкова А.Е. на месте ( том 3 л.д. 35-41).
 
    Вина также подтверждается:
 
    показаниями потерпевшего ФИО14, оглашенными в суде, из которых видно, что мопед он оставил на стоянке около магазина «СИЗ», мопед он пристегнул на цепь к переднему левому колесу автомобиля. 01.08.2013. утром обнаружил, что на стоянке отсутствует его мопед. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей(том 3 л.д. 11-12, 13-16);
 
    показаниями свидетеля ФИО39, оглашенными в суде, из которых усматривается, что в августе 2013 года около <адрес> он видел Атюкова А.Е., стоявшего около мопеда «Racer» белого цвета. Атюков А.Е. отдал ему мопед за долг. Мопед впоследствии он продал (том 3 л.д. 23-25).
 
    Оценив исследованные судом доказательства, суд считает вину Атюкова А.Е. доказанной и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Вина Майорова С.А. и Шотова И.В. по событию от ДД.ММ.ГГГГ ( потерпевший ФИО23) подтверждается:
 
    показаниями Майорова С.А., допрошенного в качестве подозреваемого, из которых видно, что 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ они с Шотовым И.В. возле дома по <адрес> угнали по предварительному сговору автомобиль ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на котором катались, а затем они оставили автомобиль недалеко от дома, в котором он проживает (том № л.д. 124-127). В качестве обвиняемого Майоров С.А. подтвердив ранее данные им показания (том № л.д. 203-204, том 8 л.д. 123-126).
 
    Аналогичные показания дал допрошенный в качестве подозреваемого Шотов И.В. (том № л.д. 114-118), которые подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ( том 8 л.д. 91-94), а также при проверке показаний на месте (том № л.д. 262-281).
 
    Вина Майорова С.А. и Шотова И.В. также подтверждается:
 
    показаниями потерпевшего ФИО23 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ был угнан его автомобиль, который он оставлял возле <адрес>;
 
    показаниями свидетеля ФИО40, пояснившего, что в конце августа 2013 года, возле гаража по <адрес> он обнаружил комплект автомобильных номеров Е830 МА. и отвез данные номера в ГИБДД <адрес>;
 
    протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что автомобиль <данные изъяты> обнаружен в 25 метрах от угла <адрес>. Автомобиль изъят. С поверхностей автомобиля изъяты следы папиллярных линий (том № л.д. 75-79).
 
    Согласно заключению эксперта № два следа пальцев рук оставлены Шотовым И.В.(том № л.д. 133-138).
 
    Суд оценив исследованные доказательства, считает вину подсудимого Майорова С.А. и Шотова И.В. доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что подсудимые действовали совместно и согласованно группой лиц, заранее договорившись между собой о совершении угона.
 
    Вина подсудимых Майорова С.А., Шотова И.В., Марковского И.Н. по событию от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО86) подтверждается:
 
    показаниямидопрошенногов качестве подозреваемого Майорова С.А., согласно которых 30.08.2013он предложил Шотову и Марковскому угнать автомобиль и поехать домой на автомобиле. Они увидели автомобиль <данные изъяты> Шотов И.В. стал открывать ножницами замок на водительской двери. Они угнали автомобиль, катались на нем, а затем, увидев сотрудника ГИБДД, остановились недалеко от психиатрической больницы, бросили машину и побежали. Марковского И.Н. задержали сотрудники полиции. Они видели, что Марковского И.Н. отвели в служебный автомобиль, после чего приехало много полицейских автомобилей. Когда все автомобили разъехались и остался только один автомобиль ДПС, он позвонил Марковскому И.Н. на сотовый телефон, Марковский И.Н. ответил, чтобы он и Шотов И.В. приходили. Они с Шотовым И.В. подошли к сотрудникам ГИБДД, которые отвезли их в отдел полиции. Угнанный автомобиль они ни продавать, ни пользоваться в дальнейшем сами не хотели, а только хотели доехать до дома и бросить его (том № 2 л.д. 202-205). В качестве обвиняемого Майоров С.А. свою вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признал полностью, подтвердив ранее данные им показания (том № л.д. 203-204, том № 123-126);
 
    протоколом проверки показаний подозреваемого Майорова С.А. на месте (том № л.д. 232-235);
 
    аналогичными показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Шотова И. В. (том № 2 л.д. 213-215), в качестве обвиняемого ( т. 8 л.д. 91-94), допрошенного в качестве подозреваемого Марковского И.Н., (том № л.д. 223-225), в качестве обвиняемого (том № л.д. 101-104);
 
    показаниями потерпевшего ФИО25, оглашенными в суде, из которых видно, что с 2011 года он стал управлять автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ год он обнаружил, что его автомобиль угнан от <адрес>, собрался идти в полицию и писать заявление об угоне автомобиля. Но ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль найден (том № л.д. 162-164);
 
    показаниями свидетелейФИО41 и ФИО42 оглашенными в суде, из которых видно, что он работает в ДПС ГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они с Мукучековым пытались остановить автомобиль <данные изъяты> стали преследовать автомобиль, который свернул с дороги и двигался в сторону домов № «а» и № по <адрес> автомобиль остановился, из него выбежали три человека. Он выбежал из служебного автомобиля и побежал за одним из парней, а затем они задержали парня, который представился Марковским И.Н. Затем они стали осматривать автомобиль <данные изъяты>, внутри под рулем висели провода зажигания, которые были перемотаны между собой, то есть имелись явные признаки угона автомобиля. Около водительской двери обнаружили паспорт Майорова С.А. Он остался около угнанного автомобиля, а ФИО43 поехал в отдел полиции «Рудничный», чтобы отвезти Марковского И.Н. К нему подошли двое парней и спросили, куда повезли Марковского И.Н., пояснили, что были вместе с Марковским И.Н. в автомобиле <данные изъяты> Парнями оказались Майоров С.А. и Шотов И.В. Он позвонил ФИО43, попросил вернуться. Затем данные парни были доставлены в ОП «Рудничный», а автомобиль был поставлен на автостоянку. Майоров С.А., Марковский И.Н., Шотов И.В. подтвердили, что угнали данный автомобиль, т.к. хотели доехать до дома (том № л.д. 180-182, 183-185).
 
    Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрено место, где Майоров С.А., Шотов И.В. и Марковский И.Н. были задержаны сотрудниками полиции на угнанном автомобиле ФИО25 - участок местности у психиатрической больницы <адрес>, расположенной по <адрес> «а» <адрес> и автомобиль <данные изъяты> ХК, расположенный на этом участке, принадлежащий ФИО25, в ходе которого обнаружены и изъяты ножницы, а также следы папиллярных линий с различных поверхностей автомобиля (том № л.д. 135-140).
 
    протоколом осмотра предметов- ножницы осмотрены (протокол осмотра - том № л.д. 242-243).
 
    Согласно заключению эксперта № след пальца руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, оставлен Майоровым С.А.(том № л.д. 253-257).
 
    Суд, оценив все исследованные доказательства, считает вину подсудимых Майорова С.А., Шотова И.В. и Марковского И.Н. доказанной по данному преступлению полностью и квалифицирует содеянное по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении угона, действовали группой лиц совместно и согласованно.
 
    Вина Майорова С.А. и Шотова И.В. по событию от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО26) подтверждается:
 
    показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Майорова С.А., согласно которым около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой они с Шотовым угнали автомобиль <данные изъяты>, находившийся во дворе домов по <адрес> в <адрес>, на котором катались, а затем бросили по <адрес> в <адрес>, увидев экипаж ДПС. (том № л.д. 191-197), показаниями в качестве обвиняемого (том № л.д. 203-204, том 8 л.д. 123-126);
 
    аналогичными показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Шотова И.В., (том № 6 л.д. 158-163), в качестве обвиняемого(том 8 л.д. 91-94), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шотова И.В. (том 6 л.д. 262-281).
 
    показаниями потерпевшего ФИО26, оглашенными в суде, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во дворе <адрес>. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ДПС и сказали, что его автомобиль был угнан и обнаружен в районе Красной Горки <адрес>. Затем сотрудники ДПС приехали за ним, вместе поехали в район Красной Горки <адрес>. Его автомобиль находился во дворе дома в <адрес>, адреса он не знает. Сотрудники ДПС пояснили, что увидели автомобиль без государственных регистрационных знаков, движущийся по дороге и попытались остановить автомобиль, но машина свернула во дворы. Сотрудники ДПС поехали за автомобилем и обнаружили, что автомобиль остановился, двери автомобиля были открыты, в автомобиле уже никого не было. В бардачке автомобиля сотрудники ДПС нашли постановление об административном правонарушении, в котором имелись его данные. В ходе осмотра места происшествия, с которого был угнан автомобиль, была обнаружена его тканевая сумка (том 3 л.д. 185-187, 192-195).
 
    показаниями свидетелей ФИО44 иФИО45, оглашенными в суде, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ во время своего дежурства заметили, что со стороны больницы ветеранов по <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> тут же свернул в проулок. Ему это показалось подозрительным, решили проследовать за данным автомобилем и, доехав до проулка, увидели, что <данные изъяты> стоял капотом к стене, так как там был тупик и в сторону стаек быстро удалялись двое мужчин. Мужчины были уже далеко, догнать либо рассмотреть их не представлялось возможным. В бардачке была обнаружена квитанция на имя ФИО26 Проверкой по базе данных было установлено место жительство ФИО26 Они передали эти данные по рации, через некоторое время подъехал сам хозяин автомобиля ФИО26, который пояснил, что данный автомобиль ночью угнали от его дома. Пропажу ФИО26 заметил только тогда, когда его оповестили сотрудники ДПС об обнаружении автомобиля на <адрес> (том 3 л.д. 196-198,л.д. 199-201);
 
    протоколом осмотра места происшествия- возле <адрес> обнаружен <данные изъяты> ( л.д. 166-170 т.3).
 
    Из протокола осмотра места видно, что осмотрено место угона автомобиля ФИО26 - участок местности во дворе <адрес>, в ходе которой обнаружена и изъята тканевая сумка, принадлежащая потерпевшему ФИО26 (том 3 л.д. 151-153). Изъятая сумка осмотрена (протокол осмотра на л.д. 208-209 том 3) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 210-211).
 
    Суд считает вину Майорова С.А. и Шотова И.В. по указанному событию доказанной и квалифицирует содеянное ими по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении угона, действовали группой лиц совместно и согласованно.
 
    Вина Майорова С.А. и Шотова И.В. по событию с 00 час. до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ ( потерпевший ФИО15) подтверждается:
 
    показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Майорова С.А., оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они с Шотовым И.В. во дворе одного из домов в районе магазина «Мария Ра», увидели автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, номер <данные изъяты> Шотов И.В. предложил ему угнать автомобиль. Он согласился с предложением Шотова И.В. Шотов И.В. отжал стекло и открыл дверь, сел за руль автомобиль, сломал блокировку руля. После этого они вытолкали автомобиль до забора интерната. Там он стал пытаться завести автомобиль, соединял провода зажигания, а Шотов И.В. в это время стоял рядом. Он завел автомобиль. Они катались на угнанном автомобиле, по очереди садились за руль. Они приехали в район <адрес>, в лесопосадки, где оставили автомобиль. Автомобиль они похищать не хотели, только собирались покататься на автомобиле. Автомобиль они оставили и ушли. ДД.ММ.ГГГГ его и Шотова И.В. задержали сотрудники полиции, они написали явку с повинной об угоне данного автомобиля (том 4 л.д. 59-62)., данные показания Майоров подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (том 5 л.д. 203-204, том 8 л.д. 123-126); протоколом явки с повинной Майорова С.А. (том 4 л.д. 51-52)
 
    аналогичными показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Шотова И.В. (том 4 л.д. 71-75),которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ( том 8 л.д. 91-94); а также при проверке показаний на месте с его участием (том 6 л.д. 262-281), протоколом явки с повинной Шотова И.В. (т.4 л.д. 63-64);
 
    показаниями потерпевшего ФИО15, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, он обнаружил, что автомобиля, который он оставил на <адрес>, на месте нет. Он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль найден (том № л.д. 41-43 оглашены в суде). Он заявляет иск о возмещении ему материального ущерба на <данные изъяты> рублей (том № л.д. 47-50).
 
    Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> №, расположенный в 100 метрах от забора предприятия «ЖБИ» <адрес>, в ходе которого с поверхностей автомобиля изъяты следы папиллярных линий (том 4 л.д. 35-38).
 
    Согласно заключения эксперта № след пальца руки, перекопированный на отрез ленты «скотч» № 1, изъятый в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, №, оставлен Майоровым С.А. (том 4 л.д. 104-108).
 
    Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает вину Майорова С.А. и Шотова И.В. по данному преступлению доказанной полностью и квалифицирует содеянное ими по по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении угона, действовали группой лиц совместно и согласованно.
 
    Вина Минкина М.Р., Шотова И. и Майорова С.А. по событию от ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов (угон автомобиля потерпевшего ФИО5) и вина Майорова С.А. и Минкина М.Р. (по событию- умышленное уничтожение чужого имущества автомобиляФИО5) подтверждается:
 
    показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Майорова С.А., который показал, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они с Минкиным и Шотовым проходили во дворе одного из домов по <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты>. Минкин М.Р. предложил ему с ФИО7 угнать данный автомобиль, чтобы покататься и доехать до Красной Горки <адрес>. Они с Шотовым И.В. согласились, подошли к автомобилю, а Минкин М.Р. в это время встал неподалеку от них и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить их об этом. Он вставил ключ от дома в замок водительской двери и открыл замок. Чтобы не шуметь, решили откатить автомобиль от дома. Они откатили автомобиль за дом в гаражный массив. После этого он сел за руль автомобиля. Минкин М.Р. сел сзади, а Шотов И.В. сел на переднее пассажирское сиденье. Он вытащил из-под панели провода зажигания и соединил провода, автомобиль завелся, и они поехали кататься по району обувной фабрики. Он управлял автомобилем. Они поехали в район Красной Горки и приехали в район котельной № в <адрес>. Затем Шотов И.В. сел за руль. Они проехали еще около 500 метров, он сел на переднее пассажирское сиденье. Доехав до котельной, автомобиль заглох и они поняли, что в автомобиле закончился бензин. Они вышли из автомобиля и, не найдя ничего ценного в автомобиле, он нашел в багажнике молоток и стал разбивать молотком фары автомобиля, разбил переднюю левую фару. После этого Минкин М.Р. взял молоток и стал разбивать стекла автомобиля, задние стопсигналы. После этого Минкин М.Р. сказал, что нужно поджечь автомобиль, чтобы скрыть отпечатки. Минкин М.Р. своей зажигалкой стал поджигать чехлы сидений, отчего чехлы загорелись, они стояли и наблюдали, как загорелся автомобиль. Они дождались, пока автомобиль весь сгорит, то есть салон полностью выгорел, остались только металлические корпуса сидений, лакокрасочное покрытие автомобиля снаружи также все обгорело, остался только металлический кузов. После этого они разошлись по домам. (том 5 л.д. 191-197). Данные показания подтвердил в качестве обвиняемого (т.5 л.д. 203-204, т.8 л.д. 123-126, т.4 л.д. 202-206);
 
    аналогичными показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Шотова И.В. (том 6 л.д. 158-163, том 8 л.д. 61-64), которые подтвердил в качестве обвиняемого (том 8 л.д. 91-94), протоколом явки с повинной Шотова И.В. (т.4 л.д. 159-160), протоколом проверки показания подозреваемого Шотова И.В. ( т.6 л.д. 262-281); аналогичными показаниями подозреваемого Минкина М.Р. (том 4 л.д. 191-196), которые подтвердил в качестве (том 8 л.д. 146-149), протоколом проверки показаний подозреваемого Минкина М.Р. (т.4 л.д. 207-215);
 
    показаниями потерпевшего ФИО5, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он поставил автомобиль около дома по <адрес>, примерно в 3 часа ночи обнаружил, что автомобиля нет. Обратился в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что нашли автомобиль сожженный. Он предъявил иск на сумму <данные изъяты> рублей, т.к. нужно покупать другой автомобиль, оценил автомобиль в <данные изъяты> руб. Бабушка с дедушкой Майорова возместили ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. При назначении наказания просит сделать снисхождение для Майорова;
 
    аналогичными показаниями свидетеля ФИО46;
 
    показаниями свидетеля ФИО47, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около котельной № он увидел обгоревший автомобиль ВАЗ – 2106. Об увиденном сообщил в полицию.
 
    Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен сожженный автомобиль <данные изъяты>, обнаруженный в 150 метрах от садоводческого общества «Путеец» по <адрес>, в ходе которого кузов автомобиля изъят (том 4 л.д. 151-154).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Майорова С.А. изъята связка ключей от его квартиры, один из которых Шотов И.В., Минкин М.Р. и Майоров С.А. использовали при угоне автомобиля ФИО5(том 8 л.д. 49-52).
 
    Изъятые предметы осмотрены (том 8 л.д. 53-54) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 8 л.д. 55-56).
 
    Оценив все исследованные судом доказательства суд считает вину подсудимых по данным преступлениям доказанной и квалифицирует содеянное Майоровым С.А., Шотовым И.В. и Минкиным М.Р. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении угона, действовали группой лиц согласованно между собой.
 
    Содеянное Майоровым С.А. и Минкиным М.Р. ( по уничтожению имущества) суд переквалифицирует с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст.167 УК РФ, квалифицирует с учетом мнения государственного обвинителя как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, совершено в условиях исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, так как указанный автомобиль был ссажен в 150 метрах от садоводческого общества «Путеец» <адрес>.
 
    Вина подсудимого Минкина М.Р. по событию от ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу (потерпевший Заборских) П. «а,в» ч.2 ст.158 подтверждается:
 
    показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Минкина М.Р., который показал на следствии, что в первых числах октября 2013 года, находясь на одной из улиц <адрес>, Минкин М.Р. предложил ему и Шотову И.В. похитить автомобиль, сказав, что автомобиль хочет оставить себе. Он и Шотов И.В. на предложение Минкина М.Р. согласились. Проходя во дворе дома по <адрес>, они увидели автомобиль <данные изъяты> темно-бежевого цвета. Автомобиль стоял под окнами квартиры на первом этаже пятиэтажного панельного дома. Минкин М.Р. предложил похитить именно этот автомобиль, они с Шотовым И.В. согласились. Они подошли к автомобилю, Минкин М.Р. имеющейся при себе отверткой попытался открыть водительскую дверь автомобиля. Он с Шотовым И.В. в это время стояли неподалеку и смотрели, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить Минкина М.Р. После того, как у Минкина М.Р. не получилось открыть дверь автомобиля, Минкин М,Р. передал отвертку Шотову И.В. Шотов И.В. открыл дверь автомобиля. Они катались на автомобиле по улицам, а через некоторое время он предложил продать автомобиль на металлолом. Шотов И.В. и Минкин М.Р. согласились. Они решили полученные деньги поделить поровну. Они все приехали в пункт приема металла, где он предложил ранее не знакомому ему парню купить на лом автомобиль. Парень отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги тратили вместе, покупали спиртное (том 4 л.д. 191-196), подтвердил показания при допросе в качестве обвиняемого,( том 8 л.д. 146-149);протоколом проверки показаний подозреваемого Минкина М.Р (том 4 л.д. 207-215);
 
    аналогичными показаниями Шотова И.В., Майорова С.А. допрошенных в качестве подозреваемых (том 5 л.д. 61-65, том 8 л.д. 61-64, том№ л.д.72-76), которые они подтвердили при допросе в качестве обвиняемых Шотов подтвердил данные показания (том 8 л.д.146-149,л.д.123-126, том №5 л.д.79-84, л.д. 91-94); протоколом явки с повинной Майорова С.А. (том№5 л.д.166);протоколами проверки показаний подозреваемого Шотова И.В. (т. 6 л.д.262-281) и подозреваемого Минкина М.Р.(том 4 л.д. 207-215);
 
    показаниями потерпевшего ФИО27 и свидетеля ФИО48 оглашенными в суде, из которых видно, что у ФИО27 был похищен автомобиль, который он поставил во дворе <адрес>. Ущерб для него значительный, с учетом заработной платы и семейного положения (том 5 л.д. 44-45,том№ л.д. 53-55);
 
    показаниями свидетеля ФИО49, оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали трое парней, Майоров С.А. предложил купить автомобиль, пояснил, что автомобиль снят в ГИБДД с учета для сдачи в утиль. Он взял паспорт Майорова С.А., переписал его данные. Он передал Майорову С.А. <данные изъяты> рублей, после чего парни ушли. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции <адрес>, со слов которых ему стало известно, что автомобиль, который он приобрел у Майорова С.А., похищен в <адрес> (том 5 л.д. 56-57).
 
    Из протокола выемки видно, что у свидетеля ФИО49 изъят автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО27(том 5 л.д. 94-96), который осмотрен (том 5 л.д. 98-99), и признан вещественным доказательством (том 5 л.д. 100-101).
 
    Из протокола выемки видно, что у свидетеля ФИО49 изъят бумажный стикер с данными Майорова С.А.(том 5 л.д. 105-106), который осмотрен (том 5 л.д. 107-108), приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 5 л.д. 109).
 
    Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает вину подсудимого Минкина М.Р. доказанной полностью и квалифицирует содеянное им по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что Минкин заранее договорился о совершении кражи автомобиля с Шотовым и Майоровым, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с которыми действовал группой лиц совместно и согласованно.
 
    Вина Гудзь В.В., Косенкова С.В., Атюкова А.Е. по событию в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Бирюков) подтверждается:
 
    показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Атюкова А.Е., который на следствии показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Гудзь В.В. предложил ему и Косенкову С.В. совершить кражу из дома. Они втроем проникли в дом, откуда похитили сотовый телефон, два ди-ви-ди-плеера, плазменный телевизор и сотовый телефон в коробке. Они пришли с похищенными вещами в дом ФИО50 Позже Гудзь В.В. продал краденые вещи и дал ему <данные изъяты> рублей (том 7 л.д. 62-63). В качестве обвиняемого Атюков А.Е. подтвердил данные показания (том 7 л.д. 175-178, том 8 л.д. 171-174);
 
    аналогичными показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Гудзь В.В. (том 7 л.д. 67-70), Гудзь подтвердил данные показания при допросе в качестве обвиняемого(том 8 л.д. 179-182),
 
    аналогичными показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Косенкова С.В (том 7 л.д. 77-80), показания подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (том 8 л.д. 190-193);
 
    показаниями потерпевшего ФИО28, оглашенными в суде, из которых видно, что 14.10.2013, он обнаружил, что у него из дома по <адрес> были похищены телевизор с пультом, два сотовых телефона, два DVD плеера, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным (том 7 л.д. 40-41, 42-45);
 
    показаниями свидетеля ФИО51, оглашенными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу на «Китайском рынке» в районе Красной Горки у ранее не знакомого мужчины приобрел сотовый телефон «Explay» в коробке с документами, с зарядным устройством и гарнитурой <данные изъяты> рублей. В это же день подарил данный телефон своему племяннику ФИО88. О том, что телефон был похищен, не знал (том № л.д. 50-51 );
 
    также показаниями свидетеля ФИО51, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гудзь В.В. и сказал, что нужно встретиться. Они встретились недалеко от его дома. Гудзь В.В. был с Косенковым С.В. и Атюковым А.Е. Гудзь В.В. предложил ему купить два сотовых телефона, два ди-ви-ди-проигрывателя и телевизор. Он посмотрел технику, спросил у парней, не ворованное ли имущество, на что парни сказали, что имущество принадлежит им и что срочно нужны деньги, поэтому парни решили все продать. Он посмотрел, телевизор был черного цвета, плоский, один сотовый телефон был новый в коробке с документами, ди-ви-ди были старые, а второй телефон был китайского производства, но он решил купить ди-ви-ди и продать на запчасти. Он сказал парням, что купит все за 1000 рублей и при этом отдал парням две купюры по 500 рублей. После этого парни ушли, а он подарил сотовый телефон марки «EXPLAY», который был в коробке с документами своему племяннику, то есть сыну своего брата. Телевизор у него был дома, им не пользовался, хотел установить в гараже. 2 ди-ви-ди и второй сотовый телефон оставил также в гараже. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и стали интересоваться, покупал ли он сотовый телефон «EXPLAY», который находился у племянника. Ответил, что купил телефон у ранее не знакомого мужчины. Так он сказал, потому что понял, что имущество ворованное и что похитили технику Гудзь В.В., Косенков С.В. и Атюков А.Е., не хотел говорить, что купил телефон у парней. Соответственно, не стал говорить, что купил еще телевизор, сотовый телефон и два ди-ви-ди. В ноябре 2013 года к нему снова приехали сотрудники полиции, ему стало известно, что сотрудники полиции знают о том, что кражу совершили Гудзь В.В., Косенков С.В. и Атюков А.Е. из дома какого-то мужчины. Поэтому он все остальное имущество, а именно телевизор, два ди-ви-ди и сотовый телефон выдал сотрудникам полиции добровольно (том 7 л.д. 52-54 оглашены в суде).
 
    показаниями свидетеля ФИО52, показания которой оглашены, на следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 19 часов, к ней домой пришел брат её мужа ФИО51, который подарил её сыну сотовый телефон «Explay» в корпусе черного цвета с документами, с зарядным устройством и гарнитурой. В данный телефон она вставила свою сим-карту оператора «Теле 2» и телефоном пользовался её сын. О том, что данный телефон краденый, она не знала. ФИО51 сказал, что купил сотовый телефон на рынке. Телефон был новым, в рабочем состоянии. О том, что телефон краденый, узнала от сотрудников полиции и добровольно выдала телефон (том 7 л.д. 48-49);
 
    протоколом осмотра места происшествия видно, что осмотрен дом ФИО28 по <адрес>, в ходе которого изъяты документы к похищенному имуществу – инструкция к ЖК-телевизору, руководство по эксплуатации на DVD-плеер, чек на сотовый телефон. В ходе осмотра обнаружено, что окно в комнате дома затянуто полиэтиленом, на возвышении рядом с окном лежат осколки стекла (том 7 л.д. 2-7);
 
    протоколом выемки у свидетеля ФИО52 сотового телефона «Explay» с зарядным устройством и гарнитурой, похищенные у ФИО28 (том 7 л.д. 87-88), которые осмотрены (том 7 л.д. 89) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 90,91);
 
    протоколом выемки у свидетеля ФИО51 сотового телефона «Nokia», DVD-плеера «Philips», DVD-плеера «ВВК», телевизора «Izumi» с ПДУ, похищенных у ФИО28(том 7 л.д. 95-96), которые осмотрены (том 7 л.д. 103-107) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 109-110,111).
 
    протоколом выемки у подозреваемого Гудзь В.В. отвертки, которую тот использовал для проникновения в дом ФИО28 (том 7 л.д. 99-102), которая осмотрена (том 7 л.д. 103-107) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д. 109-110).
 
    Оценив все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимых Атюкова А.Е., Гудзь В.В. и Косенкова С.В. доказана полностью и квалифицирует содеянное по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, действовали группой лиц совместно и согласованно, незаконно с целью хищения проникли в жилище, причинили значительный ущерб потерпевшему.
 
    Вина Шотова И.В. и Майорова С.А. по событию от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Энгель собственник, по доверенности Колмагоров) подтверждается:
 
    показаниями подозреваемого Майорова С.А., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Шотов И.В. предложил ему угнать автомобиль, чтобы покататься. Они вместе с Шотовым И.В. прошли во двор дома по <адрес> и у пятиэтажного кирпичного дома увидели автомобиль <данные изъяты>. Шотов И.В. попросил у него ключи от его квартиры, при помощи них Шотов И.В. открыл водительскую дверь. Они катались на угнанной автомашине по <адрес> и Прокопьевску. Затем они поехали в район ЦГБ <адрес>, где у гаражей оставили автомобиль (том 5 л.д. 191-197, том 8 л.д. 65-69). В качестве обвиняемого Майоров С.А. подтвердил ранее данные им показания (том 5 л.д. 203-204, том 8 л.д. 123-126);
 
    аналогичными показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Шотова И.В. (том 6 л.д. 158-163). В качестве обвиняемого ФИО7 подтвердил данные показания, (том 8 л.д. 91-94); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО7 (том 6 л.д. 262-281);
 
    показаниями потерпевшего ФИО30 из которых видно, что машину он оставил около дома по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиля нет. Нашел автомобиль на следующий день около горбольницы. Просит назначить наказание на усмотрение суда;
 
    протокола осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, №, расположенный на объездной дороге около МБУЗ «Городская больница № 1» <адрес> (том 5 л.д. 148-151);
 
    протоколом выемки у Майорова С.А. связки ключей от его квартиры, один из которых Шотов И.В. и Майоров С.А. использовали при угоне автомобиля ФИО30 (том 8 л.д. 49-52), которые осмотрены (том 8 л.д. 53-54), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 8 л.д. 55-56).
 
    Суд считает, что вина подсудимых Шотова И.В. и Майорова С.А. доказана и квалифицирует содеянное ими по п. «а» ч.2 ст. 166 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении угона, действовали группой лиц совместно и согласованно.
 
    Вина подсудимого Минкина М.Р. по событию в один из дней начала октября (потерпевший Кладиев) подтверждается:
 
    показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Минкина М.Р. из которых видно, что в начале октября 2013 года в ночное время Майоров С.А. предложил похитить из автомобиля <данные изъяты> автомагнитолу. Он стоял наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить парней. После того как парни открыли автомобиль, Майоров С.А. сел в автомобиль, вытащил автомагнитолу. Майоров С.А. передал ему автомагнитолу и сказал, что можно будет ее продать, все согласились. Знакомому Майорова С.А. по имени Андрей, Майоров С.А. предложил купить похищенную автомагнитолу за <данные изъяты> рублей и два бывших в употреблении телефона. Майоров С.А. отдал Андрею автомагнитолу, а тот отдал два сотовых телефона. Шотов И.В. и Майоров С.А. забрали себе по сотовому телефону, а с ним договорились, что поделятся деньгами, когда Андрей отдаст их Майорову С.А.(том 4 л.д. 191-196). Допрошенный в качестве обвиняемого Минкин М.Р. подтвердил ранее данные им показания (том 8 л.д. 146-149); протоколом проверки показаний подозреваемого Минкина М.Р.(том 4 л.д. 207-215);
 
    показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Майорова С.А. из которых следует, что в начале октября 2013 года, когда проходили во дворе <адрес>, Шотов И.В., увидев во дворе дома автомобиль <данные изъяты> бордового цвета, предложил открыть данный автомобиль и похитить ценное имущество. Он и Минкин М.Р. согласились. Шотов И.В. подошел к автомобилю, взял у него ключ от дома и при помощи ключа открыл дверь автомобиля со стороны водителя. Они с Минкиным оба смотрели за обстановкой, чтобы никто не подошел и не смог их увидеть. Когда Шотов И.В. открыл дверь автомобиля, то позвал его. Он подошел к данному автомобилю, Минкин М.Р. продолжал оставаться около подъезда дома и продолжал смотреть за обстановкой, чтобы в случае опасности сообщить ему и Шотову И.В. Он сел в салон автомобиля, в передней панели он увидел автомагнитолу, которую они решили похитить. Он вытащил из передней панели магнитолу. Корпус автомагнитолы был металлический, передняя панель черного цвета. На панели данной магнитолы был разъем для флэш-карты. Вытащив магнитолу из передней панели, он вылез из салона автомобиля, магнитолу передал Минкину М.Р. На следующий день он месте с Минкиным М.Р. пришел на <адрес>, где проживает его знакомый ФИО53 Минкин М.Р. предложил ФИО53 купить автомагнитолу. О том, что автомагнитолу они похитили, ФИО53 не говорили. ФИО53 согласился купить автомагнитолу за <данные изъяты> рублей и за 2 сотовых телефона, бывших в употреблении. Минкин М.Р. отдал автомагнитолу ФИО53, ФИО53 отдал два сотовых телефона и сказал, что деньги отдаст позже. Один сотовый телефон «Самсунг» он отдал Шотову И.В., а себе оставил сотовый телефон «Нокиа». Оба сотовых телефона были в нерабочем состоянии (том 6 л.д. 52-55)., (том 8 л.д. 58-60). В качестве обвиняемого Майоров С.А. подтвердил показания (том 8 л.д. 123-126), протоколом явки с повинной Майорова С.А. (том 6 л.д. 1-2);
 
    аналогичными показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Шотова И.В. (том 6 л.д. 59-62). Допрошенный в качестве обвиняемого Шотов И.В., подтвердил ранее данные им показания (том 8 л.д. 91-94), а также протоколом проверки показаний подозреваемого Шотова И.В. на месте (том 6 л.д. 262-281);
 
    показаниями потерпевшего ФИО31, оглашенными в суде, согласно которым из его автомобиля <данные изъяты>, №, который ставит во дворе своего дома по <адрес> была похищена автомагнитола. Сразу обращаться в полицию он не стал. Когда позже он обратился в полицию, от сотрудников полиции ему стало известно, что автомагнитолу из его автомобиля похитили Майоров С.А., Минкин М.Р. и Шотов И.В. (том 6 л.д. 25-27, 28-31);
 
    показаниями свидетеля ФИО53, согласно которым Майоров позвонил ему, и предложил магнитолу, сказал, что купил. Майоров пришел с Минкиным. Он отдал за нее два телефона и остался должен еще <данные изъяты> руб.;
 
    протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> №, расположенный на территории ОП «Заводской» отдела МВД России по <адрес>, принадлежащий ФИО31, из которого была похищена автомагнитола( том 6 л.д. 6-8);
 
    протоколом выемки у потерпевшего ФИО31 руководства по эксплуатации и товарный чек на автомагнитолу «FUSION FUS – 1050U», похищенную у него в начале октября 2013 года (том 6 л.д. 76-78), которые осмотрены (том 6 л.д. 79-80) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 83,84);
 
    протоколом выемки у ФИО54, согласно которого у Щура изъяты составленный им протокол личного досмотра Шотова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также изъятые при личном досмотре Шотова И.В. сотовый телефон «Nokia» и сотовый телефон «Samsung», на которые Шотов И.В. с Майоровым С.А. поменяли похищенную из автомобиля ФИО31 автомагнитолу (том 6 л.д. 67-69), которые осмотрены (том 6 л.д. 71-73) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 74);
 
    протоколом выемки у Майорова С.А. связки ключей от его квартиры, один из которых Шотов И.В., Минкин М.Р. и Майоров С.А. использовали при краже имущества ФИО31 (том 8 л.д. 49-52), которые осмотрены (том 8 л.д. 53-54), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 8 л.д. 55-56).
 
    Суд считает, что вина подсудимого Минкина М.Р. доказана, суд квалифицирует содеянное им по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что подсудимый Минкин заранее договорился о краже с Шотовым и Майоровым, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действовал с ними совместно и согласованно.
 
    Вина Майорова С.А., Огуркова В.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Федосеев) подтверждается:
 
    показаниями подсудимых Майорова С.А., Огуркова В.В., Шотова И.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по амнистии, из которых усматривается, что они договорились между собой совершить кражу автомобиля, а затем разобрать его на запчасти и продать;
 
    показаниями потерпевшего ФИО32, согласно которым его автомобиль, стоявший около дома по <адрес>, был похищен. Автомобиль был возвращен;
 
    показаниями свидетеля ФИО55, оглашенными в суде, из которых видно, что в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа ДПС № №. Около 03:20 часов они преследовали автомобиль, обнаружили стоявший автомобиль, они поняли, что парни разбежались, услышали, что рядом с автомобилем зазвонил сотовый телефон «Нокиа». Высветился номер звонящего абонента «ФИО6». Они не стали брать трубку. Установив владельца, они позвонили ФИО32 и сообщили, что автомобиль ФИО32 обнаружен в <адрес>. Узнали, что телефон принадлежит Огуркову Вадиму Владимировичу. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль осмотрен и возвращен владельцу (том 6 л.д. 130-132).
 
    протоколом проверки показаний подозреваемого Шотова И.В. на месте (том 6 л.д. 262-281).
 
    протоколом проверки показаний подозреваемого Огуркова В.В (том 6 л.д. 181-186).
 
    протокола осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> №, расположенный у железнодорожных путей в 300 метрах от переезда поселка Веселый <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль и сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий Огуркову В.В. С поверхности автомобиля изъяты следы папиллярных линий( том 6 л.д. 106-110). Изъятые предметы осмотрены (том 6 л.д. 164). Сотовый телефон «Нокиа» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 165).
 
    протоколом выемки у Майорова С.А. связки ключей от его квартиры, один из которых Шотов И.В., Огурков В.В. и Майоров С.А. использовали при краже автомобиля ФИО56( том 8 л.д. 49-52), которые осмотрены (том 8 л.д. 53-54) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 8 л.д. 55-56).
 
    Согласно заключению эксперта № след пальца руки, перекопированный на отрез ленты «скотч» № 1, изъятый в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> №, оставлен Майоровым С.А. (том 6 л.д. 171-176).
 
    Вина Майорова С.А. и Огуркова В.В. по данному событию в объеме, установленном судом, доказана. Суд принимает во внимание доводы обвинения и защиты и переквалифицирует содеянное Майоровым и Огурковым со ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а " УК РФ, квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний подсудимых усматривается, что умысел подсудимых был направлен именно на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подсудимые действовали из корыстных побуждений. Судом установлено, что Майоров и Огурков, а также Шотов, уголовное дело в отношении которого прекращено по амнистии, заранее договорились о совершении кражи, действовали совместно и согласованно.
 
    Вина Майорова С.А. и Шотова И.В. по событию от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Дадоян) подтверждается:
 
    показаниями допрошенного в качестве обвиняемого Майорова С.А.., согласно которым в районе <адрес>, у многоэтажного дома, они с Шотовым увидели автомобиль <данные изъяты> белого цвета и решили угнать данный автомобиль. Они поехали на угнанном автомобиле в район Красной Горки. Автомобиль они бросили у дома по ул. Баргузинская г. Прокопьевска (том 6 л.д. 258-261, т.8 л.д. 123-126), протоколом явки с повинной Майорова С.А. (том 6 л.д. 227,
 
    аналогичными показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Шотова И.В. (том 6 л.д. 158-163, том 8 л.д. 61-64) которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (том 8 л.д. 91-94), протоколом проверки показаний подозреваемого Шотова И.В. на месте, (том 6 л.д. 262-281), протоколом явки с повинной ( т.6 л.д. 228);
 
    показаниями потерпевшего ФИО33, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа у него был угнан автомобиль. Пока он находился в кабинете у следователя и давал объяснения, ему сообщили, что его автомобиль обнаружили в <адрес>, в районе Красной Горки (том 6 л.д. 237-239 оглашены в суде);
 
    протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2013, согласно которому осмотрен <данные изъяты> №, расположенный во дворе <адрес>, в ходе которого автомобиль изъят (том 6 л.д. 198-201);
 
    протоколом выемки у Майорова С.А. связки ключей от его квартиры, один из которых Шотов И.В. и Майоров С.А. использовали при угоне автомобиля ФИО33 (том 8 л.д. 49-52), которая осмотрена (том 8 л.д. 53-54) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 8 л.д. 55-56).
 
    Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает вину Майорова С.А. и Шотова И.В. доказанной по данному преступлению и квалифицирует содеянное им по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении угона автомобиля, действовали группой лиц совместно и согласованно.
 
    Вина Атюкова А.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Атюкова) подтверждается:
 
    показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО8, оглашенными в суде, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов у него с матерью произошел конфликт, он стал предъявлять претензии по поводу квартиры и денег, которые мать получила после смерти отца, он ушел из дома, около 19 часов вернулся домой. Дома он стал собирать свои вещи, снова стал просить у матери деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые мать потратила на ремонт квартиры, деньги мать получила после смерти его отца. Мать отказалась отдавать деньги и сказала, что он не заработал эти деньги. Он прошел в комнату, чтобы взять веревку для того, чтобы покончить жизнь самоубийством, но веревку не нашел и взял цепь, но потом передумал, прошел в кухню, где на столе взял кухонный нож с деревянной ручкой и решил при матери «вскрыть» себе вены, чтобы мать это увидела. При этом он просил у матери деньги. Он начал резать вены и при этом говорил матери, чтобы мать отдавала ему свои серьги, которые были у неё в ушах. Мать отказалась отдавать серьги. Лезвие ножа было тупым, и он не смог порезать себе вены. Он стал ножом ударять себе в правый бок, в живот, но, так как он был в куртке, не смог проткнуть куртку ножом. В этот момент мать бросила серьги в него, он взял серьги, но нож не выбросил. Мать стала отнимать у него нож, стала выворачивать его руку, в которой находился нож, и получилось так, что лезвием ножа попало по халату матери, в области бедра. Мать не смогла забрать нож и он, с серьгами и ножом, выпрыгнул в окно и побежал в сторону <адрес>. Там увидел отчима, который бежал за ним с топором. Также он увидел сотрудников полиции и побежал в другую сторону, нож и серьги были у него в руках. Когда он бежал, по дороге выбросил нож и серьги. Его догнали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. (том 7 л.д. 167-169).
 
    Допрошенный в качестве обвиняемого Атюков А.Е. на следствии показал, что свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал частично, матери ножом не угрожал. Он требовал у матери серьги, но говорил, что порежет себя, с ножом к матери не подходил, а порезалась мать, когда забирала у него нож (том 7 л.д. 175-178, том 8 л.д. 171-174).
 
    Потерпевшая ФИО89. отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, из показаний, данных на следствии и оглашенных в суде видно, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Атюков А.Е. пришел домой около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения. Атюков А.Е., стал кричать, чтобы она отдала ему деньги. В квартире также находились её муж ФИО57, сын Атюков Д.Е. и подруга ФИО59 Атюков А.Е. требовал от неё <данные изъяты> рублей, которые остались после смерти его отца. Но эти деньги были потрачены на ремонт квартиры. Атюков А.Е. находился в агрессивном состоянии, чтобы успокоить сына, она схватила его за шею и прижала к стене. После этого Атюков А.Е. вышел, сказав, что скоро вернется. Около 19 часов Атюков А.Е. вернулся, прошел в спальню, на письменном столе взял ножницы и пошел с ножницами в кухню. Там Атюков А.Е. стал кричать на ФИО57, сказал, что убьет его. После этого ФИО8 пошел в зал, где находилась она, и направил ножницы в область её груди, от страха она закричала. Затем ФИО8 бросил ножницы в коридоре под окном и пошел в кухню, где на столе взял нож и зашел в зал. ФИО57 в это время вышел из квартиры и пошел за помощью. В зале ФИО8 стал направлять острие ножа в область её живота, пытаясь нанести ей удар, при этом кричал, что выпорет ей кишки. Она только отталкивала руку ФИО8, в которой был нож. Затем ФИО8 стал кричать, чтобы она отдала ему либо телевизор, либо серьги. Она сказала, что ничего не отдаст. Атюков А.Е. замахнулся на нее ножом и закричал, что если она не отдаст ему серьги, то он отрежет ей мочки ушей. При этом присутствовал её младший сын. Она очень испугалась угроз ФИО8, поэтому сняла серьги и бросила их на пол к стене. Серьги золотые, весом 6 грамм, покупала серьги в 2012 году <данные изъяты> рублей. Также Атюков А.Е. стал проводить ножом по своим рукам, кричал, что порежет себе вены, если она не отдаст ему то, что он просит. Атюков А.Е. схватил серьги и побежал к выходу, но она побежала следом за ним, схватила ФИО8, а Атюков А.Е. стал разворачиваться к ней со словами: «Ну все, дождалась!», и попытался снова нанести ей удар в живот, но она успела схватить руку ФИО8 и удар пришелся по левой ноге, образовался порез. После этого Атюков А.Е. побежал в спальню и через окно выбежал на улицу. Атюкова А.Е. задержали, так как ранее она успела вызвать сотрудников полиции. Сотрудникам полиции Атюков А.Е. показал, что серьги и нож он выбросил во дворе. Кроме того показала, что сын Атюков А.Е. написал ей письмо, в котором сообщил, что похищенные у неё золотые серьги он отдал ФИО60, который проживает с ней в одном подъезде. Она пошла к ФИО60 и спросила, где находятся её серьги, на что ФИО61 ответил, что по просьбе Атюкова А.Е. сдал серьги в ломбард, часть денег отдал за долг Атюкова А.Е., а на остальные деньги купил передачу Атюкову А.Е. Она сообщила об этом в полицию. В настоящее время серьги ей возвращены, иск о возмещении материального вреда она заявлять не желает(том 7 л.д. 132-135,том 7 л.д. 130-131).
 
    Свидетель ФИО59 показала, что является подругой ФИО3 Она была у нее в гостях, когда пришел ее сын Атюков в неадекватном состоянии, стал просить деньги. Лена сказала, что денег нет. Тогда он начал просить телевизор, говорит - заберу, а мать его завтра выкупит. Потом она вышла на улицу, почти ничего не было слышно, слышала, что они ругались. Она стала звонить в полицию. Лена позвонила ей и не выключила телефон, поэтому она слышала, что они ругались.
 
    В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО59, данные на предварительном следствии были оглашены в суде, из показаний следует, что в судебном заседании, на следствии поясняла, что 11.11.2013, около 17 часов, пришла в гости к ФИО3, которая проживает по <адрес>1 <адрес> с мужем ФИО57 и двумя сыновьями. Атюков А.Е. пришел домой и находился в агрессивном состоянии, стал требовать от матери деньги. ФИО3 ответила сыну отказом. Она слышала, что Атюков А.Е. кричал, что заберет телевизор. Она вышла на улицу, чтобы позвонить в полицию. В окно видела, что ФИО57 пытается удержать Атюкова А.Е., между ФИО57 и Атюковым А.Е. была потасовка в коридоре квартиры. Она набрала номер телефона ФИО3, ФИО3 взяла трубку, сказала несколько слов и отключила телефон. Она слышала, что происходило в квартире. Атюков А.Е. кричал на мать нецензурной бранью, угрожал, что всех убьет, требовал, чтобы ФИО3 отдала ему телевизор, серьги. Сказал, что если ФИО3 не отдаст ему то, что просит, Атюков А.Е. всех убьет. Затем она увидела, что кто-то пробежал, и поняла, что Атюков А.Е. выбежал через окно и пытался убежать, но в этот момент к Атюкову А.Е. подбежал ФИО57 и приехавшие сотрудники полиции. Она зашла в квартиру и видела, что ФИО3 была в шоковом состоянии, сказала, что Атюков А.Е. пытался зарезать ее ножом, что бросила сыну свои серьги, так как Атюков А.Е. угрожал, что отрежет мочки ушей (том 7 л.д. 140-141 оглашены в суде).
 
    Свидетель ФИО59 после оглашения показаний их подтвердила.Суд принимает во внимание указанные показания в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Свидетель ФИО57 показал, что по <адрес>1 проживает с женой ФИО3, ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома ФИО90. Около 17 часов домой пришел Атюков ФИО91, он находился в неадекватном состоянии, был очень агрессивный. Между ФИО17 и ФИО16 произошла ссора, т.к она не хотела ему отдавать телевизор. Затем он ушел. Потом пришел часов в 7 вечера и опять начал требовать что-то с ФИО16. Он вышел из дома, пошел к соседу за помощью, но его не оказалось дома. Потом увидел, что ФИО17 вышел из-за дома, сразу понял, что он вылез из окна. ФИО17 увидел его и побежал. ФИО16 ему сказала, что ФИО17 взял кухонный нож, говорил, чтобы она отдала телевизор либо золотые серьги, если не отдаст, то он отрежет ей серьги вместе с мочкой ушей. Испугавшись, ФИО16 сняла серьги и бросила на пол. Он порезал ей ногу в области бедра. Сотрудники полиции сказали, что нашли нож и паспорт около дома. Куда ФИО17 дел серьги не знает.
 
    Свидетель ФИО62 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, работал по сектору Красная горка. В 18.34 ч. с дежурной части поступила информация о том, что по <адрес> пытаются вынести вещи. Они сразу направились туда. При подъезде к дому увидели двух бегущих мужчин, это был ФИО72 и Конограй. В руках у Конограя был топор, он пояснил, что Атюков требовал у матери золотые серьги. Возле дома был найден паспорт на имя Атюкова А.Е. и нож с деревянной ручкой.
 
    Свидетель ФИО61 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой приехали сотрудники полиции, чтобы отвезти его в отдел полиции «Центральный» для разбирательства. В служебном автомобиле увидел ФИО57, который рассказал о том, что несколькими часами ранее Атюков А.Е. требовал у матери деньги, но так как ФИО3 ничего не отдавала, Атюков А.Е., угрожая ножом матери, потребовал отдать золотые серьги, которые у ФИО3 были в ушах. После того, как мать отказалась отдавать серьги, Атюков А.Е. сказал, что отрежет серьги вместе с мочками ушей, поэтому мать, испугавшись, отдала ФИО8 серьги, бросив серьги на пол. ФИО57 пояснил, что после этого приехали сотрудники полиции и забрали Атюкова А.Е. Затем в служебный автомобиль села ФИО3 и они поехали в отдел полиции. Сначала заехали в травмпункт, где осмотрели ФИО3, так как Атюков А.Е. порезал ножом ногу матери. После этого их привезли в отдел полиции, где его отправили к участковому, а ФИО3 с мужем пошли в другую сторону. Ему объяснили, что задерживают, что утром повезут в суд, в связи с чем его поместили в камеру предварительного заключения. В ночное время к нему в камеру привели Атюкова А.Е., который рассказал, что мать выгоняет его из дома, что сделала за счет Атюкова А.Е. ремонт, поэтому Атюков А.Е. и требовал от матери деньги и серьги. После этого Атюков А.Е. сказал, что при себе у него находятся серьги, которые похитил у матери, при этом достал из дырки в кроссовке две серьги из золота, в виде паруса с узором. Он сказал Атюкову А.Е., что серьги нужно отдать участковому или оперативнику, чтобы передали матери, но Атюков А.Е. сказал, что матери серьги отдавать не нужно, попросил его забрать серьги и сдать их в ломбард, а вырученные деньги отдать за долг, который у Атюкова А.Е. имелся перед каким-то парнем. При этом ФИО8 написал на листке бумаги номер парня, которому он должен был отдать две тысячи рублей, а на остальные деньги Атюков А.Е. попросил купить и передать ему передачу, так как говорил, что его арестуют. Он согласился. Утром пошел в ломбард около Драмтеатра, где по своему паспорту сдал в залог серьги, переданные ему Атюковым А.Е. Ему дали 4000 рублей, после чего он позвонил по указанному Атюковым А.Е. номеру и сказал, что нужно встретиться. При встрече с парнем, спросил, знает ли тот Атюкова А.Е., пояснив, что Атюков А.Е. просил отдать долг в сумме <данные изъяты> рублей. Отдал деньги парню, номер выбросил. По дороге он встретил друга Атюкова А.Е., отдал ему 2000 рублей, попроси парня купить сигарет, продуктов, чая, конфет и передать Атюкову А.Е. Позже к нему пришла мать Атюкова А.Е. и он понял, что Атюкова Е.В. узнала о том, Атюков А.Е. отдал ему серьги. Он все рассказал ФИО3 и сказал, что залоговый билет находится у него (том № л.д. 151-154 оглашены в суде).
 
    Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена <адрес>, изъяты металлические ножницы (том 7 л.д. 117-119).
 
    Согласно протокола выемки у свидетеля ФИО62 изъят паспорт на имя Атюкова А.Е. и нож, изъятые им при задержании Атюкова А.Е.(том 7 л.д. 198-199).
 
    Изъятые предметы осмотрены (том 7 л.д. 200-202), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 203).
 
    Согласно протокола выемки у свидетеля ФИО60 изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующий о залоге золотых сережек в ООО «Ломбард-Вест» (том 7 л.д. 205-208), осмотрен (том 7 л.д. 209-210), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д. 211).
 
    Из протокола выемки видно, что в ООО «Ломбард-Вест» изъята пара золотых серег, принадлежащих ФИО3(том 7 л.д. 215-219), которые осмотрены (том 7 л.д. 220-222).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО3 имелись следующие повреждения: ссадина внутренней поверхности средней трети левого бедра, которая образовалась от однократного воздействия предметом, имеющим режущую кромку или лезвие, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, которые могли образоваться от воздействия (ий) твердым тупым предметом (амии), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью(том 7 л.д. 232-233).
 
    Действия подсудимого Атюкова А.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении несовершеннолетних Шотова И.В., Марковского И.Н. также условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние старших по возрасту лиц.
 
    В отношении Огуркова В.В. суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений.
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Атюков А.Е. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности. Атюков А.Е. способен был в момент содеянного и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 8 л.д. 11-13). Суд считает Атюкова А.Е. вменяемым.
 
    Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Косенкова С.В. выявляются признаки органического расстройства личности. Однако, степень указанных психических расстройств не столь значительна, чтобы лишала его возможности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 8 л.д. 28-30). Суд считает Косенкова вменяемым.
 
    Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Гудзь В.В. обнаруживает расстройство личности эмоционально – неустойчивого типа. Однако, указанное расстройство личности не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности. (том 8 л.д. 40-42). Суд считает Гудзь В.В. вменяемым.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении всех подсудимых признание вины, раскаяние в содеянном,мнение потерпевших, не настаивавших на лишении свободы, активное способствование раскрытию преступлений, в отношении подсудимого Шотова И.В. и в отношении Марковского -совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а в отношении остальных подсудимых- молодой возраст, в отношении подсудимого Гудзь В.В. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей у подсудимых Майорова С.А., Шотова И.В., Атюкова А.Е., Кононенко А.А., Марковского И.Н., Гудзь В.В., Косенкова С.В., явки с повинной в отношении Майорова С.А. – по преступлениям от 13.09.2013 г., 27.09.2013 г., 04.11.2013 г., в отношении Шотова И.В. – по преступлениям от 27.09.2013 г., 01.10.2013 г., 14.10.2013 г., 04.11.2013 г., в отношении Атюкова А.Е. – по преступлению от 31.07.2013 г., в отношении Майорова С.А.-возмещение ущерба по преступлениям от 27.09.2013 г., 01.10.2013 г.,в отношении Майорова С.А., Огуркова В.В., Атюкова А.Е., Гудзь В.В., Косенкова С.В.- состояние здоровья; в отношении Майорова С.А., Марковского И.Н., Кононенко А.А., Атюкова А.Е. положительные характеристики.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Наказание Огуркову В.В. суд назначает с учетом требований ст. 68 ч.1,2 УК РФ.
 
    Суд назначает подсудимому Шотову И.В., Марковскому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 6 ст. 88 УК РФ.
 
    ПодсудимымМайорову С.А., Атюкову А.Е., Кононенко А.А.суд назначает наказание с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФпо преступлению от 01.07.2013 г. (по ч.3 ст.30, ст.167 ч.1 УК РФ), а подсудимым Майорову С.А., Шотову И.В., Атюкову А.Е., Минкину М.Р., Кононенко А.А., Марковскому И.Н., Гудзь В.В., Косенкову С.В.- с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие
 
    В отношении Минкина М.Р. учесть, что наказание по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минкина М.Р. исполнять самостоятельно.
 
    На основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ суд взыскиваетс Атюкова ФИО92, Кононенко ФИО93 солидарно в пользу ФИО13 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскиваетс Атюкова ФИО94 в пользу ФИО14 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
 
    На основании ст.ст. 1064,1080 ГК РФ суд взыскивает солидарнос Майорова ФИО95 Шотова ФИО96 солидарно в пользу ФИО15 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
 
    В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО7 дохода, достаточного для возмещения вреда, на основании ст. 1074 ГК РФ взыскать с его матери ФИО4.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО5 оставить без рассмотрения, предоставив ему право для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    05.11.2013 г. в 18 часов Майоров С.А. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (том 5 л.д. 184-188).
 
    09.11.2013 г. постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Майорову С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 5 л.д. 221-222).
 
    12.11.2013 г. в 09 часов 30 минут Атюков А.Е. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (том 7 л.д. 162-163).
 
    13.11.2013 г. постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Атюкову Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 7 л.д. 189-190).
 
    21.03.2014 года постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Минкину М.Р. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 16.04.2014 г. Минкин М.Р. задержан, содержится под стражей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    МАЙОРОВА ФИО97 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ по каждому из событий от 01.07.2013 года, 22.08.2013 года, 30.08.2013 года, 13.09.2013года, 27.09.2013 года, 01.10.2013 года, 14.10.2013 года, 04.11.2013 года, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по событию от 04.11.2013 года), по ст.30 ч.3, ст.167 ч.1 УК РФ (событие от 01.07.2013 года), по ст.167 ч.1 УК РФ (событие от 01.10.2013 года) и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (событие 01.07.2013 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
 
    -по ч. 3 ст. 30 – ст. 167 ч. 1 УК РФ (событие от 01.07.2013 года) – 240 (двести сорок) часов обязательных работ;
 
    - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (событие от 22.08.2013 года) -2 (два) года лишения свободы;
 
    - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (событие от 30.08.2013 года) - 2 (два) года лишения свободы;
 
    - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (событие от 13.09.2013 года) - 1 (один) год6 (шесть) месяцев лишения свободы;
 
    - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (событие от 27.09.2013 года) -1 (один) год6 (шесть) месяцев лишения свободы;
 
    - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (событие от 01.10.2013 года)- 1 (один) год6 (шесть) месяцев лишения свободы;
 
    - по ст. 167 ч. 1 УК РФ (событие от 01.10.2013 года)- 240 (двести сорок) часов обязательных работ;
 
    - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (событие от 14.10.2013 года)- 2 (два) года лишения свободы;
 
    - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (событие от 04.11.2013 года)-1 (один) год6 (шесть) месяцев лишения свободы;
 
    - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (событие от 04.11.2013 года)-1 (один) год6 (шесть) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ назначить Майорову С.А. наказание 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 ( три) года 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на Майорова С.А. обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного госоргана, продолжить учебу.
 
    Меру пресечения Майорову С.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно из зала суда. ( Майоров С.А. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
 
    ШОТОВА ФИО98 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ по каждому из событий от 22.08.2013 года, 30.08.2013 года, 13.09.2013 года, 27.09.2013 года, 01.10.2013 года, 14.10.2013 года, 04.11.2013 года (событие с потерпевшим Дадоян Э.А.) и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по событию от 22.08.2013 года) - 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободыс применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ;
 
    - пост. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по событию от 30.08.2013 года)1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободыс применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ;
 
    - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по событию от 13.09.2013 года)1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободыс применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ;
 
    - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по событию от 27.09.2013 года)-1 (один) год лишения свободыс применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ;
 
    - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по событию от 01.10.2013 года)- 1 (один) год лишения свободыс применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ;
 
    - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по событию от 14.10.2013 года)-1 (один) год лишения свободыс применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ;
 
    - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по событию от 04.11.2013 года)-1 (один) год лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шотову И.В. наказание 2 (два) года лишения свободыс применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Шотову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Возложить на Шотова И.В. обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного госоргана.
 
    На основании п.7 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года №3500-6-гд « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» освободить Шотова И.В. от наказания по амнистии.
 
    Меру пресечения Шотову И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    АТЮКОВА ФИО99 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( по событию от 01.07.2013 года, по ч. 3 ст. 30 – ст. 167 ч. 1 УК РФ (по событию от 01.07.2013 года),ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по событию от 31.07.2013 года), ст. 158 ч. 1 УК РФ(по событию от 01.07.2013 года),ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ(по событию с 13 на 14 октября 2013 г.),ст. 162 ч. 2 УК РФ ( по событию от 11.11.2013 года) и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по событию от 01.07.2013 года) – 2 (два) года лишения свободы;
 
    - по ч. 3 ст. 30 - ст. 167 ч. 1 УК РФ (по событию от 01.07.2013 года) – 240 (двести сорок) часов обязательных работ;
 
    - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по событию от 01.07.2013 года)- 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
 
    - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по событию от 31.07.2013 года)- 1 (один) год лишения свободы;
 
    - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по событию с 13 на 14 октября 2013 г.) -2 (два) года лишения свободы;
 
    - по ст. 162 ч. 2 УК РФ ( по событию от 11.11.2013 года) -3 (три) года лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ назначить Атюкову А.Е. наказание 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
 
    Возложить на Атюкова А.Е. обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного госоргана, трудоустроиться в течение двух месяцев.
 
    Меру пресечения Атюкову А.Е. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно из зала суда. ( Атюков А.Е. содержался под стражей с 12.11.2013 года по 30.04.2014 года включительно).
 
    МИНКИНА ФИО100 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ(по событию от 01.10.2013 года), ст. 167 ч. 1 УК РФ (по событию от 01.10.2013 года), ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по событию от 06.10.2013 года), ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по событию начала октября 2013 года) и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по событию от 01.10.2013 года)- 1 (один) год 6 (шесть) месяцевлишения свободы;
 
    - по ст. 167 ч. 1 УК РФ (по событию от 01.10.2013 года) -240 (двести сорок) часов обязательных работ;
 
    - по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по событию от 06.10.2013 года)- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
 
    - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ ( по событию начала октября 2013 года) - 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ назначить Минкину М.Р. наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Минкину М.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть)месяцев.
 
    Возложить на Минкина М.Р. обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного госоргана, продолжить учебу.
 
    Меру пресечения Минкину М.Р. в виде заключения под стражу отменить, освободить немедленного из зала суда.( С 16.04.2014 года по 30.04.2014 года находился под стражей).
 
    Учесть, что наказание по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минкина М.Р. исполнять самостоятельно.
 
    КОНОНЕНКО ФИО101 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по событию от 01.07.2013 года), ст. 30 ч. 3 – ст. 167 ч. 1 УК РФ (по событию от 01.07.2013 года) и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по событию от 01.07.2013 года)- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
 
    - по ч. 3 ст. 30 - ст. 167 ч. 1 УК РФ (по событию от 01.07.2013 года), -240 (двести сорок) часов обязательных работ.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний с учетом требований ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ назначить Кононенко А.А. наказание 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Кононенко А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Возложить на Кононенко А.А. обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного госоргана, продолжить учебу.
 
    Меру пресечения Кононенко А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Огуркову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года лишения свободы.
 
    Возложить на Огуркова В.В.обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного госоргана, трудоустроиться в течение двух месяцев.
 
    Меру пресечения Огуркову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    МАРКОВСКОГО ИЛЬЮ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Марковскому И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Возложить на Марковского И.Н. обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного госоргана.
 
    На основании п. 7 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года №3500-6-гд « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» освободить Марковского И.Н. от наказания по амнистии.
 
    Меру пресечения Марковскому И.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    ГУДЗЬ ФИО103 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Гудзь В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Возложить на Гудзь В.В. обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного госоргана,трудоустроиться в течение двух месяцев.
 
    Меру пресечения Гудзь В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    КОСЕНКОВА ФИО104 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Косенкову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Возложить на Косенкова С.В.обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного госоргана,трудоустроиться в течение двух месяцев.
 
    Меру пресечения Косенкову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Атюкова ФИО105, Кононенко ФИО106, солидарно, в пользу ФИО13 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Атюкова ФИО107 в пользу ФИО14 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>
 
    Взыскать с Майорова ФИО108, Шотова ФИО109, солидарно, в пользу ФИО15 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>
 
    В случае отсутствия у несовершеннолетнего Шотова И.В. дохода достаточного для возмещения вреда взыскать с его матери ФИО4.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО5 оставить без рассмотрения, предоставив ему право для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора либо вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо вручения им копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Председательствующий. Подпись
 
    Верно. Судья Н.А. Данченко