Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 1-58/2014
№1-58/2014
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Донецк РО 30.04.2014 г.
Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Донецка РО Сохаревич Г.И., защитника Сементьевой Е.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ... г., подсудимого Нусрадинова Ф.Ш.,
при секретаре Гусевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Нусрадинова ФШ ... года рождения, уроженца села ... ..., проживающего и зарегистрированного ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., имеющего ... малолетних детей, работающего ... не военнообязанного, не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 291 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Нусрадинов Ф.Ш. дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
Так, ... Нусрадинов Ф.Ш. желая избежать привлечения к административной ответственности, за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 16.21 Кодекса РФ об АП и уклониться от уплаты штрафа, кроме того получить обратно изъятый у него ... товар по материалупроверки КУСП ... от ..., зная о том, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Донецку БВВ является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, уполномоченным в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ N З-ФЗ от 07.02.2011 (ред. от 28.06.2013) «О полиции» применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, ... примерно в 19 час 55 минут, находясь в служебном кабинете ... ОМВД России по г. Донецку РО, на 3 этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу ..., лично дал взятку в виде денежных средств в сумме 10000 руб., оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Донецку БВВ, действовавшему на законных основаниях, в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» за совершение им заведомо незаконных действий, выражавшихся в прекращении проверки без её фактического проведения и возврате изъятой продукции, с целью не привлечения его к административной ответственности и уклонения от уплаты штрафа, предусмотренного санкцией ст. 16.21 Кодекса РФ об АП.
После дачи взятки оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Донецку капитану полиции БВВ, действия Нусрадинов Ф.Ш. были пресечены оперативными сотрудниками, действовавшим в рамках ОРМ «оперативный эксперимент».
Подсудимый Нусрадинов Ф.Ш. вину в инкриминируемом ему деянии признал, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Стороны согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых Нусрадинов Ф.Ш. заявил указанное ходатайство, соблюдены, а поэтому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, признает предъявленное подсудимомуНусрадинову Ф.Ш. обвинение обоснованным.
Суд действия Нусрадинова Ф.Ш. квалифицирует по ч. 3 ст.291 УК РФ,как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
При назначении наказания Нусрадинову Ф.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами Нусрадинова Ф.Ш. суд признает, наличие у него малолетних детей, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств Нусрадинова Ф.Ш. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Нусрадинова Ф.Ш. возможно без его изоляции от общества.
С учетом тяжести совершенного деяния и имущественного положения осужденного, который имеет доход ... руб. в месяц, на иждивении имеет ... малолетних детей, суд считает целесообразным назначить ему минимальный штраф предусмотренный ст. 291 ч. 3 УК РФ, в сумме 300 000 руб. Исходя из значительногодля Нусрадинова Ф.Ш. размера штрафа, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным установить их выплату с рассрочкой, частями сроком на 3 три года.
Суд согласен с государственным обвинителем, что явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нет необходимости учитывать как смягчающие обстоятельства. Подсудимый Нусрадинов Ф.Ш. был изобличён при проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Для расследования данного уголовного дела в явке с повинной не было необходимости, поскольку преступление было очевидным, для следствия не требовалось и активное способствование раскрытие и расследование преступления.
У суда нет основания для приминения к Нусрадинову Ф.Ш. ст. 64 УК РФ, поскольку по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением.
Нусрадинов Ф.Ш. деяние совершил в период действия Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, поэтому в силу ст. 9 УК РФ, надлежит применить указанную редакцию закона.
Гражданский иск не заявлен, поэтому не рассматривается.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нусрадинова ФШ виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ 04.05.2011 N 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.
Выплату штрафа Нусрадинову Ф.Ш. определить с рассрочкой, частями на срок до 3 (трех) лет, не менее 8 333 руб. 34 коп. ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца.
Меру пресечения Нусрадинову Ф.Ш. не избирать.
Вещественные доказательства:
-DVD диск, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле;
-лист бумаги с надписью «...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по г. Донецк СУ СК РФ по РО, уничтожить согласно инструкции;
-... рублей хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по г. Донецк СУ СК РФ по РО, на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ - обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Донецкий городской суд в течение 10 суток с соблюдением требований пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок письменно указать в своей апелляционной жалобе ходатайство о своём желании на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
