Приговор от 17 апреля 2014 года №1-58/2014

    Дело № 1-58/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Прокопьевск 17 апреля 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Пальцев Д.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,
 
    подсудимого Мезенцева М.А.,
 
    защитника Потаниной И.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
 
    Мезенцева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мезенцев М.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, Мезенцев М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по <адрес>, действуя умышлено, с целью убийства неустановленной в ходе предварительного следствия женщины по имени У., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, на почве личных неприязненных отношений к неизвестной женщине, возникших из-за того, что неизвестная женщина по имени У. за три часа до этого, во время ссоры облила его горячей едой из кастрюли, вооружился имевшимся в доме <данные изъяты>, <данные изъяты> которого нанес спящей женщине У. не менее <данные изъяты> ударов в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты>, причинив тем самым неизвестной женщине <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшиеся обильным внутренним и наружным кровотечением, вызвавшим обильную кровопотерю, что и явилось непосредственной причиной смерти неизвестной женщины на месте происшествия, то есть Мезенцев М.А. убил неизвестную женщину.
 
    Вина Мезенцева М.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти неизвестной женщине по имени У., установлена показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Подсудимый Мезенцев М.А. предъявленное обвинение признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний Мезенцева М.А., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует, что Мезенцев М.А., Б., У. и А. распивали спиртное. После распития спиртного, А. лег спать в соседней комнате, Мезенцев М.А. стал ссориться с У., которая говорила ему, что он ничего не делает по хозяйству. Он стал говорить У., что она не права. У. достала кастрюлю из-под кровати и сказала ему вынести ее в кухню. Он сказал, что не будет этого делать. Тогда У. вылила содержимое кастрюли ему на спину и правое плечо, и бросила кастрюлю на пол, взяла поварешку, которая была в кастрюле и ударила его несколько раз по голове, в область затылка. Содержимое кастрюли было горячее, У. обожгла его содержимым кастрюли. Затем он ушел в соседнюю комнату, время было около 12 часов ночи. Он выпил в комнате около 50 граммов водки, посидел, и решил убить У. из-за того, что она облила его горячим супом. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он встал с кресла и зашел в комнату, где на кровати слева спала Б., У. спала на кровати при входе в комнату прямо. Он взял под кроватью, на которой спала У. из кастрюли с картошкой <данные изъяты> и с силой нанес У. <данные изъяты> удара ножом в <данные изъяты>. В момент нанесения ударов ножом, У. лежала на кровати на спине. Когда он нанес У. <данные изъяты> удар ножом в <данные изъяты>, то <данные изъяты> он оставил в <данные изъяты> у У., так как побоялся, что из груди у У. польется кровь. Он набросил на У. тюль, вышел из комнаты, разбудил А. и сказал ему, что убил У.. Потом он разбудил Б. и сказал ей, что нужно идти в полицию, так как он убил У..
 
    Показания подсудимого Мезенцева М.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимой.
 
    Вина подсудимого, в совершенном преступлении подтверждается также показаниями свидетеля Б., из которых следует, что Мезенцев Михаил ее сожитель, 10.12.2013 года она и У. приехали с <адрес> к Мезенцеву. С У. она была знакома около пяти лет. У. была без определенного места жительства. Они пришли к Мезенцеву, покушали. А. попросил помочь ему скидать уголь. Она согласилась за деньги. Получив деньги, купила в магазине продукты и спиртное и пошла к Мезенцеву, там они распивали спиртное. Пили вчетвером: она, У., Мезенцев и А.. Спиртное кончилось, Мезенцев дал еще денег, и она пошла снова за спиртным. Когда вернулась, то увидела, что собака уже доедала суп с пола. Мезенцев рассказал ей, что У. облила его супом, когда они поссорились из-за того, что У. постоянно упрекала его из-за еды. Они еще немного выпили и легли спать. Проснувшись утром, она увидела кровь на груди у У., <данные изъяты> уже не было. Мезенцев сказал ей, что убил ночью У., за то, что она его постоянно упрекала едой и облила горячим супом, а <данные изъяты> он выкинул за телевизор. Ее и А. допрашивали в полиции, Мезенцев говорил там, что убил У.. Мезенцев по характеру спокойный, не агрессивный. Критику воспринимает нормально, раньше насилия с его стороны не наблюдалось.
 
    Свидетель А. дал аналогичные показания, что и свидетель Б., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он кидал уголь, приехали Б. и У. с <адрес>. Он попросил Б. помочь за деньги. Она согласилась. Они скидали уголь и пошли к Мезенцеву, там выпивали спиртное. Он лег спать. Проснувшись увидел, что на полу разлит суп. Мезенцев сказал ему, что супом его облила У.. Утром его разбудила Б. и сказала, чтобы он посмотрел, что с У.. Он подошел к У., взял за руку, нащупал пульс, но уже была мертва. На груди у нее была видна рана и кровь. Он спросил Мезенцева, что случилось, на что он просто махнул рукой. Он не отрицал, что У. убил он. А. вызвал скорую помощь и полицию. В полиции при допросе Мезенцев признался полностью, что убил У.. Откуда появилась У., он не знал, до случившегося видел ее раза четыре или пять.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.
 
    Таким образом, показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона.
 
    Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно протоколом очной ставки между обвиняемым Мезенцевым М.А. и свидетелем А., в ходе, которой Мезенцев М.А. подтвердил свои показания о том, что 11.12.2013 года, около 03 часов, находясь в доме по <адрес> убил У., нанеся ей удары <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также протоколом очной ставки между обвиняемым Мезенцевым М.А. и свидетелем Б., в ходе, которой Мезенцев М.А. подтвердил свои показания, пояснив, убил У., нанеся ей удары <данные изъяты> в <данные изъяты>, протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, согласно которого обвиняемый Мезенцев М.А. пояснил, что 11.12.2013года, около 03 часов, убил женщину по имени У. в своем доме, нанеся ей <данные изъяты> удара <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> удар в <данные изъяты> справа и <данные изъяты> удар в <данные изъяты> (л.д. №), данные доказательства, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о локализации причиненных неизвестной женщине У. телесных повреждений.
 
    Также виновность Мезенцева М.А. подтверждается иными письменными материалами уголовного дела:
 
    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен дом по <адрес> и труп неизвестной женщины с колото-резанными ранениями грудной клетки, который подтверждает показания подсудимого и свидетелей о месте совершения преступления.
 
    В ходе осмотра вышеуказанного дома изъят <данные изъяты> (л.д. №). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому изъято трико у обвиняемого Мезенцева М.А. (л.д. №) Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме по <адрес>; трико обвиняемого Мезенцева М.А.. изъятые в ходе выемки (л.д. №). Изъятые в ходе выемок указанные предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, поскольку сохранили на себе следы преступления (л.д. №).
 
    По указанным предметам проведена судебно-биологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в смывах с правой и левой кисти обвиняемого Мезенцева М.А., на трико, изъятых у обвиняемого Мезенцева М.А. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлено, что эта кровь произошла от одного лица, им мог быть человек с сопутствующим антигеном, каковым является потерпевшая неизвестная женщина (л.д. №). Кроме того, проведена комплексная дактилоскопическо-молекулярной судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшей неизвестной женщины, происхождение крови от иных лиц исключается (л.д. №).
 
    Таким образом, проведенной судебно-биологической экспертизой, дополнительно подтвержден факт причинения Мезенцевым М.А. смерти неизвестной женщине У., поскольку ее кровь была обнаружена на трико Мезенцева М.А. и руках. Кроме того, дактилоскопическо-молекулярной экспертизой подтверждается тот факт, что именно этим <данные изъяты> Мезенцев М.А. причинил смерть неизвестной женщине У., поскольку на нем была обнаружена ее кровь и происхождение крови от другого человека исключается.
 
    В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием подсудимого Мезенцева М.А., он подтвердил свои показания, данные им в ходе его допроса, продемонстрировал, как и где он убил женщину по имени У., показал, что нанес ей <данные изъяты> удара <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> удар в <данные изъяты> и <данные изъяты> удар в <данные изъяты> в область сердца. По продемонстрированным подсудимым Мезенцевым М.А. действиям сформирована фототаблица (л.д. №).
 
    Факт причинения смерти неизвестной женщине У. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у неизвестной женщины обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> ранения и раны возникли от <данные изъяты> ударов <данные изъяты>, были причинены незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), сопровождались обильным внутренним и наружным кровотечением, вызвавшим обильную кровопотерю. которая и явилась непосредственной причиной смерти. Таким образом, между причиненными ранениями и ранами и наступившей смертью имеется прямая причинная связь и в совокупности указанные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. №).
 
    Оснований сомневаться в достоверности экспертизы не имеется. Исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение мотивированно, содержание его составлено в ясных и понятных выражениях. Выводы экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений согласуются с показаниями подсудимого.
 
    Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Мезенцева М.А. в инкриминируемом ему деянии доказана.
 
    Суд квалифицирует действия Мезенцева М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшей неизвестной женщины.
 
    Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует способ совершения преступления: удар в область жизненно-важного органа – грудную <данные изъяты>, использование орудия убийства, обладающего высокими поражающими свойствами – <данные изъяты>, обстановка совершения преступления, сложившиеся конфликтные отношения между подсудимым и потерпевшей до совершения преступления.
 
    Суд считает установленным, что Мезенцев М.А., нанося удар ножом в область жизненно-важного органа - <данные изъяты>, осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел и желал наступления смерти. Способ и орудие преступления, характер действий Мезенцева М.А. в момент совершения преступления полностью доказывают его желание лишить неизвестную женщину по имени У. жизни.
 
    Противоправность действий потерпевшей женщины У. выразившаяся в том, что она вылила содержимое кастрюли на спину и правое плечо Мезенцева М.А., и бросила кастрюлю на пол, взяла поварешку, которая была в кастрюле и ударила его несколько раз по голове, в область затылка, поскольку содержимое кастрюли было горячее, У. обожгла его содержимым кастрюли, однако это не влечет переквалификации действий подсудимого как на совершенные в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, так как Мезенцев М.А. по прошествии длительного промежутка времени около 3 часов после конфликта вернулся с умыслом убить потерпевшую.
 
    В силу закона не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
 
    Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент совершения преступления Мезенцевым М.А. со стороны потерпевшей отсутствовало какое-либо посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица, поскольку она спала. Не существовало и угрозы применения такого насилия и в момент ссоры Мезенцева М.А. с потерпевшей У..
 
    Наличие конфликтной ситуации между подсудимым Мезенцевым М.А. и потерпевшей неизвестной женщиной У., явившейся мотивом совершения преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого, который пояснил, что У. вылила содержимое кастрюли на спину и правое плечо Мезенцева М.А., и бросила кастрюлю на пол, взяла поварешку, которая была в кастрюле и ударила его несколько раз по голове, в область затылка, поскольку содержимое кастрюли было горячее, она обожгла его содержимым кастрюли.
 
    Указанные выше обстоятельства и противоправность действий потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Мезенцева М.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>), как в совокупности, так и по отдельности, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; <данные изъяты>, которая могла образоваться от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не свыше 3-х недель (21 день); <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате воздействия крайне высокой температуры, возможно горячей жидкости, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 день) (л.д. №).
 
    Судом установлено, что подсудимый действовал в состоянии алкогольного опьянения, что не опровергается самим подсудимым, а также следует из показаний свидетелей о том, что все они, в том числе Мезенцев М.А. употребляли алкоголь.
 
    Отсутствие у подсудимого Мезенцева М.А. состояния аффекта в момент совершения преступления подтверждается заключением судебно - психиатрической экспертизы № от 26.12.2013г., согласно которому Мезенцев М.А. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>, однако, не лишающие его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. <данные изъяты> Поэтому Мезенцев М.А. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию Мезенцев М.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На момент совершения преступления подэкспертный находился в алкогольном опьянении, которое снизило контроль действий и облегчило выход агрессии во внешнем поведении, что исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект. <данные изъяты> (л.д. №).
 
    Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированный экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
 
    Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Мезенцева М.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
 
    Отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при назначении наказания.
 
    При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мезенцеву М.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Мезенцевым М.А., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Мезенцева М.А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Мезенцеву М.А. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 17.04.2014. Зачесть в срок отбытия наказания Мезенцеву М.А. время содержания его под стражей с 12 декабря 2013 года по 16 апреля 2014 года включительно.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>; трико обвиняемого Мезенцева М.А., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
 
    Взыскать с Мезенцева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Потаниной И.В. сумму 4972,50 руб. (четыре тысячи девятьсот семьдесят два рубля пятьдесят копеек).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья: Д.А.Пальцев
 
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2014 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года в отношении Мезенцева М.А. изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Неронова А.Ю. удовлетворено частично.
 
    Приговор вступил в законную силу 17 июня 2014 года.
 
    Судья
 
    Прокопьевского районного суда
 
    Кемеровской области: Д.А. Пальцев
 
    Секретарь
 
    Прокопьевского районного суда
 
    Кемеровской области: С.В. Макотро