Приговор от 03 февраля 2014 года №1-58/2014

Дело № 1-58/2014
 
ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Омск
 
    03 февраля 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего - судьи Ходоркина Д.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Омска Мигель С.А.,
 
    подсудимой Абаевой Т.В.,
 
    защитника-адвоката Гаврилова Е.М., представившего удостоверение № и ордер № №,
 
    потерпевшего К.А.С.,
 
    при секретарях Ивановой Е.В., Полетаевой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Абаева Т.В., <данные изъяты>
 
    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимая Абаева Т.В. в <адрес> совершила убийство потерпевшего К.С.Н., при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Абаева Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с К.С.Н. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанесла К.С.Н. не менее двух ударов металлическим прутом в область головы, отчего потерпевший потерял сознание и способность к сопротивлению. Абаева Т.В. прошла в комнату <адрес>, где взяла бельевую веревку из которой сделала петлю. Далее, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на причинение смерти К.С.Н., вернулась в комнату потерпевшего, где, осознавая, что потерпевший находится без сознания и не может оказать сопротивление, накинула К.С.Н. на шею петлю, сделанную из бельевой веревки, а также положила на лицо и шею потерпевшего подушку, которую вытащила из-под головы потерпевшего, после этого, стала затягивать петлю на шее потерпевшего левой рукой и со значительным усилием давить ладонью правой руки на подушку в области лица и шеи К.С.Н. около 5 минут, прекратив свои действия, когда убедилась, что потерпевший мертв. В результате действий Абаева Т.В., потерпевший К.С.Н. скончался на места происшествия. Абаева Т.В., после совершения указанных действий с места совершенного преступления скрылась.
 
    Непосредственной причиной смерти К.С.Н. явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом, квалифицирующаяся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной следственной связи с наступлением смертельного исхода. Обнаруженное кровоизлияние в мягких тканях шеи справа образовалось незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета. У К.С.Н. также обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленных ран волосистой части головы слева (2), квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.
 
    В судебном заседании подсудимая Абаева Т.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
 
    В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Абаева Т.В., данные в ходе производства предварительного следствия.
 
    Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Абаева Т.В., признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ после распития бутылки водки 0,25 л, постучала в дверь к соседу, чтобы попросить у того сигарету. Он поздоровался, дал ей сигарету, после этого, предложил выпить, она согласилась и зашла к нему в комнату. После распития спиртного, она сказала: «С., ты же был нормальным мужиком, как мне сказали, у тебя была машина, ты же работал, что же ты так опустился?! У тебя и женщины нет. Может, ты импотент?». Видимо это его задело, он сразу ее ударил по лицу левой рукой, набросился на нее, удерживая руками. Она вырвалась, он схватил ее за халат, оторвав замок. Она вырвалась и убежала из комнаты. Когда зашла в свою комнату, то была очень зла на него, разъярена, она решила, что убьет его за то, что он так с ней попытался поступить. Кроме этого, он ничего не делал по дому, все постоянно мыла и чистила она, она устала от этого. Она взяла, стоявший около правого угла лакированного шкафа в своей комнате металлический прут длиной около 70 см, с чертой из желтой краски и пошла к нему в комнату. Она шла с прутом, чтобы нанести ему им удары и убить его. Когда зашла к нему, он лежал на диване, на спине, не спал. Она подошла, замахнулась прутом, он в этот момент повернул голову вправо к столу, она нанесла ему с силой 2 или 3 удара по голове, отчего он сразу потерял сознание. Она с прутом вернулась к себе в комнату, поставила его около дверей. Не была уверена, что К. умер, поэтому решила еще его придушить. Для этого взяла бельевую веревку, желтоватого цвета, пошла к К. в комнату, стоя около дивана, свернула веревку вдвое, продела свободные концы в петлю, подняла ему голову, надев веревку на шею. Из-под его головы вытянула подушку зеленого цвета, которую положила ему на лицо. Далее, она левой рукой стала давить на подушку, а правой - тянуть за веревку на себя. Это продолжалось около 5 минут, при этом, К. был без сознания, не дышал. Однако, она продолжала свои действия, чтобы точно его убить. Потом она сняла с него веревку, подняла голову и положила назад подушку. Взяв с собой веревку, вышла из комнаты, зашла на кухню, где с помощью зажигалки подожгла веревку между раковиной и газовой плитой. После этого, пошла в комнату к К., где взяла со стола ключи, выключила в комнате свет, вытерла отпечатки пальцев, закрыла дверь и, выйдя на улицу, выбросила ключи в заросли около дома. Вернулась в свою комнату, взяла прут, которым его била, в ванной комнате вымыла его, после этого, поставила его около двери комнаты К.. Далее зашла домой и легла спать, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром проснулась, пошла на рынок, далее позвонила участковому и сообщила о том, что совершила преступление. Дополнила, что она наносила К. удары и душила его, чтобы убить, она желала именно этого. Все действия совершала с целью убийства, так как была зла на него, осознавала, что совершает преступление, явку с повинной писала добровольно (л.д. 70-72).
 
    Вышеприведенные показания Абаева Т.В. получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ей процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием адвоката. Абаева Т.В. на учетах у врачей психиатра, нарколога не состояла (л.д. 179, 180). У суда не вызывает сомнений ее способность правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с этим, указанные показания признаются судом допустимыми доказательствами.
 
    В судебном заседании Абаева Т.В. подтвердила достоверность данных ей ранее показаний, согласилась частично возмещать заявленные потерпевшим исковые требования в размере 500 000 рублей.
 
    Вина подсудимой Абаева Т.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший К.А.С. в судебном заседании пояснил, что погибший его отец, который в последнее время не работал, находился на его и сестре иждивении. Квартира, в которой проживал отец, была приватизирована на него. Квартира коммунальная, входная металлическая дверь закрывалась. После установки данной двери, примерно через две недели, он обнаружил, что дверь вырвана, похищен телевизор. Отец сказал, что это сделал сосед. Он также видел у отца синяки. Отец пояснял, что вместе с соседями пили, потом его избивали. Он дважды отца по этому поводу возил в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи из №-й квартиры, которые сказали, что в комнате отца полиция. Когда он приехал, ему сказали не заходить, сказали, что отца убили. Ранее, когда он приезжал к отцу, у того постоянно все «наизнанку было вывернуто», всегда был беспорядок. Он обращался к участковому. Заботился об отце. Когда приехал в день убийства, видел у отца на голове телесные повреждения. Его отец употреблял спиртные напитки, пил в своей комнате. Заявляет исковые требования о взыскании с Абаева Т.В. в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей. Эта сумма заявлена в его интересах, а также в интересах всех близких родственников (К.Т.С., К.И.С.), которые с самостоятельными исковыми требованиями обращаться не будут. Абаева Т.В. проживала со своим сожителем Сергеем в соседней комнате, отец с ними и распивал спиртное, с ними у отца сложились не очень хорошие отношения, потому, что после распития спиртного они били отца. По указанным фактам отец отказывался писать заявление в полицию.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей К.С.А., К,М,В., Е.Р.С., В.О.А.
 
    Свидетель К.С.А. пояснил, что по адресу: <адрес> проживает длительное время. С ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с сожительницей Абаева Т.В. Последнюю может охарактеризовать, как вспыльчивого человека, если ее разозлить, она может причинить телесные повреждения, начать драться. Очень решительная, уверенная. В словесных перебранках не молчала, всегда отвечала, конфликты не гасила, могла сама их спровоцировать. Абаева Т.В. злоупотребляла спиртными напитками, могла уйти в длительный запой. С соседями она какие - либо отношения не поддерживала. С К.С.В. Абаева Т.В. постоянно ссорилась из-за того, что тот мусорил, постоянно наводил беспорядок в квартире, а она убиралась. Она неоднократно высказывала ему претензии по данному поводу, однако он не реагировал. С К.С.В. она часто распивала спиртные напитки, давала ему деньги на приобретение спиртного, но конфликтов в виде драк не было. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, копать картофель с отцом К.А.К. Т. оставалась дома одна. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, сообщили о том, что Абаева Т.В. убила его соседа. В их комнате находился металлический прут, которым он подпирал диван. Данный прут всегда находился в комнате (л.д. 127-129).
 
    Свидетель Е.Р.М. подтвердила нахождение с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее сына К.С.А. у нее дома в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ей сообщил, что его сожительница убила их соседа (л.д. 136-138).
 
    Свидетели К,М,В., Ф.М.Б. пояснили, что в <адрес> проживали двое мужчин, которые злоупотребляли спиртными напитками, к ним часто приходили посторонние лица, из квартиры доносились крики. У одного из мужчин была сожительница. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо звуков драк, ссор, криков, они не слышали (л.д. 131-132).
 
    Свидетель В.О.А. указала на то, что выбросила в мусорный бак одежду К.С.Н., когда забирала его труп. Не обратила внимания на наличие следов крови на одежде (л.д. 85-86).
 
    Вина подсудимой Абаева Т.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с которым, труп К.С.И. обнаружен на диване в положении на спине. В левой теменной части головы обнаружены повреждения в виде двух ран линейной формы с неровными осадненными краями, длиной по 5 см, каждая, у основания пальцев правой руки у ладонной поверхности рана линейной формы, на передней поверхности шеи в верхней трети слева имеется повреждение линейной формы длиной около 1,5 см. В ходе осмотра у стены при выходе из комнаты № обнаружен металлический прут, диаметром 1 см, длиной 70 см., а также фрагмент бельевой веревки (л.д. 5-24);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной смерти К.С.Н. явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженное кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа образовалось незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета.
 
    Обнаруженные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы слева (2) образовались незадолго до наступления смерти от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, каждая. Квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.
 
    Резаная рана основной фаланги 5-го пальца правой кисти образовалась от однократного воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, по типу клинка ножа. Повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.
 
    Обнаруженное количество этанола в крови трупа у живого лица соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
 
    Следов указывающих на возможную борьбу или самооборону, при исследовании трупа не обнаружено.
 
    Исключено получение установленных телесных повреждений при падении на плоскость (л.д. 29-34);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Абаева Т.В. каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено;
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, у Абаева Т.В. изъяты: темно-синий халат с узором, 2 синих тапка, два носка. Данные вещи осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. При осмотре халата, последний имеет отложной воротник, застежку-молнию. На халате обнаружены помарки и небольшие пятна бурого цвета (л.д. 52-54, 139-141);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Абаева Т.В. в присутствии защитника, понятых показала, как в <адрес>, после того, как она назвала К.С.Н. «импотентом», К.С.Н. ударил ее в правую щеку, попытался накинуться на нее, но она успела соскочить со стула и вырваться. К.С.Н. потянул за халат, порвав замок. Далее показала, как забежала в соседнюю комнату, где посидев около 2-х минут, решила убить К.С.Н., для этого взяла, стоящий между шифоньером и стеной металлический прут, зашла в комнату к потерпевшему, который уже лежал на диване, замахнулась прутом, в это время потерпевший повернул голову к столу, а она нанесла ему 2-3 удара в область головы, отчего К.С.Н. потерял сознание. Далее показала, как взяла бельевую веревку, сделала петлю, которую накинула на шею потерпевшему, вытащила из-под головы подушку, которую положила К.С.Н. на лицо. Продемонстрировала, как левой рукой держала подушку, правой - тянула петлю веревки на себя, примерно около 5 минут. Отпустила, когда поняла, что К.С.Н. уже мертв (л.д. 55-61);
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абаева Т.В. обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> убила своего соседа К.С.Н. ударив его по голове 2-3 раза арматурой, а также задушив его веревкой и подушкой (л.д. 78).
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на подушке, халате обнаружена кровь человека, выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови по системе АВО от К.С.Н.. Обвиняемой Абаева Т.В. кровь в этих следах принадлежать не может. В незначительных следах крови на металлическом пруте видовая принадлежность не установлена (л.д. 94-101);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения на препарате кожи с головы трупа К.С.Н. являются рвано-ушибленными, причинены, вероятнее всего, одним и тем же тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого имела форму удлиненной выпуклой грани, длиной не менее 4,5 см и шириной около 1,2 см. Не исключено, что предмет имел цилиндрическую форму. Указанные свойства являются групповыми, они имеются у металлического прута, представленного на экспертизу. Причинение им повреждений на препарате кожи с волосистой части головы трупа К.С.Н. не исключается (л.д. 150-152).
 
    Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимой Абаева Т.В. в совершении умышленного причинения смерти К.С.Н., нашла свое подтверждение.
 
    Как установлено в судебном заседании, подсудимая Абаева Т.В. после совместного распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ г., предварительно взяв металлический прут, проследовала в комнату № по адресу: <адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанесла данным прутом лежащему на диване потерпевшему К.С.Н. не менее двух ударов в область головы, отчего потерпевший потерял сознание. Абаева Т.В. вышла из комнаты. После этого, взяв бельевую веревку, зашла в комнату к потерпевшему, предварительно сделав петлю, накинула веревку на шею потерпевшему К.С.Н., положила на лицо и шею потерпевшего подушку, после этого, стала затягивать петлю на шее К.С.Н. левой рукой и со значительным усилием правой рукой давить на подушку. Указанные действия прекратила через пять минут, убедившись, что потерпевший мертв. Причиной смерти К.С.Н. явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего К.А.С., свидетелей К.С.А., Е.Р.С., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела.
 
    Все вышеприведенные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
 
    Совокупность указанных доказательств, также согласуется с показаниями подсудимой Абаева Т.В., данными ей в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой и подтвержденными в ходе проверки ее показаний на месте совершенного преступления.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний Абаева Т.В. усматривается, что она после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим К.С.Н., после конфликта, возникшего из-за высказанных Абаева Т.В. в адрес потерпевшего фраз, оскорбляющих мужское достоинство К.С.Н., ушла к себе в комнату, где пробыв около 2-х минут, взяла металлический прут, которым, вернувшись в комнату потерпевшего, нанесла, лежащему на кровати К.С.Н. не менее 2-х ударов в область головы, отчего потерпевший потерял сознание. Далее, принесенной из своей комнаты веревкой, а также с помощью подушки, на которой лежал потерпевший, Абаева Т.В., произвела удушение К.С.Н., прекратив свои действия, когда убедилась, что К.С.Н. мертв.
 
    Показания подсудимой, полностью согласуются с вышеуказанными заключениями проведенных по делу экспертиз.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти К.С.Н. явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженное кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа образовалось незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета.
 
    Также в области головы потерпевшего обнаружены повреждения в виде 2-х ушибленных ран волосистой части головы слева, которые образовались незадолго до наступления смерти, каждая, от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом.
 
    При проведении осмотра места происшествия обнаружены и изъяты орудия совершенного преступления, подушка и металлический прут (л.д. 5-24), в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) у Абаева Т.В. изъят темно-синий халат с узором. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на подушке, халате обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.С.Н. (л.д. 94-101).
 
    Кровь также в незначительных следовых количествах обнаружена на металлическом пруте, что подтверждает показания Абаева Т.В. о том, что она замывала водой следы крови, оставшиеся на данном предмете.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что повреждения на препарате кожи с головы трупа К.С.Н. вероятнее всего причинены одним и тем же тупым твердым предметом, свойства которого являются групповыми и имеются у металлического прута, представленного на экспертизу. Поэтому не исключается причинение телесных повреждений на препарате кожи с головы трупы К.С.Н. данным предметом (л.д. 150-152).
 
    Суд исключает возможность причинения К.С.Н. телесных повреждений иными лицами, а также нахождение в квартире потерпевшего, в инкриминируемый период времени, третьих лиц, помимо подсудимой Абаева Т.В.
 
    Из показаний свидетелей К.С.А., Е.Р.С., усматривается, что К.С.А. (гражданский супруг Абаева Т.В.) ДД.ММ.ГГГГ находился у своих родителей в <адрес>, узнал о случившемся ДД.ММ.ГГГГ по телефону от сотрудников полиции.
 
    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ также не обнаружено доказательств, присутствия иных лиц в квартире потерпевшего, что подтверждает показания Абаева Т.В.
 
    Вместе с этим, причину своих действий подсудимая объяснила тем, что К.С.Н., разозлившись, что она спросила у него: «Ты что импотент?!», ударил ее в область щеки, попытался наброситься на нее, схватив руками за халат, оторвав замок.
 
    Суд не принимает во внимание указанную позицию подсудимой о том, что причиной совершенного ей преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, поскольку данная позиция опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), у Абаева Т.В. каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено.
 
    Из протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре халата, изъятого у подсудимой Абаева Т.В., повреждений на халате, в том числе, застежки-«молнии» не зафиксировано (л.д. 139-140).
 
    Позиция подсудимой о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего не согласуется также с показаниями свидетеля К.С.А., который охарактеризовал Абаева Т.В., как вспыльчивого, очень решительного человека, которая, если ее разозлить, может причинить телесные повреждения, начать драться. В словесных перебранках Абаева Т.В. не молчала, всегда отвечала, конфликты не гасила, могла сама их спровоцировать.
 
    Указанные обстоятельства, как и показания подсудимой о том, что «она была очень зла на потерпевшего, разъярена, решила, убить также из-за того, что тот ничего не делал по дому, все постоянно мыла и чистила она, она устала от этого», свидетельствуют об отсутствии какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего.
 
    В соответствии с установленными обстоятельствами, суд исключает возможность нахождения подсудимой, в момент совершения инкриминируемого деяния, в состоянии необходимой обороны. Ее действия нельзя расценивать и как превышение пределов необходимой обороны.
 
    Об этом свидетельствуют, помимо выводов, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Абаева Т.В. каких-либо телесных повреждений характерных для борьбы и самообороны, обстоятельства совершенного преступления, указанные подсудимой, а также характер совершенных ей действий, направленных на причинение смерти К.С.Н.
 
    Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Абаева Т.В. нанесла лежащему на диване потерпевшему металлическим прутом не менее 2-х ударов в область головы, от которых потерпевший потерял сознание. После этого, с помощью веревки и подушки произвела удушение К.С.Н., прекратив свои действия, когда убедилась, что потерпевший мертв.
 
    Кроме этого, как установлено в судебном заседании, после, якобы, осуществленного посягательства со стороны К.С.Н., Абаева Т.В. вырвалась и ушла в свою комнату, где находилась какое-то время. Вернулась в комнату потерпевшего, поскольку разозлилась, желая убить К.С.Н.
 
    В судебном заседании также установлено и не опровергается подсудимой что, после причинения смерти К.С.Н., Абаева Т.В. уничтожив следы преступления, с места совершения преступления скрылась, не предпринимая никаких попыток оказать потерпевшему медицинскую помощь.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оборонительного характера действий подсудимой, напротив, подтверждают то, что Абаева Т.В. зашла в комнату потерпевшего с умыслом на причинение смерти К.С.Н. При этом, со стороны потерпевшего, никакой опасности для жизни и здоровья Абаева Т.В. не исходило, что исключает наличие необходимой обороны в действиях подсудимой.
 
    На отсутствие необходимой обороны указывает, и разрыв во времени, между происходящим с потерпевшим конфликтом, и совершением Абаева Т.В. инкриминируемого преступления.
 
    Таким образом, нанесение ударов металлическим прутом в область головы, последующее удушение потерпевшего веревкой и подушкой, свидетельствуют о том, что Абаева Т.В. в силу своих психофизических особенностей личности осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий, в виде смерти потерпевшего, напротив, исходя из характера ее действий, механизма нанесения телесных повреждений, избранных орудий совершения преступления (металлического прута, подушки и бельевой веревки), а также локализации телесных повреждений, Абаева Т.В. безусловно желала наступления данных последствий, в виде смерти К.С.И., то есть, действовала с прямым умыслом. О завершенности умысла на причинение смерти, свидетельствуют такие действия подсудимой, как удушение потерпевшего с помощью подушки и бельевой веревки, после того, как потерпевший от полученных телесных повреждений уже находился в бессознательном состоянии, не оказание первой медицинской помощи, сокрытие орудий преступления.
 
    Суд также исключает возможность нахождение подсудимой, в момент совершения инкриминируемых деяний в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).
 
    В судебном заседании не установлено какой-либо длительной психотравмирующей ситуации, которая побудила бы подсудимую к совершению инкриминируемых действий.
 
    Из показаний потерпевшего и свидетеля К.С.А. усматривается, что конфликты у подсудимой с потерпевшим возникали на фоне совместного распития спиртных напитков.
 
    Кроме этого, отсутствие аффекта подтверждается такими обстоятельствами, как последовательное и детальное воспроизведение Абаева Т.В. событий совершенного преступления, совершение подсудимой, после причинения К.С.Н. телесных повреждений, активных действий, нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вышесказанное свидетельствует об отсутствии трехфазной динамики, характерной для нахождения человека в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд действия подсудимой Абаева Т.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
 
    Абаева Т.В. в настоящее время судимостей не имеет, вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в ходе производства предварительного следствия давала признательные показания, которые подтвердила в судебном заседании, написала явку с повинной, самостоятельно сообщив о совершенном преступлении, что свидетельствует о ее раскаянии, частично признала заявленные потерпевшим исковые требования, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
 
    Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимой, обстоятельства, указанные подсудимой, явившиеся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строго наказания.
 
    Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Абаева Т.В.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.
 
    Суд также принимает во внимание, что совершенное Абаева Т.В. деяние, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Абаева Т.В. преступления.
 
    Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Абаева Т.В., суд полагает необходимым назначить Абаева Т.В. наказание, только в виде реального лишения свободы на длительный срок, с назначением вида исправительного учреждения, согласно положениям ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не установлено.
 
    Вместе с этим, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать Абаева Т.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Исковые требования, заявленные потерпевшим К.А.С. о взыскании суммы причиненного преступлением морального вреда, в размере 1000000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины подсудимой, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с гибелью отца К.А.С.
 
    В ходе судебного заседания подсудимая заявила о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту ее интересов. Подсудимая не заявляла об отказе от услуг адвоката Гаврилов Е.М., не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимой Абаева Т.В.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: комплект одежды подсудимой Абаева Т.В. - подлежит возвращению по принадлежности подсудимой, а в случае невостребованности данных вещей, уничтожению; металлический прут, подушка, фрагмент веревки, подлежат уничтожению, как орудия совершенного преступления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Абаева Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей Абаева Т.В. - оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
    Срок отбытия наказания Абаева Т.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
    До вступления настоящего приговора в законную силу, содержать Абаева Т.В. в СИЗО <адрес>.
 
    Исковые требования, заявленные потерпевшим К.А.С. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с подсудимой Абаева Т.В. в пользу К.А.С., в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
 
    - комплект одежды подсудимой Абаева Т.В. (халат, тапки, носки) - передать по принадлежности подсудимой Абаева Т.В., а в случае невостребованности данных вещей в течение месяца, после вступления настоящего приговора в законную силу - уничтожить;
 
    - орудия преступления (металлический прут, подушку, фрагмент веревки) - уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с Абаева Т.В. в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 50 коп. в доход государства (<данные изъяты>).
 
    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор вступил в законную силу 22.02.2014
 
Согласовано к размещению на сайте 06.05.2014