Приговор от 10 июля 2014 года №1-58/2014

    Уголовное дело № 1-58/2014 г.
 
    (№ 131420042)
 
П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Елец 10 июля 2014 года
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района
 
    БУТОВА Р.И.,
 
    подсудимого КАТКОВА В.В.,
 
    защитника подсудимого – адвоката КАЛИНИНОЙ О.А.,
 
    представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении
 
    КАТКОВА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Катков В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Катков В.В., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс последнему один удар ножом в область живота.
 
    В результате преступных действий Каткова В.В., ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде:
 
    - колото-резаного проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением подвздошной кишки, брыжейки тонкого кишечника, правой подвздошно-поясничной мышцы, сосудов забрюшинной клетчатки, массивного внутреннего кровотечения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    - ссадины в правой мезогастральной области, относящиеся к категории не причинившие вреда здоровью.
 
    С полученными телесными повреждениями ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 имени Н.А.Семашко», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался.
 
    Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаного проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением подвздошной кишки, брыжейки тонкого кишечника, правой подвздошно-поясничной мышцы, сосудов забрюшинной клетчатки, осложнившаяся геморрагическим шоком тяжелой степени, ДВС-синдромом 3 степени, острой почечной недостаточностью, олигоанурией, локальным серозно-фибринозным перитонитом, мелкоочаговым поверхностным некрозом слизистой желудка и тонкого кишечника.
 
    Между причиненными ФИО2 телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Действия Каткова В.В. были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в то же время Катков В.В., не предвидел наступление смерти ФИО2, хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Катков В.В. виновным себя в совершении преступления признал, вместе с тем показал, что на протяжении нескольких лет он проживал со своей сожительницей ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он /Катков/ расстался с ФИО4 и она ушла к своим родителям. Несколько раз он приходил к ФИО5, чтобы забрать ФИО4 домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к ФИО5, те употребляли спиртное, забирать домой ФИО4 он не стал. ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу он вновь пришел к ФИО5, в это время в доме находились ФИО2, ФИО9, ФИО4 и еще один парень по имени ФИО10, они выпивали. Он зашел, поздоровался, ФИО2 стал его обзывать, выгонять из дома. Он /ФИО1/ предупредил ФИО2, чтобы тот его не оскорблял. Затем ФИО2 попросил его выйти на улицу поговорить. Когда они вышли на улицу, он /Катков/ решил, что ФИО2 опять будет его оскорблять, опасался за свою жизнь, так как ФИО2 был моложе и сильнее, поэтому в правом кармане куртки он нащупал нож и раскрыл его. ФИО2 стоял на тропинке возле дома, был агрессивно настроен, снова стал его оскорблять, с силой ударил его левой рукой в правое плечо, правой рукой - в бровь. От удара он испытал сильную боль, присел, ФИО2 навис над ним. В этот момент он /Катков/ машинально достал из кармана куртки нож, который уже в кармане держал правой рукой и ударил ФИО2 ножом в живот. От удара ФИО2 отошел в сторону и присел, а он /Катков/ зашел в дом. Соболева спросила у него, что случилось, а затем вышла к ФИО2, который держался рукой за живот. Посмотрев на рану, ФИО4 сказала, что нужно вызвать «скорую». Он /Катков/ в это время ушел, забрав нож с собой, кто вызвал «скорую» и занес в дом ФИО2, не видел. Впоследствии он добровольно выдал нож сотрудникам полиции.
 
    В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Каткова В.В., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого Катков В.В., чьи показания были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ, на предварительном следствии, где ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 и ст.47 УПК РФ, в т.ч. право давать показания либо отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии адвоката виновным себя в умышленном причинении телесных повреждений ФИО2 признал полностью и в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел за своей сожительницей ФИО4 к ее родителям. Когда пришел к ним, время был примерно 10 часов 30 минут. В доме находилась ФИО4, ее родители - ФИО6 и ФИО5, а также сожитель сестры ФИО4 – ФИО7, парень по имени ФИО2. Данные лица распивали спиртное. Он сел к ним за стол, но спиртное не распивал, хотя у него была с собой бутылка самогона, между ним и ФИО2 произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО2, стал оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он /Катков В.В./ несколько раз делал замечания, однако ФИО2 продолжил его оскорблять. Тогда он /Катков/ сказал ему /ФИО2/, чтобы тот замолчал, иначе все может закончиться плачевно. Затем ФИО2 попросил его выйти на улицу и разобраться. У него /Каткова В.В./ с собой в правом кармане куртки имелся раскладной нож. Перед тем как выйти во двор, он раскрыл нож и начал удерживать его за рукоятку правой рукой. Находясь во дворе, они с ФИО2 стояли лицом к лицу. ФИО2 вновь стал оскорблять его, неожиданно толкнул его в правое плечо, в область левой брови. От этого он /Катков/ присел на корточки. Когда стал подниматься, ему показалось, что ФИО2 хочет нанести ему еще один удар кулаком. Тогда вынул нож, который находился у него в правой руке и нанес один удар клинком данного ножа в область живота ФИО2. Последний закричал, чтобы он бросил нож. Однако нож бросать он не стал, а сложил его и положил обратно в карман. ФИО2 все это время держался за живот. Он не стал оказывать ему помощь, т.к. был на него зол. Затем он зашел в дом и сказал Римме, чтобы она вышла и посмотрела что там с ФИО2. После этого он пошел домой, где лежал и смотрел телевизор. В последующем он раскаялся в совершенном преступлении и написал явку с повинной, а также добровольно выдал нож, которым совершил преступление. Также пояснял, что нанес ФИО2 удар ножом, т.к. был на него зол из-за того, что он его /Каткова/ оскорблял. В содеянном раскаивается. /л.д.181-184,191-194,216-219/.
 
    Свои показания обвиняемый Катков В.В. подтвердил при проверке показаний на месте – во дворе дома ФИО5, в ходе проведения которой продемонстрировал механизм нанесения ножевого ранения в область живота ФИО2 /л.д.200-211/.
 
    Из протокола явки с повинной Каткова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения, т.е. один удар ножом в область живота парню по имени ФИО2, все произошло в с<адрес> возле дома ФИО5. Вину признает, в содеянном раскаивается /л.д. 174/.
 
    Подсудимый Катков В.В. в судебном заседании после оглашения показаний пояснил, что все подписи в протоколах допроса его, при даче показаний на него давление никто не оказывал. Явку с повинной писал он сам, вину полностью признает.
 
    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе анализа данных, полученных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 (заключение эксперта № №)и сопоставлении этих данных с обстоятельствами причинения телесных повреждений, указанных Катковым В.В., выявлено соответствие установленных телесных повреждений (колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением подвздошной кишки, брыжейки тонкого кишечника, правой подвздошно-поясничной мышцы, сосудов забрюшинной клетчатки) по характеру повреждений, локализации и количеству травматических воздействий. Это позволяет сделать вывод о возможности образования вышеуказанных телесных повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, указанных Катковым В.В. /л.д. 128-136/.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что ФИО2 его сильно ударил, отчего он испытал сильную боль и присел, а ФИО2 навис над ним, поскольку при допросе Каткова В.В. в качестве обвиняемого на предварительном следствии пояснял, что ранее при допросах он не говорил о том, что ФИО2 ударил его и причинил телесные повреждения, т.к. забыл, также дополнил, что это был даже не удар, а толчок /л.д.218/. В судебном заседании на уточняющие вопросы подсудимый Катков В.В. также показал, что со стороны ФИО2 в его /Каткова/ сторону это действительно был толчок, а не удар.
 
    Кроме того, на следующий день после произошедших событий - ДД.ММ.ГГГГ был проведена экспертиза Каткова В.В., из выводов которой следует, что каких-либо телесных повреждений у Каткова В.В. не обнаружено (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70-71/.
 
    Вина подсудимого Каткова В.В. в совершении преступления, кроме признания вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.
 
    Потерпевший ФИО3 суду показал, что погибший ФИО2 - его старший сын, который снимал квартиру в <адрес>, сожительствовал с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ его сын приехал к нему в гости один, а ДД.ММ.ГГГГ – уехал к себе домой в <адрес>, больше живым он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ему и сказал, что они находятся у тещи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонила ФИО7 и сказала, что произошла драка, ФИО2 ударили ножом в живот и он находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил в больницу, ему сказали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 скончался не приходя в сознание. В этот же день, он приехали в г.Елец, в морг, откуда забрал сына. С ФИО7 после случившегося он не общался, обстоятельства произошедшего ему не известны, исковые требования предъявлять не желает, наказание оставляет на усмотрение суда.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что подсудимый Катков В.В. – сожитель его дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО2, стал ждать его /ФИО6/ дочь ФИО7, с которой он сожительствовал. Дома в это время находились он с женой ФИО6 и их дочь ФИО4 Минут через 15 после прихода ФИО2 к ним зашел Катков В.В., времени было около 12 часов 15 минут. ФИО2 и Катков какое-то время разговаривали, о чем именно, он не знает. Затем они вышли во двор дома, что там именно произошло, не знает. Он /ФИО5/ вышел на улицу покурить и увидел, что ФИО2 сидит и держится руками за живот, была видна кровь. Римма пошла вызывать «скорую помощь», а они с женой завели ФИО2 под руки домой. Дома жена увидела у ФИО2 ножевое ранение. В это время к ним домой зашел ФИО9, который шел с рыбалки, он помог вынести ФИО2 из дома в машину «скорой помощи». О том, кто нанес ему ножевое ранение, ФИО2 ничего не говорил.
 
    В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. На предварительном следствии свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к ним домой пришел сожитель старшей дочери ФИО7 – ФИО2, который искал ФИО7 Поскольку ФИО7 у них не было, ФИО2 попросил у них остаться и подождать ее прихода. Они с женой разрешили остаться. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним домой пришла дочь ФИО4, которая пояснила, что она поругалась со своим сожителем Катковым ФИО1, собрала свои вещи и ушла от него. ФИО2 и ФИО4 остались у них ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 9 часов, он, его жена, ФИО4 и ФИО2 стали употреблять спиртное, празднуя день рождения жены, который был ДД.ММ.ГГГГ года. Около 11 часов, когда они распивали спиртное, к ним домой зашел сожитель ФИО4 – Катков ФИО1. Во время распития спиртного между ФИО2 и Катковым В.В. произошла словесная ссора, как он /ФИО5/ понял ссориться они стали из-за ФИО4, которую ФИО1 приревновал к ФИО2. В ходе ссоры ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу во двор дома. В это время к ним в гости зашел ФИО9, которого они пригласили за стол. Римма рассказала ФИО9, что между ее сожителем ФИО1 и сожителем ее сестры ФИО7 - ФИО2 произошла ссора, они вышли во двор. Римма попросила ФИО9 сходить во двор и посмотреть все ли там в порядке. ФИО9 ушел и через несколько минут они услышали его крик, чтобы вызывали «скорую», а затем ФИО9 внес в комнату ФИО2, положил на кровать. Он /ФИО5/ увидел в области живота ФИО2 кровь. Дочь вызвала «скорую помощь», ФИО2 сказал ему, что это ФИО1 порезал его ножом, больше он ничего не говорил, только стонал от боли /л.д.155-157/.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу – показаниями подсудимого, допрошенных свидетелей. Как пояснил свидетель ФИО5, следователь записывала все с его слов, он сам расписывался в протоколе допроса, с его слов все записано было верно. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО5 подтвердил их достоверность, поэтому суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что подсудимый Катков В.В. – сожитель ее дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж ФИО5, ФИО4 и ФИО2 отмечали ее день рождения. Ближе к обеду к ним домой пришел Катков, который поздоровался и стал разговаривать с ФИО2. Затем между Катковым и ФИО2 произошла ссора, ФИО2 предложил выйти на улицу поговорить. Во время отсутствия ФИО2 и ФИО1, к ним зашел ФИО9, которого они пригласили за стол. ФИО4 рассказала ФИО9 про ссору и попросила его сходить во двор и посмотреть все ли там в порядке. ФИО9 ушел и через несколько минут они услышали его крик, чтобы вызывали «скорую». ФИО4 тоже вышла на улицу и увидела, что ФИО2 лежит на земле и держится за правый бок. Затем ФИО9 внес в комнату ФИО2, положил на кровать, они промыли рану, вызвали «скорую».
 
    Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании показала, что подсудимый Катков В.В. – ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ они с Катковым В.В. поругались и она ушла к своим родителям. У родителей в это время находились ее сестра ФИО7 с сожителем ФИО2. Между ФИО7 и ФИО2 произошла ссора, ФИО7 уехала, а ФИО2 остался у ее родителей. ДД.ММ.ГГГГ она, ее родители – ФИО5 и ФИО6, ФИО2 и ФИО9 отмечали день рождения ее мамы ФИО6 Ближе к обеду, когда они распивали спиртное, к ним пришел Катков В.В., чтобы забрать её /ФИО4/ домой. Во время разговора между ФИО2 и Катковым В.В. произошла словесная ссора, ФИО2 оскорблял Каткова, предлагал Каткову выйти во двор, чтобы подраться. Затем ФИО2 и Катков В.В. вышли во двор дома, она предложила ФИО9 выйти во двор и посмотреть, что там происходит. Когда ФИО9 вернулся с улицы, он сказал, чтобы вызывали «скорую», т.к. ФИО2 порезали. Когда она вышла на улицу, увидела, что на земле лежит ФИО2 /ФИО2/. Также она заметила на его футболке в области живота кровь. ФИО1 /Каткова/ по дворе не было. Она сразу поняла, что ФИО1 нанес удар ФИО2 ножом. Затем ФИО2 на «скорой» отвезли в больницу.
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он шел с речки и зашел в гости к своей однокласснице ФИО4. В доме в это время находились ФИО4, ее родители и пострадавший парень, которые сидели за столом. Его также пригласили за стол, через некоторое время в дом зашел Катков, у которого с ФИО2 произошел разговор, содержание которого он /ФИО9/ не слышал. Катков и ФИО2 стояли на расстоянии около 5-7 метров от него, в дверях: Катков стоял у двери, а ФИО2 - в дверях. Затем Катков и ФИО2 вышли на улицу. ФИО4 рассказала ему, что между Катковым и ФИО2 произошла ссора и попросила его /ФИО9/ выйти на улицу и посмотреть, что там происходит. Выйдя на улицу во двор дома, он увидел, что ФИО2 сидит, а Катков отходит от него. ФИО2 сказал: «Он меня пырнул». Он /ФИО9/ увидел в районе живота у ФИО2 кровь, достал платочек и приложил его к ране. Затем он занес ФИО2 в дом, вызвали «скорую». Когда «скорая» приехала, они с ФИО4 поехали вместе с ФИО2 в больницу.
 
    Свидетель ФИО8, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Елецкому району, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по Елецкому району поступило сообщение, о том, что в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 г.Ельца им. Семашко» с проникающим ножевым ранением живота был госпитализирован гражданин ФИО2 В ходе проведения мероприятий, было установлено, что к причинению телесных повреждений ФИО2, причастен гражданин Катков В.В., который изъявил желание написать явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении ОМВД России по Елецкому району в 17 часов 00 минут, им был составлен протокол явки с повинной, в котором гражданин Катков В.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года, находясь около <адрес>, он нанес один удар ножом в область живота ФИО2, чем причинил ему телесные повреждения. Вину в совершенном преступлении признал и полностью раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещение служебного кабинета №22 ОМВД России по Елецкому району, Катков В.В., в присутствии двух понятых добровольно выдал складной нож. При этом Катков В.В. пояснил, что именно этим ножом, он нанес удар в область живота ФИО2, чем причинил ему телесные повреждения /л.д.152-154/.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
 
    - копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в ГУЗ «Елецкая ЦРБ» поступил вызов о том, что во дворе <адрес> в <адрес> получил ножевое ранение в область живота ФИО2 /л.д. 15-17/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) - двора <адрес> в <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия зафиксированы следы преступления /л.д. 18-22/;
 
    - протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в помещении ОМВД России по Елецкому району Катков В.В. добровольно выдал нож, которым причинил телесные повреждения ФИО2 /л.д. 29/;
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в помещении ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им Н.А. Семашко» была изъята футболка ФИО2, в которой он был одет в момент совершения в отношении него преступления /л.д.33-35/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в помещении ОМВД России по Елецкому району у оперуполномоченного ФИО8 был изъят нож, которым Катков В.В. причинил телесные повреждения ФИО2 /л.д. 36-40/.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, изучения медицинской карты стационарного больного № хирургического отделения ГУЗ «Елецкая городская больница им. Н.А. Семашко» установлены следующие повреждения, имеющие характер прижизненных, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях, в серозные оболочки:
 
    колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением подвздошной кишки, брыжейки тонкого кишечника, правой подвздошно-поясничной мышцы, сосудов забрюшинной клетчатки, массивное внутреннее кровотечение.
 
    ссадина в правой мезогастральной области.
 
    Повреждения, а именно: колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением подвздошной кишки, брыжейки тонкого кишечника, правой подвздошно-поясничной мышцы, сосудов забрюшинной клетчатки, массивное внутреннее кровотечение причинены в результате одного травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует совокупность следующих признаков: ровные края и острые концы раны, преобладание длины раны над глубиной, отсутствие участков осаднения по краям раны. Повреждение, а именно: ссадина в правой мезогастральной области причинено путем травматического воздействия твердым предметом с ограниченной контактирующей (или острой) поверхностью.
 
    Причиной смерти ФИО3 явилось колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением подвздошной кишки, брыжейки тонкого кишечника, правой подвздошно-поясничной мышцы, сосудов забрюшинной клетчатки, осложнившаяся геморрагическим шоком тяжелой степени, ДВС-синдромом 3 степени, острой почечной недостаточностью, олигоанурией, локальным серозно-фибринозным перитонитом, мелкоочаговым поверхностным некрозом слизистой желудка и тонкого кишечника, что подтверждается обнаружением при исследовании повреждений в виде ушитой раны на передней брюшной стенке, ушитых ран в области стенок и брыжейки тонкого кишечника, неравномерно выраженной гематомы в забрюшинной клетчатке справа с переходом на клетчатку таза, брюшины сероватого цвета с мелкими нитевидными спайками вокруг раны передней брюшной стенки и между петлями тонкого кишечника, почек на разрезах коричневого цвета со стушеванной границей между слоями, водянистых, увеличенных по массе, на разрезах темновишневого цвета легких, обнаружение под эндокардом мелкоочаговых сливающихся между собой темно-красных кровоизлияний, данными клинических лабораторных исследований (П'ГВ- 40», MHO-3,30; АЧТВ- 60»), данными судебно-гистологического исследования: малокровия почки, паренхиматозной дистрофии в виде зернистой и гиалиново- капельной форм, очаговой вакуольной дистрофии, мелкоочагового поверхностного некроза слизистой желудка, отека подслизистого слоя, в стенке кишечника некроза слизистой, крупноочаговых кровоизлияний в слизистом и подслизистом слое с резко выраженной лейкоцитарной реакцией, тромбоза вен подслизистого слоя; серозно- фибринозного перитонита.
 
    В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.15, п.п. 6.2.3.- 6.2.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения указанные в п.3.1.1, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и признаку угрожающему для жизни состоянию. Таким образом, между вышеописанными повреждениями (колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением подвздошной кишки, брыжейки тонкого кишечника, правой подвздошно-поясничной мышцы, сосудов забрюшинной клетчатки, массивное внутреннее кровотечение) и причиной смерти ФИО2 имеется прямая причинно- следственная связь.
 
    В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждение, а именно: ссадина в правой мезогастральной области, не повлекло кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается, как не причинившее вред здоровью человека.
 
    Исходя из данных судебно-гистологичекого исследования мягких тканей из области ран передней брюшной стенки (мелкоочаговое кровоизлияние в мягкие ткани правой мезогастральной области с макрофагальной реакцией, признаки компрессии мышечных волокон), повреждения, именно: колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением подвздошной кишки, брыжейки тонкого кишечника, правой подвздошно-поясничной мышцы, сосудов забрюшинной клетчатки, массивное внутреннее кровотечение, могли быть причинены ФИО2 в пределах нескольких (3-4) суток к моменту смерти.
 
    Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. согласно записей из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «Елецкая городская больница им. Н.А. Семашко» /л.д. 86-95/.
 
    Согласно заключению эксперта № 128/6мк-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, при медико-криминалистической экспертизе футболки ФИО2 обнаружено одно сквозное повреждение в нижней части переда, слегка справа от условной средней линии, которое является колото-резаным, и характерно для его образования в результате одного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком. Морфологические особенности указанного повреждения могли быть обусловлены следующими конструктивными особенностями клинка действовавшего орудия: относительно умеренно выраженным острием; относительно острым лезвием; обухом с относительно хорошо или умеренно выраженными продольными ребрами. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0,23 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка была около 1,9-2,1 см. Если при образовании повреждения имел место наклон или упор клинка на лезвие, то значения наибольшей ширины погруженной части предполагаемого клинка могли быть меньше вышеуказанных значений. При образовании повреждения клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вверх и слегка влево, а лезвием вниз и слегка вправо относительно сторон футболки потерпевшего. Расположение и характер обнаруженного повреждения футболки потерпевшего соответствуют локализации и характеру имевшегося у ФИО2 ранения передней брюшной стенки. По данным проведенного исследования не исключена возможность образования обнаруженного колоторезаного повреждения футболки потерпевшего, а, следовательно, и соответствующего ему ранения тела ФИО2, в результате воздействия клинка также предоставленного на экспертизу складного ножа, при условии некоторого наклона или упора клинка на лезвие /л.д. 102-111/.    
 
    У суда нет оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертиз и данных экспертных заключений, поскольку они даны квалифицированным и специалистами со стажем работы, с учетом медицинских документов.
 
    Суд также приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных доказательств, нарушений норм УПК РФ, не применялись недозволенные методы ведения следствия.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, Катков ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности, отягощенным синдромом зависимости от алкоголя (F 60.3, F-10.2). Указанные расстройства личности не сопровождаются выраженным интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, то есть они не уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чём свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния (в том числе в полной мере), и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент инкриминируемого деяния Катков В.В. в состоянии аффекта не находился, не прослеживается специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Свойственные Каткову В.В. индивидуально-психологические особенности в виде высокой самооценки, эгоцентричности, избирательности в контактах, уязвленном самолюбии, повышенной чувствительности в отношении критических замечаний со стороны окружающих, упрямства и ригидности в отстаивании собственной позиции, трудностях контроля аффективных проявлений, раздражительности, возбудимости, склонности к самовзвинчиванию, преобладания внешнеобвиняющих реакций с порицаниями, упреками и сниженным чувством вины, суженного круга интересов, категоричности оценок и суждений, недостаточности самоанализа и критических способностей существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему действия не оказали /л.д. 118-122/.
 
    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины Каткова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, и квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ. Наличие прямого умысла подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности его смерть, подтверждается поведением самого подсудимого, который раскрыл нож уже при выходе из дома, хотя в тот момент его жизни и здоровью ничто не угрожало, он был зол на потерпевшего из-за произошедшей между ними ссоры. Довод подсудимого о том, что он испугался потерпевшего, поскольку тот был моложе и сильнее, в связи с чем оборонялся и нанес удар ножом ФИО2, избежать столкновения не удалось, т.к. ФИО2 встал у него на пути во дворе, мешая уйти, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку было установлено, что в доме имелось два выхода и подсудимый мог покинуть дом через центральный выход, не выходя с погибшим во двор.
 
    Судом также проверялся довод подсудимого Каткова В.В. о том, что причиной смерти ФИО2 могли послужить несвоевременно оказанная медицинская помощь, а также наличие сопутствующих у потерпевшего заболеваний, а не действия самого подсудимого. В судебном заседании подсудимый пояснял, что ему известно, что «скорая помощь» приехала после случившегося только спустя 4 часа. Данные показания опровергаются материалами уголовного дела, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что вызов на станции «скорой помощи» ГУЗ «Елецкая районная больница» по поводу ножевого ранения ФИО2 был принят в 12 часов 30 минут, бригада прибыла на место в 12 часов 45 минут, начало транспортировки больного – 13 часов 00 минут, прибытие в медицинскую организацию – 13 часов 30 минут. Также в деле имеются рапорты оперативного дежурного ОМВД России по Елецкому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут от фельдшера «скорой помощи» ГУЗ «Елецкая районная больница», а затем в 13 часов 50 минут от медсестры ГУЗ «Елецкая городская больница № 1» поступили сообщения о том, что в хирургическое отделение горбольницы доставлен ФИО2 из <адрес> с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение живота». Согласно данных, указанных в заключении эксперта № (на основании медицинской карты больного № хирургического отделения ГУЗ «Елецкая городская больница им.Н.А.Семашко»), ФИО2 поступил в отделение в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция /л.д.87/.
 
    Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО3 явилось колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением подвздошной кишки, брыжейки тонкого кишечника, правой подвздошно-поясничной мышцы, сосудов забрюшинной клетчатки, осложнившаяся геморрагическим шоком тяжелой степени, ДВС-синдромом 3 степени, острой почечной недостаточностью, олигоанурией, локальным серозно-фибринозным перитонитом, мелкоочаговым поверхностным некрозом слизистой желудка и тонкого кишечника. Этим же заключением установлена прямая причинно-следственная связь между повреждениями в виде колото-резаного проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением подвздошной кишки, брыжейки тонкого кишечника, правой подвздошно-поясничной мышцы, сосудов забрюшинной клетчатки, массивным внутренним кровотечение и причиной смерти ФИО2 /л.д.94/.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им с прямым умыслом, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Подсудимый Катков В.В. виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдав орудие преступления, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, суд также принимает во внимание поведение потерпевшего, спровоцировавшего преступное поведение подсудимого, состояние здоровья подсудимого и в силу ст.61 УК РФ признает вышеуказанные обстоятельства, смягчающими наказание.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что Катков В.В. ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость в настоящее время не снята и не погашена, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ), что суд в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание и избирает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку находит его исправление возможным в условиях изоляции от общества.
 
    Поскольку в действиях Каткова В.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Согласно ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Каткову В.В. надлежит в исправительной колонии особого режима.
 
    Гражданского иска по делу заявлено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать КАТКОВА ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок наказания Каткову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Меру пресечения Каткову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства по делу: нож, футболку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, как не представляющие ценности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение 10 суток со дня его провозглашения через Елецкий районный суд, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий - Е.М.Скворцова