Постановление от 03 апреля 2014 года №1-58/2014

    №1-58/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Благодарный 03 апреля 2014 года
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Едренниковой Н.А., с участием: старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Макаренко О.А., обвиняемой Плохих И.В., защитника Плохих И.В. - адвоката Рапинчук И.Н., представившей удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГи ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела №1-58/2014 в отношении Плохих И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 292 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плохих И.В. обвиняется органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть в совершении умышленных действий, выразившихся в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
 
    В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Плохих И.В. подробно указаны действия, в совершении которых она обвиняется.
 
    Защитник Плохих И.В. - адвокат Рапинчук И.Н. в ходе предварительного слушания заявила ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судомна основаниип. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обосновав его следующим. По делу не проведена очная ставка между Плохих И.В. и Чешенко Т.М.; не установлены лица, причастные к изготовлению поддельных чеков Сбербанка РФ. В санкции статьи 292 УК РФ в качестве одного из наказаний предусмотрен штраф, однако сведений о доходах Плохих И.В. в деле не имеется. Часть 6 статьи 220 УПК РФ предусматривает, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Согласно справке к обвинительному заключению уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Благодарненского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд. Только в случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток. Обвинительное заключение утверждено за пределами процессуальных сроков, что нарушает права обвиняемой Плохих И.В.
 
    Обвиняемая Плохих И.В. поддержалаходатайство адвоката Рапинчук И.В.
 
    Старший помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Макаренко О.А. пояснил, что возражает против возвращения дела прокурору, так как уголовное дело изучено прокурором Благодарненского района Ставропольского края, нарушений норм УПК РФ им выявлено не было, в связи с чем обвинительное заключение утверждено и дело направлено в суд для рассмотрения. Что касается сроков утверждения обвинительного заключения, то следователь мог написать, что уголовное дело направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГгода, а представить его позднее, это можно проверить по учетно-регистрационным документам прокуратуры.
 
    Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
 
    1. Частью 1 статьи 146 УПК РФ установлено, что при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч. 2 ст. 146 УПК РФ).
 
    В постановлении о возбуждении уголовного дела №, в его описательно-мотивировочной части указано, что поводом для возбуждения уголовного дела служит рапорт об обнаружении признаков преступления и.о. начальника отдела противодействия коррупции обеспечения, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Ставропольскому краю Дуканова А.О. о совершении Плохих И.В преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и материалы проверки, поступившие в Петровский межрайонный следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ В то же время указано, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие в деяниях Долженко Е.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 1, л.д. 1).
 
    Далее, в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела №указано, что Плохих И.В., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушении принципов исполнительного производства – законности ….. с целью снижения личной нагрузки по находящимся на исполнении исполнительным производствам, не желая утруждать себя выполнением работы по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГна основании постановления о наложении административного штрафа №, выданного ДД.ММ.ГГГГОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району в отношении Мухова В.Ф. о взыскании штрафа в размере , ДД.ММ.ГГГГв период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении Благодарненского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю… внесла заведомо ложные сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в постановлениях о наложении административного штрафа №, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде не взыскания с Мухова В.Ф., в доход государства задолженности в виде штрафа (т. 1, л.д. 2-4).
 
    Однако, в деле сведений о составлении протоколов и взыскании штрафа в отношении Мухова В.Ф. не имеется, и наличие достаточных данных, указывающих на наличие в деяниях Долженко Е.В. признаков преступления, не является основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Плохих И.В.
 
    Аналогичные нарушения допущены следователем при возбуждении уголовного дела №(т. 1, л.д. 86-88), где в постановлении, помимо указания, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие в деяниях Долженко Е.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, также неверно указано, что Плохих И.В. являлась должностным лицом с ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически назначена на должность судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Аналогичные нарушения допущены следователем при возбуждении уголовного дела №(т.1, л.д. 125-127), где в постановлении, помимо указания, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие в деяниях Долженко Е.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, также неверно указано, что Плохих И.В. являлась должностным лицом с ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически назначена на должность судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Аналогичные нарушения допущены следователем при возбуждении уголовного дела №(т.1, л.д. 165-167), где в постановлении, помимо указания, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие в деяниях Долженко Е.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, также неверно указано, что Плохих И.В. являлась должностным лицом с ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически назначена на должность судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Аналогичные нарушения допущены следователем при возбуждении уголовного дела №(т.1, л.д. 206-208), где в постановлении, помимо указания, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие в деяниях Долженко Е.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, также неверно указано, что Плохих И.В. являлась должностным лицом с ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически назначена на должность судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Аналогичные нарушения допущены следователем при возбуждении уголовного дела №(т.2, л.д. 1-3), где в постановлении, помимо указания, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие в деяниях Долженко Е.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, также неверно указано, что Плохих И.В. являлась должностным лицом с ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически назначена на должность судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Далее, в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела №указано, что Плохих И.В., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушении принципов исполнительного производства – законности ….. с целью снижения личной нагрузки по находящимся на исполнении исполнительным производствам, не желая утруждать себя выполнением работы по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГна основании постановления о наложении административного штрафа №, выданного ДД.ММ.ГГГГОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району в отношении Мухова В.Ф. о взыскании штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГв период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении Благодарненского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю… внесла заведомо ложные сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в постановлениях о наложении административного штрафа №, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде не взыскания с Мухова В.Ф., в доход государства задолженности в виде штрафа (т.2, л.д. 1-3).
 
    Однако, в деле сведений о составлении протоколов и взыскании штрафа в отношении Мухова В.Ф. не имеется, и наличие достаточных данных, указывающих на наличие в деяниях Долженко Е.В. признаков преступления, не является основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Плохих И.В.
 
    Как результат, при вынесении постановления о соединении вышеуказанных уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2, л.д. 41-51), постановления о производстве выемки (т. 2, л.д. 70-80), постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2, л.д. 83-94), постановления о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2, л.д. 111-113), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2, л.д. 126-128), постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2, л.д. 129-131) допущены аналогичные нарушения норм УПК РФ, указанные выше.
 
    2. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
 
    2.1 К числу доказательств относятся вещественные доказательства.
 
    В протоколе осмотра предметов (документов) старший следователь Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенант юстиции Головлев Е.В. произвел осмотр, исполнительных № изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д. 122-125).
 
    В ходе производства указанного следственного действия осмотрены исполнительные производства № однако в нарушение части первой ст. 176, первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ, старший следователь Головлев Е.В.,не произвел осмотр платежных документов (чеков-ордеров Сбербанка России) о погашении долга, находящихся в исполнительных производствах №
 
    Кроме того, сшивы документов исполнительных производств №содержат объём листов на 1 лист больше, чем указано следователем в протоколе осмотра.
 
    2.2 К числу доказательств также относятся протоколы следственных и судебных действий.
 
    Несмотря на то, что во всех своих показаниях Плохих И.В. поясняла о том, что прекращала исполнительные производства на основании указания руководителя Благодарненского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Чешенко Т.М., которые затем были Чешенко Т.М. проверены (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), но факты нарушений были выявлены только ДД.ММ.ГГГГконтрольно-ревизионным отделом УФССП России по Ставропольскому краю, органом предварительного следствия, при всей очевидной противоречивости показаний Плохих И.В. и Чешенко Т.М., очная ставка между ними не проведена.
 
    2.3 К числу доказательств, кроме того, относятся иные документы.
 
    Из объяснения Плохих И.В. следует, что ей не известен факт происхождения поддельных чеков-ордеров, которые имеются в материалах вышеуказанных исполнительных производств.
 
    В то же время следователем не принято действенных и адекватных мер, направленных на установление лиц, причастных к изготовлению поддельных чеков-ордеров Сбербанка РФ.
 
    3. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, способ совершения преступления.
 
    В санкции статьи 292 УК РФ в качестве одного из наказаний предусмотрен штраф. Органами предварительного следствия не истребованы из компетентных органов (в частности в УФССП России по СК или в ИФНС №6 по Ставропольскому краю) сведения о доходах Плохих И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а из УПФ по Благодарненскому района Ставропольского края - сведения о перечислениях за период с ДД.ММ.ГГГГ годы страховых взносов на лицевой счёт Плохих И.В.
 
    Кроме того, несмотря на то, что Плохих И.В является действующим федеральным государственным гражданским служащим Благодарненского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, в материалах дела отсутствует характеристика на Плохих И.В. по месту работы.
 
    4. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: характер и размер вреда, причинённого преступлением.
 
    4.1В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Плохих И.В. следствием необоснованно указано, что Плохих И.Н. в соответствии с приказом и.о. руководителя главного судебного пристава
№ от ДД.ММ.ГГГГявлялась с ДД.ММ.ГГГГдолжностным лицом государственного органа – судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (т. 2 л.д. 145), что не соответствует действительности.
 
    Аналогичное нарушение допущено и в обвинительном заключении, так как неверно указано, что Плохих И.В. в соответствии с приказом и.о. руководителя главного судебного пристава Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГявлялась должностным лицом государственного органа – судебным приставом- исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 175), а не с ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 15), то есть её период нахождения в должности неверно установлен.
 
    4.2 Частью 5 статьи 14 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    Несмотря на констатацию УФССП России по СК фактов незаконности вынесенных ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Плохих И.В. постановлений об окончании исполнительных производств №сведений об отмене необоснованных постановлений к материалам уголовного дела не приобщено, в связи с чем суд не может сделать определённый вывод о соответствии указанных постановлений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГтребованиям законности и УПК РФ.
 
    4.3 В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Плохих И.В., равно как и в обвинительном заключении указано, что она создавала ложное впечатление о высоком качестве своей работы. Тем не менее, сведений о нагрузке Плохих И.В. за период 2012 года и о том, увеличила ли она свои показатели окончания производств или нет, в материалах дела и в обвинительном заключении, не имеется.
 
    4.4 Статья 292 УК РФ устанавливает ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).
 
    В обвинительном заключении указано, что Плохих И.В. «совершила служебный подлог, а именно незаконно изготовила официальные документы, в соответствии с которыми наступают последствия в виде прекращения исполнительного производства».
 
    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указано, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.
 
    Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.
 
    Таким образом, суд считает, что указанная Плохих И.В. объективная сторона вменяемого состава преступления - «незаконно изготовила официальные документы, в соответствии с которыми наступают последствия в виде прекращения исполнительного производства» существенно отличается от объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ – «внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание».
 
    Указанные обстоятельства не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерацией функцию осуществления правосудия.
 
    5. Часть 6 статьи 220 УПК РФ предусматривает, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.
 
    Согласно справке к обвинительному заключению (т.2 л.д. 186) уголовное дело с обвинительным заключением направлено и.о. прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рязанову И.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему, в том числе, решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд. Только в случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток (ч. 1.1 ст. 220 УПК РФ).
 
    Несмотря на указанные требования норм УПК РФ обвинительное заключение, в отсутствие законных оснований, утверждено прокурором Благодарненского района Ставропольского края только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 45 суток после поступления дела в прокуратуру района, за пределами процессуальных сроков.
 
    Таким образом, после анализа текста обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также материалов дела, установлено, что обвинительное заключение и другие процессуальные документы составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
 
    Допущенные ошибки нельзя признать техническими, поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела доказательствах, допустимость которых может оспариваться защитой в судах первой и второй инстанций.
 
    В постановлении Конституционного Суда РФ от 04 марта 2003 года №2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева» указывалось, что существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерацией функцию осуществления правосудия. Возвращение дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что даёт возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечивается гарантированные Конституцией право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статьи 46 и статья 52).
 
    Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года №18-П «По делу о проверке конституционного положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Определением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года №57-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подтверждено правомочие суда общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные неустранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П Положения части первой статьи 237 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного документа, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
 
    По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что нарушает гарантированное право обвиняемого на защиту и данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (ред. от 23.12.2010) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» считает, что данное уголовное дело, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Благодарненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрению судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 236, 237, 255, 256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело №1-58/2014 в отношении Плохих И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвратить прокурору Благодарненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.
 
    В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья Р.А. Зинец