Приговор от 17 января 2013 года №1-58/2013г.

    Дело № 1- 58/ 2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    « 18» января 2013 г. г.Уфа
 
    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,
 
    с участием государственных обвинителей помощника прокурора Кировского района г. Уфы Куляпиной О.В., Кузнецова В.В.,
 
    подсудимых Иванова К. В., Хабибуллина Р. В., Кадырова Р. И.,
 
    защитников адвокатов Мищук В.А., Кондрашовой С.В., Уразбаева Р.Ш., представивших удостоверения №,№, № и ордера №, №, №,
 
    при секретаре Богдановой А.Р., а также потерпевшей ФИО1.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Иванова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
 
    Хабибуллина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
 
    Кадырова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов, Хабибуллин, Кадыров совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин по <данные изъяты> час <данные изъяты> мин Иванов К.В., Хабибуллин Р.В., Кадыров Р.И., вступив в преступный сговор между собой, распределив роли, из корыстных побуждений, пришли по адресу: <адрес>, позвонили в дверь квартиры №. После того, как хозяйка квартиры ФИО1 открыла дверь, Кадыров Р.И., согласно своей роли, ударил ФИО1 рукой в область головы, после чего против ее воли насильно затащил на кухню, где стал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела. ФИО1., вырвалась и побежала в подъезд, где стала звать на помощь, в это время Хабибуллин Р.В. и Иванов К.В., схватили ее под руки и против ее воли затащили в квартиру, где в тот момент уже находился Кадыров Р.И., где стали ей угрожать, потребовали у ФИО1., чтобы она отдала долг, который ее старший сын ФИО2 должен сожительнице Иванова К.В. Услышав отказ ФИО1., Иванов К.В. ударил ее правой рукой в область головы, после чего ФИО1 стала кричать и звать на помощь, после чего Хабибуллин Р.В. нанес ей удар правой рукой в область головы и три удара рукой по различным частям тела. Иванов К.В. в этот момент со стола из зала похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего нанес три удара в область головы ФИО1 Кадыров Р.И. стал обыскивать квартиру на наличие имущества, представляющего материальный интерес и похитил радиоприемник со стола из зала стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, пройдя на кухню, из холодильника похитил мясо <данные изъяты> килограмм на сумму <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> килограммов говядины на сумму <данные изъяты> рублей, кроме того, Кадыров Р.И. похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были в зале, завернутые в пакет. После чего Иванов К.В., Хабибуллин Р.В., Кадыров Р.И. с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате действий Иванова К.В., Хабибуллина Р.В., Кадырова Р.И. ФИО1 причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.
 
    Своими умышленными действиями Иванов К.В., Хабибуллин Р.В., Кадыров Р.И. причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Иванов виновным себя в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что начале ДД.ММ.ГГГГ через своего знакомого парня по имени «ФИО3», он познакомился по телефону с девушкой по имени ФИО4, от нее он узнал, что один ранее ему не знакомый парень по имени «ФИО2» должен ей денег в размере <данные изъяты> рублей. В один из дней находясь в состоянии алкогольного опьянения, он записал в свой сотовый телефон, телефон данного парня и решил взыскать с последнего денежный долг, он по базе данных городских телефонов узнал домашний адрес и решил выдвинуться к последнему. ДД.ММ.ГГГГ он с Хабибуллиным и Кадыровым употребляли алкогольные напитки по ДД.ММ.ГГГГ. Во время распития спиртных напиток у него возник умысел на взыскание денежных средств с ФИО1, с которым он созванивался и объяснял тому, что якобы он выкупил долг последнего, при этом дополнил, что теперь ФИО2 должен ему <данные изъяты> рублей. Около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин он, Хабибуллин и Кадыров отправились по адресу проживания ФИО1. Поднявшись к квартире Потерпевшей, он нажал на звонок, через несколько секунд дверь квартиры открылась и на пороге стояла ФИО1, она спросила их, к кому они пришли, на что он ответил, что они пришли за долгами, которые должен ее сын, она ответила, что ее детей нет дома. После чего он нанес ей удар ладошкой в область головы, она выбежала в подъезд и стала кричать, в это время Хабибуллин и Кадыров схватили ФИО1 за руки и ноги и против воли поволокли в квартиру, в квартире он достал сотовый телефон и позвонил ФИО4, он сказал ей, что на данный момент находится в квартире ее должников, ФИО4 сказала, чтобы он ушел оттуда, но он не послушал ее, тогда он дал сотовый телефон ФИО1, которая начала кричать в трубку о том, что ее бьют, после чего он слышал крики, доносящиеся из телефонной трубки, ФИО4 кричала, чтобы он никого не трогал, но на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отключил сотовый телефон и стал разговаривать с ФИО1, во время его нахождения в квартире он нанес ФИО1 порядка семи ударов ладошкой по лицу. В это время с другой стороны Хабибуллин наносил удары по различным частям тела ФИО1, Кадыров также принимал участие в нанесении ударов ФИО1, после чего прекратил это занятие и стал расхаживать по квартире, когда они заходили в квартиру у них с собою не было ни каких вещей, однако когда они выходили в руках у Кадырова было два полностью набитых пакета. Находясь в квартире, он не видел, чтобы кто-то, что-то брал, однако когда они шли по улице Хабибуллин достал из внутреннего кармана куртки сотовый телефон, далее Хабибуллин открыл крышку и оттуда выкинул сим-карту, сотовый телефон был плоский. Он выходил из квартиры вдвоем с Хабибуллиным. Кадыров в это время уже ждал на улице, они спустились быстрым шагом по лестнице. После чего покинули место происшествия. (т.№ л.д. №-№).
 
    При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Иванов ранее данные показания подтвердил, дополнил, что в руках у Хабибуллина и Кадырова он ножа не видел, потерпевшую из подъезда не затаскивал, сговора не было, сотовый телефон он не брал (т. № л.д. №-№).
 
    Подсудимый Хабибуллин на вопрос об отношении к предъявленному обвинению отвечать отказался, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что виновным себя в совершении данного преступления признает, ДД.ММ.ГГГГ утром он, Иванов К.В., Кадыров Р.И. ехали в электричке, Иванов сказал, что ему должны деньги. По приезду в <адрес> они втроем отправились к знакомому Иванова К.В., где стали распивать спиртные напитки, в это время Иванов К.В., предложил ему и Кадырову поехать к должнику. Он и Кадыров Р.И. согласились, после чего стали распределять между собой роли, в частности он должен был стоять на «шухере» и прикрывать Иванова К.В. Кадыров Р.И., должен был осматривать квартиру на наличие вещей представляющих ценность. Кроме того, Кадыров должен был первым позвонить в дверь квартиры и сходу свалить хозяина квартиры с ног. Иванов К.В., должен был осуществлять разъяснительную работу с хозяином квартиры, то есть с должником. Спустя определенный промежуток времени, когда они все обговорили, Иванов К.В., вызвал такси, и они направились по адресу. Подойдя к дому № <адрес>, Иванов К.В., пошел первым, в частности указал дверь квартиры Кадырову, а сам отошел к нему, он с Ивановым К.В., стояли сзади Кадырова, а тот в свою очередь нажал на звонок и они по условленному знаку приготовились. Когда дверь открылась, он увидел ФИО1., Кадыров нанес ей удар в область головы, ФИО1 растерялась, после чего вырвалась и побежала в подъезд, в подъезде ФИО1., стала звать на помощь, в это время он и Иванов К.В., схватили ее за руки и потащили в квартиру, где согласно договоренности Кадыров стал осматривать имущество квартиры, а он и К. стояли возле ФИО1., в это время Иванов К.В., вытащил сотовый телефон и набрал ФИО4, после чего передал трубку ФИО1., ФИО1 закричала в телефон, что ее избивают, тогда он нанес ей удар правой рукой в область головы, всего он ударил ее два или три раза, по различным частям тела. Перед тем как дать ей сотовый телефон Иванов К.В. ударил ее рукой в область головы. В это время на кухне Кадыров искал что-то в холодильнике. Он, ФИО1., Иванов К.В. находились в комнате, он увидел как Иванов К.В. из комнаты, где на зарядке стоял сотовый телефон, подошел к телефону, засунул телефон в карман, кроме телефона он взял еще и зарядку. Первым квартиру покинул Кадыров, следом за Кадыровым Р.И. ушел он и Иванов К.В. Когда они вышли на улицу, он увидел что в руках у Кадырова два пакета полностью набитых различными вещами, после они отправились на остановку, когда они шли на остановку общественного транспорта Иванов К.В., вытащил сотовый телефон и отдал ему со словами «возьми, будешь на связи», он взял сотовый телефон, после чего сразу извлек сим-карту и выкинул ее на дорогу. Далее Иванов дал Кадырову <данные изъяты> рублей, и они с Кадыровым поехали в <адрес>. В <адрес> он продал неизвестному таксисту сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, на которые купил спиртные напитки. Когда он и Кадыров Р.И., ехали в электричке в <адрес>, он видел в пакете у Кадырова приемник, и мясо. Данные продукты и предметы Кадыров Р.И., использовал по собственному усмотрению.(т. № л.д. №-№).
 
    Подсудимый Кадыров виновным себя в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали Иванов К.В., и Хабибуллин Р.В., они постояли вместе около его дома, распили спиртные напитки, после чего Иванов К.В., сказал, что у Иванова К.В., есть должник, который должен денежные средства, при этом Иванов К.В., предложил ему и Хабибуллину Р.В. отправиться к данному должнику. Они втроем отправились на маршрутном такси, вышли на остановке, Иванов К.В. совместно с Хабибуллиным Р.В. вошли в ранее ему не знакомый дом, он направился следом за ними, после чего поднялись на этаж, Иванов К.В., подойдя к двери, позвонил в звонок, он стоял сзади всех и ничего не видел. Он стоял на лестничной площадке и ничего не видел, через двадцать минут из квартиры вышел Хабибуллин и Иванов К.В. В руках у Хабибуллина Р. было два черных пакета, они втроем спустились на улицу, после чего Хабибуллин Р. отдал ему пакет.(т. № л.д.№-№).
 
    При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин подтвердил ранее данные показания и дополнил, что в пакете, который дал ему Хабибуллин, находилось мясо гуся. Когда он стоял в коридоре, к нему подходил жилец, и они вместе курили, потом он вызвал лифт и спустился на улицу. Потерпевшую он не бил, сотовый телефон, радиоприемник, сотовый телефон не похищал (т. № л.д. №-№).
 
    Виновность Иванова, Хабибуллина, Кадырова в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> в <адрес>, находилась дома, позвонили в дверь, она открыла дверь и увидела Кадырова, который зашел в квартиру и ударил ее по голове. Затем он пинком завел ее на кухню, дал ей телефон, чтобы она слушала, там говорила женщина, спрашивала, когда вернете долг. До этого ей звонил Иванов и также спрашивал, когда вернете долг. Она вырвалась от Кадырова в подъезд, между № и № этажами стояли три человека - Иванов и Хабибуллин, третьего она не знает, которые схватили ее, ударили по голове, затащили в квартиру, как, она не помнит. Помнит, что в спальне Иванов спрашивал о возврате долга. Из квартиры пропали сотовый телефон, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из холодильника пропало мясо. У нападавших оружия не было, ножа не было, был только телефон.
 
    В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что … молодой человек ударил ее в область головы, ей стало плохо, он затащил ее на кухню, где стал бить ногами по всему телу, она вырвалась от него, в подъезде увидела Иванова и Хабибуллина, которые схватили ее за руки и затащили в квартиру, завели в комнату, посадили на кровать, зажали между собой. Первый, который ворвался в квартиру, приставил ей к горлу нож и сказал, чтобы она не кричала. Иванов спросил у нее о том, когда ее дети отдадут ему долг, она не знала, что ему ответить, ей было страшно. (т. № л.д. №-№).
 
    Потерпевшая ФИО1 данные показания подтвердила.
 
    Свидетель ФИО5., показания которого оглашены в судебном заседании в связи со смертью, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой, дверь квартиры была приоткрыта. Зайдя в квартиру, он услышал стон, в спальне обнаружил свою маму ФИО1, которая была избита. Он позвонил в скорую и в милицию. На ее вопросы мать отвечала не внятно, он понял, что в квартиру приходили незнакомые люди и пытались взять у мамы деньги, которые им якобы был должен его брат ФИО2. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что пропали сотовый телефон, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, точной суммы он не знает, из холодильника пропали продукты, (т.№ л.д. №-№).
 
    Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонил братишка, просил срочно приехать. Когда он приехал домой, увидел, что в квартире все перевернуто, мать была в больнице. Через несколько дней мать в больнице рассказала, что в квартиру зашли трое и избили ее. Позднее мать сказала, что ее избили из-за какого-то долга. До этого он занимал деньги в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО4, фамилии которой не помнит. С возвратом долга она не торопила. ДД.ММ.ГГГГ долг еще не был возвращен. В этот день из квартиры ничего не пропало ни у него, ни у матери.
 
    Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был звонок от Иванова, она поняла, что он находится у ФИО1, что он там делал, она не знает, он говорил, что у него назначена встреча с братьями ФИО1, но их не было дома. Ранее она ФИО2 одолжила деньги на две недели, затем он продлил на месяц, потом пропал. На звонки отвечали мать или брат. Брат говорил, что деньги вернет, если она окажет интим услуги.
 
    В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что она рассказала Иванову, что дала ФИО2 деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей, он сказал, что пойдет и выбьет у него эти деньги, она сказала ему, чтобы он никого не трогал, чтобы не ездил к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Иванов позвонил и сказал, что пойдет выбивать долг. Около <данные изъяты> часов ей позвонил Иванов и сказал, что он в квартире ФИО2, она слышала, как в квартире избивают женщину, вырывают люстру, громят холодильник. Слышала, как орут мужчины, слышала голос Хабибуллина. Она просила не трогать женщину, но они отключили телефон. (т. № л.д. №-№).
 
    Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена квартира № <адрес>, в которой частично нарушен внутренний порядок (т. № л.д. №-№).
 
    В соответствии с протоколом предъявления для опознания потерпевшая ФИО1 опознала Иванова как человека, который ворвался к ней в квартиру и стал ее избивать, она потеряла сознание (т.№ л.д. №-№).
 
    В соответствии с протоколом предъявления для опознания потерпевшая ФИО1 опознала Хабибуллина как человека, который ворвался к ней в квартиру и стал ее избивать, она потеряла сознание (т. № л.д. №-№).
 
    В соответствии с протоколом предъявления для опознания потерпевшая ФИО1 опознала Кадырова как человека, который ворвался к ней в квартиру и стал ее избивать, она потеряла сознание (т. № л.д. №-№).
 
    В соответствии с заключением эксперта № у ФИО1 установлены повреждения <данные изъяты>, которые причинены ударными воздействиями тупых предметов, повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. Каких-либо данных, указывающих на образование их при падении с высоты собственного роста, не имеется (т.№ л.д. №-№).
 
    Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Хабибуллиным потерпевшая ФИО1 показала, что, открыв дверь, она увидела трех молодых парней, среди которых был Хабибуллин, они ворвались в квартиру, перед этим один из них, коренастый мужчина нанес ей удар кулаком в область головы, она выбежала в коридор, Хабибуллин ее догнал, затащил в квартиру, Иванов объяснял, что надо отдать долг, Хабибуллин нанес три удара по различным частям тела. Хабибуллин в ходе очной ставки показал, что Иванов предложил ему и Кадырову забрать долг, предварительно перед этим они распределили между собой роли, он должен был следить за обстановкой, он нанес ей три удара по различным частям тела (т. № л.д.№-№).
 
    Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Кадыровым потерпевшая ФИО1 показала, что видела у Кадырова предмет, похожий на нож, который он приставил к горлу, Кадыров данные показания не подтвердил (т. № л.д.№-№).
 
    Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Ивановым потерпевшая ФИО1 показала, что она увидела трех молодых парней, среди которых был Иванов, они ворвались в квартиру, перед этим один из них, коренастый мужчина нанес ей удар кулаком в область головы, она выбежала в коридор, кто-то из них ее догнал, затащил в квартиру, Иванов объяснял, требовал отдать долг <данные изъяты> рублей, при этом пару раз ударил в область головы. Иванов показал, что с Хабибуллиным и Кадыровым пришли к Потерпевшей для взыскания долга, Кадыров, ничего не говоря, затащил ФИО1 в квартиру, Кадыров с Хабибуллиным наносили ей удары по различным частям тела, она вырвалась в подъезд, Кадыров и Хабибуллин затащили ее в квартиру. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, в какое время он сам наносил удары ФИО1, нанес несколько ударов. Выйдя из подъезда с Хабибуллиным они встретили Кадырова, у которого в руках было два пакета, сотовый телефон. (т. № л.д.№-№).
 
    Из явки с повинной Иванова усматривается, что он, написав собственноручно, сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Хабибуллиным и молодым человеком по имени ФИО2 ворвались в квартиру № <адрес>, где избили хозяйку квартиры (т. № л.д. №).
 
    Из явки с повинной Хабибуллина усматривается, что он, написав собственноручно, сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Ивановым и Кадыровым ворвались в квартиру № <адрес>, где напали на хозяйку квартиры (т. № л.д. №).
 
    Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает вину подсудимых в совершении разбоя.
 
    Однако, судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку сторона обвинения не представила суду доказательства, подтверждающие наличие данного квалифицирующего признака.
 
    Подсудимые Иванов, Хабибуллин, Кадыров отрицали применение какого-либо предмета, в частности ножа, при нападении на потерпевшую ФИО1. Какого-либо предмета, который подсудимые могли использовать в качестве оружия, с места происшествия не изымалось и суду не представлено. Кроме того, показания самой потерпевшей ФИО1 в части применения ножа противоречивы, так суду она показала, что у подсудимых ножа не было, был только телефон, в ходе очной ставки говорила о предмете, похожем на нож, при допросе в качестве потерпевшей уже конкретно говорила о ноже. При этом данных о том, что кто-либо из подсудимых намеревался применить в отношении потерпевшей нож, суду также не было представлено.
 
    Поэтому из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
 
    Довод защиты о признании протокола очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Хабибуллиным (т.№ л.д. №-№) недопустимым доказательством по мотиву не разъяснения сторонам ст. 51 Конституции РФ несостоятелен, поскольку ст. 51 Конституции РФ допрашиваемым лицам перед их допросом разъяснена.
 
    Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола предъявления потерпевшей ФИО1 для опознания обвиняемого Кадырова и протокола задержания Кадырова, поскольку данные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, каких-либо существенных нарушений УПК РФ при этом допущено не было.
 
    Заявление подсудимого Иванова в той части, что следователем было нарушено его право на защиту, так как с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, суд признает несостоятельным. Из материалов дела видно, что подсудимые действительно были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, однако данное обстоятельство не лишало их права заявить мотивированные отводы эксперту и поставить перед ним вопросы, подлежащие по их мнению разрешению.
 
    Экспертиза проведена квалифицированным компетентным специалистом, выводы ее мотивированы и обоснованны. Оснований не доверять им не имеется
 
    Несостоятелен довод подсудимого Хабибуллина о том, что в отношении него имеется неотмененное постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Хабибуллина уголовного дела отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд находит, что органом предварительного следствия подсудимым Иванову, Хабибуллину, Кадырову излишне вменен квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, опасного для жизни, так как в судебном заседании установлено, что нанесение подсудимыми ударов потерпевшей руками и ногами по различным частям тела, создавало опасность для здоровья потерпевшего, а не для ее жизни.
 
    Суд не усматривает в действиях Иванова, Хабибуллина, Кадырова признаков преступления, предусматривающего ответственность за самоуправство, поскольку в судебном заседании установлено, что у потерпевшей ФИО1 перед подсудимыми не было каких-либо денежных обязательств, не было их у нее и перед ФИО4. Кроме того, сама ФИО4 просила Иванова не ходить в квартиру Потерпевшей с требованием возврата долга. Поэтому суд находит, что подсудимые Иванов, Хабибуллин, Кадыров направились в квартиру потерпевшей с целью хищения чужого имущества, напали на потерпевшую именно с этой целью. Кроме того, имущество, похищенное у ФИО1 подсудимые обратили в свою собственность а не передали его ФИО4 в счет долга.
 
    С учетом изложенного суд действия Иванова, Хабибуллина, Кадырова квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), так как они совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    О применении насилия, опасного для здоровья потерпевшей указывают имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения.
 
    На совершения преступления группой лиц по предварительному сговору указывают совместные согласованные действия подсудимых Иванова, Хабибуллина, Кадырова, их предварительная договоренность о распределении ролей, о которой говорил в ходе предварительного следствия подсудимый Хабибуллин.
 
    О незаконном проникновении в жилище свидетельствует вторжение подсудимых в квартиру без согласия потерпевшей и лиц, проживающих в данной квартире.
 
    При назначении наказания Иванову К.В. суд в качестве смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает <данные изъяты> явку с повинной, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, на спецучетах не состоит.
 
    По месту жительства и работы Иванов характеризуется положительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку в обвинительном заключении не указано о наличии в действиях Иванова отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
 
    При назначении наказания Хабибуллину суд в качестве смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины в ходе следствия, судимостей не имеет, <данные изъяты> явку с повинной, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, на спецучетах не состоит.
 
    По месту жительства Хабибуллин характеризуется положительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Хабибуллина, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    При назначении наказания Кадырову суд в качестве смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что он ранее не судим, <данные изъяты> мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, на спецучетах не состоит.
 
    По месту жительства Кадыров характеризуется положительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Кадырова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Ивановым, Хабибуллиным, Кадыровым, их личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств подсудимых Хабибуллина и Кадырова, их роль в совершении данного преступления, активное содействие Хабибуллина в ходе следствия раскрытию этого преступления путем дачи признательных показаний, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления совершенного Хабибуллиным и Кадыровым, суд считает возможным назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Иванова, а также ст.73, п. 6 ст. 15 УК РФ в отношении всех подсудимых суд не усматривает.
 
    С учетом имущественного положения подсудимых, данных о личности, суд считает возможным дополнительное наказание Иванову, Хабибуллину, Кадырову не назначать.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Иванова К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Иванову К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Иванову К.В. не изменять, содержать под стражей.
 
    Признать Хабибуллина Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Хабибуллину Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Хабибуллину Р.В. не изменять, содержать под стражей.
 
    Признать Кадырова Р. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Кадырову Р.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Кадырову Р.И. не изменять, содержать под стражей.
 
    Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Иванова К. В., Хабибуллина Р. В., Кадырова Р. И. в счет возмещения материального вреда в солидарном порядке в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства: не имеется.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья подпись
 
    Копия верна. Судья: А.Х. Рамазанова