Приговор от 05 июня 2013 года №1-58/2013г.

Дело № 1-58/2013 г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Инза, суд 5 июня 2013 года.
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Инзенского района Борисовой А.Н.,
 
    подсудимых Манохина С.В., Гауэргоф А.И.,
 
    защитников – адвокатов Груздева Д.Е., предоставившего удостоверение № 1150 и ордер № 13 от 27.03. 2013 г., Мясникова В.И., предоставившего удостоверение № 1117 и ордер № 309 от 08.05. 2013 г.,
 
    при секретаре Силантьевой Н.Н.,
 
    с участием потерпевшего Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
 
    Манохина С.В., ... года рождения, уроженца с. ... района Ульяновской области, проживающего там же по ул. ..., д. ..., гражданина ***, со *** образованием, ***, ***, ***, не судимого,
 
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. «а,в», 161 ч.2 п. «а,г», 222 ч.1 УК РФ
    Гауэргоф А.И., ... года рождения, уроженца с. ... района Ульяновской области, проживающего там же по ул. ..., д. ..., кв...., гражданина ***, со *** образованием, ***, ***, ***, не судимого,
 
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.2 п. «а,в», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
 
    24 февраля 2013 года, около 15.30 часов, точное время не установлено, Манохин С.В., и Гауэргоф А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «***», расположенного на ул. ... с. ... Инзенского района Ульяновской области, встретили Е.С. Вспомнив, что в январе 2012 года Е. напал на А.Н. Порвал ей куртку и сломал очки, Гауэргоф, потребовал от Е., сесть к ним в автомобиль «***», принадлежащий М.Ф. (уголовное преследование в отношении которого прекращено) сказав, что они едут к А.Н., для разговора по поводу данного инцидента. В этот же день, в период времени с 15.30 часов до 16.00 часов, указанные лица подъехали к дому ... по ул. ... с. ... Инзенского района Ульяновской области и вышли из автомашины. Манохин С.В. и Гауэргоф, самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения конфликтов, стали высказывать претензии относительно действий Е., по отношению к А.. Далее Манохин С. В. и Гауэргоф стали высказывать Е. угрозы физической расправы за содеянное им. Затем Манохин С.В. умышленно нанес удар ногой в живот Е., от которого последний упал на землю. Гауэргоф в свою очередь нанес Е.С. удар рукой по голове, от которого последний вновь упал на землю, а Манохин С.В. нанес еще удар ногой по спине Е.. Затем Манохин и Гауэргоф подняли Е. с земли и, вызвав А. из дома, самовольно, вопреки установленному законом порядку возмещения материального и морального вреда, потребовали от Е. приобретения 1 бутылки шампанского и 1 коробки конфет, и передачи их А. в счет компенсации за содеянное. Е., будучи избитым Гауэргоф и Манохиным, опасаясь дальнейшего применения насилия, совместно с М.Ф. на автомашине последнего приехали к магазину «***», где приобрел бутылку шампанского «Советское», стоимостью 171 рубль, коробку конфет «Коркунов» стоимостью 170 рублей. Затем Е. вместе с М.Ф. вернулись к дому А.. Гауэргоф потребовал от Е. встать на колени перед А., просить прощения и передать ей шампанское и конфеты. Е. отказался вставать на колени, тогда Манохин С.В. умышлено ударил Е. рукой по голове. Е.С. упал на землю и, опасаясь дальнейшего избиения, был вынужден встать на колени и просить прощения у А., после чего передал ей коробку конфет и бутылку шампанского. А.Н. (уголовное преследование в отношении которой прекращено) взяла конфеты и шампанское у Е. и ушла домой.
 
    Гауэргоф, продолжая свои преступные самовольные действия, нанес еще удар рукой по голове Е., от которого тот упал на землю, и вместе с Манохиным С.В. стали наносить удары ногами по телу Е.С., ударив каждый не менее 4 раз. Затем Манохин С.В. ударил Е.С. 1 раз рукой по носу.
 
    Вышедшая из дома А.В. потребовала от всех присутствующих уйти от ее дома. Манохин С.В. и Гауэргоф, приостановив избиение Е., отошли от него. Е. поднявшись на ноги, пошел к себе домой. Гауэргоф, неудовлетворившись содеянным, продолжая свои самовольные противоправные действия, догнал Е. и нанес ему удар ногой по спине, от чего последний упал на землю. В это же время к Е. подошел Манохин С.В. и умышленно 1 раз ударил его рукой по голове. Находящийся там же М.Ф. стал успокаивать Манохина С.В. и Гауэргоф, отвел их в сторону и они, сев в автомашину, покинули место совершения преступления.
 
    Своими совместными преступными действиями Манохин С.В. и Гауэргоф А.И. причинили потерпевшему Е.С., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 25.02.2013 г., телесные повреждения: кровоподтек на спинке носа, 2 кровоподтека на нижних веках правого и левого глаза, кровоподтек в области левой ушной раковины по передней поверхности, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в нижней трети. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Кроме того, потерпевшему Е.С. был причинен материальный ущерб в размере 341 рубль, стоимость бутылки шампанского и коробки конфет.
 
    Манохин С.В. 24 февраля 2013 года около 16.00 часов, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома ... по ул. ... с. ... Инзенского района Ульяновской области, во время совершения самоуправных действий и нанесения побоев Е.С.., залез рукой в карман куртки, одетой на Е.С., откуда тайно похитил 1700 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.
 
    Кроме того, Манохин С.В., в период с 2008 года по 27 марта 2013 года, точные дата и время не установлены, обнаружил в своем доме по адресу: Ульяновская область Инзенский район с. ... ул. ... д.... обрез охотничьего гладкоствольного ружья модели «***» №..., которое без соответствующего разрешения незаконно хранил до 27 марта 2013 года по вышеуказанному адресу.
 
    27 марта 2013 года в период времени с 7 часов 45 минут до 8 часов 35 минут при проведении сотрудниками полиции обыска дома ... по ул. ... с. ... Инзенского района Ульяновской области, был обнаружен и изъят обрез охотничьего гладкоствольного ружья модели «***» №..., которое, согласно заключению судебно - баллистической экспертизы № ... от 2 апреля 2013 года, является огнестрельным оружием, а именно: охотничьим одноствольным, гладкоствольным ружьем модели «***», калибра-16 отечественного производства. Представленный на исследование обрез охотничьего ружья подвергался реконструкции, а именно: при помощи укорачивания ствола, а так же изготовления самодельного бойка. Данный обрез не исправен в связи с отсутствием приклада, но пригоден для производства выстрела.
 
    Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в судебном заседании подсудимый Манохин С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 24 февраля 2013 года, где-то в обед, он пошел в магазин «***» в ..., чтобы приобрести пиво. Он позвонил брату М.Ф. и Гауэргоф А., сказав, чтобы они тоже подошли к магазину «***». Они оба подъехали. М.Ф. был на своей автомашине «***» белого цвета. Они приобрели пива и стояли рядом с магазином, выпивали, разговаривали. Затем поехали в «городок», так у них в селе называется район двухэтажных домов. Р.Ж. купил автомобиль, и они по этому поводу все выпивали. Народу было много. Он, брат М.Ф., Гауэргоф А., П.С., П., Р.. Еще кто-то подходил, уходил. Пили пиво, вино, самогон. От выпитого он опьянел и местами не все хорошо помнит. Помнит, что к ним подходил Е.С. Приходил с водкой. Тоже выпивал с ними. В ходе распития вспомнили, что Е. в январе 2012 года, будучи пьяным, нападал на жительницу села - А.Н.. И это был не единичный случай с его стороны. Е. сказал, что извинился перед Н. и та его простила. Чтобы это проверить, он, Гуэргоф, на автомашине его брата, М.Ф., вместе с Е., поехали к дому А.. Вызвали А. из дома. Та сказала, что простила Е.. Е. еще раз попросил прощения. Они с Гуэргоф сказали, что как-то не искренне он это делает. Е. сам предложил купить конфеты и шампанское, чтобы загладить свой поступок. Вместе с М.Ф. съездили в магазин, а когда вернулись, то Е. передал Н. коробку конфет и шампанское. Он не помнит, чтобы они били Е. и заставляли вставать на колени. Может это связано с состоянием опьянения, но то, что разговор по этому поводу с Е. был, это так. У него самого есть младшая сестра, подрастает дочь, и он не хочет, чтобы в его селе кто-то встречал и нападал на девушек. А у Е. это не единичный случай, вот они и хотели поговорить с ним, чтобы он такого больше не делал. Никаких денег у Е. он не брал. Он получил зарплату, и у него были свои деньги. После разговора с Е. они поехали к нему домой. Там еще употребляли спиртное. Вечером на улице было уже темно, к нему домой пришли Е.О. и ее мать. Дом у него был открыт. Они зашли внутрь и стали кричать на него, что они избили С. и вытащили у него деньги. Он не понял, о чем они говорят. Из комнаты вышел Гауэргоф и выразился в их адрес нецензурной бранью. Они ушли. Он не помнит такого, что избивал Е.С.. Денег у него не брал. 27 марта 2013 года утром к нему пришли сотрудники полиции и предъявили постановление суда о производстве обыска. Вместе с сотрудниками полиции находились двое понятых. Ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы, оружие, наркотики. Он ответил, что ничего запрещенного нет. Начался обыск, и в комнате, в шкафу был обнаружен обрез одноствольного ружья. Рукоятки не было, был лишь ствол и спусковой механизм. Обрез в присутствии понятых, а так же его друга Т.С., который во время обыска находился у него дома, был помещен в пакет и опечатан. После этого был составлен протокол обыска, в котором он и понятые расписались. Данный обрез, он обнаружил полтора года тому назад, когда разбирал терраску своего дома, делал ремонт. Дом он приобрел три года тому назад. Данный обрез, видимо, принадлежал бывшему хозяину дома. Этот обрез был в неисправном состоянии, из него он не стрелял. Обрез не ремонтировал. Он был весь ржавый, из него было страшно стрелять. Он хотел его еще выкинуть, но потом положил в шифоньер и забыл о нем
 
    Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в судебном заседании подсудимый Гауэргоф А.И., вину в предъявленном обвинении признал частично и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гауэргоф А.И., даваемых им при допросе в качестве подозреваемого следует, что утром 24 февраля 2013 года он созвонился с другом - М.Ф., и они встретились возле магазина «***» в с. .... М.Ф. был на своей автомашине «***» белого цвета. Там же встретились с братом М.Ф. - Манохиным С.. Они стали распивать спиртное возле магазина «***», пили водку и пиво. Спиртное находилось в машине у М.Ф.. В ходе разговора услышали о том, что Е.С. пытался изнасиловать А.Н.. Кто об этом рассказал, и когда это произошло, он не помнит. В это время мимо проходил Е.С.. Кто-то из них подозвал Е., и они решили съездить к А.Н., чтобы Е. попросил у нее извинения за данный случай. Е. не возражал. Они приехали к дому А., возле дома находился П.С., он делал лампочку на столбе. Кто-то вызвал А.Н., и Е. извинился перед ней, отдал ей бутылку шампанского и коробку конфет. После этого они уехали домой к Манохину С.. Все происходящее он помнит урывками, так как был сильно пьян. При нем Е. никто не избивал. Он Е. не бил, не угрожал, не требовал, чтобы тот купил для А.Н. конфеты и шампанское. Денег и телефона у него не забирал. Когда они встретили Е., то у него на лице телесных повреждений не было. Дома у Манохина С. они были вдвоем. Там он уснул. Проснулся от шума. Вышел из комнаты и увидел, что в задней комнате находятся Е.О. и ее мать. Они кричали, чтобы они отдали 3600 рублей, которые якобы забрали у Е.С.. Покричав, они ушли. Когда они ушли, Манохин С. спросил у него, не брал ли он деньги, которые лежали в задней комнате. Он денег не видел и их не брал. Сказал об этом Манохину. Сколько пропало денег, он не знает. После этого они вместе с С. пошли домой к Е.С., выяснить про деньги. Ходили с С. пешком. Их домой не пустили, сказали, что вызвали полицию. 24 февраля 2013 года он Е.С. не избивал, кто его избивал, он не видел. В избиении Е. участия не принимал. Неприязненных отношений с Е. и с А.Н. нет. В родственных и дружеских отношениях с ней не состоит. Она его не просила поговорить с Е.С.. О том, что Е.С. пытался изнасиловать А.Н., он узнал только 24 февраля 2013 года. ( л.д. 97-98 )
 
    После оглашения показаний, подсудимый Гауэргоф А.И. их подтвердил и попросил прощения у потерпевшего Е. за произошедшее.
 
    Кроме частичного признания подсудимыми своей вины по эпизоду самоуправства в отношении Е.С. и непризнания своей вины Манохиным С.В. по факту хищения денег у потерпевшего и незаконного хранения огнестрельного оружия, их вина в содеянном полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевший Е.С. показал, что проживает с женой и дочерью. В январе 2012 года, число не помнит, он был дома. Был пьян. К ним домой пришла А.В. с дочерью А.Н.. Стали говорить, что он чуть не изнасиловал Н. и порвал ей куртку. Сам он данного обстоятельства не помнит, т.к. был пьян. А. говорит на него, но он считает, что этого сделать не мог. Так как он был пьян и толком ничего не помнил, то они решили вернуть деньги за порванную куртку. В этот же вечер мать отдала А. 3000 рублей за куртку. Он извинился перед А.Н.. После этого случая он с А.Н. не общался. В милицию она заявления не писала. 24.02.2013 года около 15-00 часов он пошел к М.А. за деньгами, которые тот был должен за ремонт машины. М.А. заплатил 2600 рублей. Деньги были купюрами 2 по 1000 рублей, 1- 500 и сторублевая. От М.А. он пошел в магазин «***», где около магазина в машине белого цвета сидели Гауэргоф А., Манохин С., и М.Ф.. М.Ф. был за рулем. Гауэргоф - на переднем пассажирском сиденье. С. - на заднем сиденье. Он зашел в магазин, где купил йогурт, 2 пачки сигарет. Рассчитался купюрой 500 рублей, после чего вышел. Когда проходил мимо машины, Гауэргоф предложил ему присесть. Он сел на заднее сиденье. Гауэргоф предложил проехать с ними для того, чтобы поговорить про А.Н.. Он сказал ему, что с А. уже разговаривал и претензий она не имеет. Манохин С. велел ехать к А.. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил, зачем ехать, если они все решили, на что Гауэргоф сказал, что он - брат А., и с ним никто не договаривался. Видя, что ребята пьяные, он не стал спорить и согласился. Поехали к дому А.. Там они втроем из машины вышли, а М.Ф. уехал за П.С.. Гауэргоф и С. стали его спрашивать, зачем он приставал к А.. Он сказал, что ничего такого не делал, что был пьян, что проходил мимо нее и, поскользнувшись, зацепился ей за куртку и порвал ее. За порванную куртку рассчитался. Во время разговора Гауэргоф и С. намахивались на него, говорили, что его за это нужно отвезти на речку, и совершить насильственный половой акт. После этого С. ударил его ногой в живот. Он упал на снег. Когда встал, Гаургоф ударил его рукой по уху. Он опять упал. С. ударил его ногой по спине. В это время подъехал М.Ф. с П.С. и его избивать перестали. Гауэргоф сказал П.С., чтобы тот вызвал А.. Гауэргоф сказал А., чтобы она рассказала, что произошло. Та сказала, что не хочет этого, что ей вернули деньги за куртку. Но Гауэргоф продолжал настаивать, и А. стала рассказывать. После этого Гауэргоф спросил, что она пьет, она сказала, что ничего не нужно. Тогда он стал перечислять: пиво, вино, шампанское. Она ответила, что шампанское. Гауэргоф сказал ему, чтобы через пять минут была бутылка шампанского и коробка конфет. Он согласился купить шампанское, потому что боялся парней, настроены они были агрессивно, избили его. Он сел в машину и они с М.Ф. поехали в магазин «***», зашли в магазин. Он попросил в долг у продавца, но она отказала. Тогда он сказал, что пойдет домой за деньгами. М.Ф. сказал, что поедем вместе. Они приехали к его дому, он зашел во двор, постоял немного во дворе, чтобы М.Ф. подумал, что он взял из дома деньги. Деньги были у него самого, просто он им говорил, что денег нет. М.Ф. дорогой говорил ему, чтобы он не боялся, что его больше не тронут, что отдаст шампанское и на этом закончится. Он подумал, что если сейчас не отдаст шампанское, то его вновь встретят, и тогда будет еще хуже. В полицию он обращаться не стал, подумав, что его больше избивать не будут. Они вернулись в магазин «***» и там М.Ф. выбрал бутылку шампанского и коробку конфет, сказал ему рассчитаться и еще велел купить им бутылку водки. Он взял бутылку водки «Ржаная», М.Ф. - шампанское и конфеты. После этого они поехали к дому А.. Бутылку водки он оставил в машине. М.Ф. хотел отдать конфеты и шампанское А., но Гауэргоф, сказал, что бы это сделал он. Он взял шампанское и конфеты и протянул их А.. Гауэргоф сказал, чтобы он вставал на колени и просил у А. прощение. Он отказался вставать на колени. В это время его рукой по лицу ударил С., и он упал. С. велел просить прошения. Он испугался, что его начнут опять избивать. Он на дороге напротив дома А. встал на колени, и попросил извинение, отдал ей коробку конфет и бутылку шампанского. После чего А. взяла шампанское и конфеты и ушла в дом. Она сказала, что его простила. Гауэргоф сказал, что она простила, а они нет, и, сказав, чтобы в следующий раз было не повадно, ударил его кулаком по лицу в область виска. В это время он стоял на коленях. От удара Гауэргофа он упал на снег на дороге. Ему начали наносить удары ногами по спине, лицу, животу. Били Гауэргоф и С. Манохин. М.Ф. и П.С. его не избивали. Ударили его в общей сложности не менее 4 раз. Все это было напротив дома А.. Когда удары прекратились, Манохин С. сказал подниматься, бить больше не будут. Он поднялся со снега, а С. кулаком ударил его в лицо. От удара он упал на дорогу. Потом вышла мать А., кричала, что вызовет полицию, кричала, что они его уже простили. М.Ф. крикнул, что хватит с него. Он поднялся, пошел вперед в сторону дома. Его догнал Гауэргоф и ударил ногой в спину. Он упал. Манохин С. сел на него сверху и ударил кулаком по затылку. Также он почувствовал, что Манохин С. залез своей рукой ему в карман куртки. Подбежал М.Ф. и оттащил от него С., сказав, что с него хватит. Они пошли к машине. Он поднялся, поднял с дороги две пачки сигарет, которые выпали у него из кармана. На противоположной стороне дороги лежала упаковка купленного им йогурта, которая оставалась в машине, и, видимо, ее кто-то из машины выбросил на дорогу. Он поднял ее и пошел домой. Больше на дороге ничего не было. Он отошел метров на 15. Его вновь догнал Гауэргоф и ударил ногой в спину. Он упал и попросил прекратить избивать его. В это время подошли М. С. с Ф.. С. протянул ему его сотовый телефон, сказав: «На, ты его потерял». Он взял телефон и положил в карман. М.Ф. сказал, что с него достаточно, увел Гуэргофа с С. к своей машине, и они уехали. Он вернулся домой. Жена спросила, кто его избил. Он ей все рассказал. Она спросила, где заработанные деньги. Он ответил, что в кармане куртки. Жена стала проверять и сказала, что денег там нет. Тогда он понял, что деньги у него украл Манохин С., когда залез к нему рукой в карман. Когда он на дороге поднимал йогурт, сигареты, денег там не было. У него было украдено 1700 рублей. Он желает привлечь к уголовной ответственности Манохина С. и Гауэргоф А. за то, что они избили его, и С. украл деньги. Перед тем как ехать на суд, к нему подходил Манохин С., предлагал деньги 2000 рублей, а также просил сказать в суде, что деньги у него не пропадали, что он их потом нашел за подкладкой куртки. Он деньги брать отказался, сказав, что как суд решит, так и будет. Также отказался говорить, что деньги не пропадали и, что он нашел их впоследствии за подкладкой куртки.
 
    Свидетель Е.О. показала, что проживает с мужем Е.С. и малолетним ребенком. 24 февраля 2013 года около 15 часов С. пошел к М.А.. Он помогал тому ремонтировать автомашину и М.А. должен был заплатить за работу. Муж был трезв. Телесных повреждений у него не было. Домой он вернулся в 17 часов 15 минут. Был так же трезв, но был избит. На лице и руках была кровь. Он разделся, пошел умываться. С собой он принес йогурт для ребенка, поставив его на стол, там же положил сотовый телефон. Она посмотрела его одежду, куртка была испачкана в крови. Она спросила, рассчитался ли с ним М.А. и если да, то где деньги. С. ответил, что деньги в куртке. Она стала проверять карманы. В карманах были две пачки сигарет, денег не было. В карманах брюк было 50 рублей и сколько-то мелочи. Она спросила, что с ним случилось, и сказала, что денег нет. С. рассказал, что взял у М.А. деньги, зашел в магазин «***», где купил сигареты и йогурт. Когда вышел из магазина, то увидел автомашину М.Ф., в ней были сам М.Ф., Манохин С. и Гауэргоф А.. Они велели ехать вместе с ними, просить прощения у А.Н.. Приехав к ней, они велели купить для нее бутылку шампанского и коробку конфет. Он поехал вместе с Ф. в магазин, где приобрел шампанское и конфеты для А.Н., для ребят купил бутылку водки. После чего они вернулись к А. и потребовали просить у нее прощения на коленях. Когда он отказался, то Манохин С. и Гауэргоф, стали его избивать. Он встал на колени, попросил прощения и отдал конфеты и шампанское. Н. ушла домой. Манохин С. и Гауэргоф продолжали его избивать, при этом он чувствовал, как Манохин С. залазил к нему рукой в карман куртки и, видимо, в этот момент украл деньги. Когда он уже уходил домой, то его догнал Манохин С. и отдал ему его сотовый телефон, сказав, что он его потерял. С. сказал, что денег было около 2-х тысяч рублей. Она позвонила матери С. и рассказала о происшедшем. Мать С. вместе с его сестрой ходили к Манохину С., чтобы разобраться, просили вернуть деньги, но они ничего им не вернули, только еще им нагрубили.
 
    Зимой 2012 года, более точной даты она не помнит, был какой-то праздник. Муж отмечал этот праздник со своим другом. Они ушли из дома и где-то гуляли. Домой пришел вечером, был сильно пьян и лег спать. В это время у них в гостях была его мать и сестра О.. В это же время к ним домой пришла мать А.Н.. Саму Н. она знает только визуально, с ней она не общается. Неприязненных отношений нет. Мать Н. сказала, что С. встретил ее дочь, пытался затащить в заброшенный дом, хотел изнасиловать, порвал ей куртку. Так как С. был пьян, он ничего сказать толком не мог. Вскоре пришла сама Н., сказала, что это был С.. На самом С. никаких повреждений не было, на Н. тоже. Только у нее была порвана куртка. Мать Н. сказала, что в полицию они обращаться не хотят, просто хотят, чтобы им возместили деньги за порванную куртку в сумме 3000 рублей. После этого они ушли. Они решили, что раз С. пьян, хотя он и говорил, что А. не встречал, решили отдать деньги за куртку. Мать С. в этот же вечер сходила домой к А. и отдала им 3000 рублей. Почему об этом происшествии вспомнили Манохин С. и Гауэргоф А. через год, неизвестно. С ними у них конфликтов никогда не было.
 
    Свидетель Е.Л. показала, что Е.С. ее сын. 24 февраля 2013 года около 19 часов к ней пришла ее дочь С.О. и сообщила, что С. избили Манохин С. и Гауэргоф А. и украли у него 2000 рублей. Об этом ей сообщила жена С.. Они вместе с ней пошли к Манохину разобраться. В доме у Манохина С. был он сам и Гуэргоф. Оба были пьяные. Стали их оскорблять, говорить, что С. не видели вообще и не трогали. После этого они пошли домой к С.. У С. были ссадины на лице. Он рассказал, что взял у М.А. деньги в сумме 2500 рублей за то, что помогал ремонтировать автомашину. После чего зашел в магазин «***», где купил сигареты и йогурт ребенку. Когда вышел из магазина, то увидел автомашину М.Ф.. В ней был сам М.Ф., Манохин С. и Гауэргоф А.. Они велели ехать вместе с ними, просить прощения у А.Н.. Приехав к ней, велели купить для нее бутылку шампанского и коробку конфет. Он поехал вместе с М.Ф. в магазин, где приобрел шампанское и конфеты для А.Н., а для ребят купил бутылку водки. После чего они вернулись к А.Н., и потребовали просить у нее прощения на коленях. Когда он отказался, то Манохин С. и Гауэргоф стали его избивать. Он встал на колени, попросил прощения и отдал конфеты и шампанское. Н. ушла домой. Манохин С. и Гауэргоф продолжали его избивать, при этом Манохин С. достал из его кармана телефон и деньги. Потом телефон он ему вернул. Всего у С. украли 2000 рублей. Из дома вышла мать А.Н. и стала кричать на них. Ребята перестали его бить и уехали. Так им рассказал С.. Зимой 2012 года где-то в феврале С. со своим другом выпивали. В это время она как раз вместе с дочерью О. была дома у С.. С. пришел домой около 21 часа, был пьян. Лег спать. В это время пришла А.В.. Она стала говорить, что С. встретил ее дочь, пытаться затащить ее в заброшенный дом, хотел изнасиловать, порвал куртку. Так как С. был пьян, он ничего сказать толком не мог. Вскоре приехала сама Н., сказала, что это был С.. А.В. сказала, что в полицию они обращаться не хотят, просто хотят, чтобы им возместили деньги за порванную куртку в сумме 3000 рублей. После этого они ушли. Они решили, что, так как С. пьян, хотя он и говорил, что А. не встречал, решили отдать деньги за куртку. Она с дочерью в этот же вечер сходила домой к А. и отдала им 3000 рублей.
 
    Свидетель С.О. в судебном заседании полностью подтвердила показания свидетеля Е.Л., уточнив, что Манохин С. и Гуэргоф А. были пьяные. Вели себя дерзко. Оскорбляли их нецензурной бранью, а когда они им сказали, что если они не вернут деньги по-хорошему, то они обратятся в полицию, заявили, что все это невозможно будет доказать, а они их в таком случае привлекут к ответственности за клевету.
 
    Свидетель Н.А. показала, что работает продавцом в магазине «***». 24 февраля 2013 года было воскресенье, работала она одна. Около 15 часов в магазин зашли жители села Е.С. и М.Ф.. Они были трезвые. Были в нормально состоянии, следов побоев на лице у М. и Е. не было. Они выбрали бутылку шампанского «Советское», стоимостью 171 рублей и коробку конфет «Коркунов», стоимостью 170 рублей. Е. попросил записать данный товар на его имя в долг, но она отказалась это сделать. Тогда он сказал, что сейчас принесет деньги, чтобы она не убирала выбранный ими товар. Они вернулись минут через 5-10. Вместе зашли в магазин, рассчитывался Е., дал одну 1000 рублевую купюру. Она ему отдала сдачи. После этого Е. взял конфеты, шампанское и они ушли. На лице Е. так же не было следов побоев. Но на вид он был какой-то взволнованный. Е. водку в этот раз не покупал. Он в тот день, перед обедом, то есть часа за полтора до этого, покупал бутылку водки «Ржаная», сигареты и творожок «Ростишка» или йогурт. Это она помнит хорошо, так как, когда Е. просил записать на него в долг шампанское с конфетами, в магазине была покупатель, которая еще сказала, денег нет, а берут шампанское с конфетами. В ходе следствия ее допрашивали. Она сначала не сказала, что Е. покупал водку, так как боялась, что привлекут к административной ответственности за торговлю водкой в воскресенье. Сейчас она говорит правду. Е. в магазине в тот день был дважды. Перед закрытием на обед был один, а после обеда был с М.Ф.
 
    Свидетель А.Н. показала, что 26 января 2012 года около 21 часа она шла домой по ул. ... с. .... Возле дома ... ей навстречу попался Е.С.. Он был один. Его она знает с детства. С ним у нее были нормальные отношения. Неприязненных отношений не было. Она заметила, что Е. дошел до магазина «***» и, развернувшись, пошел за ней. Он догнал ее возле третьего дома от остановки. Е. подошел к ней вплотную. От него шел запах алкоголя. Он спросил у нее спички. Она ответила, что спичек нет. Тогда Е. схватил ее за руку и потащил в сторону. Телефон выпал из ее руки, и она стала кричать: «Помогите!» На улице никого не было. Она сопротивлялась. Е. что-то неразборчиво бубнил, но ее не отпускал. Она упиралась, вылезла из куртки, которая осталась у него в руках, и побежала домой. У нее был еще один телефон, и она по этому телефону позвонила матери и рассказала о случившемся. Мать с братом побежали на место, а она забежала домой. Они вскоре вернулись, принесли ее куртку, у нее был порван капюшон и рукав, принесли сломанные очки и сотовый телефон. Телефон был исправен. Е. они не нашли. Она предполагает, что Е. хотел ее изнасиловать. Мать хотела поговорить с Е. и пошла к нему домой. Потом мама позвонила ей и попросила прийти домой к Е.. Она с П.С. приехала к Е.. Мать сказала им заплатить за порванную куртку и очки. Чуть позже к ним пришла мать Е. и принесла 3000 рублей за куртку, просила заявление на ее сына не писать. Она в правоохранительные органы по данному факту не обращалась и в настоящее время так же не желает привлекать к уголовной ответственности Е., его прощает. Причиненный ущерб ей возмещен.
 
    24 февраля 2013 года, в период времени с 15 по 16 часов она была дома вместе с родителями. К ней пришел П.С. и попросил выйти на улицу. Она не хотела выходить, так как плохо себя чувствовала, но он настаивал. Выйдя на улицу, она увидела М.Ф., Манохина С., Гауэргоф А., П.С. и Е.С.. Гауэргоф подозвал ее и спросил, что случилось между ней и Е.? Она ответила, что не хочет об этом говорить. Гаургоф сказал, что Е. говорил, что упал на нее и порвал куртку. Она ответила, что раз он так говорит, то значит, так и было. Гаургоф или Манохин С. велели Е. просить у нее прощения. Е. попросил у нее прощения. Потом Гаургоф спросил, что она пьет? Она сказала, что ничего не нужно. Гауэргоф стал настаивать. Зная, что они не «отвяжутся», она сказала, что шампанское. После этого М.Ф. и Е. уехали на машине. Она с ребятами осталась возле дома. Потом Е. вернулся и передал ей коробку конфет «Коркунов» и бутылку шампанского «Советское». Вновь попросил прошения. Она взяла шампанское, конфеты и ушла домой. Ребята оставались на улице. Минут через 5 из дома вышла мать и, когда вернулась, то сказала, что разгоняла драку. Она поняла, что побили Е.. Об этом никого из ребят она не просила. Вечером, когда она выходила из дома, то видела возле их дома кровь. Она поняла, что здесь была драка и побили Е.. Е. на колени перед ней не вставал.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н. следует, что когда Е. с М.Ф. приехали и привезли шампанское, Е. хотел отдать ей шампанское и конфеты, но Гауэргоф сказал ему встать на колени и извиниться. Е. не захотел вставать на колени, тогда к нему подошел Манохин С. и ударил его рукой по лицу. Е. упал на сне... этого он встал на колени, извинился перед ней и отдал конфеты и шампанское. В это время к нему подошел Гауэргоф и ударил его рукой по лицу. Е. опять упал на снег. Она попросила ребят перестать бить Е.. Они сказали, что больше не будут. После этого она ушла домой. Дома она поставила на стол шампанское и конфеты. Её мать спросила, откуда они? Она ей рассказала. Мать выглянула в окно и увидела, что избивают Е.. Сказала, что пойдет их разгонит. После этого вышла из дома. Она видела только, что Е. ударили по 1 разу Манохин С. и Гауэргоф. Как его еще избивали, она не видела. ( л.д. 54 )
 
    После оглашения данных показаний, свидетель А.Н. пояснила, что дала такие показания под давлением со стороны следователя.
 
    Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим Е.С. и свидетелем А.Н. видно, что свидетель А.Н. подтвердила, что видела как Манохин С.В. и Гауэргоф А.И. избивали Е.С. ( л.д. 52-54 )
 
    Свидетель А.В. показала, что 26 января 2012 года около 21 часа позвонила дочь - Н. и сказала, что на нее напали, хотели изнасиловать. Она вместе с сыном вышла на улицу и в это время Н. прибежала к дому. Она была без куртки. Рассказала, что напротив автобусной остановки ее встретил Е.С., он был пьян, схватил ее за куртку и пытался затащить в заброшенный дом. Н. вырвалась и убежала, а куртка осталась у Е.. Она вместе с сыном побежала в указанное место, где нашли куртку. У нее был оторван капюшон и разорвана подкладка. Там же нашли ее сотовый телефон и очки. Очки были сломаны. Е. на месте не оказалось. Они вернулись домой, после чего она пошла к Е. домой. Куртку взяла с собой. Е. был дома. Был пьян, но не сильно. Там же была его жена, мать и сестра. Она рассказала им о случившемся. Е. все отрицал. Тогда она позвонила дочери и попросила ее прийти. Дочь подтвердила свои слова. После этого они ушли домой. Чуть позже к ним пришли мать Е.С. и его сестра и отдали 3000 рублей за куртку и за разбитые очки. О данном происшествии в полицию они не сообщали. 24 февраля 2013 года она с мужем и дочерью находилась дома. После обеда она уснула, ее разбудил муж. Он сказал, что Н. вышла на улицу, и ее долго нет. Она встала, было время около 16 часов, на улице было светло. В это время Н. зашла домой. Она посмотрела в окно и увидела, что перед их домом на дороге стоят нескольких ребят. Ей показалось, что они дерутся. Один из них был согнут, второй стоял рядом над ним. Как потом она поняла, был согнут Е., а над ним склонился Манохин С.. Она оделась и вышла на улицу, увидела, что перед домом П.С. стоит легковая автомашина белого цвета. На улице уже в проулке между их домом и домом П.С. стояли ребята. Там был Е.С., рядом с ним находился Манохин С.. Недалеко от машины стоял П.С. и Гауэргоф. М.Ф. она не видела. Она стала кричать на них, чтобы расходились. Гауэргоф сказал, что они уезжают. Убедившись, что драки нет, она зашла домой. Дома увидела на столе бутылку шампанского «Советское» и коробку конфет «Коркунов». Спросила у дочери, откуда это? Дочь ответила, что это ей отдал Е.С. и просил у нее прощения. В дальнейшем коробку конфет они съели, а бутылку шампанского у них изъяли сотрудники полиции. Она не может точно сказать, били ли Е., но у нее сложилось такое впечатление, поэтому она и вышла из дома. На следующий день она выходила из дома и видела на снегу, на том месте, где стояли склоненные Е. и Манохин, кровь.
 
    Свидетель М.А. показал, что 24 февраля 2013 г. около 15 часов к нему пришел Е.С. и он ему заплатил 2600 рублей: 2 купюры по 1000 рублей, 1 купюру - 500 рублей и 1 купюру - 100 рублей, за то, что тот помогал ему ремонтировать его автомашину. Е. сказал, что пойдет в магазин «***». Е. был трезв, телесных повреждений у него на лице не было. Минут через 15 после этого он видел, что Е. прошел из магазина. В руках у него был небольшой пакет для продуктов. Что было в пакете, он не знает. В этот же день часов в 17-18 ему позвонила жена Е.С. – О. и рассказала, что С. избили и забрали деньги, которые он ему дал.
 
    Свидетель П.С. показал, что 24 февраля 2013 года около 15 часов он находился у своего дома. В это время к дому подъехала автомашина белого цвета, из которой вышли Гауэргоф А., М.Ф., Манохин С., Е.С.. Гауэргоф А. попросил его позвать соседку А.Н.. Он зашел домой к А. и сказал Н., что к ней приехали, попросил ее выйти ко двору. Та отказалась. Он вышел из дома и сказал ребятам об этом. Гауэргоф попросил позвонить ей на телефон. Он со своего телефона позвонил Н. и передал трубку Гауэргоф, который стал с ней разговаривать. После этого Н. вышла из дома, подошла к ребятам. Он же пошел вешать фонарь. М.Ф. и Е. уехали на автомашине. Вернулись минут через 10. Он как раз в это время уже слез со столба и пошел относить когти, лестницу и пояс, отцу А.Н.. Он как раз видел, как Е. передал А. бутылку шампанского и коробку конфет, а также попросил прощения за случай, произошедший год назад. Н. взяла шампанское и конфеты, сказал С., что его простила. Е. при этом на колени перед Н. не вставал, его никто из ребят не избивал. Н. зашла домой. Ребята стали говорить Е., что он поступил не верно, что он сам отец, у него ребенок. С А. у него дружеские отношения. С М.Ф., С. и Гауэргоф у него хорошие дружеские отношения.
 
    Свидетель К.И. показал, что 24 февраля 2013 года, около 15-16 часов к нему домой пришел П.С. и спросил у него бензин и масло, для распилки дров. В это время П.С. на телефон кто-то позвонил. Кто звонил, он не знает, о чем они разговаривали, не слышал. П.С. сказал, что сейчас подойдет. Он налил П.С. бензина и масла, после чего тот ушел домой. Больше в тот день он его не видел.
 
    Свидетель М.Ф. показал, что у него в личном пользовании есть автомобиль «***» белого цвета г.н. ***. 24 февраля 2013 года около 15 часов ему позвонил Гауэргоф А. и предложил подъехать к нему, опохмелиться. Он поехал домой к Гауэргоф. В это время ему позвонил брат Манохин С. и попросил подъехать к магазину «***», сказав, что находится там. Они вместе с Гауэргоф подъехали к магазину «***», там находился С.. Затем поехали к Р.Ж.. Тот купил машину и по этому поводу употребляли спиртное. К ним подходил и Е.С. С собой приносил водку. Кто-то из ребят, сказал Е., что он поступил неверно, когда пытался изнасиловать А.Н., и при этом порвал ей куртку. Когда это точно произошло, он не знает, знает только, что еще в 2012 году. Кто сказал об этом, он не помнит. Почему ребята решили попросить Е. извиниться перед А., он не знает. Е. согласился с предложением извиниться. Подъехали к дому А.. П.С. вызвал ее на улицу. Кто-то из ребят предложил передать А. бутылки вина и коробку конфет и извиниться. Е. согласился с этим. Он вместе с ним поехал в магазин «***», Е. хотел взять конфеты и вино в долг, но продавец отказала ему. Он пошел с Е. в магазин, чтобы купить сигарет. После этого они с Е. поехали к нему домой. Е. зашел в дом, вышел обратно, взяв деньги, и они поехали к магазину «***». Ребята оставались ждать их вместе с А., у дома последней. Они с Е. вновь зашли в магазин, где Е. купил бутылку шампанского и коробку конфет. Больше он ничего не покупал. Е. никто не принуждал этого делать, он все делал добровольно. Е. никто не избивал и ему не угрожал. После этого они сели в машину и поехали к дому А.. Е. подошел к А. и извинился перед ней. Отдал ей конфеты и шампанское. В их разговоре никто из ребят участия не принимал. После этого А. ушла домой. Е. так же пошел домой. Е. никто не избивал. Когда с ним разговаривали, то следов побоев на нем не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель П.В. показал, что 24 февраля 2013 года, примерно в обеденное время, точного времени не помнит, в районе двухэтажных домов в с. ... употреблял спиртное. Народу было много: Р., братья М., Гауэргоф, П.С.. Он помнит, что к ним подходил и Е.С., который тоже употреблял с ними спиртное. Е. приносил с собой две бутылки водки. Опьянев, он ушел домой.
 
    Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель З.А. показал, что после 23 февраля 2013 г., то есть 24 или 25, точное число он не помнит, он с дочерью гулял по улице и напротив дома А. на дороге нашел деньги. Точной суммы он не помнит. Где-то 1700-1800 рублей. Деньги были купюрами 500, 100 и 50 рублей. В конце марта - начале апреля 2013 г. он из разговоров по селу услышал, что якобы Манохина С. и Гауэргоф А., обвиняют в том, что они у дома А. избили Е. и отобрали деньги. Он, встретив Манохина, спросил про это и тот подтвердил услышанное им, сказав, что денег у Е. не брали. Он сказал Манохину, что находил там деньги и потом сам пошел к следователю рассказать про это. Был в полиции он 10 апреля 2013 г. Однако следователь его не принял, и слушать не стал.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель М.А. показал, что проводил предварительное расследование по данному делу. Никакого давления на свидетеля А. он не оказывал. Допрашивал он данного свидетеля два раза. После первого допроса, проанализировав показания данного свидетеля с другими материалами дела, он пришел к выводу, что свидетель А.Н. дает неполные показания. Он вызвал ее для дополнительного допроса и для проведения очной ставки с потерпевшим. Все его давление заключалось в том, что он дал свидетелю прочитать ст. 307-308 в уголовном кодексе. После этого А.Н. показала, что действительно Манохин С. и Гауэргоф А. били Е., заставили встать на колени, просить у нее прощения и передать шампанское и конфеты. О том, что 24 февраля 2013 г. проходило распитие спиртного в районе двухэтажных домов, никто из допрашиваемых им лиц не говорил. З.А. действительно приходил к нему для допроса. Однако на тот момент предварительное следствие было уже закончено и все ознакомились с материалами дела.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании лиц, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
 
    -протокол осмотра места происшествия от 24.02.2013 года, в ходе которого осмотрен участок местности напротив д. ... по ул. ... с. ... Инзенского района, где обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь.
 
    ( л.д. 3-6 )
 
    протокол осмотра места происшествия от 24.02.2013 года, в ходе которого осмотрен д. ... по ул. ... с. ... Инзенского района, принадлежащий А.Е., где обнаружена и изъята бутылка шампанского «Советское».
 
    ( л.д. 7-8 )
 
    -протокол очной ставки между потерпевшим Е.С. и подозреваемым Манохиным С.В., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания.
 
    ( л.д. 161-163 )
 
    -протокол очной ставки между потерпевшим Е.С. и подозреваемым Гауэргоф А.И., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания.
 
    ( л.д. 158-160 )
 
    заключение судебно-медицинской экспертизы №... от 25.02.2013 г. согласно которой у Е.С. имеются телесные повреждения: кровоподтек на спинке носа, 2 кровоподтека на нижних веках правого и левого глаза, кровоподтек в области левой ушной раковины по передней поверхности, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в нижней трети. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    ( л.д. 26-27)
 
    Свидетель Ф.А., показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Инзенский». 27 марта 2013 года он по поручению заместителя начальника СО МО МВД России «Инзенский» в с. ... Инзенского района проводил обыск в д.... по ул. ..., принадлежащем Манохину С.В. Перед началом обыска он предложил Манохину С.В. добровольно выдать похищенные у Е.С. деньги, предметы, запрещенные в гражданском обороте, оружие, наркотики. Манохин сказал, что у него ничего нет. После этого он разъяснил понятым их права и обязанности. В доме находился молодой парень, который представился Т.С. В передней комнате, в шкафу, под вещами был обнаружен обрез одноствольного ружья. На данном обрезе отсутствовал приклад. Был ударно спусковой механизм, ствол и цевье. Обрез он не раскрывал, что находилось в стволе - не проверял. Обрез с виду был старый, со следами ржавчины. Но эта ржавчина была зачищена наждачкой. Манохин пояснил, что данный обрез нашел в своем доме, когда делал ремонт. Этот обрез был помещен в целлофановый пакет, горловина которого была перевязана ниткой и опечатана биркой, на которой расписались понятые и Манохин. После этого был составлен протокол обыска. В протоколе расписались, все кроме Т.С.. Он от подписи отказался. Замечаний по ходу обыска и по составлению протокола обыска ни у кого не было. После производства обыска, протокол и изъятые вещи в упакованном состоянии были переданы следователю.
 
    Свидетель К.Н., который показал, что утром 27 марта 2013 года сотрудники полиции пригласили его участвовать понятым при обыске в доме Манохина С.В. по адресу: с. ... Инзенского района, ул. ..., д..... Он вместе с сотрудниками полиции и еще одним понятым - Л.С. подъехали к данному дому. Сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска. Им разъяснили права. После этого предложили Манохину добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, наркотики. Манохин ответил, что такого у него нет. В доме Манохина находился Т.С.. В ходе обыска, в передней комнате, в шкафу, под вещами был обнаружен обрез одноствольного ружья. На обрезе отсутствовал приклад. Был ударно спусковой механизм, ствол и цевье. Манохин пояснил, что данный обрез нашел в своем доме, когда делал ремонт. Этот обрез был помещен в целлофановый пакет, горловина которого была перевязана ниткой и опечатана биркой, на которой они расписались. Замечаний по ходу обыска и по составлению документов ни у кого не было.
 
    Свидетель Л.С., дал аналогичные показания, показаниям К.Н., пояснив, что был вторым понятым. Также Л.С. показал, что по внешнему виду обреза было видно, что он очень старый и у него создалось впечатление, что стрелять из него нельзя. У данного обреза отсутствовал приклад.
 
    ( л.д. 145 )
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.С. следует, что у него есть друг Манохин С.. Где-то 4 года тому назад Манохин С. купил дом №... по ул. ... с. .... Года два тому назад С. стал делать ремонт. Он как раз был у С., помогал ему. Они разбирали террасу и обнаружили предмет, похожий на ружье. Он был весь ржавый, состоял из обрезка ствола, цевья и ударно-спускового механизма. Приклада не было. Они посмотрели данный предмет, и он сказал, чтобы С. его выбросил. С. сказал, что так и сделает. Данный предмет С. положил на подоконник. Больше его он не видел. Выбросил ли его С., он не знает. Во дворе они еще нашли чехол для ружья. Он вырос в ... и знает, что в данном доме жил какой-то дед, который был охотником. Возможно, данное ружье принадлежало именно ему. Вечером 26 марта 2013 года он пришел в гости к С.. Они выпили немного вина, и он решил у него остаться. Утром 27 марта 2013 года домой к Манохину пришли сотрудники полиции с двумя понятыми. Данных людей он ранее не видел и с ними не знаком. Сотрудники полиции объявили, что будут проводить обыск, предъявили С. постановление. Он оставался дома у С. и присутствовал при обыске. Сотрудники полиции Манохину предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, наркотики. Манохин ответил, что у него ничего нет. После этого стали проводить обыск. В передней комнате, в шкафу был обнаружено ружье, которое они нашли с С. в данном доме, при разборе террасы. Манохин С. еще сам удивился, сказав, что вот и нашлось ружье, он сам его потерял. Манохин пояснил, что данное ружье нашел в своем доме, когда делал ремонт. Это ружье было помещено в целлофановый пакет, горловина которого была перевязана ниткой и опечатана биркой. После этого был составлен протокол обыска, в котором все расписались, кроме него. Расписываться в протоколе он отказался. Замечаний по ходу обыска и по составлению документов ни у кого не было.( л.д. 146 )
 
    Показания данных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
 
    -протокол обыска от 27.03.2013 г., д.... по ул. ... с. ... Инзенскогго района принадлежащего Манохину С.В., в ходе которого обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья.( л.д. 83-84 )
 
    -протоколом осмотра вещественных доказательств, обрез охотничьего ружья марки «Иж-17» №А18308, 16 калибра. Имеется ствол, ударно-спусковой механизм, цевье. Боек самодельный. Отсутствует приклад. ( л.д. 166-167 )
 
    -заключением судебной баллистической экспертизы № ... от 2 апреля 2013 года, согласно которому изъятый из дома Манохина С.В. обрез является огнестрельным оружием, а именно охотничьим одноствольным, гладкоствольным ружьем модели «***», калибра-16, отечественного производства. Представленный на исследование обрез охотничьего ружья подвергался реконструкции, а именно при помощи укорачивания ствола, а так же изготовления самодельного бойка. Данный обрез не исправен в связи с отсутствием приклада, но пригоден для производства выстрела.( л.д. 129-133 )
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Б.А. показал, что работает экспертом-криминалистом МО МВД России «Инзенский». Имеет специальное образование и допуск по производству ряда экспертиз, в том числе и баллистической. Экспертиза по изъятому при обыска в доме Манохина С.В. обрезу проводилась им. По результатам проведенной экспертизы он пришел к выводу, что данный обрез является огнестрельным оружием. Пригоден для производства выстрела, но неисправен, так как отсутствует приклад. Непосредственно выстрел дробью, картечью или пулей им из данного обреза не производился. Не делалось это по той причине, что нет необходимого для этого пулеулавливателя. Однако, по существующей методике допускается дача заключения и без производства выстрела заряженным патроном. Гильза снаряжается капсюлем. Вставляется в патронник. Взводится курок и производится нажатие на него. Если капсюль разбивается и воспламеняется, то следует логический вывод, что от этого будет воспламенен порох, при наличие такового в патроне, и произойдет выстрел. Именно это им проводилось. В данном обрезе стоит самодельный боек, изготовленный из гвоздя. Однако данный боек легко разбивал и воспламенял вставленный в гильзу капсюль. Ствол обреза запирался и, несмотря на наличие ржавчины снаружи, был без дефектов, из чего им и был сделан вывод, что обрез пригоден для производства выстрела. К нему на экспертизу обрез поступил в упакованном и опечатанном виде. При производстве экспертизы, в стволе обреза, им была обнаружена стреляная гильза. Следователь про нее в своем постановлении ничего не писал. Поэтому он также про нее ничего не писал, и она в настоящий момент находится у них в отделе.
 
    -справкой МО МВД Росии «Инзенский» о том, что у Манохина С.В. нет разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия.( л.д. 155 )
 
    Таким образом, совокупность представленных суд и исследованных в судебном заседании доказательств, даёт основание сделать вывод, что вина подсудимыхМанохина С.В. и Гауэргоф А.И. в содеянном, установлена и доказана.
 
    Показания подсудимых, частично признавших свою вину и отрицающих факт нанесения потерпевшему побоев, понуждение его к покупке шампанского и конфет для А., как и отрицание, подсудимым Манохиным С.В. факта хищения денег у потерпевшего, суд расценивает, как способ защиты.
 
    За основу при постановлении приговора суд берет показания потерпевшего Е.С., которые являются последовательными как на предварительном следствии, так и в суде. О правдивости показаний потерпевшего свидетельствуют вышеприведенные показания свидетелей Е.О., Е.Л., С.О., А.Н., А.В., М.А., письменные материалы уголовного дела.
 
    К показаниям в судебном заседании свидетелей П.С., М.Ф., Пятакова, что они не видели, что Е. кто-то избивал, что тот сам проявил желание купить шампанское и конфеты и передать их А., суд относится критически. Данные свидетели и подсудимые являются хорошими знакомыми. Свидетель М.Ф. приходится родным братом подсудимого Манохина С.В. и, естественно, своими показаниями они пытаются смягчить меру ответственности подсудимых.
 
    Критически относится суд и к показаниям свидетеля З.А., о том, что тот нашел у дома А. деньги. Эти показания объективно ничем не подтверждены. Данный свидетель появился после окончания предварительного расследования, является хорошим знакомым подсудимого Манохина С.В. В судебном заседании он не мог назвать точной даты и суммы найденных денег. Кроме того, потерпевший Е.С. заявил, что когда поднимал с дороги сигареты и йогурт, никаких денег там не было, а перед поездкой на суд подсудимый Манохин С.В. подходил к нему и просил сказать в суде, что деньги у него не пропадали и он нашел их в последствии за подкладкой в куртке.
 
    Все это в совокупности дает суду основание ставить под сомнение объективность показаний свидетеля З.А..
 
    Не находит суд оснований и для исключения из числа доказательств заключения судебной баллистической экспертизы, как того просит адвокат Мясников В.И., указывая, что при производстве экспертизы из изъятого у Манохина С.В. обреза выстрел не производился и, следовательно, нельзя утверждать, что данный обрез пригоден для производства выстрела.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А., обладающий соответствующими познаниями и разрешениями на производство данной экспертизы, пояснил, что существующие методические указания позволяют при проведении баллистической экспертизы, в случае отсутствия пулеулавливателя, снаряжать гильзу капсюлем и в случае разбития и воспламенения его бойком, в совокупности с другими данными, полученными при производстве экспертизы, как запирание и целостность ствола, делать вывод, что после воспламенения капсюля, произойдет воспламенение пороха и соответственно будет произведен выстрел. Именно так им и проводилась экспертиза по данному обрезу.
 
    Необоснованными суд расценивает и доводы защиты о непричастности подсудимых к совершенным преступлениям, поскольку никаких доказательств в обоснование данных доводов стороной защиты суду не представлено.
 
    Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель предлагает квалифицировать действия Манохина С.В. и Гауэргоф А.И., по эпизодам с потерпевшим Е.С., по ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. По ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а Манохина С.В. еще и по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.
 
    Суд предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимых по эпизодам с потерпевшим Е. считает неверной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Действия подсудимых Гауэргоф А.И. и Манохина С.В. по эпизоду с потерпевшим Е.С. суд квалифицирует по ст. 330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия.
 
    Действия Манохина С.В. суд также квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды потерпевшего и, исходя из позиции государственного обвинителя, по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.
 
    Как было установлено в судебном заседании 24 февраля 2013 года около 15 ч.30 мин., точное время не установлено, Манохин С.В. и Гауэргоф А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «***», расположенного на ул. ... с. ... Инзенского района Ульяновской области, встретили Е.С. Вспомнив, что в январе 2012 года Е.С. напал на А.Н., порвал ей куртку и сломал очки, Гауэргоф А.И. и Манохин С.В. самовольно, вопреки установленным законом правилам разрешения конфликтов, привезли Е. к дому А., высказывали в его адрес угрозы применения насилия, в связи с его неправильным, по их мнению, поведением, выразившимся в нападении на А.. Вызвали А. из дома и, получив от нее подтверждение, что действительно Е. нападал на нее, порвал ей куртку и сломал очки, нанесли Е. побои, и самовольно, в нарушении установленных законом правил возмещения материального и морального вреда, заставили купить и передать А. бутылку шампанского и коробку конфет, встать на колени и извиниться за свои действия. Е., будучи избитым и опасаясь дальнейшего применения насилия, был вынужден согласиться и выполнить требования Гауэргоф и Манохина С.В.
 
    Своими совместными, преступными действиями Манохин С.В. и Гауэргоф А.И. причинили потерпевшему Е.С. телесные повреждения: кровоподтек на спинке носа, 2 кровоподтека на нижних веках правого и левого глаза, кровоподтек в области левой ушной раковины по передней поверхности, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в нижней трети. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Кроме того, потерпевшему Е.С. был причинен материальный ущерб в размере 341 рубль, стоимость бутылки шампанского и коробки конфет.
 
    Кроме того, в процессе совершения самоуправных действий и избиения Е.С., Манохин С.В. залез рукой в карман куртки, одетой на Е.С., откуда тайно похитил 1700 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.
 
    Так же, Манохин С.В. в период с 2008 года по 27 марта 2013 года, точные дата и время не установлены, обнаружив при ремонте своего дома, по адресу: Ульяновская область Инзенский район с. ... ул. ... д...., обрез охотничьего гладкоствольного ружья модели «***» №..., являющийся огнестрельным оружием, которое без соответствующего разрешения, незаконно хранил его до 27 марта 2013 года по вышеуказанному адресу.
 
    Квалифицируя действия подсудимых как самоуправство, а не вымогательство, суд исходит из того, что обязательными признаками субъективной стороны вымогательства являются корыстный мотив и цель – нажива. А как было установлено в судебном заседании, между потерпевшим Е.С. и А.Н. действительно происходил инцидент, в ходе которого Е.С. порвал А.Н. куртку, сломал очки. Манохин и Гауэргоф, узнав про это, самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения подобных конфликтов, не посоветовав А. сообщить о произошедшем в правоохранительные органы, и сами не заявив про это, нарушая установленные законом нормы, высказали угрозу применения насилия и применили насилие к потерпевшему Е.С., требуя не делать такого впредь, и заставили купить и передать А. бутылку шампанского и коробку конфет в счет причиненного морального вреда. При этом сами для себя ничего не требовали.
 
    Так как все сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимых, суд вмененную подсудимым в качестве предмета вымогательства литровую бутылку водки «Ржаная» исключает из объема предъявленного обвинения. И на следствии, и в суде потерпевший Е.С. показал, что водку ему велел купить М.Ф., который в совершении какого либо преступления не обвинялся. Продавец магазина и на следствии, и в суде пояснила, что Е. бутылку водки купил перед закрытием магазина на обед, и был в магазине один, а шампанское и конфеты покупал после обеда и был с М.Ф.. При таких обстоятельствах суд считает, что вымогательство подсудимыми литровой бутылки водки у потерпевшего Е.С. не доказано.
 
    Не соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий по эпизоду хищения денег у Е.С., вменяя это одному Манохину С.В. и квалифицируя это ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, суд исходит из того, что каких либо доказательств, подтверждающих предварительный сговор между Гауэргоф и Манохиным на хищение денег у Е., стороной обвинения суду представлено не было.
 
    Потерпевший Е.С. пояснил суду, что в процессе избиения его Манохиным и Гауэргоф, Манохин сел на него, ударил по голове, и он почувствовал, как тот своей рукой залез в карман его куртки. О том, что Манохин похищает у него деньги, он не подумал и, соответственно, Манохину ничего не говорил. О том, что Манохин в этот момент похитил у него деньги, он понял только дома, когда жена проверила карманы и сказала, что денег там нет.
 
    Таким образом, учитывая, что потерпевший в момент, когда Манохин залез своей рукой в карман его куртки, ничего не говорил, Манохин был уверен, что его действия неочевидны для потерпевшего и окружающих и, следовательно, должны квалифицироваться как тайное хищение чужого имущества, то есть кража из одежды, надетой на потерпевшем.
 
    Хищение сотового телефона потерпевшего Е.С. было исключено из объема предъявленного обвинения государственным обвинителем, с чем суд полностью согласен.
 
    Гауэргоф А.И., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, подлежит оправданию, за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Манохин С.В. и Гауэргоф А.И. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят, их поведение адекватно как на следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем суд признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Манохин С.В. по месту жительства, сельской администрацией и по месту работы характеризуется положительно. Участковым инспектором отрицательно. Не судим. К административной ответственности не привлекался. (л.д. 218-225).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Манохина С.В., суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, попытку возместить потерпевшему в ходе судебного заседания причиненный материальный ущерб.
 
    Гауэргоф А.И. по месту жительства, сельской администрацией и по месту работы характеризуется положительно. Участковым инспектором отрицательно. Не судим. К административной ответственности не привлекался. (л.д. 196-204).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гауэргоф А.И., суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Отягчающим наказание Манохину С.В. и Гауэргоф А.И. обстоятельством является совершение преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, в группе лиц.
 
    Исходя из изложенного суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
 
    В то же время дополнительное наказание Манохину С.В. по ст. 158 ч.2 п. «г», 222 ч.1 УК РФ суд считает возможным не применять.
 
    Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в размере 1700 рублей, сумма похищенных денег, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежи удовлетворению.
 
    Меру пресечения подсудимым Манохину С.В. и Гауэргоф А.И., до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки 2200 рублей выплаченные адвокату Груздеву Д.Е. и 3920 рублей, выплаченные адвокату Пузанову А.М., за осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденных Гауэргоф А.И. и Манохина С.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Манохина С.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч.2, 158 ч.2 п. «г», 222 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:
 
    - по ст. 330 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
 
    - по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;
 
    - по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
 
    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Манохину С.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 месяцев.
 
    Признать Гауэргоф А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев.
 
    Возложить на осужденных Манохина С.В. и Гауэргоф А.И. обязанность не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденным, и являться в данный орган для регистрации, в установленный для этого день, не реже одного раза в месяц.
 
    Гауэргоф А.И., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Разъяснить Гауэргоф А.И., что он имеет право на частичную реабилитацию.
 
    Меру пресечения, подписку о не выезде, до вступления приговора в законную силу, обоим оставить без изменения.
 
    Взыскать с Манохина С.В. в пользу Е.С., в счет возмещения причиненного материального ущерба, 1700 (одну тысячу семьсот) рублей.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу – денежные средства, затраченные на оплату труда адвоката Пузанова А.М. в сумме 3920 рублей - взыскать с осужденного Манохина С.В.; адвоката Груздева Д.Е. в сумме 2200 рублей - взыскать с осужденного Гауэргоф А.И.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Нокиа Х2-00» – хранящийся у потерпевшего Е.С. оставить по принадлежности. Обрез ружья марки «***», №... – хранящийся в МО МВД России «Инзенский» - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: