Решение от 29 мая 2013 года №1-58/2013

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> 
 
 
    
 
    
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    
 
    <ДАТА1>                                                                                   <АДРЕС>  
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> района <АДРЕС>  <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3>,
 
    подсудимого <ФИО4>,
 
    его защитника - адвоката <ФИО5>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства  уголовное дело в отношении:
 
 
    <ФИО4>, <ДАТА2> г.р., уроженца гЮжноуральск <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего  среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7-153, ранее не судимого:
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> около 18 часов местного времени на ст. Новый Уренгой, <ФИО4> осуществил посадку на место <НОМЕР> в вагон <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Новый Уренгой - Челябинск». В пути следования <ФИО4> познакомился с <ФИО6> следующим на месте <НОМЕР> вагона <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Новый Уренгой - Челябинск». <ДАТА4> около 10 часов местного времени в пути следования пассажирского поезда <ФИО7> лег спать.
 
    <ДАТА4> около 16 часов 25 минут местного времени в пути
следования пассажирского поезда по перегону ст. Шагол - ст. Электростанция
Южно-Уральской железной дороги расположенного.в Курчатовском районе <АДРЕС>, из кармана брюк во время сна у <ФИО8> на пол в проход
плацкартного купе упал мобильный телефон марки Fly модель 1Q441,
принадлежащий гр. <ФИО9> в это время, у <ФИО10> находящегося
на месте <НОМЕР> в вагоне <НОМЕР> и увидевшего, что сотовый телефон, принадлежащий
<ФИО9> упал на пол, возник преступный умысел, направленный на
тайное хищение имущества, а именно сотового телефона марки Fly модель
IQ441, принадлежащего гр. <ФИО8>                                                       
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО4> <ДАТА4> около 16 часов 30 минут местного времени, находясь в вагоне <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Новый Уренгой - Челябинск», на перегоне ст. Шагол - ст. Электростанция, расположенного в Курчатовском районе г. <АДРЕС>, по направлению к станции Челябинск Южно-Уральской железной дороги, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник имущества <ФИО7> спит и не сможет воспрепятствовать осуществлению задуманного, <ФИО4> действуя умышленно из корыстных побуждений, поднял с пола сотовый телефон марки Fly модель 1Q441, принадлежащий гр. <ФИО8>, стоимостью 8500 рублей и сим-картами сотового оператора «Мегафон» и «МТС», не представляющие материальной ценности, и положил в карман своих брюк. После совершения хищения чужого имущества, <ДАТА4> в 16 часов 52 минуты местного времени по прибытию пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Новый Уренгой - Челябинск» на станцию Челябинск, расположенную в Советском районе города <АДРЕС>, <ФИО4> продолжал
умышленно удерживать при себе похищенное, в указанное время вышел на
станции Челябинск Южно-Уральской железной дороги, расположенной в
Советском районе города <АДРЕС>, получив реальную возможность
распорядится похищенным имуществом, тем самым доведя свой преступный
умысел до конца и причинив своими преступными действиями <ФИО8>
материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО4> заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель, защитник подсудимого.
 
    Потерпевший <ФИО7> путем телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, указал, что согласен с рассмотрением дела в особом порядке.
 
             Суд констатирует, что подсудимый <ФИО4>, поддерживая заявленное ходатайство, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.   
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4>, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 
 
    Суд квалифицирует действия <ФИО4> как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении трех малолетних детей. 
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.
 
    Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность положительно характеризующегося подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, подсудимый имеет постоянное место жительства, не официально трудоустроен.    
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении <ФИО4> наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, поскольку считает, что данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.    
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки Fly модель 1Q441, флеш-карту  микро, коробку для сотового телефона, кассовый чек, оставить у потерпевшего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                      <ФИО1>