Приговор от 14 июня 2013 года №1-58/2013

    К делу 1-58/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июня 2013 года Брюховецкий районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Турутина Ю.И.,
 
    при секретаре Ковалевой О.В., Ульяницкой Г.С.
 
    государственного обвинителя – пом. прокурора Брюховецкого района Гуртового О.А.
 
    защитника Жарикова А.И., представившего удостоверение № и ордер №
 
    с участием подсудимого Осипян А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Осипян А.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающего по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район ст. Переясловская е, <адрес> ранее не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Осипян А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, водитель Осипян А.А., управляя принадлежащим ему по праву собственности автомобилем марки «№», сине-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, находящемся в технически исправном состоянии, при движении в населенном пункте в ст. Брюховецкой, Краснодарского края, по автодороге ул. Толстого, со стороны ул. Луначарского, в направлении ул. Кирова и выполняя поворот с ул. Толстого на ул. Кирова, он, проявил невнимательность, нарушил Правила дорожного движения РФ и, на указанном перекрестке, выехав на полосу встречного движения, допустил наезд на двигавшийся по автодороге ул. Толстого со стороны ул. Кубанской в направлении ул. Кирова, по встречной полосе, относительно направления движения автомобиля №, скутер марки «№», под управлением водителя С
 
    В результате наезда, водителем скутера С, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был получен вред здоровью в виде: открытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «№», сине-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № Осипян А.А., который нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:
 
    п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
 
    п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
 
    п. 8.1 – «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения»
 
    п. 13.12 – «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»
 
    Нарушения указанных пунктов Правил водителем Осипян А.А. находятся в причинной связи с наступившими последствиями – в причинении тяжкого вреда здоровью гр. С
 
    Подсудимый Осипян А.А. виновным себя не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин он на принадлежащем ему автомобиле марки №, синего цвета, № ехал на вокзал ст. Брюховецкой из ст. Переясловской, двигаясь по ул. Толстого в ст. Брюховецкой со стороны ул. Луначарского в направлении ул. Кирова. Подъезжая к перекрестку он увидел, что ему навстречу, по встречной полосе движется легковой автомобиль светлого цвета со скоростью около 60 км/час. Он подъехал к перекрестку и остановил автомобиль пропуская встречный автомобиль. Перекресток имеет уличное освещение и хорошо освещался в тот момент. Около дорожного знака, стоявшего по ул. Кирова впереди него, он видел, стоящий скутер, на котором сидел человек. На данный скутер он не обратил никакого внимания. В это время на второстепенной дороге ул. Кирова в его направлении стоял легковой автомобиль, который пропускал встречный для него автомобиль и соответственно него. После того, как встречный автомобиль проехал, он плавно начал движение, убедившись, что встречных транспортных средств и иных участников дорожного движения нет и на малой скорости начал выезжать на встречную полосу для завершения маневра поворота налево. Как только он выехал на встречную полосу, то тут же произошел удар в его автомобиль в правую переднюю сторону. Он увидел что – то темное ударившееся об лобовое стекло его автомобиля и отлетевшее в сторону автомобиля, стоявшего на ул. Кирова. Он остановил свой автомобиль. Экстренное торможение он не применял, так как он даже не успел отреагировать на случившееся. Он вышел из машины и увидел, что какой – то парень в шлеме лежал около переднего левого колеса, автомобиля, который начал маневр поворота на право на ул. Толстого со стороны ул. Кирова. Как произошло ДТП он пояснить не может, так как до столкновения он скутер на дороге не видел. Столкновение произошло с тем ли скутером который он видел стоящий на обочине около знака или с другим он не знает. На месте ДТП он предложил пострадавшему помощь, но он отказался. В совершении ДТП он себя не считает виновным полностью, так как он предполагает, что водитель скутера выехал с обочины без света, увеличивая скорость умышленно для того чтобы быстро проехать перед его автомобилем по своей полосе движения. Как выезжал скутер с обочины он не видел и он его вообще не видел. Узнал о том, что произошел наезд на скутер он после наезда, когда увидел на дороге человека в мотошлеме, хотя дорогу он видел очень хорошо как при включенном свете его автомобиля, так и при уличном освещении.. Считает, что С ехал по второстепенной автодороге по ул. Кирова ст.Брюховецкой и на месте происшествия был подменен скутер, так как у скутера, с которым он столкнулся после ДТП была целая фара, а фигурирующего в материалах уголовного дела скутер с разбитой фарой.
 
    Потерпевший С показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин. он на скутере марки №» двигался в мотошлеме по ул. Толстого с включенным светом фар со стороны ул. Кубанской в направлении ул. Кирова ст.Брюховецкой со скоростью 40 километров в час. По пути следования, он видел, что впереди него движется легковой автомобиль белого цвета с такой же скоростью. Приближаясь к перекрестку ул. Толстого и ул. Кирова, он увидел, что на перекрестке стоит на встречной относительно его направления движения полосе дороги легковой автомобиль, на котором был включен ближний свет фар и левый указатель поворота, то есть он понял, что встречный автомобиль пропускает двигавшийся для него в попутном направлении впереди него автомобиль и соответственно его на скутере, для выполнения поворота на ул. Кирова. Он продолжил движение. Но когда, впереди двигавшийся для него автомобиль проехал перекресток ул.Толстого и ул. Кирова в направлении прямо, а он находился на расстоянии примерно 15 метров от перекрестка, то увидел, что встречный автомобиль не пропуская его на скутере, выехал внезапно для него на его полосу движения. Он даже не успел предпринять экстренное торможение и внезапно произошло столкновение. Он упал на лобовое стекло автомобиля и перекатился через автомобиль. Наезд произошел передней правой частью автомобиля ВАЗ в левую сторону скутера. В результате наезда у него был перелом левой ноги, куда непосредственно произошел удар передним бампером автомобиля ВАЗ.
 
    Свидетель Т показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 45 мин. она на принадлежащем ей автомобиле марки «№» двигалась по ул. Кирова со стороны ул. Чапаева в направлении ул. Толстого ст. Брюховецкой. Она подъехала к перекрестку ул. Кирова с ул. Толстого и остановилась перед дорожным знаком «уступите дорогу». В это время она увидела, что со стороны ул. Луначарского подъехал автомобиль «такси» и остановился на перекрестке и как она поняла по включенному левому указателю поворота, водитель хотел совершить поворот на ул. Кирова. В это время слева по ул. Толстого со стороны ул. Кубанской в направлении ул. Луначарского двигался автомобиль. Она остановилась и пропускала автомобили двигавшиеся по главной дороге слева и справа. Как она увидела, водитель автомобиля «такси» пропустил встречный для него автомобиль и начал выполнять маневр поворота на ул.Кирова. В это время она увидела, что за проехавшим автомобилем по ул. Толстого двигался скутер с включенным светов фар. Свет фар был включен точно и она на этом настаивает, так как она отчетливо видела свет фар на скутере. Когда скутер выехал на перекресток, то водитель автомобиля «такси» совершил наезд на скутер на полосе движения скутера, который ехал по своей полосе движения. Водитель скутера перелетел через автомобиль «такси» и упал на дорогу. Она сразу же вызвала бригаду скорой медицинской помощи и парня – водителя скутера госпитализировали в больницу, а она дав пояснения сотрудникам полиции о случившемся уехала домой.
 
    Свидетель В показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял дорожно – транспортное происшествие, произошедшее на перекрестке улиц Кирова и Толстого в ст. Брюховецкой. ДТП произошло примерно в 19 час. 45 мин. Участниками ДТП являлись автомобиль марки №, гос.номер №, водителем которого являлся Осипян А.А. и скутер марки «№ водителем которого являлся С Указанный перекресток имел уличное освещение и хорошо просматривалась проезжая часть дороги как в сторону ул. Луначарского, так и в сторону ул. Кубанской. Им на месте ДТП, в присутствии понятых были составлены схема места ДТП, а также протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведенных действий им было установлено, что водитель автомобиля Осипян А.А. выполняя поворот с ул. Толстого на ул. Кирова проявил невнимательность и, выехав на перекресток, допустил наезд на скутер под управлением водителя С Место наезда находилось на полосе движения скутера. Кроме того, на месте ДТП находилась Т, являющаяся свидетелем случившегося, которая мне дала пояснения о произошедшем событии наезда. В ходе осмотра в присутствии тех же понятых, транспортных средств им они были осмотрены. На автомобиле повреждения имелись только лишь на бампере в виде его деформации и деформации гос.номера, а также было разбито переднее лобовое стекло с водительской стороны – трещины в виде паутины. Скутер имел повреждения передней части, в частности разбита передняя панель, деформирована передняя вилка, разбито стекло передней фары, лампа фары была в фаре и целая, а также иные незначительные повреждения. Наличие света фары скутера на месте ДТП не проверялось. Скутер и автомобиль были переданы на ответственное хранение. Согласно проведенного осмотра виновным в ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ-21043 Осипян А.А., который, не убедившись в безопасности маневра поворота на лево, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на двигавшийся скутер под управлением Середенко А.А.
 
    Свидетель М показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части, он как член выездного экипажа прибыли на место ДТП, где произошло столкновение транспортного средства № и транспортного средства – мопед иностранного производства. Там уже была скорая помощь. Потерпевший был с телесными повреждениями, они переписали все данные потерпевшего и его увезли в больницу для оказания помощи. Он занимался схемой ДТП, после того как он ее начертил, все участники и понятые поставили свои подписи. Возражений ни от кого не было. На улице было темно, но освещение было хорошее, горели фонари и он пользовался фонариком. Фотографировал место ДТП лично он делал обзор и в вечернее время и на утро. Потерпевший на скутере двигался по ул. Толстого, а водитель № выполнял маневр налево, а водитель мопеда двигался прямо. У водителя мопеда было преимущество. Удар пришелся со стороны водителя мопеда.
 
    Свидетель К показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся понятым при осмотре места происшествия ДТП. Произошло столкновение № и скутера. У скутера был разбитый подкрылок, фара разбита, обтекатель разбит и вилка согнута.
 
    Свидетель К показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части, выехал на место ДТП, № и транспортного средства – мопед иностранного производства. Он собрал данные, сделал фото, собрал все необходимые документы. Посмотрел, кто прав, кто виноват. Скутер лежал на обочине, а машина стояла на повороте на встречной полосе. У скутера был перевернутый руль и лежал он фарой вниз. В происшедшем ДТП виноват был водитель №, так как он не пропустил прямо двигающийся мопед(скутер). Была ли целая фара у скутера он не видел и не поднимал его, так как не имел на это права. За оперативной группой закреплен фотоаппарат «Canon» цифровой, с ним и выезжала группа инспекторов. Он по прибытию и взял у них, закрепленный за ними фотоаппарат и фотографировал место ДТП. Осипян А.А. при нем в ходе осмотра ДТПВ свое мнение или недовольство не высказывал.
 
    Допрошенный в качестве эксперта Марцоха Е.А. показал, что он проводил судебно – автотехническую по данному уголовному делу. Все материалы в деле на момент совершения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены. В деле были предоставлены показания Т, которая была опрошена при составлении административного материала. Исходя из предоставленных материалов дела о сделал соответствующие выводы, которые изложил в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была проведена на основании постановления следователя от проведения которой не имел права отказаться.
 
    Вина подсудимого Осипян А.А. подтверждается следующими материалами дела.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Симеются повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, получены при ударе о выступающие части движущейся автомашины в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в рассматриваемой дорожно–транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21043 Осипян А.А. руководствуясь в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ располагал возможностью предотвратить столкновение с мопедом «Сузуки» под управлением С С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно–транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21043 Осипян А.А. не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, и данные несоответствия находятся в причинной связи с данным ДТП. (л.д. 79-83)
 
    Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с план-схемой и фототаблицей к нему при проведении которого было осмотрено место дорожно–транспортного происшествия в виде наезда автомобиля марки «№ под управлением Осипян А.А. на скутер марки «№» под управлением С, расположенное на перекрестке улиц Толстого и Кирова в ст. Брюховецкой (л.д. 9-30)
 
    Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.
 
    Оценив доказательства, добытые по делу в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что вина Осипян А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ в совершении преступления установлена достаточно полно и доказана, при этом их деяния органами уголовного преследования правильно квалифицированы по п. «ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Сторона защиты обосновала невиновность подсудимого Осипян А.А. следующими доказательствами:
 
    Показаниями свидетеля М Оглы, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 21 час ехал на такси и увидел автомашину Осипян А.А, стоящую на «габаритах» в квартале от своего дома по <адрес> ст. Брюховецкой. По приезду домой он на своей автомашине вернулся к месту аварии. Осипян А.А. стоял с сотрудниками полиции и пояснял, что он ехал, выскочил мопед (скутер) и произошло столкновение. Увидел мопед светло-бирюзового цвета, с которым произошло столкновение. Мопед ( скутер) не поднимал, но фару, которая была овальной формы, видел. Фара была целая. Подтвердил схожесть увиденного им мопеда (скутера) с предъявленным ему на обозрение фотографии из уголовного дела. Приехал на место происшествия на своей с автомашине, потому что их его семья и семья Осипян А.А дружат более 25 лет.
 
    Показаниями свидетеля Л согласно которых в феврале или марте 2013 года примерно в 19 час.00 мин ему позвонил его знакомый Осипян А.А. и сказал, что он попал в ДТП на пересечении улиц Толстого и Кирова ст. Брюховецкой. После звонка он пришел на место ДТП. Горели ли фонари на улице он не помнит. Как раз на повороте лежал скуте<адрес> стояла перпендикулярно <адрес> и скутер лежал с правой стороны автомашины. На его предложение проверить горит ли фара у скутера, работники полиции сказали, что этого делать нельзя. Он видел, что у скутера прямоугольная фара и она была цела.
 
    Показаниями свидетеля М, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой на своем автомобиле «Форд» приехал ее жених М Оглы и они вместе поехали на место происшествия, в которое попал их знакомый Осипян А.А. На месте происшествия она увидела скутер (мопед) бирюзового цвета, у которого большая овальная фара была целая, что ее очень удивило. Не подтвердила схожесть увиденного им мопеда (скутера) с предъявленным ему на обозрение фотографии из уголовного дела.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей М Оглы, и Л и М, поскольку они противоречат между собой по поводу формы фары скутера, его схожести на месте ДТП и на фотографиях в уголовном деле, находятся в дружеских отношениях с подсудимым Осипян А.А., не были на месте происшествия в момент совершения ДТП. Показания носят узкий целенаправленный характер только по поводу целостности фары, что вызывает сомнение в их правдивости, тем более, что свидетели были приглашены подсудимым Осипян А.А. не в ходе предварительного или в начале судебного следствия, а после ознакомления с материалами дела.
 
    Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетелей К, В и материалами дела.
 
    По этим же основаниям суд также критически относится к показаниям подсудимого Осипян А.А. о том, что на месте происшествия был подменен скутер, так как у скутера, с которым он столкнулся после ДТП была целая фара, а фигурирующего в материалах уголовного дела скутер с разбитой фарой.
 
    Не состоятельными суд считает доводы подсудимого защиты о необходимости вынести в отношении подсудимого Осипян А.А. оправдательный приговор в той части, что составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения Осипян А.А. и судебно-автотехническая экспертиза были проведены с нарушением требований УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия при исследовании доказательств уже анализировались все ходатайства стороны защиты по вышеуказанным в судебных прениях доводам с вынесением определения с мотивированным ответом и суд считает данную позицию защиты как не основанную на доказательствах.
 
    Тщательно исследовав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в части полного отрицания свой вины Осипян А.А. неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в данной части отвергает их, действия подсудимого расценивает как избранный им способ самозащиты с целью избежать ответственности и смягчить уголовную ответственность за содеянное.
 
    Перечисленные обстоятельства в совокупности с выявленными существенными противоречиями в показаниях подсудимого вызывают у суда объективные сомнения в их правдивости.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей обвинения соответствуют их показаниям на предварительном следствии, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и с заключением эксперта о телесных повреждениях и механизме их образования у потерпевшего и судебно- автотехнической экспертизы. Отсутствие противоречий в показаниях свидетелей обвинения с фактическими доказательствами, объективно свидетельствует об их правдивости. Судом так же не выявлено противоречий в доказательствах со стороны обвинения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого Осипян А.А., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит и ранее к уголовной ответственности не привлекался.
 
    Смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает,
 
    Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшим С к подсудимому Осипян А.А. в размере 200 000 руб. о возмещении морального вреда суд считает необходимым возместить в отношении морального вреда в размере 160 000 руб., так как считает его необоснованно завышенным.
 
    Потерпевшему. С разъяснен порядок обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства по возмещению материального вреда.
 
    Учитывая изложенное, смягчающие ответственность обстоятельства, личностные данные подсудимого, мнение потерпевших суд считает возможным назначить подсудимой Осипян А.А. наказания не связанной с лишением свободы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать виновным и назначить наказание Осипян А.А по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством, возложив на него следующие ограничения: Не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего наказание в виде ограничения свободы; Запрета на выезд за пределы <адрес>; Запрета покидать место жительство в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;
 
    Ежемесячно являться для регистрации орган, осуществляющий наказание в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Осипян А.А. в пользу С 160 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
 
    Взыскать с Осипян А.А. в пользу С 5 000 руб. судебных расходов.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21043 и скутер марки «Suzuki-Adress» считать возвращенными по принадлежности; фару от скутера марки «Suzuki-Adress» вернуть по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию<адрес>вого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение десяти суток.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий