Приговор от 02 апреля 2013 года №1-58/2013

Дело № 1-58/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 02 апреля 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Зайцева Н.Н.,
 
    защитника – адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,
 
    потерпевшего и гражданского истца Добролюбова Г.П.,
 
    при секретаре Ипатовой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Зайцева Н. Н.ча, <.....> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Зайцев Н.Н. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
 
    15 декабря 2012 года в период времени с 15 до 18 часов Зайцев Н.Н. находился в гостях у Добролюбова Г.П., проживающего по адресу: <адрес>, с которым распивал спиртное. Распив спиртное, Зайцев Н.Н. и Добролюбов Г.П. вышли из дома, который потерпевший закрыл на навесной замок, ключ от которого в присутствии Зайцева Н.Н. положил в условленное место, после чего высказал намерение уехать.
 
    В этот момент у Зайцева Н.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Добролюбова Г.П. с незаконным проникновением в его жилище. Реализуя задуманное, Зайцев Н.Н., действуя тайно, вернулся к дому потерпевшего, ключом открыл навесной замок двери, после чего незаконно проник в дом Добролюбова Г.П., откуда похитил <.....> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
 
    Подсудимый Зайцев Н.Н. вину в совершении преступления признал частично, заявил, что умысел на совершение кражи денег у него возник в жилище потерпевшего, показал суду, что в декабре 2012 года он пришел к Добролюбову Г.П., чтобы его постричь. За это потерпевший угостил его спиртным, после чего сообщил, что намеревается уехать в <адрес>. Затем Добролюбов Г.П. достал деньги, часть из которых отсчитал себе, а другие деньги убрал в навесной шкаф, после чего они вышли на улицу. Там Добролюбов Г.П. закрыл дверь на навесной замок, ключ от которого положил в условленное место и они разошлись. Через непродолжительное время он вспомнил, что у Добролюбова Г.П. в доме осталось спиртное, в связи с чем решил к нему вернуться, допить спиртное, дождаться возвращения потерпевшего и согреться. С этой целью он пришел к Добролюбову Г.П., открыл оставленным им в условленном месте ключом замок, и зашел в дом. Там он в шкафу увидел деньги потерпевшего в сумме <.....> рублей, которые похитил. В тот период времени он не работал, не имел собственных денежных средств.
 
    В ходе предварительного следствия 26 февраля 2013 года с Зайцевым Н.Н. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он в присутствии защитника указал условленное место, где лежал ключ от двери дома потерпевшего, продемонстрировал каким образом он проник в жилище Добролюбова Г.П., показал откуда он похитил деньги в сумме <.....> рублей – стол в кухне (л.д. 99-103).
 
    После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый Зайцев Н.Н. подтвердил изложенные в нем сведения, уточнив, что денежные средства потерпевшего похитил из навесного шкафа в кухне потерпевшего.
 
    Оценивая показания подсудимого Зайцева Н.Н., суд пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления в части момента возникновения у подсудимого умысла на совершение кражи денег из жилища потерпевшего.
 
    Данные показания Зайцева Н.Н. суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования, связывает их со стремлением подсудимого избежать наказания за совершенные преступления.
 
    Показания подсудимого в этой части не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволяют правильно установить обстоятельства совершенной Зайцевым Н.Н. кражи и дать верную юридическую оценку его действиям.
 
    Так, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший Добролюбов Г.П. показал суду, что 15 декабря 2012 года около 15 часов он пригласил Зайцева Н.Н. к себе домой, чтобы тот его постриг. За это он угостил Зайцева Н.Н. спиртным и сообщил, что намеревается уехать в <адрес>. После этого он достал полученную им накануне пенсию, часть из которой забрал с собой, а оставшиеся <.....> рублей, купюрами по <.....> рублей, в присутствии подсудимого положил в навесной шкаф в кухне. После этого они вышли во двор, он при Зайцеве Н.Н. закрыл дверь дома на навесной замок, ключ от которого положил в условленное место и они разошлись. На автобус он опоздал, поэтому через 40 минут вернулся домой. Ключ лежал на оставленном им месте, дверь дома была закрыта на замок. Он зашел в дом и обнаружил кражу <.....> рублей, остальное имущество было на месте. В хищении он заподозрил Зайцева Н.Н., так как кроме него никто из посторонних у него не был, он отсутствовал незначительное время. Зайцев Н.Н. свою причастность к преступлению отрицал, поэтому ему пришлось обратиться с заявлением в полицию, после чего подсудимый признался в краже денег. <.....> рублей для него значительная сумма, поскольку его пенсия составляет <.....> рублей, тем не менее от предъявленного гражданского иска отказывается.
 
    Кроме того, потерпевший Добролюбов Г.П. показал, что Зайцеву Н.Н. разрешение на нахождение в своем жилище в его отсутствие он не давал, в день преступления подсудимый знал, что он (Добролюбов Г.П.) не намерен в ближайшее время возвращаться домой, Зайцев Н.Н. проживает на расстоянии около 100 м от него.
 
    Из протокола принятия устного заявления Добролюбова Г.П. от 04 февраля 2013 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Зайцева Н.Н., совершившего 15 декабря 2012 года кражу денег из его жилища в размере <.....> рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (л.д. 4).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 февраля 2013 года, местом совершения кражи является жилой дом Добролюбова Г.П. по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через дверь, закрываемую снаружи на навесной замок, который каких-либо повреждений не имеет. В кухне дома имеется навесной шкаф (л.д. 5-8).
 
    Свидетель С.О.А. – эксперт-криминалист, показал, что 04 февраля 2013 года он выезжал в составе следственно-оперативной группы в качестве специалиста на осмотр хозяйства Добролюбова Г.П. по его заявлению о краже. В ходе следственного действия им был осмотрен навесной замок, которым закрывалась входная дверь дома потерпевшего и ключ от него, в результате чего установлено, что замок каких-либо повреждений и следов взлома не имеет, свободно открывается и закрывается ключом, исправен. Следов взлома входной двери и ее запорных устройств при осмотре обнаружено не было.
 
    Показания С.О.А. подтверждают и результаты осмотра предметов вещественных доказательств, согласно которому навесной замок входной двери дома Добролюбова Г.П. повреждений не имеет, свободно открывается и закрывается ключом (л.д. 67-69, 70).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля З.С.Н. показала, что подсудимый является ее родным братом, они проживают вместе. В декабре 2012 года к ним пришел проживающий по соседству Добролюбов Г.П. и попросил Зайцева Н.Н. его постричь, после чего они ушли. Вернулся брат вечером, а на следующий день он принес домой продукты. Ее это удивило, поскольку брат уже длительное время не работал и не имел собственных денежных средств. После этого Зайцев Н.Н. еще несколько дней на какие-то деньги употреблял спиртные напитки. Позднее от Добролюбова Г.П. ей стало известно, что он украл у него деньги, однако брат первоначально отрицал этого, но в последующем сознался, сказав, что похитил их в связи с тем, что находился в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Л.Г.Т., М.А.А., З.Э.А., М.А.А. З.М.Л.
 
    Свидетель М.А.А. дал аналогичные с З.С.Н. показания, сообщил, что он проживает с подсудимым и его сестрой. В декабре 2012 года сосед Добролюбов Г.П. попросил Зайцева Н.Н. его постричь, после чего тот вернулся с продуктами питания. Он этому удивился, так как в последнее время никто из них не работал, денег у них не было и они не имели возможности приобрести такое количество продуктов, однако, Зайцев Н.Н. пояснил ему, что купил продукты на свои сбережения. После этого Зайцев Н.Н. еще несколько дней употреблял спиртные напитки (л.д. 21-22).
 
    Свидетель Л.Г.Т. – продавец магазина <.....> показала, что в декабре 2012 года вечером в магазин пришел Зайцев Н.Н., купил продукты питания и расплатился <.....> рублевой купюрой. Позднее от Добролюбова Г.П. ей стало известно о том, что Зайцев Н.Н. совершил у него кражу денег (л.д. 15-16).
 
    Свидетель З.М.Л. показала, что она проживает с Добролюбовым Г.П. 14 декабря 2012 года она уехала в <адрес>, а когда вернулась от потерпевшего узнала, что 15 декабря 2012 года его постригал Зайцев Н.Н., который в тот же вечер совершил кражу денег в сумме <.....> рублей из шкафа пока Добролюбова Г.П. не было дома (л.д. 29-30).
 
    Свидетели З.Э.А. и М.А.А. показали, что в середине декабря 2012 года заходили к Добролюбову Г.П., которого в тот момент постригал Зайцев Н.Н. Побыв у него около 5 минут, они ушли, а в последующем от потерпевшего узнали, что в тот день Зайцев Н.Н. совершил у него кражу денег (л.д. 31-32, 33-34).
 
    Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Зайцева Н.Н. в совершении преступления.
 
    Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на кражу чужого имущества при проникновении в жилище Добролюбова Г.П. не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, опровергаются представленными стороной обвинения объективными доказательствами.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что Зайцев Н.Н. не имел законных оснований для нахождения в жилище Добролюбова Г.П. в его отсутствие.
 
    После того, как Добролюбов Г.П. и Зайцев Н.Н. ушли из дома, последний знал о том, что потерпевший в этот вечер не намерен возвращаться, поскольку собирается уехать на общественном транспорте в населенный пункт, расположенный на значительном расстоянии от <адрес>.
 
    В связи с этим нельзя признать достоверными утверждения подсудимого, проживающего неподалеку от потерпевшего, о том, что он, проникая без ведома потерпевшего в его жилище, желал дождаться возвращения Добролюбова Г.П., согреться и употребить оставшееся у него спиртное.
 
    О несостоятельности этих доводов свидетельствует и то, что подсудимый, не имеющий собственных денежных средств, перед совершением кражи знал о наличии у потерпевшего значительной суммы денег, он был осведомлен о месте их нахождения и об условленном месте, в котором Добролюбов Г.П. оставил ключ от замка входной двери.
 
    Кроме того, кража у потерпевшего была совершена в короткий промежуток времени с момента его ухода – в течение 40 минут, денежные средства им были оставлены в укромном месте – настенном шкафу, иное имущество у него не похищено, мер к его отысканию лицом, совершившим кражу, не предпринято.
 
    О противоправном поведении подсудимого свидетельствует и характер его действий после преступления, а именно, отрицание причастности к его совершению и признание вины в хищении денег лишь после обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы о восстановлении нарушенных прав собственности.
 
    Совокупность приведенных фактических обстоятельств приводит суд к убеждению, что умысел подсудимого при незаконном проникновении в жилище потерпевшего был направлен именно на кражу его денежных средств, что объективно подтверждается перечисленными выше доказательствами.
 
    С учетом изложенного, действия Зайцева Н.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
 
    Так, Зайцев Н.Н., совершая хищение денежных средств Добролюбова Г.П., осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет тем самым своими действиями ущерб собственнику, на что и был направлен его умысел.
 
    Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в его жилище.
 
    Так, согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.
 
    Подсудимый, намереваясь совершить кражу денег потерпевшего, осознавал, что с этой целью незаконно проникает в чужое жилище – в его дом, при этом действует против воли проживающих в нем лиц, о чем свидетельствуют избранный подсудимым способ совершения преступления и тайный характер его действий.
 
    Значительность ущерба для потерпевшего определена с учетом его материального и социального положения, суммы похищенных денежных средств, размера ежемесячной пенсии Добролюбова Г.П.
 
    Преступление совершено Зайцевым Н.Н. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Зайцев Н.Н. может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно обосновывал свою позицию, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства Зайцев Н.Н. характеризуется <.....> (л.д. 56-58), на учете у врача-психиатра не состоит, <.....> (л.д. 55), не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года не привлекался (л.д. 54).
 
    Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами: способствование расследованию преступления (указал каким образом он проник в жилище потерпевшего и при каких обстоятельствах), а также раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцеву Н.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В связи с наличием в действиях подсудимого Зайцева Н.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Судом обсужден вопрос о назначении Зайцеву Н.Н. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе, штрафа, принудительных работ.
 
    Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
 
    Оснований для применения Зайцеву Н.Н. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
 
    Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, имеется отягчающее наказание обстоятельство.
 
    При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы и способ совершения подсудимым преступления, его отношение к содеянному.
 
    Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, о возложении обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, о гражданском иске.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшим Добролюбовым Г.П. предъявлен гражданский иск в размере <.....> рублей, исходя из суммы похищенных денежных средств.
 
    В судебном заседании потерпевший отказался от гражданского иска, правовые последствия отказа от иска ему понятны.
 
    По этим основаниям производство по предъявленному гражданскому иску необходимо прекратить.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
 
    Зайцев Н.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.
 
    Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, однако, в связи с тем, что Зайцев Н.Н. на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ заявил об отказе от защитника (л.д. 35) и этот отказ не был принят следователем и судом, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Зайцева Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Зайцева Н.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в два месяца.
 
    Меру пресечения в отношении Зайцева Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: навесной замок и ключ от замка – вернуть по принадлежности Добролюбову Г.П., в случае отказа в получении – уничтожить.
 
    Производство по гражданскому иску Добролюбова Г.П. прекратить.
 
    На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Зайцева Н.Н. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
Председательствующий: А.В. Смирнов