Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 1-58/14
№1-58/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Фроловского городского суда <адрес> Сотникова Е.В.
с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.
подсудимого Тимошенко А.С.
защитника Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Лестева А.В.
при секретаре Ахановой А.А.,
рассмотрев 11 марта 2014 года материалы уголовного дела в отношении
Тимошенко Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Тимошенко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Тимошенко А.С. пришёл в гости к своему родственнику Лестеву А.В., проживающему в домовладении №6, расположенном по <адрес>. Увидев, что входная дверь вышеуказанного домовладения заперта, и предположив, что Лестева А.В. нет дома, у Тимошенко А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из жилища Лестева А.В.
С целью реализации своего преступного намерения, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища Лестева А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Тимошенко А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, дернул за ручку запертую входную дверь вышеуказанного домовладения. Таким образом, повредив запорное устройство, Тимошенко А.С. открыл входную дверь, и незаконно проник внутрь жилища.
В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Лестеву А.В., Тимошенко А.С. прошёл в третью комнату данного домовладения, откуда с журнального столика тайно похитил системный блок марки «AMD 2x3,2/4/750/1 GT 430» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Лестеву А.В.
Удерживая при себе похищенное, Тимошенко А.С. с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению.
В результате противоправных действий Тимошенко А.С., Лестеву А.В. причинён значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Тимошенко А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал, согласившись с обвинительным заключением, и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый пояснил, что понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт свою вину и раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., потерпевший Лестев А.В., защитник Грек С.К. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, предъявленное Тимошенко А.С. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства он в полной мере осознаёт, наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Тимошенко А.С., которые суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ /в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования п.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о максимальном размере наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Тимошенко А.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, против собственности, к уголовной ответственности привлекается впервые /л.д.70/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.69/, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит /л.д.67,68/.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Тимошенко А.С. наличие у него малолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств отягчающих наказание Тимошенко А.С., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, предусмотренное ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого Тимошенко А.С., характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, без изоляции от общества, применив к нему условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
С учётом личности подсудимого Тимошенко А.С., суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а также не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Тимошенко Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ /в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить Тимошенко Алексею Сергеевичу испытательный срок 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
Возложить на Тимошенко Алексея Сергеевича в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.
Меру пресечения Тимошенко Алексею Сергеевичу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу – реестр покупок за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Е.В.Сотникова
