Приговор от 01 апреля 2014 года №1-58/14

1-58/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород 1 апреля 2014 год
 
    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,
 
    при секретаре Хорошиловой Д.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В. П.,
 
    подсудимого Андреева Е. В., его защитника адвоката Вороненко В. В., представившую ордер №002152 от 27.01.2014г.,
 
    подсудимой Соломахиной А. К., ее защитника адвоката Чиркова А. А., представившего ордер №002047 от 03.02.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    Андреева Е.В., «…» в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ;
 
    Соломахиной А.К., «…» в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андреев и Соломахина совершили преступления против собственности при таких обстоятельствах.
 
    Андреев 28.09.2013г. примерно в 14 часов находился в квартире №«…» д. №«…» по ул. «…» в г. Белгороде, в которой проживал его знакомый Е.А.Е., где у него возник умысел на хищение имущества, в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Андреев, воспользовавшись тем обстоятельством, что кроме него в квартире никого нет, из ванной комнаты умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил стиральную машину марки «…» стоимостью «…» рублей, принадлежащую Е. После чего Андреев с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Е. значительный материальный ущерб на сумму «…» рублей.
 
    Андреев 24.09.2013г. находился в квартире №«…» д. № «…» по ул. «…» в г. Белгороде в которой проживал его знакомый Е.А.Е., где у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Андреев при помощи своей знакомой Д, которая не догадывалась о его преступных намерениях, предварительно связался с ранее незнакомым ему Т.П.О., которому обещал сдать указанную квартиру в аренду, хотя в действительности делать этого не собирался и не имел на это никакого права.
 
    28.09.2013г. Андреев под вымышленным предлогом получил от Е.А.Е. ключи от указанной квартиры, где примерно в 12 часов, продолжая вводить Т в заблуждение о своих истинных намерениях, предъявил данную квартиру для осмотра последнему и договорился о встрече вечером этого же дня для заключения договора аренды.
 
    28.09.2013г. примерно в 20 часов Андреев в продолжение своего преступного умысла возле дома №«…» по ул. «…» в г. Белгороде, вступил в преступный сговор с Соломахиной А. К., направленный на совместное совершение вышеуказанного преступления, при этом рассказал ей о своих преступных намерениях и распределил с ней роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, Андреев и Соломахина 28.09.2013г. примерно в 21 час 10 минут в указанной квартире №«…»д. № «…» по ул. «…» в г. Белгороде, принадлежащей К.И. В., встретились с Т.П.О. и его знакомым С.А.С., где Соломахина умышленно введя последних в заблуждение, представилась собственником указанной квартиры, сдаваемой в аренду, а Андреев представился посредником в аренде квартиры. После этого Соломахина договорилась с Т и С о стоимости аренды квартиры – «…» рублей, и 28.09.2013г. примерно в 21 час 30 минут получила от Т и С в качестве предоплаты «…» рублей, передав им ключи от квартиры, договорившись при этом, что оставшаяся часть денежных средств в сумме «…» рублей будет переведена другом Т и С К.В.А. на счет банковской карты «Сбербанка России» на имя З.О.В., имевшейся в пользовании Андреева Е. В. 29.09.2013г. в 12 часов 02 минуты К, находясь в отделении Сбербанка России расположенного по адресу «…» осуществил перевод «…» рублей в качестве оплаты за аренду квартиры на счет банковской карты, зарегистрированной на З.О.В., предоставив тем самым Андрееву и Соломахиной возможность реально распоряжаться указанными денежными средствами. Часть денежных средств, переведенных К, в размере «…» рублей Андреев обналичил помощью банковской карты З.О.В. 29.09.2013г. в 13 часов 25 минут посредством банкомата Сбербанка России по адресу «…».
 
    Таким образом, Андреев и Соломахина умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем обмана, совместно, действуя по предварительному сговору, похитили денежные средства на общую сумму «…» рублей, из которых «…» рублей принадлежали Т.П.О., «…» рублей принадлежали С.А.С. и «…» рублей принадлежали К.В.А. Похищенными денежными средствами Андреев и Соломахина распорядились совместно по своему усмотрению, причинив тем самым Т значительный материальный ущерб на сумму «…» рублей, С значительный материальный ущерб на сумму «…» рублей, К значительный материальный ущерб на сумму «…» рублей.
 
    Вину в совершении инкриминируемых преступлений Андреев признал частично и показал, что его знакомый Е разрешил ему пожить в арендуемой им квартире выходные дни. Воспользовавшись этим, он решил заработать. Из квартиры похитил стиральную машину Индезит, сдав ее в комиссионный магазин. Квартиру сдал в аренду К, Т и С за «…» рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению. Соломахина в сдаче квартиры в аренду не принимала никакого участия. Когда он показывал квартиру Т, она просто находилась в ней и смотрела телевизор.
 
    Соломахина вину в совершении мошенничества не признала и показала, что вечером 28 сентября 2013 года она встретилась с Андреевым, который ей рассказал, что сдает квартиру и попросил ее поприсутствовать при этом. Она согласилась, после чего они вдвоем направились по адресу г. Белгород, «…». Она подумала, что квартира Андреева, так как у него были от нее ключи. Примерно в 21 час в квартиру пришли два ранее незнакомых ей парня. Андреев провел их в квартиру и начал им ее показывать. Она в это время смотрела телевизор и никакого участия в разговоре не принимала.
 
    Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает, что вина Андреева и Соломахиной в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами.
 
    В порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания подозреваемого Андреева Е. В., согласно которым при сдаче квартиры в аренду он решил, что ребята больше поверят в то, что квартира сдается, если с ними будет общаться человек, который представится владельцем квартиры или его родственником. К совершению преступления он решил привлечь Соломахину, встретившись с которой рассказал, что хочет путем обмана похитить деньги, сдав в аренду квартиру, не имея на это прав, и предложил ей совершить преступление вместе с ним, поделив полученные деньги пополам. Соломахина согласилась. Когда квартиру осматривал Т и С, Соломахина представилась им внучкой хозяйки квартиры. Рассказала, что является заместителем директора фирмы в г. Старый Оскол, где якобы и проживает. Не хочет, что бы квартира пустовала и решила сдать ее в аренду. Соломахина передала ключ от квартиры С, который передал ей за аренду квартиры «…» рублей. Полученные деньги потратили с Соломахиной в г. Харькове на личные нужды (л.д. 119-122).
 
    В написанной «…»г. собственноручно явке с повинной Андреев признается в совершении совместно с Соломахиной мошенничества путем сдачи в аренду чужой квартиры (л.д. 77-78).
 
    Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу.
 
    В написанной собственноручно 03.10.2013г. явке с повинной Соломахина признается в совершении совместно с Андреевым мошенничества путем сдачи в аренду чужой квартиры (л.д. 81-82).
 
    Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу.
 
    В ходе очной ставки между подозреваемым Андреевым Е.В. и подозреваемой Соломахиной А. К., Андреев изобличил Соломахину в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Т, С и К. Соломахина с показаниями Андреева согласилась полностью и показала, что действительно путем обмана похитила денежные средства Т, С и К. С этой целью она представилась внучкой хозяйки квартиры, сдаваемой указанным лицам в аренду ( л.д. 164-168).
 
    В ходе очной ставки между потерпевшим С и подозреваемым Андреевым, С изобличил Андреева в хищении его денежных средств путем обмана. Андреев вину в совершении преступления признал полностью (л.д. 177-180).
 
    В ходе очной ставки между потерпевшим С и подозреваемой Соломахиной, С изобличил Соломахину в совершении хищения денежных средств путем обмана. Соломахина вину в инкриминируемом преступлении признала полностью (л.д. 181-184).
 
    Заявлением Т.П.О. от 30.09.2013г., который просит провести проверку и оказать содействие в возврате принадлежащих ему денежных средств в сумме «…» рублей, которые он 28.09.2013г. примерно в 21 час передал парню по имени Е за съем квартиры, расположенной по адресу г. Белгород, «…» (л.д. 63).
 
    Заявлением С.А.С. от 30.09.2013г., который просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности парня по имени Е, который обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме «…» рублей, которые он 28.09.2013г. передал парню по имени Е за съем квартиры, расположенной по адресу г. Белгород, «…» (л.д. 64).
 
    Заявлением К.В.А. от 30.09.2013г. который просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности парня по имени Е и девушку по имени А, которым он перевел принадлежащие ему «…» рублей на банковскую карту ««…»» № «…» за аренду квартиры (л.д. 65).
 
    Потерпевший К.В.А. суду показал, что в октябре 2013 года он вместе со С., Т. решили сменить место жительства и снять другую квартиру. 28.09.2013г. ему позвонил Т и сообщил, что квартиру нашли. В счет оплаты стоимости аренды квартиры он перечислил на указанную С карточку «…» рублей. Вечером этого же дня Т ему сообщил, что их обманули: сдали квартиру в аренду люди, которые не имели на это никакого права. От Т и С узнал, что квартиру им показывали и забрали у них деньги парень по имени Е и девушка по имени А. Ущерб в размере «…» рублей является для него значительным, так как он нигде не работает, живет за счет случайных заработков. Претензий к подсудимым он не имеет, так как «…» рублей ему возвращены. Считает, что подсудимых следует простить, так как в содеянном они раскаялись.
 
    Потерпевший С.А. С. суду показал, что в сентябре 2013 года он, Т и К решили сменить место жительства. Квартиру ему и Т показывал парень по имени Е и девушка по имени А, представившаяся внучкой хозяйки квартиры, которым они поверили и не стали проверять никаких документов. Он и Т отдали по «…» рублей, а К на следующий день перечислил на указанную Евгением карточку оставшиеся «…» рублей. Ущерб в размере «…» рублей является для него значительным, так как он официально нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками.
 
    В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Е.А.Е., согласно которым у К.И. Н. он арендовал кв. «…» д. «…» по ул. «…» в г. Белгороде. 28 сентября 2013 года он уехал на выходные дни к родителям, а ключи от квартиры оставил своему знакомому Андрееву, хотевшему отдохнуть со своей девушкой. Вечером 29 сентября 2013 года он вернулся и обнаружил в квартире ранее незнакомого ему Т.П., пояснившего, что он и его друзья сняли у парня по имени Евгений и девушки по имени Анна указанную квартиру на месяц.
 
    Свидетель К.И. Н. суду показала, что в ее собственности имеется кв. «…» г. Белгороде. С 25.10.2012г. по 01.10.2013г. в данной квартире проживал Е.А.Е. по заключенному между ними договору аренды, согласно которому у него не было права субаренды. От сотрудников полиции ей стало известно, что знакомые Е в его отсутствие сдали указанную квартиру в аренду другим людям.
 
    Протоколом выемки от «…»г. в ходе которой у потерпевшего С.А.С. был изъят ключ от входной двери в кв. №«…» в г. Белгороде, переданный ему Соломахиной А. К. (л.д. 103-104).
 
    Протоколом осмотра предметов от «…»г., согласно которому изъятый ключ был осмотрен и зафиксированы его индивидуальные признаки (л.д. 159).
 
    Свидетельством о регистрации права собственности, согласно которому право собственности на кв. №«…» в г. Белгороде принадлежит К.И.В.( л.д. 147).
 
    Договором аренды квартиры от «…»г., согласно которому между К.И.В. и Е.А.Е. «…»г. заключен договор аренды квартиры №«…» в г. Белгороде сроком на 1 год. (л.д. 144-146).
 
    Выпиской по счету банковской карты ОАО ««…»» № «…» на имя К.В.А., согласно которой 29.09.2013г. в 12 часов 02 минуты со счета данной банковской карты посредством банкомата ОАО ««…»», расположенного по адресу «…», переведены «…» рублей на счет банковской карты ««…»» №«…», открытой на имя З.О.В. (л.д. 153-154).
 
    Выпиской по счету банковской карты ОАО ««…»» № «…» на имя З.О.В., согласно которой 29.09.2013г. в 12 часов 02 минуты на данную банковскую карту поступил перевод денежных средств на сумму «…» рублей посредством банкомата ОАО ««…»», расположенного по адресу «…» с банковской карты №«…», открытой на имя К.В.А., а 29.09.2013г. в 13 часов25 минут посредством банкомата ОАО ««…»» расположенного по адресу «…», с помощью банковской карты З.О.В. обналичены денежные средства в сумме «…» рублей (л.д. 156).
 
    Свидетель З.О.В. суду показала, что в конце сентября 2013 года передавала свою кредитную карточку Андрееву для перечисления ему на нее денежных средств.
 
    Вина Андреева в совершении хищения имущества Е.А.Е. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Заявлением Е.А.Е. от «…»г., в котором он просит провести проверку по факту хищения принадлежащей ему стиральной мащины из кВ. «…» в г. Белгороде в период времени с 26.09.13г. по 29.09.13г. в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб ( л.д. 4).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от «…»г. – кв. №«…» в г. Белгороде, в ходе которого установлено место преступления и зафиксирована обстановка после его совершения (л.д. 5-8).
 
    Протоколом явки с повинной Андреева от «…»г. в которой он добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения стиральной машины из кв. № «…» в г. Белгороде 28.09.2013г. и ее продажи в комиссионный магазин (л.д. 13).
 
    Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу.
 
    Протоколом выемки от «…»г. в ходе которой у потерпевшего Е изъята гарантийная книжка на стиральную машину марки Индезит. ( л.д. 24-25).
 
    Протоколом осмотра предметов от «…»г. согласно которому осмотрена гарантийная книжка на стиральную машину марки Индезит (л.д. 159).
 
    Заключением судебной товароведческой экспертизы № «…» от «…»г., согласно которому среднерыночная стоимость стиральной машины марки Индезит модели ««…»» с учетом износа по состоянию цен на 28.09.2013г. составляет «…» рублей. (л.д. 43-47).
 
    Оглашенными в порядке ч.1 ст. 286 УПК РФ показаниями потерпевшего Е в той части, что 28.09.2013г. его не было дома. Ключи от квартиры были у Андреева. По возвращению обнаружил пропажу стиральной машины.(л.д. 19-21, 51).
 
    Свидетель К суду показал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере комиссионной торговли. В конце сентября 2013 года у ранее ему не знакомого парня он приобрел стиральную машину «Индезит». Так как парень не предоставил ему свои документы и документы на стиральную машину, то он не смог заполнить квитанцию о купле-продаже.
 
    Показания потерпевших, свидетелей последовательны и не противоречивы. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами имеющими необходимое образование и стаж работы, выводы детально обоснованы в описательно-мотивировочных частях заключений, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину Андреева и Соломахиной в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.
 
    Действия Андреева суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Андреев совершил преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает право законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба. Ущерб в размере «…» рублей для потерпевшего Е с учетом его материального положения является значительным.
 
    По ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Действия Соломахиной А. К. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Андреев и Соломахина совершили преступление путем обмана против собственности с прямым умыслом. При этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что нарушают право законного владельца имущества, желали наступления имущественного ущерба. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованностью действий между Андреевым и Соломахиной, распределением между ними обязанностей при совершении преступления. Так, Соломахина представилась потерпевшим родственницей хозяйки квартиры, введя таким образом их в заблуждение, а Андреев нашел самих потенциальных квартиросъемщиков и провел с ними расчет. Ущерб в размере «…» рублей для потерпевшего Т с учетом его материального положения является значительным. Ущерб в размере «…» рублей для потерпевшего С с учетом его материального положения является значительным. Ущерб в размере «…» рублей для потерпевшего К с учетом его материального положения является значительным.
 
    При назначении наказания Андрееву суд учитывает все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами является раскаяние Андреева в содеянном, явки с повинной по двум эпизодам преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Андреева рецидива преступлений.
 
    С учетом раскаяния Андреева в содеянном, явок с повинной суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без его изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ.
 
    При назначении наказания Соломахиной суд учитывает все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной Соломахиной.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств нет.
 
    Суд считает, что исправление и предупреждение совершения Соломахиной новых преступлений возможно без ее изоляции от общества.
 
    Исковые требования Т подлежат удовлетворению в полном размере.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с участием защитников при рассмотрении уголовного дела в суде и оплатой их труда за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию с осужденных в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Андреева Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов; по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Андрееву Е. В. наказание в виде 400 часов обязательных работ.
 
    Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от «…»г. исполнять самостоятельно.
 
    Признать Соломахину А.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Андрееву Е. В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Соломахиной А. К. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Исковые требования Т.И.О. удовлетворить. Взыскать с Андреева Е.В. и Соломахиной А.К. в солидарном порядке в пользу Т.П.О. «…» рублей.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с участием защитников при рассмотрении уголовного дела в суде и оплатой их труда за счет средств федерального бюджета взыскать с осужденных в доход государства.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: гарантийная книжка на стиральную машину Индезит – оставить у законного владельца Е; ключ от входной двери, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.
 
    На приговор могут быть принесены жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий подпись