Приговор от 19 марта 2014 года №1-58/14

    ПРИГОВОР (апелляционным определением вышестоящей инстанции от 13.08.14г. приговор изменён)
 
Именем Российской Федерации
 
 
г. Самара «19» марта 2014 года
    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего Макогон Л.А.,
 
    с участием гос. обвинителя Бобровской Л.В.,
 
    подсудимого Айданова Д.А.,
 
    адвоката Фотиевой В.Н.,
 
    при секретаре Бородиной И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-58/14 по обвинению
 
    Айданова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, татарина (русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается), гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Айданов Д.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, после 19.00 часов, более точное время следствием не установлено, Айданов Д.А., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился в недостроенном коттедже, расположенном около <адрес>, совместно со своей сожительницей КШЕ В ходе ссоры, возникшей на почве ревности, Айданов Д.А. умышленно нанес КШЕ не менее пяти ударов руками в область головы, а затем, имея умысел на убийство КШЕ, с силой сдавил ее шею руками и удерживал таким образом до тех пор, пока КШЕ не перестала дышать. Убедившись, что КШЕ не подает признаков жизни, Айданов Д.А. прекратил свои преступные действия.
 
    В результате насильственных действий Айданова Д.А. КШЕ причинены кровоподтеки и ссадины головы и шеи, а также перелом с кровоизлияниями в мягкие ткани: перелом левого большого рожка подъязычной кости на границе соединения с телом. Смерть КШЕ наступила на месте происшествия в результате умышленных действий Айданова Д.А., а именно от механической асфиксии, обусловленной сдавлением органов шеи тупым твердым предметом.
 
    В судебном заседании подсудимый Айданов Д.А. свою вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что они с КШЕ проживали гражданским браком в недостроенном коттедже, расположенном около <адрес>. Весь день, ДД.ММ.ГГГГ года, они с КШЕ употребляли спиртные напитки, после чего легли спать на улице на траве недалеко от дома. Проснувшись ночью и обнаружив, что КШЕ рядом нет, он остался спать на улице. Утром ДД.ММ.ГГГГ года, по возвращении домой, он обнаружил труп КШЕ О случившемся он рассказал своей матери – Айдановой Р.М., которая вызвала сотрудников полиции. Показания, данные им на предварительном следствии, а также «явку с повинной» не подтвердил, пояснив, что давал данные показания под давлением сотрудников полиции, а также в связи с тем, что находился в неадекватном состоянии.
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
 
    Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на предварительном следствии, Айданов Д.А. показал, что на почве ревности между ним и КШЕ произошла ссора, в ходе которой КШЕ оскорбляла его, унижая мужское достоинство, применяла к нему насилие, билась в истерике. Вследствие этого ссора переросла в драку, в ходе которой он прижал КШЕ к кровати, держа ее за горло, и прекратил свои действия, только когда они стихла (л.д. 32-36).
 
    Представитель потерпевшего Б. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором показания, данные на следствии, подтвердил и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 236).
 
    Свидетель К. в судебном заседании показал, что он, являясь оперуполномоченным ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ получил от оперативного дежурного ОП № 7 сообщение об обнаружении трупа женщины в недостроенном доме, расположенном около <адрес>. По прибытии на место происшествия он визуально осмотрел труп КШЕ и, не обнаружив видимых признаков насильственной смерти, в том числе, стронгуляционнной борозды, не нашел оснований для задержания Айданова Д.А. Пояснил, что Айданов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно: впадал в истерику, плакал. ДД.ММ.ГГГГ Айданов Д.А. вместе с матерью прибыл в ОП № 7 для опроса, где пояснил, что между ним и КШЕ на почве ревности произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой он давил на шею КШЕ руками, пока та не скончалась, посторонних предметов не применял. «Явку с повинной» Айданов Д.А. написал собственноручно добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Дополнил, что на Айданове Д.А. не было телесных повреждений и он находился в трезвом состоянии, что было зафиксировано надлежащим образом в спецучреждении.
 
    Старший следователь Куйбышевского МСО СУ СК РФ по Самарской области Д., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия при первоначальном осмотре трупа КШЕ видимых следов насильственной смерти не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОП № 7 ему стало известно, что Айданов Д.А. написал «явку с повинной», в которой признал себя виновным в убийстве КШЕ путем удушения. Причина смерти КШЕ на тот момент еще не была установлена. По прибытии в ОП № 7 им был проведен допрос Айданова Д.А. в качестве подозреваемого по делу, в присутствии адвоката. Айданов Д.А. давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Айданов Д.А. сам знакомился с документами путем их прочтения и внесения замечаний, на состояние своего здоровья, а также на действия сотрудников полиции, жалоб не подавал. Версию о том, что «признательные» показания он давал по настоянию оперуполномоченного, Айданов Д.А. выдвинул только при предъявлении ему окончательного обвинения по окончании предварительного следствия.
 
    Свидетель Айданова Р.М. в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее сын – Айданов Д.А. и сказал, что КШЕ мертва. Она сама вызвала сотрудников полиции. При осмотре места происшествия она не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Айдановым Д.А. пошли к участковому, который сказал Айданову Д.А, прийти ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7, что они и сделали. В тот день Айданова Д.А. задержали На допросе она не присутствовала. Пояснила, что в выходные дни сын находился у нее дома, спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ находился в нормальном состоянии.
 
    Из показаний свидетеля О., допрошенного в судебном заседании, следует, что он знаком с Айдановым Д.А. и КШЕ с мая 2013 года. Они неоднократно вместе употребляли спиртные напитки. Со слов КШЕ ему известно, что Айданов Д.А. ее ревновал и поэтому бил. ДД.ММ.ГГГГ они втроем употребляли спиртные напитки недалеко от недостроенного коттеджа, где проживали Айданов и КШЕ. После распития спиртных напитков первой домой ушла КШЕ, а через некоторое время за ней ушел Айданов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он увидел Айданова Д.А. и сотрудников полиции около этого коттеджа и испугавшись убежал. Позже он узнал, что Айданов Д.А. задушил КШЕ.
 
    Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами дела:
 
    - рапортом ст. следователя Куйбышевского МСО СУ СК РФ по Самарской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа КШЕ в строящемся доме, расположенном <адрес> (л.д. 3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено помещение недостроенного коттеджа, расположенного около <адрес>, и труп КШЕ, на котором установлены телесные повреждения в виде многочисленных кровоподтеков и ссадин (л.д. 4-11);
 
    - материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти КШЕ (л.д. 13-20), в том числе:
 
    - протоколом «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Айданов Д.А. собственноручно изложил «признательные» показания по факту совершения им убийства КШЕ (л.д. 20);
 
    - заключением эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшей КШЕ причинены повреждения:
 
    - головы: кровоподтеки на веках левого глаза (2), кровоизлияния в девой височной области (1), в теменной области слева (2),
 
    - шеи: кровоподтеки на передней поверхности в области подбородка (1), на правой боковой поверхности в области угла нижней челюсти (1), ссадины на правой передне-боковой поверхности (15), на левой передне-боковой поверхности (17), переломы с кровоизлияниями в мягкие ткани: перелом левого большого рожка подъязычной кости на границе соединения с телом, кровоизлияния в мягкие ткани: на передней поверхности шеи (2) симметричных в 2,5см ниже от щитовидного хряща, в области верхних рогов щитовидного хряща (2),
 
    - туловища: кровоподтек в левой ключичной области (1), на передней поверхности груди слева (3), на левой боковой поверхности груди (4),
 
    - конечностей: кровоподтеки: на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти с переходом на заднюю поверхность правого предплечья (7), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (3), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), ссадины: на тыльной поверхности левой кисти (4), на передней поверхности правой голени в средней трети (4). Перелом левого большого рожка подъязычной кости на границе соединения с телом с кровоизлиянием в мягкие ткани образовался от локального давящего либо ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета. Асфиксическое состояние, обусловленное сдавлением органов шеи тупым твердым предметом, создавало угрозу для жизни КШЕ и имеет признак тяжкого вреда здоровью. Данное состояние состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть КШЕ наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом (л.д. 52-72);
 
    - протоколом очной ставки Айданова Д.А. и О. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой О. подтвердил, что накануне убийства они с подсудимым и потерпевшей употребляли спиртные напитки, после чего Айданов и КШЕ отправились в недостроенный коттедж, где проживали (л.д. 178-181).
 
    Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу доказанности виновности Айданова Д.А. в инкриминируемом ему деянии.
 
    В основу обвинительного приговора суд берет «признательные» показания Айданова Д.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они получены законным путем, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката. Признательные показания носят последовательный и подробный характер. Так, на момент допроса Айданова Д.А. в качестве подозреваемого органам следствия не была известна причина смерти КШЕ Именно он в своих первичных показаниях сообщил о способе убийства КШЕ путем удушения. Кроме того, из показаний самого подсудимого в судебном заседании следует, что самостоятельно КШЕ не могла попасть в помещение, в котором они проживали, поскольку окно, через которое они проникали в него, находилось на высоте более 2-х метров.
 
    Доводы подсудимого о том, что убийство КШЕ мог совершить неизвестный по имени «Олег», суд считает несостоятельными. Данную версию подсудимый выдвинул только по окончании предварительного следствия в ходе его допроса в качестве обвиняемого. В связи с этим, суд критически относится к непризнанию Айдановым Д.А. своей вины. Изменение подсудимым своих показаний суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Суд не может согласиться с позицией адвоката о необходимости квалифицировать действия Айданова Д.А. по ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку способ убийства потерпевшей КШЕ путем ее удушения исключает возможность причинения смерти по неосторожности. Преступление совершено Айдановым Д.А. с косвенным умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.
 
    Органами предварительного следствия действия Айданова Д.А. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При назначении наказания подсудимому Айданову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, который написал «явку с повинной» (л.д. 20), что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 42, 44), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно (л.д. 40, 45), по бывшему месту работы характеризуется положительно (л.д. 46). Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. охарактеризовала своего двоюродного брата Айданова Д.А. с положительной стороны, как отзывчивого, доброго человека. Вместе с тем, пояснила, что он длительное время злоупотребляет спиртными напитками.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ гола №, у Айданова Д.А. имеется хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя. В период, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния у Айданова Д.А. не отмечалось признаков какого-либо иного, в том числе временного болезненного состояния психической деятельности, в том числе и признаков патологического опьянения, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 116-118).
 
    Учитывая, что подсудимый Айданов Д.А. совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества.
 
    Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
 
    Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Айданова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Айданову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Айданову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: подпись Л.А. Макогон
 
    Копия верна.
 
    Приговор вступил в законную силу _______________________
 
    Судья:
 
    Секретарь: