Приговор от 03 июля 2014 года №1-58/14

Дело №1-58/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Константиновск                     03 июля 2014 года
 
        Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Нефедова Ю.Е.
 
    обвиняемого ЕГГ
 
    защитника адвоката Сопьяненко В.В., предоставившего ордер №196 от 27.03.14
 
    при секретаре Базалевой Н.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении
 
    ЕГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, х. Гапкин, <адрес>, женат, на иждивении малолетний ребенок, военнообязанный, ранее не судим,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый ЕГГ, являясь свидетелем по уголовному делу <номер скрыт> в отношении ГСА и ЖВВ обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 30 мин. до 12 ч. 35 мин., в помещении кабинета <номер скрыт> здания ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, имея преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, из личной заинтересованности, желая помочь ГСА избежать уголовной ответственности за содеянное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде сообщения органу предварительного следствия ложных сведений о фактах и обстоятельствах совершенного преступления, дал старшему следователю Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> капитану юстиции ВВВ ложные показания о том, что он присутствовал понятым ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, где ГСА изымал у МЗА сотовый телефон «Нокиа Х6», путем составления процессуального документа - протокола осмотра места происшествия, в котором в строках понятой ЕГГ поставил свои подписи.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний ЕГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 30 мин. по 15 ч. 45 мин., находясь в помещении зала судебного заседания <номер скрыт> Константиновского судебного участка Усть-Донецкого районного суда, расположенном по адресу: <адрес>, имея процессуальный статус свидетеля по уголовному делу <номер скрыт> в отношении ГСА и ЖВВ обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, из личной заинтересованности, желая помочь ГСА избежать уголовной ответственности, осознавая ложность сообщаемых им суду сведений, с целью воспрепятствовать суду в осуществлении правосудия, имея умысел на сообщение суду заведомо ложных сведений, дал ложные показания о непричастности подсудимого ГСА к инкриминированному ему уголовно-наказуемому деянию, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ к ЕГГ домой приехал ГСА и попросил быть понятым при осмотре места происшествия в х. <адрес>. ЕГГ совместно с ГСА и вторым понятым МСА приехали в х. <адрес> МЗА Затем, ГСА изъял у МЗА сотовый телефон «Нокиа Х6», путем составления процессуального документа - протокола осмотра места происшествия, в котором в строках понятой поставил свои подписи ЕГГ
 
    Подсудимый ЕГГ в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ, просил оправдать его за отсутствием состава преступления.
 
    Суд, непосредственно исследовав, проверив и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, и стороной защиты по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что подсудимый ЕГГ виновен в инкриминированном ему деянии, его виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями свидетеля ДАВ, данными в судебном заседании, пояснившей, что 19-ДД.ММ.ГГГГ, её знакомая Маликова украла у нее телефон Нокиа и 5000 рублей. Она сама узнала, что кражу совершила Маликова и 18 января поехала к ней в хутор Лисичкин, потому что они знакомы 20 лет. Маликову там не встретила, сказали, что она в городе. ДАВ попросила ее сестру, чтобы она передала, что телефон это подарок её покойной дочери. Этот телефон был очень важен. ДАВ пошла к знакомому ЛВВ, когда была у него, к его дому подъехал УАЗик из которого вышел ЖВВ и стал требовать написать заявление о краже. Так как у неё сожитель находился в местах лишения свободы, под давлением, что ему будет добавлен срок она написала заявление. Позже, под давлением сотрудников полиции ГСА и ЖВВ она писала расписки о том, что телефон ей вернули сотрудники полиции, однако фактически телефон ей вернула Маликова через несколько дней после кражи. Ни какого изъятия телефона в августе 2011 года быть не могло, так как к тому времени данный телефон находился у нее.
 
    - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> СЭЕ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им поддержано государственное обвинение по уголовному делу в отношении ГСА и ЖВВ по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.
 
    Апелляционным приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ГСА и ЖВВ признаны винновыми по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере по 105 000 рублей каждому.
 
    В ходе предварительного и судебного следствия в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ЕГГ
 
    Показания свидетеля не соответствую действительности и опровергаются совокупностью доказательств собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.
 
    В связи с вышеизложенным, полагает, что в действиях ЕГГ имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (л.д. 7).
 
    - показаниями свидетеля ЛММ, данными в судебном заседании, пояснившей, что в ходе выполнения служебных обязанностей помощника прокурора <адрес>, ей стало известно, что в августе или сентябре 2011 года, в прокуратуру поступило два постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона «Нокиа» и денежной суммы 5 000 рублей у гражданки ДАВ. Данные постановления заместителем прокурора были отменены. Она получила указание вызвать, отобрать объяснения у понятых, выяснить, почему два очень похожих сообщения разделены. В ходе сбора материала по указанию заместителя прокурора опрошена часть лиц, в том числе, понятые, которые принимали участие в осмотре места происшествия. В ходе выяснения всех обстоятельств было установлено, что в январе с 18 на 19, у гражданки ДАВ, которая проживает в <адрес>, ее знакомая Маликова, проживающая в х. Лисичкин, украла денежные средства и сотовый телефон. ЛММ опрошена ДАВ, которая подтвердила данные обстоятельства. Сказала, что в январе у нее украли телефон и денежные средства. В материале было два протокола осмотра места происшествия. В ходе опроса одного из понятых ЕГГ он пояснял, что он ездил вместе с участковым ГСА и еще каким-то мужчиной, но точно не Мирон, однако он вместе с Мирон был вписан в этот протокол, однако подпись в протоколе ему не принадлежала. Он также пояснил, что при нем осматривали телефон, телефон был изъят. В дальнейшем в отношении ГСА и ЖВВ было возбужденного уголовное дело по ст. ст. 285, 292 УК РФ, которые впоследствии были осуждены.
 
    - показаниями свидетеля ВВВ, данными в судебном заседании, пояснившего, что в 2011 году он работал в должности старшего следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитана юстиции.
 
    В рамках первичной проверки, ДД.ММ.ГГГГ им принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ГСА и ЖВВ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета <номер скрыт> здания ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показателей им допрошен в качестве свидетеля – ЕГГ, пояснивший, что он участвовал в осмотре места происшествия, проводимого ГСА, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Nokia». Осмотр проводился у гр. Маликовой. В ходе расследования была назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подпись в протоколе осмотра места происшествия выполнена не ЕГГ, а другим лицом.
 
    - показаниями свидетеля СЭЕ, данными в судебном заседании, пояснившего, что исполняя обязанности по надзору за процессуальной деятельностью органа дознания им выявлен факт сокрытия преступлений УУМ ГСА и ЖВВ. С целью установления фактических обстоятельств проводилась предварительная проверка в ходе которой был вызван и опрошен ЕГГ потому что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он приходил в прокуратуру, ему предъявили протокол данного следственного действия. ЕГГ пояснял, что, да, он когда -то в чем-то участвовал, но это подпись не его. Он не помнит этих событий и второго понятого с фамилией Мирон. Он сказал, что второго понятого он не видел, не знаком. И подпись в протоколе стоит не его. По этому поводу у него было принято объяснение, он расписался и добровольно дал в прокуратуре образцы своей подписи.
 
    - протоколом осмотра документов от 20.01.2014, согласно которому осмотрены:
 
    копия протокола судебного заседания по делу <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л. формата А-4, полученная из Усть-Донецкого районного суда <адрес>. Осмотром установлено, что заседания проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 14 ч. 30мин. до 15 ч. 45 мин. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен ЕГГ, которому надлежащим образом разъяснены его права свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. В судебном заседании ЕГГ показал, что он присутствовал в августе 2011 года в в х. <адрес> когда ГСА изъял у МЗА сотовый телефон «Нокиа Х6»
 
    копия протокола допроса свидетеля ЕГГ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <номер скрыт> на 3-х листах формата А-4, Усть-Донецкого районного суда <адрес>. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 35 минут ст. следователь Семикаракорского МСО СК СК РФ по РО капитан юстиции ВВВ был допрошен в качестве свидетеля ЕГГ Согласно данному протоколу ЕГГ разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствуют его подписи. Также из протокола допроса следует, что: «С участковым уполномоченным полиции ГСА я знаком примерно 2-3 года, в связи с тем, что он ранее проживал в х. <адрес>, который расположен недалеко от х. Гапкина, где я проживаю. С ГСА просто знаком, дружеских отношений с ним не поддерживаю. С участковым уполномоченным полиции ЖВВ знаком примерно 1 года с того времени, как он был закреплен за административным участком, на котором находится х. Гапкин.
 
    В середине августа 2011 года, после 10 числа данного месяца примерно в 09 часов я находился один дома по адресу: <адрес>, х. Гапкин, <адрес> и собирался ехать на работу. В это время ко мне домой на служебном автомобиле УАЗ подъехал ГСА, который предложил мне принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в х. Лисичкине. Я согласился и сел в указанный автомобиль. В нём находился житель х. Гапкина – МВП пути следования в х. Лисичкин ГСА рассказал нам о том, что у жительницы данного хутора – Маликовой, имени и отчества её не помню, необходимо изъять мобильный телефон Нокиа, кражу которого она совершила у жительницы <адрес>, кого именно ГСА не сказал. Когда была совершена данная кража я не знаю, ГСА об этом ничего не говорил. Приехав в х. Лисичкин, мы подъехали к домовладению, адрес его расположения мне неизвестен. ГСА зашел во двор, я вместе с МВП вылезли из автомобиля для того, чтобы покурить. Спустя несколько минут из двора домовладения ГСА вышел вместе с Маликовой. Кроме неё около данного домовладения я больше никого не видел. Он пояснил, что Маликова добровольно выдала мобильный телефон Нокиа, корпус которого черного цвета. Затем в служебном автомобиле ГСА составил протокол осмотра места происшествия, после чего он прочитал его вслух. Затем мы поочередно подписали данный протокол. Были ли заполнены все графы протокола, я не помню. Затем мы направились х. Гапкин, где около своего дома я вылез из автомобиля. ГСА и МВП уехали, куда они направились мне неизвестно.
 
    В предъявленном мне протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (предъявляется для обозрения указанный протокол) в строках «Подпись понятого» стоит моя подпись.
 
    Свободные образцы почерка предоставить следователю не могу, в связи с их отсутствием. От предоставления экспериментальных образцов почерка и подписи отказываюсь»
 
    Также в протоколе допроса свидетеля имеется рукописная надпись читаемая как: «С моих слов записано верно мною прочитано».
 
    копия апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ на 13-ти листах формата А-4 представленного из прокуратуры <адрес>. В ходе осмотра данного документа установлено, что «Апелляционный приговор» судебной коллегии по уголовным делам <адрес> приговор Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСА и ЖВВ отменили. ГСА и ЖВВ признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Вместе с тем, в данном апелляционном приговоре имеется текст, из которого следует, что: «…Судебная коллегия отвергает показания свидетелей МАС, ПСН, ШАА, ЕГГ, ЧВС, МВП, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ДАВ, показаниями свидетелей ЛММ, СЛИ, заключением эксперта <номер скрыт> от 21.03.2012, вступившим в законную силу постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера в отношении МЗА, протоколами очных ставок, другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.»
 
    подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А-4, полученной из прокуратуры <адрес>. Осмотром установлено, что согласно подписки свидетеля, ЕГГ разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. В подписке имеется подпись ЕГГ
 
    копия заключения эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ от на 16 л. формата А-4, представленное из прокуратуры <адрес>. В ходе осмотра данного документа установлено, что согласно выводам эксперта подписи от имени ЕГГ, расположенные в строках «подпись понятого» и в графе «понятые», в строке «подпись» в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не самим ЕГГ (л.д. 175-179)
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.01.2014, согласно которому:
 
    протокол судебного заседания по делу <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.;
 
    протокол допроса свидетеля ЕГГ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <номер скрыт> на 3-х л.;
 
    апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ на 13-ти л.;
 
    подписку свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.;
 
    заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ от на 16 л.;
 
    Указанные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение в канцелярию Усть-Донецкого районного суда <адрес>.
 
    Заверенные копии хранятся при уголовном деле <номер скрыт> (л.д. 180-182).
 
    - копией протокола судебного заседания по делу <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на 14 л. формата А-4, полученная из Усть-Донецкого районного суда <адрес>. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен МВП, которому был предоставлен для обозрения протокол осмотра места происшествия от 08.08.2011, после ознакомления МВП сообщил, что в протоколе ОМП его подписей нет (л.д. 9-22)
 
    Давая оценку доводам защиты об отсутствии доказательств причастности подсудимого к совершению инкриминированного деяния, суд исходит также из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что именно ГСА, реализуя преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями сфальсифицировал протокол осмотра места происшествия, указав датой его составления ДД.ММ.ГГГГ и факт добровольной выдачи МЗА сотового телефона «Нокиа Х6», похищенного ею у ДАВ, выполнив в протоколе подписи от имени МВП и ЕГГ. Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями ДАВ, данными в настоящем судебном заседании, совокупностью письменных доказательств по делу, в полной мере опровергают доводы защиты и ЕГГ о том, что подсудимый принимал непосредственное участие в осмотре места происшествия 08.08.11, присутствовал при изъятии у МЗА сотового телефона «Нокиа Х6» и подписывал протокол осмотра места происшествия.
 
    Доказательства, опровергающие выводы органов следствия защитой не представлены. По существу возражения защиты основаны на отрицании фактов, установленных апелляционным приговором, бездоказательном, не относимым к обстоятельствам настоящего дела утверждении о заинтересованности в наказании сотрудников ОМВД со стороны свидетеля ДАВ, её непроцессуальном участии в настоящем деле, непроцессуальном получении копий документов материалов уголовного дела в отношении ЖВВ и ГСА, при этом защитой не заявлено ходатайств об исключении таких доказательств, а также на утверждении о непосредственном участии ЕГГ в осмотре места происшествия 08.08.11, факт отсутствия которого установлен приговором суда.
 
    Указанные доводы не могут служит основанием к оправданию ЕГГ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в ходе судебного следствия по настоящему делу свидетельствуют о том, что подсудимый не принимал участия в осмотре места происшествия 08.08.11, поскольку само следственное действие не проводилось ГСА, а протокол, в котором по версии подсудимого ЕГГ он поставил свои подписи, сфальсифицирован ГСА без участия ЕГГ.
 
    По мнению суда, давая показания следователю 20.01.12, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о своем участии в проведении осмотра места происшествия 08.08.11, ЕГГ в полной мере осознавал противоправный характер своих действий, заведомую ложность своих показаний, желал наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования осуществлению правосудия. При этом, исходя из процессуального положения ЕГГ (свидетеля), дача им ложных показаний как на предварительном следствии, так и в суде не являлась средством собственной защиты от обвинения. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ЕГГ имел реальную возможность заявить о ложности своих показаний в любой стадии уголовного процесса, однако таким правом не воспользовался.
 
    Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.ст. 87, 88 УПК РФ, находит вину подсудимого ЕГГ в совершении инкриминированного деяния доказанной, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, каждое из которых суд находит достоверным, допустимым, относящимися к настоящему делу, дополняющими и конкретизирующими обстоятельства произошедших событий, в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого ЕГГ по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
 
    Определяя вид и меру наказания подсудимому ЕГГ суд принимает во внимание данные о личности подсудимого имеющего на иждивении малолетнего ребенка, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.
 
    С учетом данных о личности ЕГГ, не имеющего основного места работы и стабильного источника доходов, суд полагает необходимым назначить ЕГГ наказание в виде обязательных работ, поскольку пришел к выводу о том, что данный вид наказания в наибольшей мере будет способствовать исправлению осужденного.
 
    Вещественные доказательства по делу: протокол судебного заседания по делу <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; протокол допроса свидетеля ЕГГ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <номер скрыт> на 3-х л.; приговор Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер скрыт> на 11 л.; апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ на 13-ти л.; подписку свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ от на 16 л., суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ЕГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в ДВЕСТИ часов.
 
    Меру пресечения ЕГГ – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Исполнение приговора возложить на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по <адрес>.
 
    Вещественные доказательства по делу: протокол судебного заседания по делу <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; протокол допроса свидетеля ЕГГ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <номер скрыт> на 3-х л.; приговор Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер скрыт> на 11 л.; апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ на 13-ти л.; подписку свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ от на 16 л., хранить при уголовном деле.
 
    Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
 
    СУДЬЯ                     С.В. КАМАШИН