Приговор от 07 марта 2014 года №1-58/14

    № 1-58/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИФИО1
 
    <адрес>                     07 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи –                      Карпычева А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - ФИО4,
 
    подсудимого - ФИО3,
 
    защитника – ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер №2255,
 
    потерпевших -     ФИО2, ФИО6,
 
    при секретарях - ФИО7, ФИО8,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне специальным образованием, состоящего в фактически семейных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; по постановлению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено с отбытием наказания,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, наказание не отбыто,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3, с целью хищения чужого имущества, с помощью болгарки повредив замок входной двери сарая, расположенного в подвальном помещении <адрес>, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил:
 
    - удочку, длинной 7 метров, стоимостью 2700 рублей;
 
    - удочку длинной 6 метров, стоимостью 1500 рублей;
 
    - удочку длинной 5 метров, стоимостью 500 рублей;
 
    - удочку длинной 4 метра, стоимостью 1000 рублей;
 
    - телескопическую удочку, длиной 6 метров, стоимостью 100 рублей;
 
    - спиннинг, длинной 2 метра 70 см., стоимостью 3500 рублей;
 
    - подсачник, стоимостью 200 рублей;
 
    - катушку инерционную, стоимостью 300 рублей;
 
    - металлическую катушку, стоимостью 100 рублей;
 
    - катушку из пластмассы, стоимостью 100 рублей;
 
    - матерчатую сумку, стоимостью 100 рублей,
 
    - пластиковый контейнер, стоимостью 500 рублей,
 
    - 3 упаковки крючков по 20 штук в каждой, стоимостью 70 рублей за 1 упаковку,
 
    - поплавки в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за один поплавок,
 
    - фонарик, стоимостью 400 рублей,
 
    - 8 телескопических рогулек и наконечников, стоимостью 70 рублей за предмет.
 
    С тайно похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 12270 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что болгаркой вырезал врезной замок с личиной на входной двери сарая в подвальном помещении <адрес>, куда проник и похитил рыболовные снасти. С указанными потерпевшим перечнем и стоимостью похищенного согласен. Похищенные рыболовные снасти продал за 2000 рублей в тот же день. Подтвердил свои показания на предварительном следствии.
 
    Факт совершения ФИО3 преступления, кроме признания вины подсудимым, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО3 в ходе предварительного следствия.
 
    На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов решил проникнуть в сарай ФИО16, совершить хищение. Знал, что в сарае находится ценное имущество, видел, как родственник ФИО16 заносил удочки в сарай. Спустился в подвал, спилил болгаркой замок сарая, похитил удочку длинной 7 метров; удочку длинной 6 метров; удочку длинной 5 метров; удочку длинной 4 метра; телескопическую удочку; спиннинг; подсачник; 3 катушки; сумку с поплавками, крючками, фонариком, рогульками и наконечниками. На деньги от продажи похищенного купил цветы Кудрявцевой и продукты питания (т.1 л.д.142-145,148-150,151-154).
 
    Потерпевшая ФИО6 в суде показала, что вечером спустилась в свой сарай в подвальном помещении <адрес>. Обнаружила, что дверь сарая взломана, похищены удочки и рыболовные снасти сына, вызвала полицию.
 
    Потерпевший Бобрицкий Д.О. в суде показал, что из сарая подвального помещения <адрес> были похищены принадлежащие ему:
 
    - удочка, длинной 7 метров, стоимостью 2700 рублей;
 
    - удочка длинной 6 метров, стоимостью 1500 рублей;
 
    - удочка длинной 5 метров, стоимостью 500 рублей;
 
    - удочка длинной 4 метра, стоимостью 1000 рублей;
 
    - телескопическая удочка, длиной 6 метров, стоимостью 100 рублей;
 
    - спиннинг, длинной 2 метра 70 см., стоимостью 3500 рублей;
 
    - подсачник, стоимостью 200 рублей;
 
    - катушка инерционная, стоимостью 300 рублей;
 
    - металлическая катушка, стоимостью 100 рублей;
 
    - катушка из пластмассы, стоимостью 100 рублей;
 
    - матерчатая сумка, стоимостью 100 рублей,
 
    - пластиковый контейнер, стоимостью 500 рублей,
 
    - 3 упаковки крючков по 20 штук в каждой, стоимостью 70 рублей за 1 упаковку,
 
    - поплавки в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за один поплавок,
 
    - фонарик, стоимостью 400 рублей,
 
    - 8 телескопических рогулек и наконечников, стоимостью 70 рублей за предмет. Причиненный ущерб в 12270 рублей оценивает как значительный. Он ведет с матерью раздельное хозяйство, получает заработную плату около 45000 рублей. Потерпевший занимается любительской рыбалкой. Часть из похищенных удочек ему достались от отца, они значимы как память о нем.
 
    Свидетель ФИО9 в суде показал, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 из подъезда <адрес> выходил ФИО3 с удочками и сумкой.
 
    Свидетель ФИО10 в суде охарактеризовала ФИО3 положительно. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 подарил ей букет цветов, купил продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказал ей, что цветы и продукты питания он купил на деньги от продажи похищенного из подвального помещения дома имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей.
 
    Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней заходил ФИО3 занять денег, она отказала. После этого примерно с 12 часов слышала шум болгарки из подвала, когда ФИО3 выходил из своей квартиры (т.1 л.д.40-41,42-44).
 
    Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ дал свою болгарку ФИО3 Впоследствии от ФИО10 узнал, что ФИО3 совершил хищение из подвального помещения их дома (т.1 л.д.52-54,55-57).
 
    Свидетель ФИО13 показала, что в декабре 2013 года ФИО3 ей признался, что совершил хищение по месту своего жительства (т.1 л.д.64-66).
 
    Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 в подъезде <адрес> пахло гарью, как от работы болгарки, дверь в подвал была открыта (т.1 л.д.67-68).
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ заперла на замок входную дверь своего сарая в подвальном помещении <адрес>, где она хранит свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что дверь сарая взломана, из сарая похищены удочки, рыболовные снасти (т.1 л.д.6-7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в подвальном помещении <адрес> расположен сарай. На 20:10 ДД.ММ.ГГГГ входная деревянная дверь сарая, оборудованная одним врезным замком, имеет повреждения и открыта. С внешней стороны двери замок закрыт металлической накладкой, которая имеет следы разделения. На замке с внешней стороны обнаружены следы воздействия постороннего предмета. Ригель замка в положении «заперто», выгнут внутрь сарая. В сарае обнаружены следы подошв обуви. В сарае хранится инструмент, запасные части, расположен шлифовальный станок, верстак (т.1 л.д.8-13);
 
    - протоколом выемки у ФИО3 кроссовок (т.1 л.д.95-98);
 
    - заключением трасологической экспертизы, согласно которой рисунки, отобразившиеся в следах обуви с места происшествия, и рисунки подошв обуви ФИО3 имеют одну групповую принадлежность (т.1 л.д.103-104);
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов в подвале <адрес> болгаркой распилил замок сарайки, проник внутрь, похитил 6 удочек и чемодан с поплавками и наживкой (т.1 л.д.131);
 
    - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 показал расположение дома и сарая потерпевшего, способ проникновения в сарай (т.1 л.д.113-118);
 
    - справкой о комиссионной стоимости похищенного имущества в размере соответствующем показаниям потерпевшего (т.1 л.д.30).
 
    Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания ФИО3 о хищении имущества ФИО2 достоверными. Признательные показания от ФИО3 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований ст.11,46,47,166,171-174,189-190 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Показания ФИО3 давал в присутствии защитника, что свидетельствует о добровольности данных показаний. Показания последовательны, согласуются с зафиксированными в протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте сведениями, свидетельствуя о преступной осведомленности ФИО3. В суде ФИО3 подтвердил изложенные им в ходе предварительного следствия обстоятельства хищения из сарая, способ проникновения.
 
    Признательные показания ФИО3 подтверждаются иными доказательствами. Показания ФИО3 о способе проникновения, перечне похищенного согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего. Наличие болгарки у подсудимого в период совершения преступления подтвердил Спирин. Фролов видел ФИО3 с похищенным имуществом в день хищения. Кудрявцевой и Мякота ФИО3 признавался в совершении преступления. Из показаний Лаптевой следует что, до установленного времени совершения хищения у ФИО3 деньги отсутствовали. Согласно показаниям Кудрявцевой после совершенного хищения у подсудимого появились деньги, он делал покупки. Настоящие доказательства в совокупности с заключением трасологической экспертизы позволяют сделать вывод, что на месте преступления оставлен след обуви ФИО3.
 
    Способ проникновения в сарай, признание ФИО3 умысла на хищение при проникновении, свидетельствуют о незаконности проникновения в сарай.
 
    Сарай подвального помещения суд признает помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, о чем свидетельствуют показания потерпевших, наличие хранившегося в сарае инструмента, станка.
 
    Суд согласен с оценкой потерпевшим похищенного имущества, поскольку она отражает его реальную стоимость, что подтверждается комиссионной оценкой, и не оспаривается подсудимым.
 
    По результатам судебного следствия не нашло подтверждения предъявленное ФИО3 обвинение в причинении значительного ущерба ФИО2 Ежемесячный доход потерпевшего составляет согласно справке о доходах (т.1 л.д.34) в среднем 52000 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного. Из показаний потерпевшего вытекает, что похищенные рыболовные снасти не являются предметом первой необходимости, предназначены для досуга и не поставили потерпевшего в тяжелое материальное положение. Обоснование потерпевшим значимости части похищенного имущества памятью об отце не влияет на экономическую стоимость имущества. С учетом имущественного положения потерпевшего, отсутствия у него иждивенцев, значимости похищенного имущества для потерпевшего, суд не может признать причиненный хищением материальный ущерб значительным для ФИО2
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.
 
    Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (как, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение).
 
    Бобрицкий Д.О. предъявил гражданский иск к ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 21670 рублей (т.1 л.д.28), состоящего из:
 
    - стоимости похищенного и не возвращенного имущества в сумме 12270 рублей,
 
    - затрат на покупку и установку новой железной двери в размере 9400 рублей, поскольку поврежденная подсудимым дверь ремонту не подлежала.
 
    Гражданский ответчик исковые требования признал частично, в размере стоимости похищенного и не возвращенного имущества. Требования о возмещении затрат на установку новой двери не признал, пояснив, что необходимости полной замены двери не было, причиненные им повреждения двери могли быть устранены в ходе ремонта.
 
    Суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены только в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества. Доставочной совокупности доказательств причинения ФИО3 повреждением двери сарая ущерба потерпевшему на 9400 рублей не предоставлено. Ни органами предварительного следствия, ни гражданским истцом в судебном заседании не предоставлены доказательства невозможности ремонта поврежденной ФИО3 двери сарая и необходимости ее замены на новую. Обследование двери специалистами не проведено, заключение о степени и характере механических повреждений двери отсутствует. Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения размера материального ущерба потерпевшему. При этом изображения поврежденной двери на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия дают основания полагать, что ремонт двери был возможен без ее замены, подтверждая показания ФИО3. Неустранимые противоречия в определении степени и характера механических повреждений двери должны трактоваться в пользу подсудимого.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    ФИО3 состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от алкоголя (т.1 л.д.181), на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.177,179), проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется как положительно (т.1 л.д.188), так и отрицательно, злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы (т.1 л.д.187), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.182-186), судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления и преступлений небольшой тяжести (т.1 л.д.174-176,189-209), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.212), освободился по отбытию срока (т.1 л.д.211), осужден ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести (т.1 л.д.210), наказание не отбыто, до вынесения приговора совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке подсудимого.
 
    В соответствии с п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение.
 
    Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего стойкую противоправную установку, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы без дополнительного наказания.
 
    Наказание суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительная характеристика ФИО3 по месту жительства позволяют не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы в максимальном размере и определить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
 
    Стойкая противоправная установка ФИО3 свидетельствует о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества. В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку отбывал лишение свободы, привлекался к административной ответственности, страдает алкоголизмом, что требует более жесткого контроля за исправлением осужденного.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд –
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить без изменения.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 12270 рублей.
 
    Вещественные доказательства: фототаблицу – хранить при деле; замок – уничтожить; кроссовки – возвратить ФИО3
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий               подпись Карпычев А. А.
 
    Копия верна
 
    Судья:
 
    Секретарь: