Приговор от 19 марта 2013 года №1-58/13

№1-58/13
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Белгород 19 марта 2013 года
 
Октябрьский районный суд города Белгорода
 
    в составе: председательствующего судьи Тонкова В.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя Хоботкиной О.Е.,
 
    подсудимого Орлова С.С., его защитников: адвоката Милевского А.Г. (удостоверение №925, ордер №027913), Орлова С.В.,
 
    потерпевших Г., Г., Т.,
 
    при секретаре Мартюшенко А.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Орлова Сергея Сергеевича, не судимого,
 
    по статьям 159 части 2, 159 части 2, 163 части 1, 159 части 2, 163 части 1, 163 части 1, 163 части 1, 163 части 1, 111 части 3 пункту «а», 161 части 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Орлов совершил ряд преступлений против собственности, в т.ч. три мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, четыре вымогательства, а также в группе лиц умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Преступления имели место в ноябре 2011 года в г. Белгороде и п. Белгородского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
 
    01 ноября 2011 года в 14-м часу возле дома по ул. г. Белгорода с умыслом на хищение под надуманным предлогом Орлов попросил у незнакомого несовершеннолетнего Б. принадлежащий тому ноутбук «Эйч Пи» якобы во временное пользование, обещая вернуть, однако не имея намерения это делать. Получив от введенного в заблуждение Б. желаемый ноутбук, подсудимый скрылся, умышленно, из корыстных побуждений похитив путем обмана имущество потерпевшего, причинив значительный материальный ущерб на сумму 17039 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    На следующий день, имея умысел на хищение, Орлов сообщил знакомому М. заведомо ложную информацию о том, что для возврата ноутбука Б. необходимо 3000 рублей, которые попросил взять у самого Б, передав ему эти сведения. Не имея представления о преступном характере намерений подсудимого, М. в 16-м часу около дома по г. Белгорода, воспринимая указанную информацию как правдивую, передал ее Б, который, будучи введенным в заблуждение, доверяя Орлову, вручил требуемые за возврат своего имущества денежные средства М, передавшему их подсудимому. Таким образом Орлов умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Б, похитил принадлежащие тому 3000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб.
 
    03 ноября 2011 года в 17-м часу около дома по ул. п. Орлов по надуманному поводу с целью завладения чужим имуществом, угрожая применением насилия Б, реально воспринявшего возможность осуществления таких угроз, потребовал от него передачи денег в сумме 5000 рублей.
 
    В дальнейшем, опасаясь применения насилия, Б. передал подсудимому 4000 рублей из требуемых ранее 5000 рублей, претерпев таким образом материальный ущерб.
 
    06 ноября 2011 года в 13-м часу около дома по г. Белгорода, имея умысел на хищение, Орлов сообщил Б. не соответствующие действительности сведения о том, что для возвращения похищенного им – подсудимым – 01 ноября 2011 года ноутбука необходимо 4000 рублей. Воспринимая указанную информацию как правдивую, будучи введенным в заблуждение и доверяя Орлову, Б. передал ему требуемые за возврат своего имущества денежные средства. Таким образом Орлов умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Б, похитил принадлежащие тому 4000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб.
 
    На следующий день в 15-м часу в подъезде дома по ул. г. Белгорода Орлов по надуманному поводу с целью завладения чужим имуществом, угрожая применением насилия Б. и Т., реально воспринявшим возможность осуществления таких угроз, потребовал от них передачи денег в сумме 4000 и 5000 рублей соответственно.
 
    В дальнейшем, опасаясь применения насилия, Б. передал подсудимому 4000 рублей, а Т. – 2000 рублей, претерпев таким образом материальный ущерб на указанные суммы.
 
    08 ноября 2011 года в 10-м часу в том же месте при аналогичных обстоятельствах Орлов под надуманным предлогом с целью завладения чужим имуществом, угрожая применением насилия Т., реально воспринявшему возможность осуществления таких угроз, потребовал от него передачи денег в сумме 5000 рублей.
 
    В этот же день в 17-м часу около дома по ул. г. Белгорода Орлов под надуманным поводом с целью завладения чужим имуществом, угрожая применением насилия Б, реально воспринявшего возможность осуществления таких угроз, потребовал от него передачи 4500 рублей.
 
    В дальнейшем, опасаясь применения насилия, Б. передал подсудимому требуемые 4500 рублей, потерпев таким образом материальный ущерб.
 
    30 ноября 2011 года в 09-м часу в коридоре квартиры дома по ул. г. Белгорода между Л., неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 4 л.д. 20), и Г. произошла драка, в ходе которой Г. нанес по одному удару в голову Л. и неустановленному лицу, от которых те упали. В драку вмешался Орлов, находившийся в состоянии опьянения, и совместно в группе с неустановленным лицом, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, втолкнули Г. в комнату, где умышленно нанесли не менее четырех ударов ногами по голове и лицу лежащего на полу потерпевшего, у которого в результате избиения образовалась тяжелая черепно-лицевая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В судебном заседании Орлов, отрицая свою причастность к преступлениям в отношении Б. и Т., пояснил, что потерпевшие его оговаривают, как оговаривает и свидетель М., который и совершил инкриминируемые деяния, однако благодаря изобличающим его – подсудимого – показаниям, ушел от ответственности. Что касается хищения ноутбука Б, то именно М. предложил его купить, однако он отказался. По всем же остальным эпизодам он не был участником описанных в обвинении событий.
 
    Касаемо избиения Г. подсудимый вину признал частично и показал, что удары наносил самостоятельно в ответ на противоправное его – потерпевшего – поведение, выразившееся в побоях находившихся в квартире Л. и неустановленного лица, которое в дальнейшем, после него, также побило Г.
 
    Вина Орлова в установленных судом преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, явкой с повинной.
 
    По преступлениям в отношении Б. и Т.
 
    Из показаний Б. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 196-200, т. 2 л.д. 17-19, т. 3 л.д. 1-6, 125-127) видно, что:
 
    - 01 ноября 2011 года в 13 часов ему позвонил М, попросив о встрече во дворе №, где также были Б. и Орлов С.С. М. сказал, что ему с Орловым нужны деньги и попросил дать ноутбук, чтобы его продать. Орлов заверил, что к концу недели вернет деньги или другой ноутбук. Поддавшись на уговоры, он им поверил и здесь же передал ноутбук М, который вместе с Орловым уехали;
 
    - 02 ноября 2011 года в 12 часов ему вновь позвонил М, сказал, что для выкупа ноутбука, который находится у неизвестного по имени В., нужно 5000 рублей. При этом пояснил, что нашел 2000 рублей, необходимо еще 3000 рублей. Заняв 3000 рублей у знакомого, в 16-м часу на ООТ « » в районе дома по встретился с Б. и М., который позвонил какому-то В. и передал ему трубку. Неизвестный сказал отдать деньги М, который и должен прийти за ноутбуком. Он дал М. 3000 рублей, который пообещал забрать ноутбук и привезти ему. До 19 часов никто не позвонил, и он сообщил Беляеву, что собирается пойти в полицию по этому поводу. Через несколько минут М. по телефону уверил, что вернет деньги или ноутбук, в разговор вмешался, как он понял по голосу, Орлов и стал в нецензурной форме угрожать ему насилием в случае обращения в полицию;
 
    - 03 ноября 2011 года в 15-м часу М. по телефону сказал приехать в п. и забрать ноутбук. Через полчаса на спортивной площадке возле дома по ул. п. он подошел к группе парней, среди которых находились М, Орлов, Б. и другие. Сразу Орлов стал угрожать, говорил, что побьет его, если он заявит в полицию о хищении ноутбука, и потребовал 5 000 рублей, снова в нецензурной форме угрожая насилием в случае отказа. Данные угрозы он воспринимал реально, боясь более сильного и старшего Орлова. Намереваясь позвонить кому-либо с просьбой дать взаймы денег, он достал сотовый телефон. В этот момент Орлов головой ударил его в нос и выхватил телефон. Он еще сильнее испугался, вместе с Орловым и двумя неизвестными на такси поехали в с. района, где занял у знакомого священника М. 4000 рублей, которые передал подсудимому.
 
    - 06 ноября 2011 года Беляев по телефону сказал, что Орлов просит у него 4 000 рублей для возврата ноутбука. В очередной раз заняв у М. деньги, около 12 часов возле дома по г. Белгорода встретился с Орловым, который попросил 4 000 рублей, обещая вернуть ноутбук в этот же либо на следующий день. Поверив Орлову, отдал деньги.
 
    - 07 ноября 2011 года в 14 часов во дворе встретился с Орловым, который высказал претензии по поводу того, что он хотел подать заявление в полицию. Они прошли на второй этаж общежития в доме по ул. г. Белгорода, куда подошли также Т. и другие. Орлов отвел его и Т. в сторону и начал предъявлять к Т. претензии по поводу того, что тот с Н., посоветовали ему обратиться в полицию, хотя это не так. Здесь же Орлов стал угрожать в нецензурной форме, что побьет их, если они не найдут ему деньги. Он должен был отдать 4 000 рублей. Угрозы он воспринял реально, так как боялся старшего и более сильного Орлова, учитывая, что тот ранее бил его, вновь обратился к М, занял у того 4000 рублей и отдал их парню по кличке « », который вместе с ним и М. по указанию Орлова ездили в Бессоновский храм.
 
    - 08 ноября 2011 года в 16 часов возле встретился с Орловым, который потребовал 4 500 рублей, в грубой нецензурной форме угрожая при этом избиением. Воспринимая угрозы реально, боясь более сильного и старшего Орлова, учитывая факт предыдущего насилия со стороны подсудимого, занял у М. 4500 рублей, для чего вместе с подсудимым в 18 часов ездил в с., где и передал тому деньги. 10 ноября 2011 года при очередном требовании денег Орловым за ноутбук обратился в полицию. Дополнил, что Орлов постоянно звонил ему с неизвестных номеров телефонов.
 
    М. в судебном заседании, пояснив, что не помнит произошедших в ноябре 2011 года обстоятельств, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 12-15), о том, что 01 ноября 2011 года Орлов попросил пригласить во двор Б. и Б., что он и сделал. Когда те вышли, он отвел Б. в сторону и сказал, что Орлов хочет забрать его ноутбук, посоветовав не отдавать имущество. Пояснил, что тоже будет просить ноутбук для подсудимого, так как боялся того. Орлов, сославшись на проблемы с полицией, и он стали просить у Б. ноутбук. При этом подсудимый обещал к концу недели вернуть деньги либо купить другой ноутбук. На их уговоры Б. согласился, он – М. – по просьбе Орлова сходил с потерпевшим в общежитие, забрал ноутбук, впоследствии отдал его Орлову. Свои действия объяснил страхом перед подсудимым, о котором заявил и в судебном заседании.
 
    На следующий день Орлов сказал ему передать Б, что для выкупа ноутбука необходимо 5 000 рублей. При этом надо было сказать, что у него – М – уже есть 2 000 рублей, и при встрече с Б. перезвонить Орлову. Взяв Б. за компанию, он на ООТ « » в 16-м часу встретился с Б, который по его телефону поговорил с незнакомым парнем по имени С, у которого, как сказал Орлов, находился ноутбук, после чего передал ему 3 000 рублей, а он пошел в район универмага « », где отдал Орлов деньги. Все, что он делал, происходило по указаниям Орлова, которого он боялся.
 
    03 ноября 2011 года Орлов с его телефона звонил Б, которому сказал приехать в п. для возврата ноутбука. Когда пришел Б, Орлов стал требовать у него 5 000 рублей, угрожая при этом насилием, сказав, что «целым тот домой не уедет». Б. достал из куртки сотовый телефон и стал кому-то набирать, когда Орлов головой ударил его в нос.
 
    07 ноября 2011 года он стал свидетелем тому, как Орлов в подъезде общежития по ул. г. Белгорода отвел в сторону Б. и Т., после беседы попросил Б. сходить с Т. и принести деньги. Через некоторое время Беляев вернулся с 5 000 рублей, которые отдал Орлову. На аналогичное требование в адрес Б, последний пояснил о необходимости съездить за деньгами в п., куда он с другим парнем и Б. по просьбе подсудимого и отправился. Там Б. передал 4 000 рублей второму парню.
 
    М. в судебном заседании подтвердил, что длительное время знаком с Б, который постоянно приезжает в его храм в с. и помогает по хозяйству. В ноябре 2011 года он действительно несколько раз занимал деньги, в общей сложности около 20000 рублей, Б, от которого спустя некоторое время узнал, что какой-то парень постоянно вымогал занимаемые деньги под угрозой насилия.
 
    Свидетель Г. показал, что обучался в в одной группе и жил в одной комнате общежития с Б, который в ноябре 2011 года ушел из училища из-за вымогательств у него денег. Со слов Б. знает, что Орлов в ноябре 2011 года забрал у него ноутбук и впоследствии неоднократно требовал деньги. Он сам однажды занимал Б. 1000 рублей.
 
    Т. в судебном заседании показал, что 07 ноября 2011 года в обеденное время М. и Б. сказали, что с ним хочет поговорить Орлов. Пройдя с теми на второй этаж общежития в доме по ул. г. Белгорода, увидел Орлова, Б. и других. Орлов отвел его и Б. в сторону и начал предъявлять к нему претензии по поводу того, что он и Никонов советовали Б. обратиться в полицию, хотя это было не так, после чего стал угрожать побить, требуя с него и Н. 5 000 рублей. Угрозы он воспринимал реально, так как боялся более сильного и старшего Орлова, которого боялись многие. Вернувшись в училище, нашел Н, который, выслушав его, дал 3 000 рублей. Полученные деньги со своими 2000 рублей, следуя указаниям Орлова, передал Б.
 
    Утром следующего дня с Н. возле училища встретили Орлова, по предложению которого проследовали в то же общежитие, где Орлов стал угрожать насилием ему и Н, если они не дадут ему 5 000 рублей. Испугавшись угроз, боясь Орлова, сказал тому, что принесет, поехал домой в с. района, где рассказал о произошедшем отцу и обратился в полицию.
 
    Эти показания полностью подтвердил и Б, рассказав, как в подъезде дома по ул. Орлов предъявлял Т. претензии по поводу якобы имевших место советов обратиться в полицию по поводу ноутбука, и угрожал в нецензурной форме, что побьет их, если они не принесут деньги. По просьбе Орлова Б. пошел с Т. за деньгами, которые через час принес.
 
    О том, как 07 ноября 2011 года Орлов в подъезде общежития по ул. отвел в сторону Б. и Т., после чего попросил Б. сходить с Т. и принести деньги, рассказал и М. Через некоторое время Б. вернулся с 5 000 рублей, которые отдал Орлову (т.3 л.д. 12-15).
 
    Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и непротиворечивы, оснований для оговора Орлова с их стороны в судебном заседании не приведено, поэтому суд признает их достоверными.
 
    Б. и Т. ранее Орлова не знали, счетов не имели, каких-то причин для его оговора не было, а доводы защиты об обратном неубедительны, объективными данными не подтверждены.
 
    Что касается упоминания Б. о том, что ноутбук и деньги за его возврат 01 и 02 ноября 2011 года он передавал не Орлову, а М, то согласно пояснениям последнего, все, что он делал, происходило по указаниям Орлова, которого он боялся, полученное у Б. сразу передавал подсудимому.
 
    Суд считает соответствующими действительности показания М о наличии страха перед Орловым, о чем поясняли также потерпевшие Т. и Б., говоря, что его боялись многие сверстники.
 
    Суд не находит существенных противоречий в показаниях М. и Б. Отсутствие в показаниях последнего сведений, что М. отговаривал его отдавать ноутбук Орлову, не опровергает изложенных свидетелем обстоятельств.
 
    Кроме того, ссылки стороны защиты на М, как вероятного исполнителя преступлений в отношении Б. 01 и 02 ноября 2011 года, противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, а постановлением от 20 июня 2012 года (т. 4 л.д. 5-16) в возбуждении уголовных дел по этим фактам в отношении М. отказано за отсутствием в его действиях составов преступлений. Выводы постановления сохраняют свою силу, оно никем не обжаловано.
 
    При восстановлении с участием Б. обстоятельств совершения в отношении него преступлений потерпевший указал в хронологии последовательность своих и подсудимого действий при завладении ноутбуком 01 ноября 2011 года во дворе, вымогательстве под угрозой насилия денежных средств в п. 03 ноября 2011 года, общежитии по ул. г. Белгорода 07 ноября 2011 года, а также возле 08 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 228-233).
 
    Сообщенные потерпевшим сведения согласуются с его показаниями при допросах и с показаниями свидетелей М, М, поэтому суд признает их достоверными.
 
    При непосредственном опознании Б. указал на Орлова, который 01 ноября 2011 года около д. по ул. г. Белгорода похитил принадлежащий ему ноутбук, а в дальнейшем неоднократно вымогал денежные средства (т. 1 л.д. 139-142).
 
    Опознал и Т. Орлова, как парня по прозвищу « », который 07 и 08 ноября 2011 года вымогал у него денежные средства на лестничной площадке дома по ул., угрожал нанесением телесных повреждений, которые он воспринимал реально, так как тот физически намного сильнее (т. 2 л.д. 217-218).
 
    Токарь при проверке показаний на месте показал место совершения преступления (подъезд дома по ул. г. Белгорода), а так же подтвердил обстоятельства совершенных в отношении него Орловым вымогательств (т. 2 л.д. 220-222).
 
    Стоимость ноутбука «Эйч Пи» определена заключением товароведческой судебной экспертизы в размере 17039 рублей (т.д. 2 л.д. 58-62).
 
    Выводы экспертизы суд признает правильными, поскольку они научно обоснованы, сделаны по результатам сравнения продаж, сомнений не вызывают.
 
    Преступление в отношении Г.
 
    С. (Л) Ю.В. в суде показала, что в ночь с 29 на 30 ноября 2011 года в своей квартире дома по ул. в компании Л., П. и Г. распивали спиртное. К Л. пришли четверо незнакомых ей молодых людей, в т.ч. и Орлов. Через некоторое время П. обнаружила пропажу сумки, на что присутствующие предположили, что ее взял Г, который незадолго до этого ушел. Когда приехали вызванные П. сотрудники полиции и попросили открыть дверь, компания Орлова не дала ей это сделать. Вскоре сумка нашлась и все, кроме нее и П. ушли. Под утро вернулся Г, а через некоторое время неизвестный парень и Л. Между ними в коридоре произошел словесный конфликт и Г. ударил Л. и второго парня по одному разу кулаком в лицо, от чего те упали на пол. Сразу в квартиру забежал Орлов и вместе с Л. и вторым парнем стали бить Г. При этом Л. ударил один раз в плечо и пошел в ванную комнату, так как у него изо рта шла кровь, а те двое продолжили бить Г, втолкнув его в комнату, где наносили удары ногами в голову лежащему на полу Г, который уже был практически без сознания. Она четко видела, как те двое фактически прыгали по голове Г. Всего ударов нанесли не менее 20-25 на двоих, после чего вытащили к лифту и убежали. В этот момент пришла ее мама и вызвала «скорую помощь».
 
    П. подтвердила показания С. об обстоятельствах, имевших место в ночь с 29 на 30 ноября 2011 года в квартире последней, когда с ней, Л. и Г. распивали спиртное, позднее пришла компания Орлова. Подтвердила она и факт вызова полиции по поводу пропажи сумки, которая позднее нашлась, однако все подумали, что ее взял Г, о чем она ему рассказала. Когда в квартиру вернулись Л. и неизвестный парень, Г. ударил каждого из них кулаком в лицо, те упали, после чего забежал Орлов и ребята стали бить потерпевшего. Как и С. видела, что Л. ударил того один раз и ушел в ванную, а Орлов и второй парень продолжили драку с Г, переместившись в комнату. При этом в коридоре он еще оказывал сопротивление, однако в дальнейшем, то ли споткнувшись, то ли будучи сбитым, лежал на полу, когда Орлов и второй парень наносили ему удары ногами по голове. Попытавшись разнять драку, Орлов ударил ее ногой в лицо, она упала на пол и прикинулась, что потеряла сознание, побоявшись, что ее изобьют. Видела, что лежащего Г. продолжили избивать, в т.ч. прыгая ногами по голове. Считает, что всем было понятно бессознательное состояние потерпевшего. Подтвердила значительное количество нанесенных, в т.ч. Орловым, ударов. Подсудимый и второй парень оттащили Г. к лифту и убежали.
 
    У суда нет оснований сомневаться в соответствии действительности показаний П. и С. Ранее с Орловым они не были знакомы, вследствие чего не имеют причин свидетельствовать в интересах или во вред подсудимого.
 
    Будучи очевидцами происшествия, П. и С. рассказали о тех обстоятельствах, свидетелями которых они оказались, так, как они восприняли произошедшее. Данных, которые могли бы свидетельствовать о неправильном восприятии событий, по делу не установлено.
 
    Свидетели не сомневаясь подтвердили, что потерпевшего избивали Орлов и другой парень совместно, одновременно нанося удары ногами по голове. В связи с изложенным суд считает неубедительными ссылки подсудимого и его адвоката на отсутствие доказательств причинения телесных повреждений Г. неустановленным лицом и Орловым в группе лиц. Общность мотивов, на отсутствие которой сослалась защита, при таком виде соисполнительства (без сговора) не влияет на квалификацию.
 
    Характер обнаруженных экспертом у Г. телесных повреждений с учетом показаний свидетелей П. и С. о бесчеловечном избиении потерпевшего, в т.ч. когда он лежал на полу в бессознательном состоянии и не представлял никакой опасности ни для Орлова, ни для окружающих, не позволяют судить о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны либо неосторожной формы вины по отношению к содеянному.
 
    Л., подтверждая обстоятельства распития с П, С. и Г. спиртного, дополнил, что в квартиру в ту ночь пришли именно его знакомые И, Орлов и еще двое, но с разрешения С. Под утро он с компанией Орлова вышел на улицу, где в кармане куртки обнаружил сотовый телефон С, к которой вернулся, чтоб отдать. В коридоре квартиры к нему подошел Г. и ударил в подбородок кулаком. Он упал, потерял сознание, а когда очнулся, пошел умываться, при этом ударил один раз Г. по спине. Видел, как лежащего на полу Г. ногами по голове бил Орлов, который потом вместе с И. вытащили потерпевшего к лифту.
 
    Несмотря на заявления стороны защиты, суд не усматривает существенных противоречий между показаниями допрошенных свидетелей в суде и на следствии (т. 1 л.д. 42-47), а также свидетеля Л. Если и говорить о таковых, то они не являются значимыми, в основном сводятся к роли в произошедшем Л, хотя и нанесшего, как уточнили свидетели П. и С., в коридоре один удар в плечо потерпевшего, однако не участвовавшего в дальнейшем избиении, результатом которого стала черепно-лицевая, а не какая-либо иная, травма, повлекшая тяжкий вред здоровью Г.
 
    Кроме того, уголовное преследование Л. не осуществляется, в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (т. 3 л.д. 241-244), сохраняющее свою силу в настоящее время и никем не обжалованное.
 
    Расхождение во времени совершения инкриминируемого деяния между указанном в обвинении и иных документах, на что ссылается сторона защиты, оговорено при производстве расследования (т. 3 л.д. 251-252) и не опровергает факта произошедших утром 30 ноября 2011 года в квартире С. событий. Допрошенные в судебном заседании лица поясняли об одних и тех же обстоятельствах, участниками которых они стали, как не отрицал и подсудимый свою к ним причастность.
 
    При судебно-медицинском исследовании (т. 2 л.д. 91-93) у Г. обнаружена тяжелая черепно-лицевая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, мезэнцефалобульбарная форма; контузионные очаги головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние; перелом костей основания, лицевого черепа (клеток решетчатого лабиринта, верхней и передней стенок основной пазухи со скоплением в них жидкости (кровь), перелом медиальной стенки правой глазницы, верхнемедиальных стенок верхнечелюстных пазух, перелом костей носа с незначительным смещением отломков); эмфизема клетчатки правой орбиты; подкожные эмфиземы мягких тканей головы, лица; припухлость мягких тканей теменной области справа; кровоподтеки лица; правосторонний гемипарез.
 
    Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно выводам эксперта обнаруженные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 30 ноября 2011 года от действия тупых твердых предметов и тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть руки, ноги, иные подобные предметы. Г., который был обращен лицом, волосистой частью головы (теменная зона) к травмирующим предметам, мог находиться в вертикальном, горизонтальном и близким к этим положениям тела, было причинено не менее четырех травматических воздействий.
 
    В крови Г. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,22 г/л.
 
    Выводы экспертизы, в т.ч. о характере телесных повреждений, механизме их образования, научно обоснованы, сделаны экспертом, имеющим большой опыт работы, обладающим соответствующей квалификацией, по результатам исследования медицинской документации, их правильность не вызывает у суда сомнений.
 
    Обнаружение этилового спирта в крови Г. подтверждает соответствие действительности показаний свидетелей П, С. и Л. о распитии ими спиртного в ночь с 29 на 30 ноября 2011 года.
 
    Экспертом исключено образование имеющихся у Г. повреждений одномоментно в результате падения из положения стоя на ногах, в связи с чем ссылки стороны защиты в этой части неубедительны.
 
    Что касается количества ударов, о которых пояснили П. и С. (не менее 40 – в ходе следствия, не менее 20 – в судебном заседании), то суд в этой части, не сомневаясь в их показаниях относительно обстоятельств произошедшего, исходя из положений частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ полагается на выводы эксперта.
 
    Вопреки доводам защиты экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания заключения недопустимым доказательством не установлено. Составив первоначальное постановление о назначении экспертизы, следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, ознакомила с его содержанием Орлова и его адвоката, внесших свои предложения по поставленным на разрешение эксперта вопросам, которые были учтены следователем (т. 2 л.д. 82-87, 156). Не основано на материалах дела и утверждение о том, что сторона защиты ознакомлена с отмененным постановлением о назначении экспертизы (т.2 л.д. 80), поскольку руководителем следственного органа не давалась оценка постановлению следователя К, проводившей на тот момент расследование по делу.
 
    При осмотрах квартиры дома по ул. г. Белгорода и лестничной площадки возле нее установлено место преступления, на лестнице, возле лифта и дверей квартир и, а также на обоях спальни квартиры обнаружены следы бурого цвета (т.1 л.д. 8-17).
 
    Явившись с повинной 03 декабря 2011 года, Орлов собственноручно указал, что 30 ноября 2011 года в кв. д. по ул. г. Белгорода вместе с друзьями И. и Л. избили ранее неизвестного парня (т. 1 л.д. 32).
 
    В этой части изложенные в протоколе явки с повинной сведения Орлов подтвердил в судебном заседании.
 
    Потерпевший Г. пояснил, что в связи с полученными травмами головы практически не помнит обстоятельств произошедшего, однако его Г., не будучи очевидцем, в суде рассказал, что со слов П. и С. знает о конфликте брата с Л., после которого началась драка с участием Орлова и другого парня, наносивших удары потерявшему сознание Г.
 
    По изложенным выше основаниям суд также не усматривает существенных противоречий между показаниями Г. и П. относительно Л., могущих повлиять на выводы суда.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Орлова виновным в совершении преступлений.
 
    Органом предварительного следствия каждый из фактов вымогательств Орловым денежных средств у Т. и Б. 07 ноября 2011 года в подъезде дома по ул. г. Белгорода квалифицирован по статье 163 части 1 УК РФ, как самостоятельное преступление.
 
    Признавая доказанным совершение этих действий Орловым, суд считает предложенную органом следствия и государственным обвинением оценку ошибочной.
 
    Как установлено в судебном заседании, требования Орлова были направлены обоим потерпевшим в одно и то же время, в одном месте, при одних обстоятельствах.
 
    По смыслу закона не образуют совокупности преступлений неоднократные требования передачи имущества, обращенные к одному или нескольким лицам, объединенные единым умыслом на завладение одним имуществом, в данном случае – деньгами потерпевших.
 
    Такие действия следует рассматривать как единое преступление.
 
    По преступлению в отношении Б. от 08 ноября 2011 года органом следствия Орлов помимо требования передачи 4500 рублей, что суд также признал доказанным, обвинен еще и в предшествовавшем требовании передачи 3500 рублей, из которых, следуя содержащейся в обвинительных документах формулировке, 1000 рублей получил здесь же.
 
    Суд считает, что в этой части предъявленное обвинение не подтверждено исследованными доказательствами.
 
    Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве», завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с угрозой совершением насильственных действий либо сразу после этого, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
 
    Из обвинения видно, что Орлов 08 ноября 2011 года около 16 часов возле дома по ул., используя надуманный повод, с целью незаконного получения чужого имущества путем вымогательства, под угрозой применения насилия потребовал от Б., передать денежные средства в сумме 3500 рублей. Б, воспринимая высказанные в его адрес угрозы реально и опасаясь применения насилия со стороны Орлова, передал принадлежащую ему 1 000 рублей.
 
    Таким образом эти действия могут подпадать под признаки открытого хищения чужого имущества с угрозой насилия, однако обвинение в такой редакции Орлову не предъявлено. Кроме того, предложенная следствием формулировка противоречит показаниям потерпевшего в этой части о том, что за час до контакта с Орловым – в 15 часов, тот под угрозой насилия требовал деньги по телефону.
 
    При таких данных суд исключает из обвинения Орлова по данному эпизоду требование у Бондаренко 3500 рублей и получение из них 1000 рублей.
 
    На основании изложенного действия Орлова суд квалифицирует:
 
    - по статье 159 части 2 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года по преступлению от 01.11.2011 года) – хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по статье 159 части 2 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года по преступлению от 02.11.2011 года) – хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по статье 163 части 1 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 года по преступлению от 03.11.2011 года) – требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;
 
    - по статье 159 части 2 УК РФ (в редакции ФЗ-26 то 07.03.2011 года по преступлению от 06.11.2011 года) – хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по статье 163 части 1 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 года по преступлению от 07.11.2011 года в отношении Б. и Т.) – требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;
 
    - по статье 163 части 1 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 года по преступлению от 08.11.2011 года в отношении Т.) – требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;
 
    - по статье 163 части 1 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 года по преступлению от 08.11.2011 года в отношении Б.) – требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;
 
    - по статье 111 части 3 пункту «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 то 07.03.2011 года) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
 
    Суд считает неубедительными доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по трем эпизодам мошенничества как единого продолжаемого преступления.
 
    Орлов, обманным путем завладев ноутбуком Б, в дальнейшем дважды (02 и 06 ноября 2011 года), злоупотребляя доверием потерпевшего, похитил денежные средства, якобы за его возврат (выкуп).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом.
 
    Действия Орлова в этой части действительно совершались путем изъятия имущества из одного источника и при определенных условиях были тождественными.
 
    Вместе с тем, подсудимый категорически отрицал свою причастность к хищению ноутбука и денежных средств за его возврат, а из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что, похищая ноутбук, Орлов намеревался в дальнейшем неоднократно путем злоупотребления доверием завладевать деньгами Б, придумывая различные не соответствующие действительности условия. Суд считает, что формирование мошеннического умысла у Орлова каждый последующий раз не было связано с предыдущим, тем более, что между двумя последними мошенничествами, он совершил вымогательство в отношении Б.
 
    Ссылки стороны защиты на незаконность предъявленного обвинения в части вымогательства денег у Б. 07 ноября 2011 года в 14 часов при наличии в деле постановления о прекращении уголовного дела в отношении Орлова по данному факту (т.4 л.д. 1-3) неубедительны, поскольку в указанном постановлении следователь частично прекратил уголовное преследование, установив, что вымогательство Орловым денег у Б. в 14 и 15 часов того дня охватывалось единым умыслом. В этот же день Орлову предъявлено окончательное обвинение в вымогательстве в 14 часов 20 минут денег у Б. и Т.
 
    Постановлением от 20 июня 2012 года (т.4 л.д. 5-16) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Орлова за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ, по фактам вымогательств денежных средств у Н, поскольку последний не воспринимал реально высказанные угрозы и не опасался Орлова. На этом основании защитник предположил, что Б. и Т. также не могли реально воспринимать исходившие от Орлова угрозы, в связи с чем в его действиях по этим фактам также не усмотрел состав преступления.
 
    Эти доводы суд считает безосновательными. Восприятие преступных угроз, являясь субъективной характеристикой, требует оценочного подхода. С учетом показаний потерпевших Б. и Т, которым суд не нашел оснований не доверять, о реальности высказываний более сильного и старшего Орлова в их адрес, следует признать, что такие угрозы были действительными и у потерпевших имелись основания опасаться их реализации Орловым, которого по их собственному признанию боялись многие сверстники.
 
    Суд признает суммы ущербов, причиненных Б. в результате мошеннических действий Орлова, значительными с учетом материального положения потерпевшего (обучался в профучилище, проживая в общежитии, имея доход в 8000 рублей), а также примечания к ст. 158 УК РФ.
 
    Подсудимый совершил семь средней тяжести преступлений против собственности, при этом действовал умышленно, поскольку осознавал, что завладевает либо требует передачи чужого имущества, предвидел, что нарушает права его законного владельца, желал наступления имущественного ущерба.
 
    Тот факт, что 08 ноября 2011 года Т. обратился в полицию, не передав требуемые Орловым 5000 рублей, на квалификацию действий последнего не влияет, поскольку вымогательство, имея формальный состав, подразумевает, что передача имущества находится за его пределами и преступление окончено с момента предъявления незаконного требования.
 
    Также Орлов совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья. Количество и локализация телесных повреждений у Г, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый, находясь в состоянии измененных алкоголем чувств, озлобленный поведением потерпевшего, умышленно нанес ему телесные повреждения в жизненно важный орган – голову, понимая, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью, желал и достиг этого.
 
    Органом предварительного расследования Орлов помимо вышеуказанных преступлений обвиняется в грабеже золотых цепочки и крестика с шеи Г. сразу после его избиения 30 ноября 2011 года в квартире дома по ул. г. Белгорода при таких обстоятельствах.
 
    Будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с П, С. и неустановленным в ходе следствия лицом в комнате указанной квартиры, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения, игнорируя, что его действия являются открытыми для П, С. и неустановленного лица, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил с шеи лежавшего без сознания Г. цепочку и крестик из золота, принадлежащие Г., стоимостью 17100 рублей.
 
    В обоснование этого обвинения в судебном заседании представлены протокол осмотра места происшествия, при котором установлено место преступления (т.1 л.д. 13-17), показания потерпевших Г. и С.В., заключение товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного (т.3 л.д. 61-67), показания свидетелей П. и С., протокол явки с повинной Орлова (т.1 л.д. 32).
 
    При этом, совокупность этих доказательств не подтверждает вины Орлова.
 
    Показания потерпевшего Г., как доказательства вины подсудимого в грабеже, сводятся к подтверждению факта владения цепочкой с крестиком до 30 ноября 2011 года, которые незадолго до этого передал в пользование брата – Г., также подтвердившего, что носил эти цепочку и крестик, пропажу которых обнаружил, когда пришел в сознание в больнице.
 
    П. и С. видели Орлова «копошащимся» возле Г. после избиения незначительное время, не имея представления, что он делал.
 
    Сам Орлов вину в грабеже не признал, пояснил, что склонился над потерпевшим, посмотреть, жив ли он. Не подтвердил Орлов и содержание явки с повинной в данной части, пояснив, что писал ее под диктовку оперативников, по поводу чего обращался в компетентные органы, однако постановлением следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области от 25 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
 
    Таким образом, в ходе предварительного расследования не добыты, а в судебном разбирательстве государственным обвинителем не представлены доказательства в подтверждение факта открытого хищения Орловым золотых изделий с шеи Г. 30 ноября 2011 года в квартире С. Само по себе признание вины, выраженное в явке с повинной, не является безусловным основанием для уголовного преследования, в отсутствие иных доказательств, позволяющих установить объективную истину.
 
    Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    На основании изложенного суд считает, что вывод органа предварительного следствия и государственного обвинителя о причастности Орлова к грабежу Г. не нашел своего достоверного подтверждения в суде, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному обвинению по ст. 161 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
 
    При назначении Орлову наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
 
    Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по преступлению в отношении Г. суд признает явку с повинной, частичное возмещение причиненного морального вреда, а также противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
 
    Орлов не судим, однако имел административную практику за распитие пива и вовлечение в это несовершеннолетних, немедицинское потребление наркотических средств, мелкое хулиганство, состоит на, по месту регистрации жалоб не имел, общественно-полезным трудом не занимается, содержась в СИЗО на оперативном учете не состоял, однако однажды осуществил межкамерную связь голосом (т.4 л.д. 25-32, 43-44, 48).
 
    Родственниками, в т.ч., Орлов характеризуется положительно.
 
    Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных в короткий промежуток времени семи корыстных преступлений, а также особо тяжкого дерзкого группового преступления против здоровья, данные о личности Орлова суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы, которое ему с учетом статьи 58 части 1 пункту «в» УК РФ надлежит отбывать в ИК строгого режима. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а с учетом исковых требований и штрафа, суд считает возможным не назначать.
 
    Оснований для применения к Орлову положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений, за которые он признается виновным, суд не усматривает.
 
    Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 40211 рублей, причиненного при совершении в отношении него преступлений Орловым.
 
    Также предъявлены требования потерпевшим Г. о возмещении материального ущерба на сумму 100000 рублей, связанного с приобретением лекарств и лечением, а также о компенсации 1 000000 рублей морального вреда.
 
    Суд считает, что иск Г. в части компенсации морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда, основания и размер которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    Положениями статей 151, 1101 ГК РФ определены критерии, при оценке совокупности которых суд определяет размер компенсации морального вреда: степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; требования разумности и справедливости.
 
    Таким образом, из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на обстоятельствах каждого дела.
 
    Поскольку Г. в результате преступных действий Орлова причинены телесные повреждения, у него имеется основанное на вышеприведенных положениях закона право на возмещение причиненного морального вреда.
 
    Судом установлено, что повреждения Г. причинены путем неоднократного нанесения ударов ногами по голове. Полученные Г. повреждения являлись болезненными как в момент причинения, так и в период после; причиненный ему вред здоровью не устранен и по настоящее время.
 
    С учетом изложенного, степени моральных переживаний и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, имущественного положения подсудимого суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с подсудимого Орлова компенсации морального вреда в пользу Г. в сумме 500000 рублей (с учетом компенсированных 35000 рублей), считая такой размер компенсации разумным и справедливым.
 
    Требования Б. о возмещении имущественного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с Орлова в пределах установленного судом обвинения – 36 539 рублей.
 
    Гражданский иск Г. в части взыскания с подсудимого материального ущерба в судебном заседании не конкретизирован и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие эти требования. В частности суду не представлены какие-либо документы о затратах, которые по мнению гражданского истца должны быть взысканы с подсудимого. В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение иска, а вопрос о его размере передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Орлова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частью 2, 159 частью 2, 163 частью 1, 159 частью 2, 163 частью 1, 163 частью 1, 163 частью 1 УК РФ, 111 частью 3 пунктом «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по статье 159 части 2 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года по преступлению от 01.11.2011 года) в виде лишения свободы на срок 01 год без ограничения свободы;
 
    - по статье 159 части 2 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года по преступлению от 02.11.2011 года) в виде лишения свободы на срок 06 месяцев без ограничения свободы;
 
    - по статье 163 части 1 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 года по преступлению от 03.11.2011 года) в виде лишения свободы на срок 06 месяцев без штрафа;
 
    - по статье 159 части 2 УК РФ (в редакции ФЗ-26 то 07.03.2011 года по преступлению от 06.11.2011 года) в виде лишения свободы на срок 06 месяцев без ограничения свободы;
 
    - по статье 163 части 1 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 года по преступлению от 07.11.2011 года в отношении Б. и Т.) в виде лишения свободы на срок 01 год без штрафа;
 
    - по статье 163 части 1 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 года по преступлению от 08.11.2011 года в отношении Т.) в виде лишения свободы на срок 06 месяцев без штрафа;
 
    - по статье 163 части 1 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 года по преступлению от 08.11.2011 года в отношении Б.) в виде лишения свободы на срок 06 месяцев без штрафа;
 
    - по статье 111 части 3 пункту «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 то 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев без ограничения свободы,
 
    с применением статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить Орлову С.С. путем частичного сложения окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет в ИК строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять Орлову С.С. с учетом предварительного заключения с 03 декабря 2011 года (т.1 л.д. 49-52, 91).
 
    Меру пресечения Орлову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
 
    Оправдать Орлова Сергея Сергеевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 УК РФ, на основании статьи 302 части 2 пункта 2 УПК РФ – в связи с его непричастностью к совершению преступления.
 
    На основании части 3 статьи 306 УПК РФ уголовное дело в этой части направить начальнику УМВД России по городу Белгороду для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить частично, взыскав с Орлова Сергея Сергеевича в пользу Б в счет возмещения материального ущерба 36 539 рублей.
 
    Исковые требования потерпевшего Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу Г. с Орлова Сергея Сергеевича 500000 рублей.
 
    На основании статьи 309 части 2 УПК РФ признать за Г. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественное доказательство – детализацию телефонных соединений абонентского номера « » – хранить при деле (т. 3 л.д. 128).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
 
    Судья В.Е. Тонков