Приговор от 31 июля 2014 года №1-580/2014

    Дело №1-580/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Волжский                                                                           31 июля 2014 года
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    Председательствующего: судьи Бахтеевой Н.М.,
 
    С участием прокурора: Бондаря А.А..,
 
    Подсудимого: Алиева И.А.,
 
    Подсудимого: Шин К.В.,
 
    Защитника: Анащенко А.С., представившей ордер №004319 от 30 марта 2014 года и удостоверение 1651 от 25 декабря 2007 года,
 
    При секретаре: Гусейновой Р.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении
 
    Алиева И.А., <...>, судимого:
 
    1) судим "."..г. Дербентским городским судом <адрес> по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
 
    2) судим "."..г. Дербентским городским судом <адрес> по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
 
    3) судим "."..г. Дербентским городским судом <адрес> по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 4) судим "."..г. Дербентским городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от "."..г. года, "."..г. года, "."..г. отменены, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освободился "."..г. по отбытию срока наказания;
 
    4) судим "."..г. Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился "."..г. по отбытии срока наказания,
 
    проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>,
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,
 
    В отношении
 
    Шин К.В., <...>, ранее судимого:
 
    1) "."..г. Волжским городским судом по ст. 111 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    2) "."..г. Волжским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от "."..г. и назначено общее наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы;
 
    3) "."..г. Волжским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился "."..г. по отбытию срока наказания, проживавшего без регистрации: <адрес>,
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    "."..г. Алиев И.А. и Шин К.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    "."..г. года, около 22 часов, подсудимые Шин К.В. и Алиев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес> «б» для приобретения спиртного. Шин К.В. зашел в торговый павильон, а подсудимый Алиев И.А. остался в тамбуре торгового павильона, где увидел ранее незнакомого им ФИО15 возле игрового автомата. Подсудимый Алиев И.А., действуя из корыстных побуждений, решил открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО15 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое завладение имуществом потерпевшего, Алиев И.А. подошел к ФИО15 и стал требовать от потерпевшего передачи ему денег в сумме <...>, на что последний ответил отказом. Не отказавшись от своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Алиев И.А. продолжил высказывать требования к потерпевшему, увеличив сумму до <...>. При этом, Алиев И.А., обнял потерпевшего за плечи, тем самым, лишив его возможности двигаться, продолжал высказывать требования передать ему деньги от потерпевшего В это время Шин К.В., выходя и торгового павильона, и видя, что Алиев совершает преступные действия по отношению к потерпевшему и от данных действий Алиева И.А. потерпевший ограничен в движении, так как удерживался Алиевым, а из кармана потерпевшего виден портмоне, у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Шин К.В. присоединился к действиям Алиева И.А., открыто похитил из кармана потерпевшего ФИО15 портмоне, стоимостью <...>, в котором находились денежные средства в сумме <...>, не представляющие материальной ценности банковская карта «Альфа-Банк» на имя ФИО15, дисконтная карта такси «<...>» и магазин «<...>». Обратив похищенное в личное пользование, Шин К.В. и Алиев И.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО15 ущерб на общую сумму <...>.
 
    Подсудимый Алиев И.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
 
    Подсудимый Шин К.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал наличие сговора между ним и Алиевым И.А. на совершение открытого хищения имущества потерпевшего.
 
    По существу предъявленного обвинения подсудимый Шин К.В. пояснил, что "."..г. он вместе с Алиевым и <...>, после того, как проводил своих подруг, пошли в павильон для того, чтобы купить пива. Открыв первую дверь в павильон, он увидел там потерпевшего, который играл за игровым аппаратом и пил пиво. Он прошел в торговый зал павильона и подошел к торговым витринам, а <...> и Алиев остались стоять в тамбуре. Когда он был в павильоне, к нему подошел <...>, а Алиев остался в тамбуре павильона с потерпевшим. Он купил пиво, мороженое и направился к выходу. <...> шел впереди него. Когда он проходил мимо потерпевшего, в это время Алиев стоял и разговаривал с потерпевшим, обняв за плечи потерпевшего. Он увидел, что из левого кармана куртки потерпевшего торчит кошелек, решил похитить кошелек, поэтому, проходя мимо, взял кошелек незаметно. После этого, он вышел из павильона, <...> стоял на улице и ждал его. Он направился во дворы близлежащих домов и стал там ждать Алиева и <...>. Через некоторое время увидел, как Алиев и <...> идут по направлению к нему. Когда они подошли, он им сказал, что поднял кошелек у потерпевшего, не стал им говорить, что украл кошелек. Он признает свою вину в том, что украл кошелек у потерпевшего, при этом, Алиев, <...> его действий не видели. Когда он осмотрел содержимое портмоне, там была сумма денег около <...>. Он попросил <...> вызвать такси, но тот сказал, что выронил телефон. Он вытащил все деньги из кошелька, положил к себе в карман, а кошелек выкинул. Из этих денег передал <...> <...> <...>, поскольку знал, что у него тяжелое материальное положение. Часть денег, хотел потратить вместе с Алиевым и <...>, посидеть где-нибудь, попить пива, а часть оставить на свои личные расходы. После того, как он получил копию обвинительного заключения, убедился в том, что следователь Филатов отразил неточно его показания. Потерпевший был пьян, стоял рядом с аппаратом. Он вытащил кошелек у потерпевшего, когда тот открыл двери и пытался ввалиться в павильон, то есть потерпевший падал в павильон, он возвращался с покупкой из павильона, забрал кошелек и вышел на улицу, постоял, покурил сигарету, потом уже подошел к нему Алиев и <...>.
 
    Подсудимый Алиев И.А., не признавая вину в предъявленном обвинении, пояснил, что в тот день, "."..г., в вечернее время он, Шин и <...>, решили выпить пиво, для этого направились в павильон. Зашли в павильон, Шин Кирилл сразу зашел в торговый зал павильона вместе с <...>, а он остался в тамбуре. В это время там находился потерпевший <...>, играл в игровой автомат, на полу рядом с ним находилась бутылка пива. Он разговорился с <...>, спросил у него <...>-<...>, для того, чтобы на утро похмелиться. Потерпевший сказал, что денег у него нет. В этот момент из павильона вышел <...>, он объяснил <...>, что пытается « развести» <...> на деньги. <...> «ломался», не хотел давать ему денег. Он обнял потерпевшего и разговаривал с ним, угроз в его адрес не высказывал. После того, как ФИО5 и <...> вышли, в тамбуре началась суета, <...> начал говорить, что потерял кошелек, держал его, не хотел отпускать. Они вместе с ним зашли в павильон, он и <...> стали искать кошелек, к ним присоединилась продавец, начала отодвигать холодильную витрину. В этот момент он денег у потерпевшего уже не требовал. Не найдя кошелька, потерпевший подошел к двери и стал держать дверь, не давая ему пройти. Он откинул силой дверь, от чего она сошла с петли, и вышел из павильона. В это время Шина К.В. уже не было, а <...> <...> стоял возле входа в павильон и ждал его. Он и <...> вместе дошли до Шин <...>, который находился во дворах квартала. Когда они подошли к нему, ФИО5 сказал, что поднял кошелек потерпевшего с пола, потом ФИО5 вытащил деньги, положил их к себе в карман, а кошелек отдал ему для того, чтобы он вытер с кошелька отпечатки пальцев. Он знал, что в кошельке находились деньги, но не знал, какая сумма. Данный кошелек они выбросили одного из подъездов близлежащих домов квартала. Во время его допросов в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, он не говорил следователю про угрозы, никаких угроз он потерпевшему не высказывал, протоколы своего допроса подписывал, не прочитывая, так как следователь ему говорил, что у него будет другая квалификация. После того, как ему вручили копию обвинительного заключения, он узнал, в совершении какого преступления обвиняется, но он данного преступления не совершал.
 
    Вина подсудимого Алиева И.А. и подсудимого Шин К.В. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО15, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного следствия:
 
    Показаниями потерпевшего ФИО15 в судебном следствии, согласно которым ранее он с подсудимыми знаком не был. "."..г., около 22 часов вечера, он зашел в остановочный павильон за пивом, купил пива, при этом доставал из кармана портмоне коричневого цвета, но подсудимые в этот момент его не видели. Портмоне положил в левый карман своей куртки, стал выходить, потом решил остаться в тамбуре и поиграть в автомат. Чтобы войти в павильон, нужно пройти через тамбур, размер тамбура примерно 1,5 х 1,5 метра. Подсудимые его встретили в этом тамбуре. Их было трое, один остался стоять в тамбуре, напротив него - Алиев, второй – <...>, третий Шин - зашли в павильон. <...> через 5 секунд вышел из павильона и встал у него за спиной. Алиев стал с ним разговаривать, сначала спросил у него <...>, на что он ответил Алиеву отказом, сказал, что у него нет таких денег. Потом Алиев стал просить у него <...>, он ответил Алиеву так же отказом. Потом у них с Алиевым началась потасовка, Алиев видимо хотел «нажиться на нем», дергал его, а он вопреки Алиеву, пытался зайти в помещение магазина, стал открывать дверь в помещение магазина и наполовину тела уже был в магазине, сказал продавцам, чтобы они вывали полицию. На его обращение продавцы не отреагировали, так как они потом пояснили, подумали, что он знаком был с подсудимыми, и что это шутка. Они продолжали толкаться с Алиевым, Алиев удары ему не наносил, просто удерживал его за куртку, пытался вытолкнуть его на улицу, при этом Алиев говорил ему «слабак», что если он ему не даст деньги добровольно, то он заберет у него все, что есть. В очередной раз, когда Алиев его толкнул, как раз в этот момент Шин выходил из павильона, и, воспользовавшись действиями Алиева, который его отвлекал, вытащил у него из кармана куртки кошелек с деньгами около <...>. Он это почувствовал,, стал говорить Алиеву, «отдай кошелек», в этот момент сразу из павильона вышел <...>, затем Шин, Алиев, задержавшись на 5-10 секунд, выходил последним, при этом говорил ему в ответ «какой кошелек?». Он не стал их преследовать, так как их было трое. Потом, он стал сразу же, спустя 2 минуты, начал звонить в полицию. Сотрудники полиции приехали к месту совершения преступления, он дал ориентировку на подсудимых и их задержали. Ему вернули сумму денег за исключением <...>. Он считает, что сговора между Алиевым и Шин не было, так как Шин все время находился в павильоне, в тамбуре не находился. Он уверен только в одном, что Алиев, кошелька не брал. <...> вообще к нему не прикасался, а Шин взял у него кошелек, проходя мимо. Он не уверен в том, что действия Шин и Алиева носили согласованный характер, и он не говорил следователю в ходе его допроса о том, что действия Алиева и Шин носили согласованный характер, кроме того, следователь перепутала фамилии Шин с <...>, не Шин стоял сзади него, а <...>. Протокол своего допроса он не прочитывал, а просто подписал его;
 
    Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном следствии, согласно которым в этот день она работала продавцом в остановочном павильоне, в отделе бакалея, график работы павильона до 23 часов и события происходили ближе к закрытию, около 22 часов. Она видела, как потерпевший приходил в этот вечер в магазин, покупал что-то, потом они все толпой стояли в маленьком тамбуре магазина, где стоит игровой автомат. Потом был какой- то толчок, молодой человек упал так, что снесли дверь, дверь сошла с петли, он с тамбура перевалился в зал магазина. Остальные стояли в тамбуре, а потом быстро развернулись и ушли. Потерпевший при этом толчке что-то уронил, потом сказал, вызовите милицию, говорил, что у него стащили кошелек. Она ему задала вопрос, кошелек упал или нет, на что потерпевший ответил, что кошелек у него вытащили, может быть, при этом толчке. Но они все равно стали искать кошелек в помещении магазина, отодвигали холодильники. Потерпевший говорил, что у него в кошельке была сумма <...>, и он понял, что его толкнули с целью вытащить у него из кармана кошелек. Когда она видела этих молодых ребят, то подумала, что они вместе играют в автомат и знают друг- друга, за ними постоянно не наблюдала, потому что работала. В тот день, она никому из подсудимых пиво не продавала, или просто не обратила никакого внимания;
 
    Показаниями свидетеля <...> А.В. в судебном следствии, согласно которым с подсудимыми знаком, с подсудимым Шин Кириллом вместе рос в приюте, а Алиева видел несколько раз. В этот вечер, Шин <...> провожал своих двух девушек, <...>, а он с Алиевым в это время шли позади него. После того, как Шин проводил девушек, они решили попить пива и разойтись по домам. Они дошли до павильона, который расположен в 40 квартале, на кольце <адрес>. ФИО5 прошел в павильон, а он с Алиевым остались в тамбуре данного павильона. В тамбуре стоял потерпевший, на полу рядом с ним стояла бутылка пива, он пил пиво и играл в автомат. Алиев подошел к потерпевшему и стал спрашивать у него, получается ли у него выиграть деньги. Потом Алиев стал просить у потерпевшего <...>, потерпевший ему ответил, что денег у него нет, в этот момент Алиев угроз потерпевшему не высказывал, говорил, как бы шутя « Братишка, у тебя есть <...><...>», никакой физической силы Алиев к нему не применял, его поведение к потерпевшему было доброжелательным. Лично он сам с потерпевшим вообще не разговаривал, а ФИО5 в этот момент был в павильоне. Когда ФИО5 выходил из павильона, потерпевший стал из тамбура входить в павильон. ФИО5 ему сказал, что он купил пиво и что им надо идти. Он слышал, как потерпевший говорил, что потерял кошелек, начал удерживать Алиева за куртку и не хотел его отпускать, именно от этого потерпевший по своей инициативе упал в павильон, и дверь сошла с петель, Алиев его не толкал. Потерпевший говорил, что кошелек у него упал, стал смотреть под прилавками и искать свой кошелек вместе с продавщицей. Поэтому он считает, что потерпевший не видел, как Шин у него украл кошелек, иначе бы он не стал говорить, что обронил кошелек и не искал бы кошелек на полу. Когда они с Алиевым уже вышли из павильона, направились во дворы, где и подошли к ФИО5. Шин показал им кошелек, у них спросил, кто-нибудь видел, как он поднял кошелек потерпевшего, на что они ему сказали, что не видели, как ФИО5 брал кошелек. ФИО5 им пояснил, что кошелек у потерпевшего выпал, а он его поднял. Ему не известно, какая сумма денег находилась в этом кошельке, но с этих денег ФИО5 дал ему <...>, но после того, как к ним подъехала машина с сотрудниками полиции, он выкинул эту купюру, так как испугался. Кошелек они так же выбросили, перед этим Алиев протирал кошелек, чтобы не было следов рук.
 
    В судебном следствии по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля <...> <...> данные им в ходе предварительного следствия ( том 1, л.д.23-26), поскольку ранее в ходе допроса свидетель <...> <...>. показывал, что Алиев в этот вечер намеревался кого-нибудь побить, но не ограбить, так же свидетель показывал, что Алиев удерживал потерпевшего и не давал ему пройти, кроме того, также свидетель показывал, что подсудимый Шин признавал, что похитил у потерпевшего кошелек. От этой части показаний в судебном следствии свидетель <...> А.В. отказался, пояснил, что таких показаний не давал, протокол подписан им, но он подписывал протокол, перед этим, не прочитывая его, поскольку следователь ему сказал, что он проходит по данному уголовному делу, как свидетель, что он должен расписаться и все. В протоколе его допроса так же неверно указано, что кошелек был выброшен около подъезда дома, где проживает Шин, кошелек был выброшен возле другого подъезда. Никаких насильственных действий ни Шин, ни Алиев к потерпевшему не применяли. Потерпевший упал сам, от своих действий, по инерции. Потерпевший так же сам говорил, что обронил кошелек, и не говорил, что кошелек украли.
 
    В судебном следствии был допрошен ФИО12 – следователь СО-1 СУ УМВД России по городу Волжскому, который пояснил суду,, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых Алиева И.А. и Шин К.В., он предъявлял Шин К.В. и Алиеву И.А. обвинение, допрашивал их в качестве подозреваемых и обвиняемых по данному уголовному делу, потерпевшего он не допрашивал. Алиев И.А. и Шин К.В. показания давали добровольно, их показания были последовательные, при их допросе присутствовал защитник, никакого психологического давления на них не оказывалось. Показания в протоколе записывались с их слов, с протоколами они были ознакомлены, замечания на протоколы не приносились, протоколы подписали и от подписи не отказывались. Согласно данным показаниям и были квалифицированы их действия. Так же им проводилось следственное действие – проверка показаний на месте. Шин говорил, что похитил кошелек у потерпевшего, его действия никто не видел.
 
    Обвинение им было предъявлено на основании показаний потерпевшего, потом уголовное дело было изъято из его производства. Место, где был обнаружен кошелек потерпевшего, указал Шин К.В., денежные средства так же возвратил Шин.
 
    Судом по ходатайству стороны обвинения допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО13, которая в судебном следствии пояснила, что ей было передано для расследования уголовное дело в отношении Алиева И.А. и Шин К.В. В ходе предварительного расследования ею проводился дополнительный допрос потерпевшего, проводился допрос свидетелей, знакомила обвиняемых с материалами уголовного дела. В ходе дополнительного допроса потерпевший давал показания добровольно, она вопросами уточняла действия каждого подсудимого для того, чтобы определиться с правильной юридической квалификацией. Покаания потерпевшего указаны в протоколе так, как они имели место быть на самом деле. Потерпевший знакомился с текстом протокола и подписал его. При ознакомлении с материалами уголовного дела Шин и Алиев избрали общий порядок рассмотрения дела, так как вину не признали.
 
    В судебном следствии с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные свидетелем в ходе предварительного следствия ( том 1, л.д.20), из содержания которых установлено, что "."..г. с 19 часов он находился на службе в составе охране общественного порядка в составе автопатруля по маршруту №... на территории, обслуживаемой отделом полиции №... УМВД России по <адрес>. Примерно в 22 часа 10 минут "."..г. от дежурного УМВД России по <адрес> была получена ориентировка о том, что около <адрес> у мужчины неизвестные похитили кошелек, в котором находилось <...>. Получив ориентировку, они проехали через квартал в районе совершения преступления. Проезжая мимо <адрес>, ими были замечены трое неизвестных парней, схожих по приметам, переданным по совершенному преступлению. Они подошли к молодым людям и представились. В этот момент он заметил, как парень азиатской внешности, выкинул из кармана надетых на нем брюк на землю портмоне. Он спросил у парня, его ли это вещи. Парень пояснил, что это не его портмоне. Он подобрал с земли портмоне, в котором находились банковская карта «<...>» на имя ФИО15, карта такси «<...>», карта магазина «<...>». Молодых людей они пригласили в патрульную автомашину и попросили документы. Документов у парней не оказалось. С их слов ими были установлены личности задержанных, которыми оказались Алиев И.А., <...> <...> А.В., <...>., Шин К.В., <...>.<адрес> этом парнем, который выбросил портмоне оказался Шин К.В. Далее с задержанными они проехали к общежитию, расположенному по <адрес>, где находился заявитель, как впоследствии он узнал по фамилии ФИО15 Приехав по указанному адресу, заявитель ФИО15, увидев в патрульной машине задержанных <...> <...>., Шин К.В., Алиева И.А. уверенно опознал их, как молодых людей, которые в торговом павильоне по <адрес> «б» похитили у него портмоне с деньгами. После чего ими все были доставлены в отдел полиции №... для дальнейшего разбирательства.
 
    Вина подсудимых Шин К.В. и Алиева И.А. в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО15 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела и исследованными судом в ходе судебного следствия:
 
    Рапортом старшего ПП ОБ ППСП ФИО14 о задержании Шин К.В., Алиева И.А. и <...> А.В. ( том 1, л.д.3),
 
    Протоколом осмотра места происшествия от "."..г. года, согласно которому был осмотрен торговый павильон, где Алиев И.А. и Шин К.В. "."..г. года, открыто похитили портмоне с деньгами у ФИО15( том 1, л.д.5-9);
 
    Протоколом выемки от "."..г. года, согласно которому у свидетеля ФИО14 были изъяты портмоне, карта «<...>», дисконтные карты такси «<...>» и магазина «<...>», которые были похищены у ФИО15 ( том, 1 л.д. 22);
 
    Протоколом выемки от "."..г. года, согласно которому у подозреваемого Шин К.В. была изъята денежная купюра достоинством <...>, четыре денежные купюры достоинством <...>, которые были похищены у ФИО15 ( том 1, л.д. 45);
 
    Протоколом обыска от "."..г. года, согласно которому по адресу: <адрес>, была изъята денежная купюра достоинством <...>, которая была похищена у ФИО15 ( том 1, л.д.47);
 
    Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела денежная купюра достоинством <...>, четыре денежные купюры достоинством <...>, портмоне, карта «<...>», дисконтные карты такси «<...>» и магазина «<...>», которые были похищены у ФИО15 ( том 1 л.д. 76-80, 81);
 
    Протоколом проверки показаний на месте от "."..г. года, согласно которому Алиев И.А., находясь в торговом павильоне по адресу: <адрес> «б», указал, что "."..г. он пытался совершить хищение денежных средств у неизвестного парня ( том 1, л. д. 65-69 );
 
    Протоколом проверки показаний на месте от "."..г. года, согласно которому Шин К.В., находясь в торговом павильоне по адресу: <адрес> «б», пояснил, что "."..г. именно в данном павильоне он совершил хищение мужского кошелька с деньгами в размере <...> (том 1, л.д. 60-64).
 
    Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для решения вопроса о виновности подсудимых.
 
    Выступая в судебных прениях, представитель государственного обвинения указал, что вина подсудимых Алиева И.А. и Шин К.В. органами предварительного следствия установлена, их вина доказана в ходе судебного следствия. Однако, квалификация действий оргнами предварительного следствия определена неверно, просил суд переквалифицировать действия подсудимых с пунктов «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, на часть 1 статьи 161 УК РФ.
 
    Сторона защиты просила суд подсудимого Алиева И.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, действия подсудимого Шин К.В. переквалифицировать с пунктов «а,г» части 2 статьи 161 на часть 1 статьи 161 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
 
    По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.
 
    В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о предварительной договоренности между Алиевым И.А. и Шин К.В. на совершение грабежа в отношении потерпевшего Чекунова и о применении угроз к потерпевшему.
 
    Так, Шин К.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давал последовательные показания о том, что он к потерпевшему насилия не применял, угроз применения насилия не высказывал, а лишь похитил его имущество, вытащил портмоне из кармана куртки, после чего, покинул место совершения преступления. Заранее с Алиевым И.А. ни о чем не договаривался.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого Алиев И.А. подтвердил отсутствие между ним и Шин К.В. предварительного сговора на совершение грабежа в отношении потерпевшего.
 
    Как следует из показаний потерпевшего, он не считает, что между подсудимыми был сговор на совершение в отношении него открытого хищения имущества, он контролировал действия Алиева И.А. и с уверенностью пояснил, что Алиев И.А. не похищал портмоне, ударов ему не наносил, просто удерживал его, а Шин К.В., воспользовавшись данной ситуацией, похитил у него портмоне из кармана куртки, действия Шин он почувствовал, после этого, Алиев прекратил его удерживать и они быстро скрылись.
 
    Таким образом, положенные в основу обвинения показания потерпевшего, никак не доказывают совершение подсудимыми открытого хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При таких данных, с учетом мотива и конкретных обстоятельств завладения имуществом потерпевшего, суд считает, что органом предварительного следствия был сделан ошибочно вывод о том, что при завладении имуществом потерпевшего, Шин К.В. действовал в группе лиц по предварительному сговору с Алиевым И.А., высказывая при этом потерпевшему угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.         Суд считает, что данный вывод основан на предположениях, поскольку в ходе судебного следствия доказательства, подтверждающие данный вывод, не установлены. Данная квалификация действий подсудимых не подтверждается, так как судом не установлено, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор до начала действий, непосредственно направленных на грабеж, а так же не установлено, что между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.
 
    Согласованность действий подсудимых, сама по себе, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, не дает оснований для квалификации преступления по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору".
 
    Суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью подтверждают вину Алиева И.А. и Шин К.В. в том, что они в отношении потерпевшего ФИО15 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Совершая указанные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, подсудимый Алиев И.А. выдвигал к потерпевшему требование передать ему денежные средства в размере 20, 30 а затем <...>, при этом,    удерживал потерпевшего рукой за плечи, не давая возможности свободно передвигаться, а Шин К.В., выходя из торгового павильона, видя действия Алиева И.А. по отношению к потерпевшему, присоединился к его действиям с целью совершения открытого хищения имущества потерпевшего и осуществляя свой умысел, в это время открыто похитил у потерпевшего из кармана его куртки портмоне с денежными средствами.
 
    Указанные обстоятельства были установлены судом в действиях каждого из подсудимых, поэтому имеются основания для переквалификации их действий, с пунктов «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, на часть 1 статьи 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Непризнание вины подсудимым Алиевым И.А. в совершении грабежа, а так же несогласие подсудимого Шин К.В. с квалификацией своих действий, как открытое хищение имущества потерпевшего, суд признает несостоятельными и расценивает как один из способов защиты.
 
    Доводы защиты об оправдании подсудимого Алиева И.А. суд признает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных в судебном следствии доказательств стороны обвинения, подтверждают вину Алиеву И.А. и Шин К.В. в открытом хищении имущества потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО15, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, в ходе судебного следствия были оглашены показания Алиева И.А. в качестве подозреваемого, где он указывал, что он имел умысел на похищение денежных средств у потерпевшего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на их жизнь и условия жизни их семей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Шин К.В. и Алиевым И.А. относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Оснований для снижения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Подсудимый Шин К.В. на диспансерном наблюдении в психиатрическом и наркогологическом отделениях ГБУЗ «ВОПБ 6» не находится ( том 1, л.д.93), по месту проживания <адрес> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался ( том 1, л.д.110), регистрации на территории Российской Федерации не имеет ( том 1, л.д.111).
 
    Подсудимый Алиев И.А. на диспансерном наблюдении в психиатрическом и наркологическом отделениях не значится ( том 1, л.д.124 -125), ранее привлекался к уголовной ответственности ( том 1, л.д.126-128), проживал по адресу: <адрес>, по указанному адресу отрицательной характеристики не имеет, к административной ответственности не привлекался ( том 1, л.д.158).
 
    У суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, поскольку в судебном заседании они отвечали на вопросы, сообщали данные о личности.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Алиева И.А. и подсудимого Шин К.В., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит отсутствие отрицательной характеристики по месту жительства.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Алиева И.А. и подсудимого Шин К.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, а так же в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 совершение преступления в составе группы лиц.
 
    Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому Алиеву И.А. и Шин К.В. учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Суд, учитывая данные о личности подсудимых, совершивших умышленное преступление средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.
 
    В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание подсудимые должны в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее судимы за совершение тяжких преступлений и отбывали наказание в местах лишения свободы.
 
    Оснований для применения при назначении наказания положений статей 68 части 3, статьи 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Алиева И.А., Шин К.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Алиеву И.А. и Шин К.В. исчислять с "."..г., с момента их фактического задержания.
 
    Меру пресечения Алиева И.А. оставить прежнюю- заключение под стражей в СИЗО-5 <адрес>, до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Меру пресечения Шин К.В. оставить прежнюю- заключение под стражей в СИЗО-5 <адрес>, до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    денежная купюра достоинством <...>, АЭ 365353"."..г. выпуска, денежная купюра достоинством <...> ЛВ 944787"."..г. выпуска, денежная купюра достоинством <...> ЛЗ 713446"."..г. выпуска, денежная купюра достоинством <...> ВТ 69842"."..г. выпуска, денежная купюра достоинством <...> ММ 865487"."..г. выпуска, денежная купюра достоинством <...> КГ 882423"."..г. выпуска, мужской кошелек коричневого цвета, карта <...> на <...>, дисконтная карта сети гипермаркетов «<...>», дисконтная карта такси «<...>», переданнные на ответственное хранение владельцу ФИО15 – оставить ФИО15 по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                                                 Н.М. Бахтеева
 
    Приговор вынесен в совещательной комнате
 
    Председательствующий:                                                    Н.М. Бахтеева