Приговор от 19 июля 2013 года №1-58-2013

    Дело № 1-58-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                            19 июля 2013 года
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А.,
 
    с участием представителя государственного обвинения заместителя прокурора Навашинского района Зрилиной Т.В.,
 
    адвоката Помысухиной Н.А., представившей удостоверение *** ордер № ***,
 
    подсудимого А.Р.В.
 
    при секретаре Соколовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    А.Р.В.,
 
    ../../....г. года рождения, уроженца *******,
 
    *******, гр.РФ,
 
    образование среднее, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного
 
    по адресу: ******* ул.
 
    Почтовая *******, проживающего по адресу:
 
    *******
 
    *******, судимого:
 
    - 24 марта 2005 г. Навашинским районным судом по
 
    ст.ст. 158 ч.3,79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
 
    годам лишения свободы.
 
    Освободился от отбывания наказания по отбытию срока наказания 11 июня 2008г.;
 
    -15 декабря 2009 г. Навашинским районным судом по
 
    ст. 161 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
 
    Освободился по отбытию срока наказания 16 сентября 2010г.,
 
        -19 декабря 2011г. Навашинским районным судом по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, словно, с испытательным сроком на 3 года,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ../../....г. около ../../....г. мин. А.Р.В. находясь на территории *******, действуя с целью незаконного сбыта наркотического средства-смеси(препарата), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а так же психотропное вещество- декстрометорфан общей массой 0,141 грамма, которое в соответствии в Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством, по сотовому телефону договорился с Лукащук о совершении незаконного сбыта путем продажи за деньги в сумме *** рублей данного наркотического средства Л. на участке местности, расположенном на расстоянии 4,5 метров от северо-западного угла здания *******»- салона сотовой связи «*******» напротив ******* по п*******.
 
    После чего А.Р.В.., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства-смеси (препарата), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а так же психотропное вещество- декстрометорфан общей массой 0,141 грамма, около ../../....г. минут ../../....г., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии ******* метра от северо-западного угла здания *******», напротив ******* по п*******, незаконно сбыл наркотическое средство, являющееся в соответствии с заключением физико-химической судебной экспертизы ***Э от ../../....г. наркотическим средством-смесью (препаратом), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а так же психотропное вещество- декстрометорфан общей массой 0,141 грамма Л., участвующему в соответствии с Федеральным законом от ../../....г. № 144-ФЗ ( в редакции Федерального закона от ../../....г. № 114-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», продав последнему данное наркотическое средство за деньги в сумме *** рублей.
 
    В связи с тем, что данное незаконно сбытое А.Р.В.. Л. наркотическое средство, являющееся в соответствии с заключением физико-химической судебной экспертизы ***Э от ../../....г. наркотическим средством-смесью (препаратом), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а так же психотропное вещество- декстрометорфан общей массой 0,141 грамма в ../../....г. мин. ../../....г. было добровольно выдано сотрудникам полиции Лукащук и тем самым изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, А.Р.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства по независящим от него обстоятельствам.
 
    Своими преступными действиями А.Р.В. покушался на совершение незаконного сбыта наркотического средства, являющегося в соответствии с заключением физико-химической судебной экспертизы ***Э от ../../....г. наркотическим средством-смесью (препаратом), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а так же психотропное вещество- декстрометорфан общей массой 0,141 грамма, которое, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством и входит в список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
 
    Свою вину в инкриминируемом деянии подсудимый А.Р.В. в судебном заседании не признал, пояснив, что ../../....г. наркотическое средство Л. не сбывал, наркотические средства не сбывал вообще. Где он находился ../../....г. не помнит за давностью событий.
 
    Подтвердить его невиновность может Н.С. который ../../....г. днем видел его возле магазина «*******» в *******.
 
    По поводу своего отношения к вине пояснил, что на предварительном следствии он первоначально признал себя виновным в незаконном сбыте наркотического средства, но показаний по поводу предъявленного обвинения не давал. Вину признал, т.к. следователь пообещала, что если он признает свою вину его отпустят под подписку о невыезде. После того как его арестовали, он находился в шоке, и при допросе свою вину не признал, показания не давал.
 
    Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано по инициативе сотрудников полиции, а свидетели, понятые его оговаривают.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым вины в предъявленном обвинении, вина А.Р.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, имевший место ../../....г., подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.
 
        Свидетель С.Д.А.. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Навашинский» показал, что им была получена оперативная информация, что гражданин А.Р.В. занимается сбытом наркотических средств- героин. С целью проверки данной информации ../../....г. было организовано и проведено оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства – героина у А.Р.В. ../../....г. около ../../....г. часов мной был приглашен в отдел полиции, в кабинет закупщик Л. и двое понятых В.В.В.. и В.Е.А.. Из кабинета закупщик Л. созвонился по сотовому телефону с А.Р.В.., они договорились о встрече около магазина «*******» около ../../....г. часов с целью покупки у А.Р.В.. наркотического средства-героин. После этого в присутствии понятых он досмотрел одежду закупщика Л. ничего запрещенного при нем, денег, не было. Затем он отксерокопировал деньги в сумме *** рублей, это цена одного грамма героина. Деньги передал Л. для закупки наркотика. После чего на улице была досмотрена автомашина, на которой поехали на проведение закупки, ничего запрещенного в ней обнаружено не было.
 
    Затем он, понятые и Л. на автомашине приехали к магазину «*******» на п*******, машину поставили возле магазина «*******». Л. вышел из машины и пошел к магазину «*******», расположенному через дорогу от магазина «*******».
 
    Он и понятые наблюдали за Л. из машины, все происходящее было видно хорошо. Около ../../....г. часов к закупщику Л. подошел А.Р.В. они поздоровались, Л. что-то передал А.Р.В.., а А.Р.В. что-то передал Л. Пару минут они еще постояли, после чего А.Р.В. ушел в сторону дворца спорта, а закупщик вернулся к ним в машину.
 
    Затем он, понятые и Л. вернулись в отдел полиции, где была опять досмотрена автомашина, ничего обнаружено в ней не было, в кабинете, так же в присутствии понятых, при личном досмотре Л. добровольно выдал бумажный сверток в котором было порошкообразное вещество бежевого цвета. Данный сверток с веществом был упакован, опечатан и направлен на исследование. По результатам исследования было установлено, что вещество в свертке -героин.
 
    При проведении оперативно-розыскного мероприятия составлялись необходимые документы, которые прочитывались и подписывались всеми участниками мероприятия.
 
 
    Свидетель В.В.В. показала, что ../../....г. днем около ../../....г. часов она была приглашена сотрудником полиции С.Д.А.. для участия в качестве понятой при проведении ОРМ проверочная закупка. В указанное время она прибыла в отдел полиции, где в кабинете С.Д.А. была уже вторая понятая В.Е.А. и закупщик -Л..
 
    С.Д.А.. в присутствии понятых досмотрел закупщика, ничего запрещенного обнаружено при нем не было. Закупщик кому-то позвонил по телефону, поговорил, договорился о встрече, когда закончил разговаривать, то сказал им, что договорился о встрече для покупки наркотика около магазина «*******».
 
    С.Д.А.. сделал ксерокопию денежной купюры достоинством *** рублей и деньги передал закупщику Л. на покупку наркотика. Затем они сели в машину, которая предварительно так же была досмотрена, в ней ничего запрещенного, денег обнаружено не было, и приехали к магазину «*******» на п*******. Закупщик Л. вышел из машины, пошел к магазину «*******» на п******* находящемуся напротив магазина «*******». Она, В.Е.А.. и С.Д.А.. наблюдали за Л. из машины с небольшого расстояния, им все было видно хорошо.
 
    Через несколько минут к Л. подошел А.Р.В.., они поздоровались, пожали друг другу руки, чем то обменялись, еще немного постояли и разошлись. А.Р.В. ушел в сторону дворца спорта, а Л. вернулся к ним в машину.
 
    После чего они вернулись в отдел полиции, снова досмотрели автомашину, ничего запрещенного обнаружено так же не было. В кабинете С.Д.А.. Л. добровольно выдал сверток с порошком грязного цвета. После осмотра выданного закупщиком свертка, сверток с его содержимым упаковали, опечатали.
 
    Утверждает, что к Л. возле магазина «*******» ../../....г. при проведении ОРМ подходил именно подсудимый А.Р.В.
 
    Свидетель В.Е.А. показала, что она была приглашена оперуполномоченным С.Д.А. принять участие в качестве понятой в мероприятии «Проверочная закупка» наркотического средства.
 
    ../../....г. около ../../....г. часов она пришла в отдел полиции в кабинет С.Д.А. где уже находился Закупщик, которого представили как Л. затем пришла вторая понятая В.В.В.
 
    В их С.Д.А.. досмотрел Закупщика, ничего запрещенного при нем, денег, не было. Затем Закупщик по сотовому телефону позвонил по телефону, договорился о встрече с целью покупки наркотика. Закупщик им сказал, что встреча будет около магазина «*******». После этого С.Д.А.. сделал ксерокопию денежных средств *** рублей и деньги передал закупщику на покупку наркотика. Затем была досмотрена автомашина, на которой ездили на закупку, ничего запрещенного в машине обнаружено не было.
 
    На машине она, В.В.В. С.Д.А.. и Л. поехали на п******* к магазину «*******». Передней частью машину поставили к магазину «*******» и наблюдали за происходящим через заднее стекло машины с расстояния около 15 метров до Закупщика.
 
    Л. вышел из машины и пошел к магазину «*******», расположенному через дорогу от магазина «*******». Закупщик стоял около магазина «*******», А.Р.В. подошел к нему со стороны дворца спорта. Они поздоровались, что-то передали друг другу, немного постояли, опять пожали руки и А.Р.В.. ушел в сторону дворца спорта, а закупщик Л. вернулся к ним в машину, после чего все вместе поехали в отдел полиции.
 
    Когда вернулись в отдел полиции, опять досмотрели автомашину, ничего запрещенного обнаружено в ней не было, затем в кабинете Закупщик выдал сверточек из бумаги, в нем было вещество бежевого цвета. После чего это вещество упаковали, опечатали.
 
    Свидетель Л., допрошенный в условиях исключающих визуальное наблюдение, показал, что ранее он был знаком с А.Р.В.
 
    ../../....г. днем, около ../../....г. часов он был приглашен в отдел полиции сотрудником полиции С.Д.А.. для участия в качестве закупщика наркотического средства.
 
    Закупка должна была проводиться у А.Р.В. Перед закупкой С.Д.А.. его досмотрел, ничего запрещенного, денег, при нем не было обнаружено, затем С.Д.А. выдал ему *** рублей на закупку наркотика, предварительно сделав копию денежной купюры, затем на машине, которая так же была досмотрена, он, понятые и С.Д.А.. приехали к магазину «*******», где у него была назначена встреча с А.Р.В.
 
    Понятые, С.Д.А.. остались в машине и наблюдали за ним из машины, а он вышел из машины и пошел к магазину «*******» на п*******, где к нему через несколько минут подошел А.Р.В.
 
    Он передал А.Р.В. деньги *** рублей, А.Р.В. отдал ему сверток с наркотиком, они «перекинулись парой слов» и разошлись. А.Р.В.. ушел в сторону Дворца спорта, а он вернулся в машину к понятым и С.Д.А. после чего он, понятые и С.Д.А.. приехали в отдел полиции, где он добровольно выдал С.Д.А. сверток с наркотиком, приобретенный у А.Р.В.
 
    При данном мероприятии были составлены соответствующие документы, которые он подписывал.
 
    А.Р.В. ранее, до ../../....г., он знал лично, и ранее так же покупал у А.Р.В. наркотики- героин.
 
    О встрече с А.Р.В. ../../....г. возле магазина «Билайн» он договаривался по сотовому телефону, который взял позвонить у знакомого.
 
    Свидетель Б.И.И. следователь МО МВД РФ «Навашинский» показала, что она проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении А.Р.В. при этом все процессуальные права А.Р.В. разъяснялись, защитой он был обеспечен в лице адвоката Помысухиной Н.А., никаких жалоб от А.Р.В. на работу адвоката не было.
 
        Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Н.С. показал, что знаком с А.Р.В.. давно, поддерживает с ним хорошие отношения. Наркотические средства у А.Р.В. он никогда не приобретал. Причастен ли А.Р.В. к сбыту наркотических средств, не знает.
 
    ../../....г. он находился на работе (работает водителем такси *******),ездил по городу. В обеденное время он стоял возле магазина «*******» на п*******, ждал клиента и в это время видел возле магазина «*******» А.Р.В. с которым поздоровался, немного поговорил и уехал по своим делам.
 
Подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства исследованные судом
 
    -рапорт опер.уполномоченного МО МВД РФ «Навашинский» С.Д.А. об обнаружении признаков преступления, о том, что ../../....г. в ходе ОРМ установлен факт сбыта наркотического средства гражданином А.Р.В. Л.(т.1 л.д.2);
 
    -постановление от ../../....г. о предоставлении документов -результатов оперативно розыскной деятельности от ../../....г. ( т.1 л.д.7);
 
    -постановление от ../../....г. о проведении проверочной закупки в отношении А.Р.В. (т.1 л.д.8);
 
    -протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно- розыскных мероприятий от ../../....г. В ходе данного оперативно- розыскного мероприятия было установлено, что при досмотре у Л. каких- либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических нет, а так же собственных денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 9);
 
    -протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ../../....г. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Навашинский» С.Д.А.. выполнил ксерокопию денежной купюры достоинством *** рублей и передал ее Л. для покупки у гр. А.Р.В. наркотического средства - «героин» (т.1 л.д.10-11);
 
    -протокол досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ../../....г. В ходе данного оперативно- розыскного мероприятия было установлено, что в автомобиле <данные изъяты>, используемом при проведении оперативно розыскного мероприятия, каких- либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических не при досмотре не обнаружено (т.1 л.д.12);
 
    -протокол наблюдения от ../../....г., проведенного в период времени с ../../....г. минут ../../....г. В ходе данного оперативно- розыскного мероприятия в указанный период времени ../../....г. был установлен факт встречи А.Р.В.. и Л. у магазина «*******» на п******* и взаимная передача А.Р.В. и Л. каких-то предметов ( т.1 л.д.13);
 
    -протокол досмотра покупателя, Л. после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ../../....г. В ходе данного оперативно- розыскного мероприятия в период с ../../....г. мин. в кабинете *** МО МВД РФ «Навашинский» гр. Л. добровольно выдал приобретенный им у А.Р.В.. бумажный сверток, прямоугольной формы размером 1х3 см. с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что данный сверток ему продал А.Р.В.. за *** рублей (т.1 л.д.14);
 
    -протокол досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ../../....г. В ходе данного оперативно- розыскного мероприятия было установлено, что в автомобиле <данные изъяты>, используемом после проведения оперативно розыскного мероприятия, каких- либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических не при досмотре не обнаружено (т.1 л.д.15);
 
    - справка о результатах исследования ***И от ../../....г., согласно которой вещество в свертке, изъятом у Лукащук, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин.
 
    Масса вещества в свертке, представленного на исследование составляет 0,141 грамма.
 
    При проведении исследования израсходовано: 0,008 грамма вещества (т.1 л.д. 23);
 
    -протокол осмотра места происшествия от ../../....г. В ходе данного следственного действия оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Навашинский» С.Д.А.., указал на участок местности, расположенный на расстоянии 4,5 метра от северо-западного угла здания ООО «Мега»-салон сотовой связи «билайн» напротив ******* по п*******, где ../../....г. около ../../....г. мин. А.Р.В.. сбыл Л. наркотическое средство-героин (т.1 л.д.19-21);
 
    -заключение эксперта *** Э от ../../....г., согласно которого, вещество в свертке, добровольно выданном Л. ../../....г., представленное на экспертизу, является наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, а так же психотропное вещество –декстрометорфан.
 
    Диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин являются наркотическими средствами согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Список 1.
 
    Декстрометрофан является психотропным веществом и сходит в Список 3 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.
 
    Масса вещества в свертке, представленном на экспертизу составляет 0,133 грамма.
 
    Первоначальная масса вещества в свертке составляла 0,141 грамма (согласно справки о результатах исследования *** г.) (т.1 л.д.29-32);
 
    -протокол осмотра предметов, в ходе данного следственного действия было осмотрено наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а так же психотропное вещество –декстрометорфан изъятая у Л. ../../....г. г. в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий (т.1 л.д.34-35);
 
    -вещественные доказательства: наркотическое средство- смесь (препарат), содержащая диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а так же психотропное вещество –декстрометорфан общей массой 0, 119 грамма ( т.1л.д.36);
 
    - Постановление Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (т. 1 л. д. 38, 39-54);
 
    - Постановление Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (т. 1 л. д. 55-75).
 
Оценка и анализ доказательств
 
    В соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.
 
    В силу ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела
 
    Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
 
    В соответствии со ст. 89УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
 
    Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному А.Р.В. обвинению, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995г, Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3-ФЗ, совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
 
    Федеральным Законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998г. № 3-ФЗ определено:
 
    -ст. 48 ч.2 проведение мероприятий, связанных с осуществлением на территории субъекта Российской Федерации контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, возлагается на органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органы внутренних дел, таможенные органы и органы федеральной службы безопасности.
 
    -ст. 49 в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также установления других обстоятельств органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право на проведение: проверочной закупки - оперативно-розыскного мероприятия, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов или оборудования; иных оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 7. ч.2 п.1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995г, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в числе прочих, являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    В силу ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995г, при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
 
    В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно данному Федеральному закону (пункт 2 части первой статьи 7) в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, могут быть проведены на основании полученных сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
 
    Конституция Российской Федерации (статья 55, часть 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений предусматривается Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», которым в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2).
 
    Уголовным кодексом Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрены соответствующие виды ответственности за деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств
 
    За незаконный сбыт наркотических веществе на территории Российской Федерации, предусмотрена уголовная ответственность.
 
    Как установлено судебным следствием, сотрудникам МО МВД РФ «Навашинский» поступила оперативная информация о том, что А.Р.В. причастен к сбыту наркотических средств – героин, на территории Навашинского района Нижегородской области.
 
    В целях проверки данной информации, в рамках полномочий, представленных сотрудникам органов внутренних дел, сотрудниками ОУР МО МВД РФ «Навашинский» в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности», «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ../../....г. № 3-ФЗ, «О полиции», при отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, принято решение ../../....г. о проведении в отношении А.Р.В.. оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка».Данное оперативно розыскное мероприятие было санкционировано руководителем органа осуществляющего оперативно розыскную деятельность.
 
    К проведению данного мероприятия были привлечены: в качестве закупщикаЛ. и двое понятых В.Е.А.. и В.В.В.
 
    Перед проведением оперативно розыскного мероприятия Л. в присутствии понятых был досмотрен на предмет наличия запрещенных к обороту веществ, а так же денежных средств, о чем были составлены соответствующие акты, протоколы, удостоверенные подписями понятых, Л..
 
    ../../....г. в период времени с ../../....г. мин. в рамках проводимого оперативно розыскного мероприятия на п******* у магазина «*******» состоялась встреча А.Р.В.. и Л., в ходе которой А.Р.В. и Л. чем-то обменялись, постояв несколько минут, разошлись. Л. подошел и сел в машину в которой находились понятые и С.Д.А.. После чего все вместе проследовали в отдел полиции, где ../../....г. в период времени с ../../....г. мин. Л. добровольно выдал бумажный сверток прямоугольной формы внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, пояснив, что данный сверток с веществом ему продал за *** рублей А.Р.В.
 
    Данный сверток, в указанный период времени, был добровольно выдан Лукащук сотруднику МО МВД РФ «Навашинский» С.Д.А. в присутствии понятых, упакован и опечатан, а впоследствии направлен на исследование.
 
    По результатам проведенного исследования (справка об исследовании ***И от ../../....г.), вещество в свертке является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин.
 
    Масса вещества в свертке, представленном на исследование составляет 0,141 грамма.
 
    При проведении исследования израсходовано: 0,008 грамма вещества.
 
    При экспертном исследовании данного наркотического вещества установлено, что в состав смести так же входит психотропное вещество декстрометорфан.
 
    Диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин являются наркотическими средствами, входящими в список 1, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от ../../....г. ***. Декстрометорфан является психотропным веществом и входит в Список № Перечня.
 
    При проведении экспертизы израсходовано 0,014гр. вещества из свертка.
 
    Таким образом результаты оперативно- розыскного мероприятия- проверочная закупка, ../../....г. подтвердили достоверность поступившей сотрудникам полиции оперативной информации в отношении подсудимого и факт незаконного сбыта наркотического средства А.Р.В.
 
    Оценивая и анализируя показания свидетелей В.Е.А.., В.В.В.., С.Д.А.., Л., суд приходит к следующему.
 
    Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждены письменными доказательствами, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими доказательствами по делу.
 
    Оснований к оговору указанными свидетелями судом не установлено не приведено таковых, заслуживающих внимания, и подсудимым.
 
    Более того судом установлено, что каких-либо объективных данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями не имеется: свидетель В.Е.А. до событий настоящего уголовного дела с подсудимым знакома не была; свидетели В.В.В.. и С.Д.А.. были визуально знакомы с подсудимым, однако каких либо объективных данных свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между последними и подсудимым судом так же не установлено, не приведено объективно таковых подсудимым и защитой.
 
    Довод подсудимого об оговоре его указанными свидетелями является личным мнением подсудимого, не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Сам подсудимый не смог дать разумных объяснений наличия неприязненных отношений к нему со стороны вышеназванных свидетелей.
 
    Кроме того доводы подсудимого об оговоре его свидетелями В.В.В.., В.Е.А.., С.Д.А. а так же сотрудником МО МВД России «Навашинский» Ч.А.В. были предметом проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ заместителем руководителя Выксунского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ******* С.О.Д. который, по результатам проверки заявления А.Р.В.., о ложных показаниях в отношении него указанных свидетелей ../../....г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Д.А.., В.В.В.., В.Е.А.. и Ч.А.В..
 
    Иных, заслуживающих внимание и проверке оснований к оговору подсудимого указанными свидетелями в ходе судебного заседания не установлено.
 
    Оценивая показания свидетеля Л., суд так же отмечает, что показания указанного свидетеля последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями других свидетелей, письменными доказательствами дела. Оснований к оговору свидетелем Л. подсудимого так же не установлено, не приведено таковых и защитой.
 
    Довод подсудимого о том, что настоящее уголовное дело было сфабриковано в отношении него сотрудниками полиции так же своего объективного подтверждения не нашел, т.к. опровергается совокупностью приведенных доказательств, и, по мнению суда, является способом защиты.
 
    В силу ст. 60 ч.1, 2 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
 
    Понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
 
    Как установлено судебным следствием понятые, участвующие при проведении оперативно -розыскного мероприятия -проверочная закупка в отношении А.Р.В.. ../../....г. В.Е.А.. и В.В.В.., являются совершеннолетними, близкими родственниками и родственниками участников уголовного судопроизводства не являются, работниками органов исполнительной власти, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, так же не являются.
 
    Иных объективных данных свидетельствующих о заинтересованности В.В.В.., В.Е.А. в исходе настоящего уголовного дел судом не установлено и защитой не приведено.
 
    В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей В.В.В. В.Е.А. С.Д.А. Л..
 
    Суд не находит оснований сомневаться и в правдивости показаний свидетеля защиты- Н.С.. данных в ходе судебного следствия, суд отмечает, что, показания данного свидетеля защиты не опровергают показания других допрошенных по делу свидетелей обвинения, а наоборот, подтверждают достоверность показаний последних, а именно, что ../../....г. в дневное (обеденное) время А.Р.В. находился возле магазина «*******» и, соответственно, в указанное время встречался с Л. с целью сбыта наркотического средства.
 
    Находя показания допрошенных по делу свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, суд не может принять как достоверные доказательства показания подсудимого А.Р.В. поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
 
    Как указывалось выше, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, в связи с чем суд не может принять во внимание довод подсудимого о том, что только распечатка детализации его телефонных звонков за ../../....г. может подтвердить невиновность подсудимого о том, что он не встречался с Л., поскольку, как установлено судом в течение дня ../../....г. подсудимый неоднократно осуществлял телефонные звонки со своего мобильного телефона на разные номера, а мобильный телефон, которым пользовался Л., договариваясь о встрече с А.Р.В. с целью приобретения наркотического средства, был взят Л. у знакомого.
 
    Суд не может принять во внимание как безусловное доказательство невиновности подсудимого и противоречия в показаниях понятых и Л. в части того откуда был осуществлен телефонный звонок Л. А.Р.В.., а так же в части того, в чем был одет А.Р.В.. ../../....г. в момент встречи с Л., поскольку данные противоречия являются незначительными, вместе с тем понятые и Лукащук достоверно подтверждают то обстоятельство что о встрече с ФИО2 ../../....г. Л. договаривался именно по сотовому телефону, а расхождения в указании места откуда осуществлялся данный телефонный звонок, предметов одежды одетых на подсудимом в момент встречи ../../....г. с Л., понятые объективно объясняют тем, что наблюдали прежде всего непосредственно за Л. и А.Р.В. в момент встречи за манипуляциями рук последних, и не акцентировали внимание на предметах одежды А.Р.В.., особенно головном уборе.
 
    В ходе судебного следствия проверялась обоснованность и законность действий сотрудников правоохранительных органов на возможность со стороны последних провокации подсудимого к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств, показания свидетелей С.Д.А.., Л., результаты оперативно-розыскных мероприятий, достоверно свидетельствуют об отсутствии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации обвиняемого к совершению преступлений.
 
    По смыслу ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», из требований справедливого суда вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта А.Р.В.. наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь Л., действовавшего в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка.
 
    При этом ../../....г. оперативно-розыскное мероприятие в отношении А.Р.В.. проводилось на законных основаниях в связи с наличием у сотрудников полиции сведений о том, что А.Р.В.. занимается сбытом наркотического средства - героина в г.Навашино.
 
    После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт А.Р.В.. наркотического средства, противоправные преступные действия А.Р.В.. были задокументированы сотрудниками полиции, рассекречены и переданы в следственные органы для решения вопроса в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
 
    Более того, вышеприведенные доказательства, объективно свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств возник до проведения в отношении него 22 марта 2013г. оперативно-розыскного мероприятия, а сотрудники правоохранительных органов, в соответствии со своими служебными обязанностями и полномочиями, требованиями УПК РФ, Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995г, только документально зафиксировали факт преступной деятельности подсудимого.
 
    Целью оперативно-розыскного мероприятия в отношении А.Р.В.. ../../....г. являлась проверка достоверности либо не достоверности имеющейся оперативной информации о причастности А.Р.В.. к незаконному сбыту наркотических средств.
 
    Данная оперативная информация нашла свое объективное подтверждение в ходе оперативно-розыскного мероприятия ../../....г.
 
    Результаты проведенного ../../....г., оперативно розыскного мероприятия, документы, составляемые при его проведении, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
 
    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного следствия, судом не установлено.
 
    Находя вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью вышеприведенных доказательств, суд не находит оснований для вынесения ФИО2 оправдательного приговора.
 
 
Квалифицируя преступные действия А.Р.В. суд приходит к следующему
 
    п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» определено, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.
 
    Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.
 
    При решении вопроса о размере наркотических средств из Списка № 1, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года № 14 П. 4., суд руководствуется вышеуказанным, согласно которого в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.
 
    Диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня. Декстрометорфан является психотропным веществом и входит в Список 3 Перечня. (Постановление Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ).
 
    Общая масса незаконно сбытого А.Р.В. наркотического средства ../../....г. Л. составила 0,141 гр.
 
    В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота.
 
    Поскольку наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота ../../....г. посредством проведения мероприятия «проверочная закупка», то соответственно, преступные действия подсудимого надлежит квалифицировать ч.3 ст.30, 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
 
    При определении размеров наркотического средства следует руководствоваться примечанием к ст.228 УК РФ, Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».
 
    Как указывалось выше, обещая масса незаконно сбытого А.Р.В.. наркотического средства ../../....г. Л. составила 0,141 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не образует значительного, крупного либо особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.
 
    С учетом совокупности вышеприведенного, представленных доказательств, суд квалифицирует преступные действия А.Р.В. - ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ – покушение, на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, его поведения как в период предварительного следствия так и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, его вменяемости, у суда не имеется.
 
    За содеянное А.Р.В. подлежит наказанию.
 
Определение вида и размера наказания
 
    При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    А.Р.В. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений (не погашенные судимости по приговорам от 24 марта 2005г. и 15 декабря 2009г.).
 
    В числе обстоятельств, смягчающих наказание А.Р.В.., на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, суд учитывает его состояние здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, характеристику по месту жительства, данные о привлечении к административной ответственности за потребление наркотических средств, психотропных веществе без назначения врача (т.1 л.д.159).
 
    Оценивая изложенное в совокупности, учитывая принцип справедливости наказания, общественную опасность совершенного преступления, требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд находит, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.
 
    Назначение подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, не достигнет целей наказания.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание правила ст.18 ч.2, 66 ч.3 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований и для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Суд полагает, что назначаемый подсудимому вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого.
 
    Условное осуждение по приговору Навашинского районного суда от 19 декабря 2011г. подлежит отмене на основании ст. 74 ч.5 УК РФ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.
 
    На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания А.Р.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
Разрешение иных вопросов при постановлении приговора
 
    В соответствии со ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора, в числе прочего должно содержаться, решение вопроса о вещественных доказательствах.
 
        Согласно требований ст.81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд находит необходимым, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Навашинский» наркотическое средство смесь(препарат) содержащую в своем составе диацетилморфин ( героин), ацетилкодеин,6 моноацетилморфин, а так же психотропное вещество декстрометорфан общей массой 0,119гр., хранить до результатов рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство из настоящего уголовного дела (т.1 л.д.3-4)
 
    На основании ст.50,51ч.3 УПК РФ защиту интересов подсудимого, по назначению суда осуществляла адвокат Помысухина Н.А.
 
    В соответствии со ст. 50 ч.5 УПК РФ расходы по выплате вознаграждения труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.
 
    Размер этого вознаграждения определяется Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012г. № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», и в настоящее время равен 765 рублей за один день работы адвоката по данной категории уголовных дел (согласно п.5,п.п.3 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012г. № 174/122н).
 
    Принимая во внимание, что затрата времени адвокатом на данное дело составила 4 рабочих дня, размер вознаграждения оплаты труда адвоката составляет *** руб., (***.х4 дня) которое подлежит оплате из средств федерального бюджета.
 
    На оплату труда адвоката из Федерального бюджета выплачены денежные средства в сумме *** рублей.
 
    Расходы по оплате вознаграждения труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и, в данном случае, в силу ст. 132 ч.4 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать А.Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание - *** (***) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить А.Р.В. условное осуждение по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2011года, и, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Навашинского районного суда от 19 декабря 2011 года с наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить А.Р.В.. наказание -***) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения А.Р.В.. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
 
    Срок отбывания наказания исчислять А.Р.В.. с ../../....г..
 
    Зачесть в срок отбывания наказания А.Р.В.. срок его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей до постановления приговора с ../../....г. по ../../....г..
 
    Вещественные доказательства: хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Навашинский» наркотическое средство смесь(препарат) содержащую в своем составе диацетилморфин ( героин), ацетилкодеин,6 моноацетилморфин, а так же психотропное вещество декстрометорфан общей массой 0,119гр., хранить до результатов рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство из настоящего уголовного дела (т.1 л.д.3-4)
 
    Процессуальные издержки с А.Р.В.. взысканию не подлежат на основании ст. 132 ч.4 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о чем следует письменно указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденного, последний вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней.
 
    В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
 
    Судья                 Л.А.Савельева
 
    Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела ***, хранящегося в Навашинском районном суде *******.
 
            .: судья                        Л.А.Савельева
 
    .