Решение Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года №1-579/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 1-579/2020
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмельницкого В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хмельницкого Виталия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года Хмельницкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Хмельницкий В.В., ссылаясь на незаконность состоявшегося постановления судьи, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Хмельницкого В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его отмене.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2019 года в 00 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 182/1, водитель Хмельницкий В.В., управляя транспортным средством - автомобилем УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 10.1 Правил, вел транспортное средство не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не уступил дорогу пешеходу ... и совершил на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ... причинен вред здоровью средней тяжести.
Вопреки доводам жалобы виновность Хмельницкого В.В., а также факт нарушения последним п. 10.1 Правил, повлекший причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2020 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением ...; заключением эксперта N 559 от 10 февраля 200 года и другими материалами дела.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судьи не имелось.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хмельницкого В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, потерпевший ... получил в результате нарушения Хмельницким В.В. п. 10.1 Правил.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Хмельницкого В.В. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы о неумышленном наезде на пешехода, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Хмельницкого В.В. состава вмененного административного правонарушения.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Хмельницкому В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим, личности виновного. Судья назначил Хмельницкому В.В. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Обстоятельства, которые бы безусловно повлекли изменение вида административного наказания, в жалобе не приводятся, и судьей не установлены.
Постановление о назначении Хмельницкому В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хмельницкого Виталия Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Хмельницкого В.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка