Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 1-578/14
Дело № 1-578/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского
прокурора Жаровой Н.А.,
подсудимых Шураева Д.Д. и Сивцова А.А.,
защитника-адвоката Доронина Ю.Н.,
представившего ордер и удостоверение юридической консультации,
при секретаре Рогозиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шураева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., "семейное положение", "образование", "место работы", судимого ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом ..... по ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.163 и ч.1 ст.163 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ., и
Сивцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., "семейное положение", имеющего ....., образование "образование", "место работы", судимого ДД.ММ.ГГГГ ..... областным судом по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шураев Д.Д. и Сивцов А.А. согласны с предъявленным обвинением в том, что они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которая не была доведена до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Сивцов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Шураевым Д.Д., около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно заранее распределенных ролей, по которым Сивцов А.А. должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Шураева Д.Д., а Шураев Д.Д. взломать входную дверь в магазин ..... потребительского общества, расположенного по адресу: АДРЕС, с незаконным проникновением в помещение, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к указанному магазину, где, действуя совместно и согласованно, Сивцов А.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Шураев Д.Д. тем временем взломал входную дверь вышеуказанного магазина с помощью заранее принесенного с собой гвоздодера. После этого Шураев Д.Д. и Сивцов А.А. незаконно проникли в тамбур магазина ..... потребительского общества, где взяли платежный терминал «.....», стоимостью 86666 рублей 68 копеек, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 3070 рублей, принадлежащие ООО «наименование», после чего совместными усилиями загрузили его в автомобиль «а/м», г.р.з. №, под управлением Сивцова А.А., и пытались на нем скрыться с похищенным, тем самым намереваясь своими противоправными действиями причинить ООО «наименование» материальный ущерб на общую сумму 89736 рублей 68 копеек. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как, проехав примерно 500 метров от места совершения преступления, были задержаны сотрудниками полиции.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Шураев Д.Д. и Сивцов А.А. после консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали в судебном заседании, признав свою вину. Указанное ходатайство Шураева Д.Д. и Сивцова А.А. в судебном заседании поддержал их защитник.
Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Шураеву Д.Д. и Сивцову А.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Шураева Д.Д. и Сивцова А.А., и квалифицирует их по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которая не была доведена до конца по независящим от них обстоятельствам.
Шураев судим в несовершеннолетним возрасте ДД.ММ.ГГГГ. ..... районным судом ..... по ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.163 и ч.1 ст.163 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ (судимость не погашена). По месту жительства характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Со слов проживает ......
Сивцов судим ДД.ММ.ГГГГ ..... областным судом по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ (судимость не погашена). По месту жительства характеризуется положительно. На учете нарколога и психиатра не состоит. Проживает с ......
При назначении подсудимым Шураеву Д.Д. и Сивцову А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, у Сивцова Д.Д. наличие малолетнего ребенка, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, роль каждого в совершении группового преступления и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шураева, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сивцова, судом признается рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного Шураевым и Сивцовым, на менее тяжкое.
С учетом изложенного, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых Шураева и Сивцова возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание каждому в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, а Сивцову так же с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сивцова А.А. и Шураева Д.Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.
Определить отбытие наказания Сивцову А.А. в исправительной колонии строгого режима, а Шураеву Д.Д. в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шураеву Д.Д. и Сивцову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Шураева Д.Д. и Сивцова А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня их задержания в порядке ст.91 УПК РФ.
Вещественные доказательства – терминал и денежные средства оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
