Решение Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года №1-577/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 1-577/2021
Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев жалобу директора ООО "ЕИРЦ" на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЕИРЦ",
установил:
Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года ООО "ЕИРЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО "ЕИРЦ" ставит вопрос об отмене постановления судьи, прекращении производства по указанному делу, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Заявитель жалобы указывает, что все вышеперечисленные обязанности по предоставлению запрашиваемой информации относится только к органам управления и руководителям организаций, в отношении которых проводится соответствующая проверка.
По мнению заявителя жалобы, ООО "ЕИРЦ" не является субъектом проводимой проверки, так как ООО "ЕИРЦ" не относится к организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами или предоставляющим непосредственно жилищно-коммунальные услуги населению, в связи с чем, обязанность по предоставлению любой информации, запрашиваемой прокурором, у ООО "ЕИРЦ" отсутствует.
Заявитель жалобы указал, что, даже при отсутствии между ООО "ЕИРЦ" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" договорных отношений, связанных с осуществлением начисления, сбором денежных средств населения и перечисления их на расчетный счет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "ЕИРЦ" предоставило всю имеющуюся информацию за период времени с 01.01.2018г. по 30.09.2020г., касающуюся взаимоотношений между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "УО ЖКХ г. Таганрога" и ООО УО "ТаганСервис", по согласованию с руководителем АО "УО ЖКХ г. Таганрога" и ООО УО "ТаганСервис". Также полагает, что размер штрафа несоизмерим с тяжестью совершенного правонарушения, в связи с чем, просит применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель ООО "ЕИРЦ" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда, в связи со следующим.
В силу ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 22 данного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3).
В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города Таганрога во исполнение п.2.1 приказа прокурора Ростовской области от 3 ноября 2017 года N 123 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере" и на основании информации от 18 августа 2020 года, поступившей из ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в рамках проверки исполнения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в том числе лицензионных требований по управлению многоквартирными домами в части образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в ООО "Единый информационно- расчетный центр" (далее - ООО "ЕИРЦ") на официальный электронный адрес "eirc_taganrog@mail.ru" направлено требование от 7 сентября 2020 года за исх. N 07-36-2020 о предоставлении информации в порядке ст.ст. 6, 22, 54 Федерального закона N 2202-1 со сроком исполнения 14 сентября 2020 года.
Указанным требованием в ООО "ЕИРЦ" запрошена информация о количестве денежных средств, учтенных по лицевым счетам жителей отдельно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении АО "УО ЖКХ г. Таганрога" и ООО УО "ТаганСервис" с разбивкой по статьям квитанций с января 2019 года по настоящее время (7 сентября 2020 года); о распределении с января 2019 года по настоящее время (7 сентября 2020 года) денежных средств с расчетного счета АО "УО ЖКХ г. Таганрога" и ООО УО "ТаганСервис" и расчетного счета, открытого расчетным центром, с приложением авизо на передачу денежных средств.
В ответе ООО "ЕИРЦ" от 11 сентября 2020 года за исх. N 133 представлена информация лишь в части сведений о количестве начисленных и учтенных денежных средств по лицевым счетам жителей отдельно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении АО "УО ЖКХ г. Таганрога" и ООО УО "ТаганСервис" за период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года по статье "Электроэнергия СОИ", а также выписка из расчетного счета ООО "ЕИРЦ" о перечислении денежных средств с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года в отношении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Не представлена информация о количестве денежных средств, учтенных по лицевым счетам жителей отдельно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении АО "УО ЖКХ г. Таганрога" и ООО "УО "ТаганСервис", по иным строкам квитанций, а именно жилищно-коммунальным услугам (содержание, текущий ремонт, отопление, горячее водоснабжение и др.), предоставляемым указанными управляющими организациями за период с января 2019 года по настоящее время и их распределении.
Из ответа ООО "ЕИРЦ" от 11 сентября 2020 года за исх. N 133, приобщенного к материалам дела, следует, что общество имеет доступ к остальным запрашиваемым сведениям в силу агентских договоров от 1 сентября 2017 года N 99 и от 24 апреля 2015 года N 82, заключенных с АО "УО ЖКХ г. Таганрога" и ООО УО "ТаганСервис" соответственно, однако разделами 7 указанных договоров установлен режим конфиденциальности, в связи с чем в предоставлении запрашиваемых сведений, составляющих коммерческую тайну, было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора г.Таганрога постановления о возбуждении в отношении ООО "ЕИРЦ" дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание наличие законного требования прокурора, о котором ООО "ЕИРЦ" была своевременно извещена, полагаю, что вывод судьи о доказанности вины ООО "ЕИРЦ" в совершении вмененного правонарушения является обоснованным.
Обстоятельства вменяемого правонарушения и виновность ООО "ЕИРЦ" в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
Довод жалобы о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наказания на предупреждение.
Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ЕИРЦ" состава вменяемого административного правонарушения.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО "ЕИРЦ", не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 6 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.
При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЕИРЦ" оставить без изменения, жалобу директора ООО "ЕИРЦ" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка