Приговор от 21 апреля 2014 года №1-576/14

Дело № 1-576/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
город Курган                                                                                              21 апреля 2014 года
 
    Курганский городской суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Володина В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Бирюковой Е.В.,
 
    подсудимого Петрова ФИО2
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    защитника по назначению - адвоката Ивановой Е.В.,
 
    при секретаре Достоваловой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении
 
    Петрова ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Петров ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Петров ФИО2 находясь в общем коридоре, расположенном на 1 этаже <адрес>, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил, выхватив из рук у ранее знакомого ФИО1 сотовый телефон «Nokia 300» в корпусе серебристо-белого цвета, IMEI 3551800559573119, стоимостью 3 190 рублей, принадлежащий ФИО1, в который была вставлена флэш-карта KingstonmicroSDHC, объемом 8 Gb, стоимостью 202 рубля и сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности. После этого Петров ФИО2 проигнорировав законные требования ФИО1 вернуть ему сотовый телефон обратно, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Таким образом, своими преступными действиями Петров ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 3 392 рубля.
 
    Подсудимый Петров ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и подтвердил заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.
 
    Защитник поддержала ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Заслушав мнение участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без исследования доказательств по делу.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Петрова ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В судебном заседании потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку Петров принес ему свои извинения за совершенное преступление, похищенное имущество ему было возвращено следователем в ходе предварительного расследования, и каких-либо требований к подсудимому он не имеет.
 
    Подсудимый и защитник согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый Петров подтвердил, что принес свои извинения потерпевшему, больше никаких действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, он не предпринимал.
 
    Государственный обвинитель возражал о прекращении уголовного дела, полагая, что таким образом не будут достигнуты цели уголовного наказания.
 
    Заслушав мнение сторон по заявленному потерпевшим ходатайству, суд пришел к следующему выводу.
 
    В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый Петров впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый принес свои извинения потерпевшему, каких-либо требований со стороны потерпевшего к подсудимому не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного Петровым преступления, а также отсутствие со стороны Петрова принятия мер к добровольному возмещению вреда, причиненному потерпевшему преступлением, похищенное имущество было возвращено потерпевшему следователем после его изъятия при осмотре места преступления, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела необходимо отказать. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.
 
    При назначении Петрову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, и розыску похищенного имущества.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет достаточным для исправления Петрова.
 
    Каких-либо обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного Петровым преступления, либо оправдывающих цели и мотивы совершенного им преступления и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Петровым преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый Петров в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту по назначению суда.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Петрова ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
 
    Меру пресечения Петрову ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Освободить Петрова ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Ивановой Е.В., осуществлявшей защиту по назначению суда.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - сотовый телефон «Nokia 300», IMEI 3551800559573119, флэш-карта KingstonmicroSDHC, объемом 8Gb, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, считать возвращенными по принадлежности;
 
    - три дактокарты, конверт со следами рук, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    Председательствующий                          В.Н. Володин