Приговор от 15 декабря 2010 года №1-575/5за2010год

                                                                       Дело № 1-575/5 за 2010 год
 
 
    ПРИГОВОР
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
11 августа 2010 года г. Петрозаводск
 
 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
    в составе:
 
    судьи Е.В. Лазаревой,
 
    с участием государственного обвинителя П.Л. Гравченкова
 
    защитников - адвокатов С.Н. Вечерской,
 
                                                                     представившей удостоверение № 35 и ордер № 32
 
                                                                                                                   от 27.05.2010 года
 
                                                                                                                                                                               Р.А. Драгунова
 
    при секретаре А.А. Куценко,
 
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
 
    Репина А.С., ранее судимого:
 
    1. 15.02.2005 года Петрозаводским городским судом РК по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 02.03.2006 года условное осуждение отменено, Репин А.С. направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию сроком на 3 года.
 
    16.05.2006 года Мировым судьей судебного участка №11 г. Петрозаводск по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден 26.01.2009 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 21.01.2009 года условно-досрочно на 4 месяца 01 день.
 
    Задержанного в порядке ст.ст.91-92 14.05.2010 года в 15 часов 00 минут, 15.05.2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;
 
 
                                                У С Т А Н О В И Л:
 
 
     Репин А.С. совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:
 
    Репин А.С. 27 апреля 2010 года в период времени с 23 часов 00 минут по 24 часов 00 минут, в ходе распития спиртных напитков на крыльце подъезда ........ дома ........ по ........ в г. Петрозаводск, с ранее незнакомым Д.Р.А. и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, имея умысел на открытое хищения чужого имущества и противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, на совершение грабежа в отношении Д.Р.А.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Репин А.С. потребовал у Д.Р.А. деньги и попытался обыскать карманы его куртки, а после того, как Д.Р.А. ответил отказом и стал сопротивляться, Репин А.С. крикнул лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, об оказании помощи в целях изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему.
 
     Далее, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, продолжая реализовывать совместный с Репиным А.С. преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с Репиным А.С, из корыстных побуждений, выйдя за пределы ранее достигнутой договоренности, достав из одежды имевшийся при себе кухонный нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, приставил лезвие ножа к горлу Д.Р.А. В течение времени, пока лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, удерживал лезвие ножа у горла Д.Р.А., Репин А.С, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, снова потребовал у Д.Р.А. деньги, обыскал карманы его одежды, после чего с целью подавления возможного сопротивления нанес Д.Р.А. не менее пяти ударов кулаками и ногами по голове и в область лица, чем причинил ему физическую боль, а затем стал снимать с Д.Р.А. принадлежащую последнему куртку.
 
     Д.Р.А., с учетом обстановки и агрессивного поведения лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, а также с учетом поведения Репина А.С, не стал оказывать сопротивление нападавшим, снял с себя вышеуказанную куртку стоимостью 600 рублей, в карманах которой находилось имущество, принадлежащее Д.Р.А.: мобильный телефон «Soni Ericsson J 230» стоимостью 520 рублей, сим-карта стоимостью 150 рублей, и паспорт гражданина РФ на имя Д.Р.А., передал ее Репину А.С. и убежал.
 
    Таким образом, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, и Репин А.С. в результате совместных преступных действий похитили имущество Д.Р.А. на общую сумму 1270 рублей и с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили Д.Р.А. материальный ущерб на общую сумму 1270 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Репин А.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ночь с 27 на 28 апреля 2010 года он вместе с Г.А.В. и К.А.В. познакомились с  потерпевшим, с которым стали пить пиво на крыльце дома .........
 
    Затем он решил в присутствии Г.А.В. и К.А.В. проверить содержимое куртки потерпевшего, поискав деньги. Однако потерпевший стал сопротивляться. Допускает, что попросил у Г.А.В. помощи, т.к. потерпевший стал сопротивляться его действиям. Увидел лезвие ножа, которое Г.А.В. приставил к потерпевшему в области верхняя часть груди. Он (Репин) проверил у потерпевшего карманы куртки, достав паспорт, затем сказал потерпевшему снять куртку, после чего, держа потерпевшего за капюшон куртки левой рукой, ударил потерпевшего несколько раз. Допускает, что мог нанести удары как руками, так и ногами, не менее 5 раз. Затем потерпевший снял куртку и убежал.
 
    Куртку он взял себе, а паспорт закинул на чердак в доме по месту проживания.
 
    Пояснил, что с Г.А.В. о совместных действиях в отношении потерпевшего заранее не договаривался. Откуда Г.А.В. взял нож, не знает.
 
 
    Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого Репина А.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
 
 
    Показаниями потерпевшего Д.Р.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, 27 апреля 2010 года в г. Петрозаводск он шел от остановки ........ У него было при себе 3 банки пива. По пути встретил ранее незнакомых ему Г.А.В., К.А.В. и Репина (их фамилии он узнал в ходе предварительного следствия). Кто-то из указанных мужчин предложил попить вместе пиво, на что он (Д.Р.А.) согласился, и все вместе вчетвером расположились на крыльце двухэтажного деревянного дома (подъезда ........). Репин, сидевший справа от него (Д.Р.А.) стал спрашивать, есть ли у него деньги и полез к нему (Д.Р.А.) в карманы. Он стал сопротивляться. Тогда Репин что-то сказал Г.А.В., и тот сразу достал кухонный нож и приставил его острие к его (Д.Р.А.) горлу, а Репин в это же время стал обыскивать карманы его (Д.Р.А.) курки, откуда достал паспорт, и посмотрев, что в нем нет денег, положил паспорт обратно в карман куртки. В это время он (Д.Р.А.) не кричал. Потом кто-то из нападавших, возможно Репин, сказал, чтобы он (Д.Р.А.) снимал куртку. После этого Репин схватил рукой его (Д.Р.А.) куртку, нанес ему (Д.Р.А.) не менее 5 ударов кулаками и ногами по лицу, голове и телу. Он (Д.Р.А.) вырвался от Репина, при этом его куртка осталась у Репина в руках, и выбежал на улицу, где остановил милицейскую автомашину. Вместе с милиционерами он (Д.Р.А.) подъехал к соседнему дому, где сидели Г.А.В. и К.А.В., а затем вышел и Репин. В тот момент он (Д.Р.А.) испугался и засомневался, что это они совершили в отношении него преступление, поэтому и сказал милиционерам, что никого из них не узнает, однако когда вместе с сотрудниками милиции отъехали, то понял, что это были именно те, кто его ограбил. Потом милиционеры сказали, чтобы он шел домой, а сами уехали. Далее он (Д.Р.А.) прибежал на завод ........ и рассказал о произошедшем охранникам, а те вызвали милицию. Предъявленные следователем в ходе следствия сотовый телефон, куртку опознал как свои. Похищенную куртку оценивает в 600 рублей, телефон- 520 рублей и сим-карту -150 рублей, общий материальный ущерб оценивает в 1270 рублей,   (т.1л.д. 104-106, 131-136, 146-148, 151-153);
 
                Показаниями свидетеля К.А.В., оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, 27 апреля 2010 года в позднее время ( около 24 часов) он вместе с Г.А.В. и Репиным А. на крыльце ........ употребляли пиво. Незнакомый парень и Репин сели на ступеньки крыльца, а он (К.А.В.) и Г.А.В. встали рядом. Репин стал приставать к парню, спрашивал у того, что там у него в карманах: «Дай посмотрю». При этом Репин стал руками залезать в карманы куртки парня. Парень стал вырываться от Репина и сказал, что ничего ему не даст. Дальше Репин сказал Г.А.В.: «........, помоги!». Г.А.В. достал из кармана своей куртки (у него была одета куртка светло-бежевого цвета из материала типа «вельвета») кухонный нож с лезвием, примерно, 15 см, приставил его лезвие к груди парня и сказал, что тот все равно сейчас даст посмотреть, что у него есть. Парень стал вырываться, и Репин ударил потерпевшего ногой, примерно, 2 раза в лицо. Парень при этом сидел на ступеньке. Далее Репин схватил потерпевшего за ворот куртки, но тот выскользнул из куртки и побежал. Репин сразу убежал домой вместе с похищенной курткой, а он (К.А.В.) и с Г.А.В. прошли к его (К.А.В.) дому, где сели на крыльцо. Через некоторое время к ним подъехала милицейская машина , в которой находился тот парень, у которого Репин забрал куртку. Милиционеры спросили у парня: «Это они ?», указывая на него и Г.А.В.. Парень долго смотрел на Г.А.В., но сказал, что сомневается и не может точно сказать. Затем он (К.А.В.) по просьбе сотрудников милиции сходил к себе домой и вывел Репина. Тот был уже без похищенной куртки, но парень на месте так и не смог их узнать. Затем милиционеры вместе с этим парнем уехали. Затем ночью дома Репин показал ему (К.А.В.) паспорт, но на чье имя он был, он (К.А.В.)не помнит, но фотография была этого парня. Этот паспорт Репин кинул снизу из подъезда на чердак, а куртку стал носить. Также Репин показал ему (К.А.В.) синего цвета телефон (какой-то простой) потерпевшего. Утром его (К.А.В.) и Г.А.В. забрали в милицию, где он (К.А.В.) отрицал, что кто-либо из них причастен к этому преступлению. Затем его и Г.А.В. отпустили из милиции. Днем к ним домой пришел вместе с Репиным В.Г.В.. Репин отдал В.Г.В. похищенный телефон и попросил его продать в ларек за пиво. В.Г.В. сходил и отдал телефон в ларек и принес бутылку пива. Затем он (К.А.В.) видел, что Репин ударил В.Г.В., но за что, точно не знает. При нем никто не просил В.Г.В. «взять» на себя грабеж куртки и телефона (т.1л.д. 210-213 );
 
    Показаниями свидетеля В.Г.В.., оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, 28 апреля 2010 года в дневное время он встретил Репина А.С., К.А.В., Г.А.В.. К.А.В. или Репин (кто-то из них) сказал ему (В.Г.В.) заложить телефон и приобрести спиртное, что он и сделал, отдав телефон продавщице в ларьке за бутылку пива. Затем он пошел домой к К.А.В., где в ходе распития спиртных напитков К.А.В. убеждал его признаться в хищении телефона сотрудникам милиции. Он отказался это сделать, после чего К.А.В. и Г.А.В. избили его. Впоследствии после данного факта он находился на лечении с диагнозом «сотрясение головного мозга». (т.1л.д. 190-192);
 
    Показаниями свидетеля Е.Т.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она работает продавцом в ларьке «........» на остановке общественного транспорта ........ В апреле 2010 года к ней подошел мужчина, который убирает на остановке, и предложил ей сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе синего цвета. Она приобрела у него телефон за 1 бутылку пива емк. 1.5 литра. На следующий день этот же мужчина подошел к ней вместе с сотрудником милиции. Сотрудник милиции пояснил, что приобретенный ею телефон был ранее похищен, после чего она добровольно выдала сотруднику милиции указанный сотовый телефон (т.1л.д. 185-187);
 
    Показаниями свидетеля К.Д.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, он является сотрудником милиции. 28 апреля 2010 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу ........ возбужденному по факту разбойного нападения на гр-на Д.Р.А. возле ........ 28.04.2010 года, им отрабатывались на причастность к данному преступлению Г.А.В. и К.А.В. Около 11-12 часов 28.04.2010 года Г.А.В. и К.А.В. были доставлены в ОУР для дачи объяснении нарядом ВНР по план-заданию. В своих объяснениях, они пояснили, что накануне вечером 27.04.2010 года они находились в гостях у К.А.В. по адресу - ........, где распивали спиртное. Вечером выходили на улицу, где к ним подъехал наряд милиции и неизвестный им молодой человек, который пояснял милиционерам, что он не опознает их, как совершивших в отношении него преступление. Г.А.В. пояснил, что он поможет в установлении лиц, совершивших это преступление. После дачи объяснений Г.А.В. и К.А.В. были отпущены. Примерно, в 17 часов 30 минут ему (К.Д.А.) на сотовый телефон со стационарного телефона позвонил Г.А.В., пояснил, что нашел человека, который совершил грабеж сотового телефона накануне в их районе, и попросил его подъехать по адресу проживания К.А.В.. Он (К.Д.А.) подъехал по указанному адресу, примерно, через 10 минут и увидел, что в квартире находятся Г.А.В., К.А.В. и Репин А.С., а также ранее неизвестный ему (К.Д.А.) В.Г.В., у которого он увидел следы побоев на лице. В.Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии Г.А.В. и К.А.В. требовали у В.Г.В. сказать, куда он дел сотовый телефон. Далее он (К.Д.А.) вышел вместе с В.Г.В. из квартиры, и В.Г.В. ему пояснил, что телефон он продал в ларек на остановке ........ Он (К.Д.А.) и В.Г.В. прошли к этому ларьку. В.Г.В. указал на продавщицу в очках. Затем он (К.Д.А.) взял у продавщицы ларька объяснение, и она добровольно выдала сотовый телефон «Сони Эриксон» синего цвета, который совпадал по описанию с похищенным у Д.Р.А. телефоном. Т.к. В.Г.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не ориентировался в окружающей обстановке, то был доставлен в КАЗ по адресу: ........ для вытрезвления, с целью дальнейшего получения объяснения по факту разбойного нападения на Д.Р.А.. На следующий день 29.04.2010г. было установлено, что В.Г.В. из КАЗ был доставлен в больницу в НХО, В палате НХО было получено объяснение от В.Г.В. о том, что сотовый телефон ему передали К.А.В., Репин и Г.А.В., которые попросили его сдать телефон в ларек, после чего его избили и требовали от признаться сотрудникам милиции в том, что это он (В.Г.В.) совершил хищение этого телефона (т.1л.д. 170-172);
 
    Показаниями свидетеля О.Ф.С., Д.И.М., пояснивших, что в ночь на 28 апреля 2010 года они находился на службе вместе на автопатруле 241. От дежурного ........ по радиостанции в начале первого ночи было сообщено, что необходимо проехать на проходную ........, где находится молодой человек, который заявляет, что его ограбили. Они подъехали на проходную, где находился молодой человек, его фамилию он в настоящее время не помнит. Парень пояснил, что распивал пиво во дворе ........ с тремя неизвестными, после чего ему приставили нож, отобрали куртку, но ему удалось убежать. Они взяли потерпевшего с собой и проехали к дому ......... Дом угловой, двухэтажный, деревянный. Потерпевший указал на деревянное крыльцо возле внутреннего угла дома, при этом потерпевший сказал, что один из нападавших (большой и здоровый) приставил ему нож. Затем к ним подъехала автомашина ОБО, бортовой номер он не помнит. У них на борту были трое мужчин, которых они предъявили потерпевшему. Но потерпевший сказал, что это не те люди. Фамилии предъявляемых и их внешность они не помнят. Эти трое пояснили, что к преступлению могут быть причастны трое мужчин, проживающих в соседнем доме. Однако возле соседних домов никого не было. Далее они передали потерпевшего подъехавшей следственно-оперативной группе    (т. 1л.д. 242-244, т.1л.д. 245-247 );             
 
    Показаниями свидетеля Г.М.А., пояснившего, что он дружит с Д.Р.А.. 27 апреля 2010 г. в вечернее время он находился вместе с Д.Р.А. в закусочной на ........, где вдвоем распивали пиво. Около 23 часов он проводил Д.Р.А. до остановки на ........, и тот поехал на завод ........, на территории которого проживает. На следующий день он узнал от Д.Р.А., что его ограбили под угрозой ножа. На лице у Д.Р.А. он видел ссадины ( в области носа) и синяк под левым глазом (т. 2л.д. 1-3).
 
    - рапортом КУСП - 10552, в котором указано, что 28.04.2010 года в 00 часов 30 минут поступило сообщение от Д.Р.А. о том, что в районе ........ после распития спиртного неустановленные лица под угрозой ножа открыто похитили у заявителя куртку и сотовый телефон (т.1л.д. 13 );
 
    - заявлением Д.Р.А. о совершенном в отношении него преступлении (т.1л.д. 14);
 
    - протоколом осмотра места происшествия  от 28.04.2010 г. - крыльца подъезда ........ по ........ в г.Петрозаводск, в ходе которого была зафиксирована окружающая обстановка, а также изъяты микрочастицы, след ладони с поверхности пакета из-под лапши, окурок, образец грунта, металлическая банка из-под пива (т.1л.д.15-21 );
 
    - заключением дактилоскопической экспертизы № ........ от 04.05.2010г., в котором указано, что пригоден для идентификации личности один след ладони, изъятый с поверхности пакета из-под лапши возле ........ по ........ в г.Петрозаводск, (том 1л.д. 28-30)
 
    - заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы   №   ........ от 28.05.2010г., в котором указано, что след ладони, изъятый в ходе ОМП, оставлен К.А.В.       (т.1л.д. 48-52);
 
    - заключением товароведческой экспертизы № ........ от 31.05.2010 г., в котором указано, что рыночная стоимость похищенного у Д.Р.А. имущества составляет - сотового телефона «Soni Ericsson J 230» - 520 рублей, куртки  - 600 рублей  (т.1л.д. 124-126);
 
    - рапортом оперуполномоченного К.Д.А. об изъятии сотового телефона «Soni Ericsson J 230» у Е.Т.А. (т. 1л.д. 169)
 
    - протоколом выемки сотового телефона «Soni Ericsson J 230» у свидетеля К.Д.А. (т. 1л.д. 174-176);
 
    - протоколом осмотра предмета - сотового телефона «Soni Ericsson J 230» (т.1л.д. 178- 179);
 
    - протоколом опознания телефона потерпевшим Д.Р.А., в ходе которого Д.Р.А. опознал свой телефон (т. 1л.д. 180-181);
 
    - протоколом проверки показаний потерпевшего Д.Р.А. на месте, в ходе которой Д.Р.А. подтвердил свои показания, которые полностью соответствовали обстоятельствам, установленным в ходе расследования (т.1л.д. 137- 145);
 
    - протоколом выемки у свидетеля К.А.В. паспорта на имя Д.Р.А. и капюшона от куртки (т.1л.д. 218-219);
 
    - протоколом выемки, в ходе которой подозреваемый Репин А.С. добровольно выдал мужскую куртку и пояснил, что именно эту куртку он похитил у незнакомого парня в ночь на 28.04.2010г. ( т.2л.д. 27-28);
 
    - протоколом выемки, в ходе которой подозреваемый Г.А.В. добровольно выдал  кухонный нож  и пояснил, что именно этот нож он приставил к груди незнакомого парня в ночь на 28.04.2010 г. ( т. 2л.д.120-121);
 
    - протоколом осмотра предметов и документов -   паспорта Д.Р.А., куртки, капюшона от куртки, кухонного ножа, банка из-под пива «Балтика» (т.1л.д. 220-225);
 
    - распиской потерпевшего Д.Р.А. о получении сотового телефона, паспорта на его имя, куртки (т.1л.д. 230);
 
    - заявлением Репина А.С. от 14.05.2010 г., в котором он сообщает, что в ночь на 28.04.2010 года Г.А.В. приставил нож незнакомому парню и сказал: «Раздевайся!». Он (Репин) попытался схватить парня за куртку, тот вырвался, а куртка осталась у него (т. 2л.д. 12);
 
    - протоколом проверки показаний обвиняемого Репина А.С.  на месте, в  ходе которой Репин А.С. подтвердил свои показания, которые соответствовали обстоятельствам, установленным в ходе расследования (т. 2л.д. 46-52).
 
 
    Таким образом, обстоятельства совершения преступления, вина Репина в его совершении полностью доказана исследованными в суде доказательствами.
 
 
    Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом Законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.
 
 
    Органами предварительного следствия действия Репина А.С. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Однако в судебном заседании государственный обвинитель, с учетом пояснений подсудимого, а также исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного дли жизни и здоровья.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    В силу ч.2 ст. 15 УПК РФ суд не может принять на себя функции обвинения или защиты, а поэтому квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, принимается судом.
 
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ  ( в редакции закона от 27.12.2009 года № 377-фз) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного дли жизни и здоровья.
 
 
    Суд полагает, что в действиях подсудимого имело место именно открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного дли жизни и здоровья поскольку.
 
    В судебном заседании подсудимый Репин А.С. пояснил, что после совместного употребления пива с ранее незнакомым ему Д.Р.А. он захотел проверить содержимое карманов куртки, в которую был одет потерпевший, на наличие денежных средств. Ввиду сопротивления потерпевшего, допускает, что попросил у Г.А.В. помощи, в реализации своих действий. Г.А.В. приставил к телу потерпевшего клинок ножа, после чего он (Репин) проверил карманы куртки и, не найдя ничего, кроме паспорта, потребовал у  потерпевшего отдать куртку. Затем ударил потерпевшего несколько раз по лицу и телу, допуская, что сделал это как кулаками, так и ногами не менее 5 раз. Дополнил, что мог давать иные показания относительно своих действий и участия Г.А.В., поскольку был в нетрезвом состоянии. Однако считает, что потерпевший и свидетель К.А.В. всё пояснили правильно, каких-либо оснований оговаривать его (Репина) не имеют. Впоследствии куртку, изъятую у потерпевшего, носил сам. Дополнил, что ввиду нахождения в нетрезвом состоянии в момент совершения преступления часть событий может не помнить, однако доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей.
 
 
    Из показаний потерпевшего Д.Р.А. следует, что Репин интересовался у него о наличии денежных средств, полез к нему в карманы. Он стал сопротивляться. Тогда Репин что-то сказал Г.А.В., тот сразу достал кухонный нож и приставил его острие к его (Д.Р.А.) горлу, а Репин в это же время стал обыскивать карманы его (Д.Р.А.) курки, откуда достал паспорт, и посмотрев, что в нем нет денег, положил паспорт обратно в карман куртки. После Репин потребовал у него куртку, нанес ему не менее 5 ударов кулаками и ногами по лицу, голове и телу. Он (потерпевший) вынужден был убежать, оставив куртку.
 
    Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что в ходе распития спиртных напитков Репин стал интересоваться у потерпевшего о наличии денег, при этом стал руками залезать в карманы его куртки. После оказания потерпевшим сопротивления, Репин попросил помощи у Г.А.В.. Г.А.В. достал из кармана своей куртки кухонный нож с лезвием, примерно, 15 см, приставил его лезвие к груди Д.Р.А. и сказал, что тот все равно сейчас даст посмотреть, что у него есть. Парень стал вырываться, и Репин ударил потерпевшего ногой, примерно, 2 раза в лицо. Репин схватил потерпевшего за ворот куртки, но тот выскользнул из куртки и побежал.
 
    О применении ножа при изъятии имущества у потерпевшего также, со слов потерпевшего, подтвердили свидетели О.Ф.С., К.Д.А., Д.И.М..
 
    При таких обстоятельствах факт открытого хищения имущества у потерпевшего судом установлен.
 
    Также в судебном заседании установлено, что Репин А.С. действовал согласованно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, т.е. нашел своё подтверждение квалифицирующий признак грабежа « по предварительному сговору группой лиц». Отсутствие предварительной словесной договоренности не свидетельствует однозначно об отсутствии предварительного сговора между Репиным и лицом, в отношении которого дело приостановлено: инициатором хищения являлся Репин, после того, как потерпевший стал сопротивляться действиям Репина, последний попросил помощи у лица, в отношении которого дело приостановлено. Требования о передачи имущества потерпевшего и нанесение ударов имело место после вмешательства к хищение лица, в отношении которого дело приостановлено. Действия Репина и данного лица носили согласованный характер, были направлены к достижению единой цели, являлись одномоментными, противоправные действия заняли краткосрочный промежуток времени.
 
 
    Нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья»:
 
    Несмотря на то, что фактически действиями Репина имело место применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждается пояснениями подсудимого Репина, показаниями потерпевшего, свидетеля К.А.В., заключением эксперта относительно объема и тяжести телесных повреждений у Д.Р.А., однако предъявленное органами предварительного следствия обвинение подсудимому Репину А.С. не позволяет вменить Репину А.С. квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку будет иметь место ухудшение положения подсудимого.
 
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К.Д.А., Е.Т.А., В.Г.В., К.А.В., О.Ф.С., Д.И.М., Г.М.А., а также потерпевшего Д.Р.А. по данному делу, т.к. судом не установлено их личной заинтересованности.
 
    Показания свидетелей и потерпевшего не оспариваются подсудимым, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела. Об обстоятельствах, в силу которых следует не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, потерпевшего подсудимый суду не заявлял.
 
     При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Репина А.С. и на условия жизни его семьи.
 
     Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.
 
    Репин А.С. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, регистрации на территории РФ не имеет, не работает, не имеет легального источника дохода. По месту прежнего жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-7 – положительно. Родственники Репина готовы предоставить ему жилое помещение для проживания, а также оказать помощь в трудоустройстве.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого участника преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшему.  
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Ранее Репин судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, что в силу ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного Репиным А.С. преступления, личность подсудимого, принимая во внимание позицию Репина А.С. в ходе предварительного следствия и в суде, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение материального вреда, причиненного преступление, а также готовность родственников подсудимого предоставить ему жилье для проживания и оказать помощь в трудоустройстве, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.
 
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «SonyEricssonJ230», куртка, капюшон от куртки, паспорт на имя Д.Р.А., хранящиеся у Д.Р.А., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить на хранении у  Д.Р.А. до разрешения дела по существу в отношении Г.А.В..
 
    Нож, Банка из-под пива «Балтика», хранящиеся при уголовном деле, на основании п.3 ч.3 ст.81, хранить при деле до разрешения дела по существу в отношении Г.А.В...
 
    Процессуальные расходы за оказание защиты А.С. Репина адвокатом С.Н. Вечерской взыскать за счет бюджет РФ с последующим взысканием с Репина А.С..
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Репина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г»  ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
 
        В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Репина А.С. следующие обязанности:
 
    · не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,
 
    · периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом.
 
    Меру пресечения Репину А.С. – заключение под стражу – отменить, освободив Репина А.С. в зале суда немедленно.
 
    Вещественные доказательства:
 
    сотовый телефон «SonyEricssonJ230», куртку, капюшон от куртки, паспорт на имя Д.Р.А., хранящиеся у Д.Р.А., - оставить на хранении у  Д.Р.А. до разрешения дела по существу в отношении Г.А.В..
 
    Нож, банку из-под пива «Балтика», хранящиеся при уголовном деле, -  хранить при деле до разрешения дела по существу в отношении Г.А.В...
 
 
    Процессуальные расходы за оказание защиты А.С. Репина адвокатом С.Н. Вечерской взыскать за счет бюджет РФ с последующим взысканием с Репина А.С.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него своих замечаний.
 
 
     Судья Е.В. Лазарева
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ПРИГОВОР
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
01 ноября 2010 года г. Петрозаводск
 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
    в составе:
 
    судьи Е.В. Лазаревой,
 
    с участием государственного обвинителя Н.А. Ласточкиной
 
    защитника – адвоката А.П. Шалаева, представившего удостоверение № 218 и ордер № 438 от 17.05.2010 года
 
    при секретаре А.А. Куценко,
 
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
 
    Горшкова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    19.04.2004 года Прионежским районным судом РК по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. освобожден 12.12.2008 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 05.12.2008 года в силу ст.79 УК РФ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 21 день.
 
    Задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 17.05.2010 года в 12 часов 00 минут, 18.05.2010 года освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 РФ;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Горшков А.В. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:
 
    Горшков А.В. 27 апреля 2010 года в период времени с 23 часов 00 минут по 24 часов 00 минут, в ходе распития спиртных напитков на крыльце подъезда <адрес> в г. Петрозаводск, с ФИО1 и ранее незнакомым ФИО2, имея умысел на открытое хищения чужого имущества и противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО1, на совершение грабежа в отношении ФИО2
 
    Затем, там же и тогда же, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Горшков А.В. и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовались поздним временем суток и безлюдностью, ФИО1 потребовал у ФИО2 деньги и попытался обыскать карманы его куртки, а после того, как ФИО2 ответил отказом и стал сопротивляться, ФИО1 крикнул Горшкову А.В. об оказании помощи в целях изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему.
 
    Далее, Горшков А.В., продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, выйдя за пределы достигнутой ранее договоренности, направленной на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, имея внезапно возникший умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, достав из одежды имевшийся при себе кухонный нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, приставил лезвие ножа к горлу ФИО2. В течение времени, пока Горшков А.В. удерживал лезвие ножа у горла ФИО2, ФИО1 снова потребовал у ФИО2 деньги, обыскал карманы его одежды, после чего с целью подавления возможного сопротивления нанес ФИО2 не менее пяти ударов кулаками и ногами по голове и в область лица, чем причинил ему физическую боль, а затем стал снимать с ФИО2 принадлежащую последнему куртку.
 
    ФИО2, с учетом обстановки и агрессивного поведения ФИО6 и ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивление нападавшим, снял с себя вышеуказанную куртку стоимостью 600 рублей, в карманах которой находилось имущество, принадлежащее ФИО2: мобильный телефон «Soni Ericsson J 230» стоимостью 520 рублей, сим-карта стоимостью 150 рублей, и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, передал ее ФИО1 и убежал.
 
    Таким образом, Горшков А.В. и ФИО1 похитили имущество ФИО2 на общую сумму 1270 рублей и с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1270 рублей.
 
 
    В судебном заседании подсудимый Горшков А.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, ФИО1 и ФИО7 после того, как ФИО1 стал требовать от потерпевшего передачи денежных средств, достал имевшийся при себе кухонный нож и приставил его лезвие к горлу потерпевшего. Этими действиями он облегчил действия ФИО1, оказав ему помочь в изъятии имущества ФИО2. ФИО1 снова потребовал у потерпевшего деньги. После того, как он отошел немного в сторону, ФИО1 нанес ФИО2 несколько ударов и снял у последнего куртку. Во время нанесения ФИО1 ударов потерпевшему он (Горшков) стоял рядом, находясь в поле зрения ФИО2, и держал в руках нож.
 
 
    Кроме частичного признания своей вины, виновность подсудимого Горшкова А.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
 
 
    показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым,27 апреля 2010 года в <адрес> он шел от остановки <адрес> вниз к <адрес>. У него было при себе 3 банки пива. По пути встретил ранее незнакомых ему ФИО6, ФИО7 и ФИО1 (их фамилии он узнал в ходе предварительного следствия). Кто-то из указанных мужчин предложил попить вместе пиво, на что он (ФИО2) согласился, и все вместе вчетвером расположились на крыльце двухэтажного деревянного дома (подъезда № <адрес>). ФИО1, сидевший справа от него (ФИО2) стал спрашивать, есть ли у него деньги и полез к нему (ФИО2) в карманы. Он стал сопротивляться. Тогда ФИО1 что-то сказал ФИО6, и тот сразу достал кухонный нож и приставил его острие к его (ФИО2) горлу, а ФИО1 в это же время стал обыскивать карманы его (ФИО2) курки, откуда достал паспорт, и посмотрев, что в нем нет денег, положил паспорт обратно в карман куртки. В это время он (ФИО2) не кричал. Потом кто-то из нападавших, возможно ФИО1, сказал, чтобы он (ФИО2) снимал куртку. После этого ФИО1 схватил рукой его (ФИО2) куртку, нанес ему (ФИО2) не менее 5 ударов кулаками и ногами по лицу, голове и телу. Он (ФИО2) вырвался от ФИО1, при этом его куртка осталась у ФИО1 в руках, и выбежал на <адрес>, где остановил милицейскую автомашину. Вместе с милиционерами он (ФИО2) подъехал к соседнему дому, где сидели ФИО6 и ФИО7, а затем вышел и ФИО1. В тот момент он (ФИО2) испугался и засомневался, что это они совершили в отношении него преступление, поэтому и сказал милиционерам, что никого из них не узнает, однако когда вместе с сотрудниками милиции отъехали, то понял, что это были именно те, кто его ограбил. Потом милиционеры сказали, чтобы он шел домой, а сами уехали. Далее он (ФИО2) прибежал на <данные изъяты> и рассказал о произошедшем охранникам, а те вызвали милицию. Предъявленные следователем в ходе следствия сотовый телефон, куртку опознал как свои. Похищенную куртку оценивает в 600 рублей, телефон- 520 рублей и сим-карту -150 рублей, общий материальный ущерб оценивает в 1270 рублей, (т.1 л.д. 104-106, 131-136, 146-148, 151-153);
 
    показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, 27 апреля 2010 года в позднее время ( около 24 часов) он вместе с Горшковым А. и ФИО1 на крыльце <адрес> употребляли пиво. Незнакомый парень и ФИО1 сели на ступеньки крыльца, а он (ФИО7) и ФИО6 встали рядом. ФИО1 стал приставать к парню, спрашивал у того, что там у него в карманах: «Дай посмотрю». При этом ФИО1 стал руками залезать в карманы куртки парня. Парень стал вырываться от ФИО1 и сказал, что ничего ему не даст. Дальше ФИО1 сказал Горшкову: «Гоша, помоги!». ФИО6 достал из кармана своей куртки (у него была одета куртка светло-бежевого цвета из материала типа «вельвета») кухонный нож с лезвием, примерно, 15 см, приставил его лезвие к груди парня и сказал, что тот все равно сейчас даст посмотреть, что у него есть. Парень стал вырываться, и ФИО1 ударил потерпевшего ногой, примерно, 2 раза в лицо. Парень при этом сидел на ступеньке. Далее ФИО1 схватил потерпевшего за ворот куртки, но тот выскользнул из куртки и побежал. ФИО1 сразу убежал домой вместе с похищенной курткой, а он (ФИО7) и с ФИО6 прошли к его (ФИО7) дому, где сели на крыльцо. Через некоторое время к ним подъехала милицейская машина Ваз, в которой находился тот парень, у которого ФИО1 забрал куртку. Милиционеры спросили у парня: «Это они ?», указывая на него и ФИО6. Парень долго смотрел на ФИО6, но сказал, что сомневается и не может точно сказать. Затем он (ФИО7) по просьбе сотрудников милиции сходил к себе домой и вывел ФИО1. Тот был уже без похищенной куртки, но парень на месте так и не смог их узнать. Затем милиционеры вместе с этим парнем уехали. Затем ночью дома ФИО1 показал ему (ФИО7) паспорт, но на чье имя он был, он (ФИО7)не помнит, но фотография была этого парня. Этот паспорт ФИО1 кинул снизу из подъезда на чердак, а куртку стал носить. Также ФИО1 показал ему (ФИО7) синего цвета телефон (какой-то простой) потерпевшего. Утром его (ФИО7) и ФИО6 забрали в милицию, где он (ФИО7) отрицал, что кто-либо из них причастен к этому преступлению. Затем его и ФИО6 отпустили из милиции. Днем к ним домой пришел вместе с ФИО1 ФИО8. ФИО1 отдал ФИО8 похищенный телефон и попросил его продать в ларек за пиво. ФИО8 сходил и отдал телефон в ларек и принес бутылку пива. Затем он (ФИО7) видел, что ФИО1 ударил ФИО8, но за что, точно не знает. При нем никто не просил ФИО8 «взять» на себя грабеж куртки и телефона (т.1 л.д. 210-213 );
 
    показаниями свидетеля ФИО8., оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, 28 апреля 2010 года в дневное время он встретил ФИО1, ФИО7, ФИО6. ФИО7 или ФИО1 (кто-то из них) сказал ему (ФИО8) заложить телефон и приобрести спиртное, что он и сделал, отдав телефон продавщице в ларьке за бутылку пива. Затем он пошел домой к ФИО7, где в ходе распития спиртных напитков ФИО7 убеждал его признаться в хищении телефона сотрудникам милиции. Он отказался это сделать, после чего ФИО7 и ФИО6 избили его. Впоследствии после данного факта он находился на лечении с диагнозом «сотрясение головного мозга». (т.1 л.д. 190-192);
 
    показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она работает продавцом в ларьке <данные изъяты> на остановке общественного транспорта <адрес>. В апреле 2010 года к ней подошел мужчина, который убирает на остановке, и предложил ей сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе синего цвета. Она приобрела у него телефон за 1 бутылку пива емк. 1.5 литра. На следующий день этот же мужчина подошел к ней вместе с сотрудником милиции. Сотрудник милиции пояснил, что приобретенный ею телефон был ранее похищен, после чего она добровольно выдала сотруднику милиции указанный сотовый телефон (т.1 л.д. 185-187);
 
    показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что в ночь на 28 апреля 2010 года он совместно с ФИО11 находился на службе вместе на автопатруле 241. От дежурного УВД по радиостанции в начале первого ночи было сообщено, что необходимо проехать на проходную завода ТБМ, где находится молодой человек, который заявляет, что его ограбили. Они подъехали на проходную, где находился молодой человек, его фамилию он в настоящее время не помнит. Парень пояснил, что распивал пиво во дворе <адрес> по Первомайский с тремя неизвестными, после чего ему приставили нож, отобрали куртку, но ему удалось убежать. Они взяли потерпевшего с собой и проехали к дому 66 по <адрес>. Дом угловой, двухэтажный, деревянный. Потерпевший указал на деревянное крыльцо возле внутреннего угла дома, при этом потерпевший сказал, что один из нападавших (большой и здоровый) приставил ему нож. Затем к ним подъехала автомашина ОБО, бортовой номер он не помнит. У них на борту были трое мужчин, которых они предъявили потерпевшему. Но потерпевший сказал, что это не те люди. Фамилии предъявляемых и их внешность они не помнят. Эти трое пояснили, что к преступлению могут быть причастны трое мужчин, проживающих в соседнем доме. Однако возле соседних домов никого не было. Далее они передали потерпевшего подъехавшей следственно-оперативной группе;
 
    показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании в качестве подсудимого, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие с которыми в ночь с 27 на 28 апреля 2010 года он вместе с Горшковым А. и ФИО7 познакомились с потерпевшим, с которым стали пить пиво на крыльце <адрес>. Затем он решил в присутствии ФИО6 и ФИО7 проверить содержимое куртки потерпевшего, поискав деньги. Однако потерпевший стал сопротивляться. Допускает, что попросил у ФИО6 помощи, т.к. потерпевший стал сопротивляться его действиям. Увидел лезвие ножа, которое ФИО6 приставил к потерпевшему в области верхняя часть груди. Он (ФИО1) проверил у потерпевшего карманы куртки, достав паспорт, затем сказал потерпевшему снять куртку, после чего, держа потерпевшего за капюшон куртки левой рукой, ударил потерпевшего несколько раз. Допускает, что мог нанести удары как руками, так и ногами, не менее 5 раз. Затем потерпевший снял куртку и убежал. Куртку он взял себе, а паспорт закинул на чердак в доме по месту проживания. Пояснил, что с ФИО6 о совместных действиях в отношении потерпевшего заранее не договаривался. Откуда ФИО6 взял нож, не знает. ( т. 2, л.д. 19-25, 36-38, 57-59, т.3 л.д.70-80 )
 
    - рапортом КУСП - <данные изъяты>, в котором указано, что 28.04.2010 года в 00 часов 30 минут поступило сообщение от ФИО2 о том, что в районе <адрес> после распития спиртного неустановленные лица под угрозой ножа открыто похитили у заявителя куртку и сотовый телефон (т.1 л.д. 13 );
 
    - заявлением ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д. 14);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2010 г. - крыльца подъезда № <адрес> в г.Петрозаводск, в ходе которого была зафиксирована окружающая обстановка, а также изъяты микрочастицы, след ладони с поверхности пакета из-под лапши, окурок, образец грунта, металлическая банка из-под пива (т.1 л.д.15-21 );
 
    - заключением дактилоскопической экспертизы № от 04.05.2010г., в котором указано, что пригоден для идентификации личности один след ладони, изъятый с поверхности пакета из-под лапши возле <адрес> в г.Петрозаводск, (том 1 л.д. 28-30)
 
    - заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от 28.05.2010г., в котором указано, что след ладони, изъятый в ходе ОМП, оставлен ФИО7 (т.1 л.д. 48-52);
 
    - заключением товароведческой экспертизы № от 31.05.2010 г., в котором указано, что рыночная стоимость похищенного у ФИО2 имущества составляет - сотового телефона «Soni Ericsson J 230» - 520 рублей, куртки - 600 рублей (т.1 л.д. 124-126);
 
    - рапортом оперуполномоченного ФИО12 об изъятии сотового телефона «Soni Ericsson J 230» у ФИО13 (т. 1 л.д. 169),
 
    - протоколом выемки сотового телефона «Soni Ericsson J 230» у свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 174-176);
 
    - протоколом осмотра предмета - сотового телефона «Soni Ericsson J 230» (т.1 л.д. 178- 179);
 
    - протоколом опознания телефона потерпевшим ФИО2, в ходе которого ФИО2 опознал свой телефон (т. 1 л.д. 180-181);
 
    - протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, которые полностью соответствовали обстоятельствам, установленным в ходе расследования (т.1 л.д. 137- 145);
 
    - протоколом выемки у свидетеля ФИО7 паспорта на имя ФИО2 и капюшона от куртки (т.1 л.д. 218-219);
 
    - протоколом выемки, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно выдал мужскую куртку и пояснил, что именно эту куртку он похитил у незнакомого парня в ночь на 28.04.2010г. ( т.2 л.д. 27-28);
 
    - протоколом выемки, в ходе которой подозреваемый Горшков А.В. добровольно выдал кухонный нож и пояснил, что именно этот нож он приставил к груди незнакомого парня в ночь на 28.04.2010 г. ( т. 2 л.д.120-121);
 
    - протоколом осмотра предметов и документов - паспорта ФИО2, куртки, капюшона от куртки, кухонного ножа, банка из-под пива «Балтика» (т.1 л.д. 220-225);
 
    - распиской потерпевшего ФИО2 о получении сотового телефона, паспорта на его имя, куртки (т.1 л.д. 230);
 
    - заявлением ФИО1. от 14.05.2010 г., в котором он сообщает, что в ночь на 28.04.2010 года Горшков приставил нож незнакомому парню и сказал: «Раздевайся!». Он (Репин) попытался схватить парня за куртку, тот вырвался, а куртка осталась у него (т. 2 л.д. 12);
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1., в ходе которой ФИО2 полностью подтвердил свои показания ( том 2 л.д. 42-45),
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Горшковым А.В., в ходе которой ФИО2 полностью подтвердил свои показания ( том 2 л.д. 129-132),
 
    - протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, которые соответствовали обстоятельствам, установленным в ходе расследования (т. 2 л.д. 46-52),
 
    - приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2010 года (т.3 л.д. 86-93), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО2 27.04.2010 года,
 
 
    Таким образом, обстоятельства совершения преступления, вина Горшкова А.В. в его совершении полностью доказана исследованными в суде доказательствами.
 
    Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом Законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.
 
    Суд квалифицирует действия Горшкова А.В. по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Суд полагает, что в действиях подсудимого имело место именно нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия поскольку:
 
    В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве подсудимого при рассмотрении дела по существу в отношении ФИО1, последний пояснял, что после совместного употребления пива с ранее незнакомым ему ФИО2 он захотел проверить содержимое карманов куртки, в которую был одет потерпевший, на наличие денежных средств. Ввиду сопротивления потерпевшего, допускает, что попросил у ФИО6 помощи, в реализации своих действий. ФИО6 приставил к телу потерпевшего клинок ножа, после чего он (ФИО1) проверил карманы куртки и, не найдя ничего, кроме паспорта, потребовал у потерпевшего отдать куртку. Затем ударил потерпевшего несколько раз по лицу и телу, допуская, что сделал это как кулаками, так и ногами не менее 5 раз.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО1 интересовался у него о наличии денежных средств, полез к нему в карманы. Он стал сопротивляться. Тогда ФИО1 что-то сказал ФИО6, тот сразу достал кухонный нож и приставил его острие к его (Драгунова) горлу, а ФИО1 в это же время стал обыскивать карманы его (ФИО2) курки, откуда достал паспорт, и посмотрев, что в нем нет денег, положил паспорт обратно в карман куртки. После ФИО1 потребовал у него куртку, нанес ему не менее 5 ударов кулаками и ногами по лицу, голове и телу. Он (потерпевший) вынужден был убежать, оставив куртку.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал интересоваться у потерпевшего о наличии денег, при этом стал руками залезать в карманы его куртки. После оказания потерпевшим сопротивления, ФИО1 попросил помощи у ФИО6. ФИО6 достал из кармана своей куртки кухонный нож с лезвием, примерно, 15 см, приставил его лезвие к груди ФИО2 и сказал, что тот все равно сейчас даст посмотреть, что у него есть. Парень стал вырываться, и ФИО1 ударил потерпевшего ногой, примерно, 2 раза в лицо. ФИО1 схватил потерпевшего за ворот куртки, но тот выскользнул из куртки и побежал.
 
    С учетом того, что ФИО6, демонстрируя нож, приставил лезвие ножа к горлу потерпевшего, что свидетельствует об угрозе нападавшего применить физическое насилие, опасное для жизни потерпевшего, а также с учетом восприятия потерпевшим данных действий ФИО6 в качестве реальной угрозы для его жизни и здоровья, судом установлен факт нападения со стороны ФИО6 в целях хищения имущества у потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением ножа в качестве оружия.
 
    Суд признает установленным тот факт, что между ФИО6 и ФИО1 была договоренность именно о совершении открытого хищения чужого имущества и противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений. Совместного умысла между ФИО1 и ФИО6 на нападение на потерпевшего с целью изъятия чужого имущества с применением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, у них не было.
 
    Таким образом, с учетом того, что умысел ФИО1 и ФИО6 первоначально был направлен на совершение квалифицированного грабежа, однако ФИО6 во время совершения указанного преступления угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно приставив нож к горлу потерпевшего, то данные действия ФИО6 представляют собой эксцесс исполнителя.
 
    Суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору», поскольку:
 
    Исключение квалифицирующего признака « по предварительному сговору группой лиц» при определении квалификации действий подсудимого предложено суду представителем государственного обвинения.
 
    Данное обстоятельство в силу ст. 15 УПК РФ обязательно для суда.
 
    Факт наличия угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО6 в отношении потерпевшего и использования ножа в качестве оружия судом установлен.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, а также потерпевшего ФИО2 по данному делу, т.к. судом не установлено их личной заинтересованности.
 
    Показания свидетелей и потерпевшего не оспариваются подсудимым, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела. Об обстоятельствах, в силу которых следует не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, потерпевшего подсудимый суду не заявлял.
 
    При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Горшкова А.В. и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.
 
    Горшков А.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, связанного с лишением свободы за совершение особо тяжкого преступления, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, согласно заключению № СМК по проведению наркологических экспертиз от 10.06.2010 года ФИО6 поставлен диагноз <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, частичное возмещение ущерба
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд считает рецидив преступлений.
 
    Согласно п. б ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Горшкова А.В. имеется опасный рецидив преступлений.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного Горшковым А.В. преступления, личность подсудимого, а также то, что преступление Горшковым А.В. совершено в условиях рецидива, в период условно-досрочного освобождения от наказания, что свидетельствует о том, что его исправление достигнуто не было, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его матери, суд приходит к выводу о возможности не на��начать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
 
    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
 
    Однако, учитывая поведение ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близкого родственника ( матери), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, суд приходит к выводу о значительном снижении общественной опасности совершенного им преступления, а потому, признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным при назначении наказания за преступление применить положения ст.64 УК РФ.
 
    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить при постановлении приговора положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Горшкову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «Sony Ericsson J230», куртку, капюшон от куртки, паспорт на имя ФИО2, хранящиеся у ФИО2, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать ФИО2
 
    Нож, Банку из-под пива «Балтика», хранящиеся при уголовном деле, на основании п.1 ч.3 ст.81, уничтожить.
 
    Процессуальные расходы за оказание защиты Горшкова А.В. адвокатом Шалаевым А.П. взыскать за счет бюджет РФ с последующим взысканием с Горшкова А.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Горшкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Прионежского районного суда РК от 19.04.2004 года, окончательно определить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Горшкову А.В. – заключение под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с 01.11.2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17.05.2010 года по 18.05.2010 года, с 04.09.2010 года по 31.10.2010 года включительно.
 
    Вещественные доказательства:
 
    сотовый телефон «Sony Ericsson J230», куртку, капюшон от куртки, паспорт на имя ФИО2, хранящиеся у ФИО2, - передать ФИО2
 
    Нож, банку из-под пива «Балтика», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
 
    Процессуальные расходы за оказание защиты Горшкова А.В. адвокатом Шалаевым А.П. взыскать за счет бюджет РФ с последующим взысканием с Горшкова А.В.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течении 10 суток с момента вручения копии приговора.
 
    Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него своих замечаний.
 
    Разъяснить право на участие в суде кассационной инстанции в случае обжалования данного постановления.
 
    Разъяснить право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд кассационной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Разъяснить, что в соответствие с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
 
    Ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, а также о желании иметь защитника, либо об отказе от него, должно быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии судебного постановления, либо кассационного представления (кассационной жалобы).
 
 
    Судья Е.В. Лазарева