Приговор Петрозаводского городского суда от 09 августа 2017 года №1-574/2017

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 09 августа 2017 года Дело N 1-574/2017
 
именем Российской Федерации
г.Петрозаводск 09 августа 2017 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего - судьи Михайлова Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя Зенкевич М.Д.,
подсудимого Жукова Д.М.,
защитника - адвоката Иванова Н.Ю.,
предъявившего удостоверение №382 и ордер №78/1106 от 09 декабря 2016 года, участвующего в деле по назначению,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Жукова Д. М., < данные изъяты> ранее судимого Петрозаводским городским судом:
14 июля 2010 года по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
27 апреля 2011 года по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 14 июля 2010 года, в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06 декабря 2012 года по отбытию срока наказания,
28 июля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 13 января 2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию строгого режима (задержан в порядке исполнения постановления 26 января 2017 года),
в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Жуков Д.М. при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
Жуков Д.М. в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 04 октября 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, с корыстной целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении < данные изъяты> воспользовавшись тем, что собственник имущества Потерпевший №1 спит, за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом из внутреннего кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, достал и тайно похитил банковскую карту № Публичного акционерного общества < данные изъяты> на имя Потерпевший №1, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с целью дальнейшего хищения денежных средств со счета потерпевшего.
Далее Жуков Д.М. в тот же день в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, у банкомата ПАО < данные изъяты> расположенного в < адрес>, владея информацией о пин-коде указанной карты, воспользовавшись тем, что собственник банковской карты Потерпевший №1 рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, вставил в кардридер указанного банкомата банковскую карту ПАО < данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, набрал известный ему пин-код данной карты и посредством операции по снятию наличных денежных средств со счета №, открытого в ПАО < данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, тайно похитил, получив из указанного банкомата, денежные средства в общей сумме 16500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего Жуков Д.М. с похищенными им денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Жукова Д.М. в совершении установленного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый Жуков Д.М. оспаривал хищение банковской карты из одежды потерпевшего, настаивал на том, что последний сам передал ему карту и указал ее пин-код.
Вместе с тем, оценивая указанные пояснения подсудимого Жукова Д.М., суд считает их недостоверными, расценивая их способом ввести суд в заблуждение с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
О совершении хищения из одетой на нем куртки следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия также настаивал на том, что банковскую карту подсудимому не передавал, пин-код от нее ему не сообщал.
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в изложенной части являются последовательными, подтверждены им в ходе очной ставки в подозреваемым Жуковым Д.М., в своем заявлении о совершении преступления и в ходе осмотра места происшествия с его участием, согласуются в соответствующих частях с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым от Потерпевший №1 стало известно, что малознакомый мужчина, передвигавшийся на костылях, похитил у него банковскую карту и снял с нее денежные средства.
При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также не имеющих процессуальной заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.
Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе не оспаривались подсудимым.
Причиненный ущерб на общую сумму 16500 рублей следует признать значительным, поскольку ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1, имевшего кредитные обязательства, не превышал 20000 рублей.
Давая правовую оценку действиям Жукова Д.М., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из одежды, находившейся при потерпевшем.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение имущества, находится на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение) значения для квалификации преступления по п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеют.
Совершенное Жуковым Д.М. преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу.
При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Жукова Д.М. по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Подсудимым Жуковым Д.М. совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.
Жуков Д.М. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации характеризуется отрицательно, < данные изъяты>
С учетом степени общественной опасности преступления, изложенных обстоятельств его совершения, данных о личности Жукова Д.М., который в суде пояснил, что совершению преступления способствовало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающими наказание обстоятельствами как рецидив преступлений, так и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему в суде, инвалидность виновного и его близкого родственника (матери).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Жукова Д.М., который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, учитывая отягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Жукова Д.М. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд назначает Жукову Д.М. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении иного вида наказания.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Жукову Д.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку Жуков Д.М. совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Петрозаводского городского суда от 28 июля 2016 года, которое отменено постановлением этого же суда от 13 января 2017 года, суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного присоединения.
Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
Определяя Жукову Д.М. вид исправительного учреждения, суд учитывает требования пункта «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении отбывания наказания при рецидиве преступлений в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу гражданина вред полностью возмещается причинившим его лицом, в связи с чем гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму причиненного преступлением и не возмещенного ущерба, признанный виновным, суд считает подлежащим удовлетворению.
< данные изъяты>
< данные изъяты>
С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности Жукова Д.М. и назначенного наказания избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.
Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Жукова Д. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
По правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Жукову Д.М. определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2016 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу в отношении Жукова Д.М. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.
Срок отбывания наказания исчислять с 09 августа 2017 года.
Взыскать с Жукова Д. М. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 - 16500 рублей.
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии.
Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем личном участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора суда (апелляционного представления, апелляционной жалобы).
Судья Д.А.Михайлов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка