Приговор от 31 июля 2014 года №1-574/2014

Дело №1-574/2014 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
 
    Одинцовский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Савинов С.С.,
 
    с участием государственных обвинителей –
 
    помощников Одинцовского городского прокурора Жумаевой И.Н.,
 
    Жаровой Н.А.
 
    подсудимого Горняк Ю.С.
 
    защитника–адвоката Афанасьева А.А.
 
    при секретарях Лариной Э.Р., Копыловой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Горняк Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", имеющего ....., а также имеющего ....., "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Горняк Ю.С. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Горняк Ю.С. прибыл во № ОП по г. ..... МУ МВД России «.....», по адресу: АДРЕС, где находилась его дочь ФИО., которая была задержана по подозрению в хранении и попытке сбыта наркотических веществ.
 
    Имея внезапно возникший умысел, направленный на дачу взятки сотрудникам полиции за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в прекращении процессуальной проверки и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его дочери ФИО., Горняк Ю.С. обратился к оперуполномоченному № отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по ..... области ФИО2 с предложением решить вопрос о не привлечении к уголовной ответственности его дочери ФИО за денежное вознаграждение. На данное предложение оперуполномоченный ФИО2 ответил отказом, сообщив Горняку Ю.С., что оно противозаконно и является уголовно-наказуемым деянием, а вопрос решается только в рамках действующего законодательства. Горняк Ю.С. порекомендовал оперуполномоченному ФИО2 подумать над сделанным предложением, а сам поехал домой, пообещав приехать на следующий день.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут Горняк С.Ю., имея при себе денежные средства в размере 300 000 рублей, с целью передачи их в качестве взятки должностному лицу полиции за совершение вышеуказанных незаконных действий, прибыл во № ОП по г. ..... МУ МВД России «.....», где дождался сотрудников полиции, проводивших вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия.
 
    В период времени с 13 часов 40 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Горняк Ю.С., осознавая, что совершает противозаконные действия, направленные на дачу взятки сотруднику полиции, находясь в помещении кабинета №, расположенного во № ОП по г. ..... МУ МВД России «.....» по адресу: АДРЕС, лично передал в качестве взятки денежные средства в размере 300000 рублей оперуполномоченному № отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по ..... области ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий в виде прекращения процессуальной проверки и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его дочери ФИО, после чего Горняк Ю.С. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «.....», проводившими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» по рапорту оперуполномоченного № отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по ..... области ФИО2, в связи с чем его умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Горняк Ю.С., после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании, подсудимый Горняк Ю.С.свою вину в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Горняк Ю.С.осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство Горняка Ю.С. в судебном заседании поддержал и его защитник.
 
    Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в отношении Горняка Ю.С. в особом порядке.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
 
    Горняк Ю.С.обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении Горняка Ю.С. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
 
    Органами предварительного следствия Горняк Ю.С. обвинялся в совершении оконченного состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.
 
    В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на покушение в совершении указанного преступления, т.е. на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, указав, что дача взятки проходила в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Указанное изменение обвинения не требует исследования доказательств, поскольку названные обстоятельства следуют из предъявленного подсудимому обвинения, данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого.
 
    В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Частью 8 ст. 246 УПК РФ предусмотрено право государственного обвинителя изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
 
    Обвинение, с учетом изменения государственным обвинителем в сторону смягчения, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении Горняка Ю.С. обвинительный приговор и назначить ему наказание.
 
    Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Горняком Ю.С. преступления, относящегося к категории неоконченных тяжких преступлений, данные о его личности, а именно, что он на учете в НД и ПНД не состоит, работает, характеризуется положительно, ранее не судим.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины Горняком Ю.С., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ...... Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
 
    Учитывая, что Горняком Ю.С. совершено неоконченное преступление, в результате его действий не наступило никаких тяжких последствий, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершение им преступления впервые, его возраст, трудоспособность, наличие дохода, суд считает, что Горняку Ю.С. надлежит назначить наказание в виде штрафа. При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Оснований для применения к Горняку Ю.С. требований ст. 73 УК РФ не усматривается. Учитывая все обстоятельства дела, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, явку с повинной, признание в содеянном, доход подсудимого, составляющего согласно представленных документов около 20 – 30 тысяч рублей в месяц, суд полагает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поскольку преступление совершено не в связи с занимаемой должностью или в связи с занятием определенной деятельностью, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ полагает возможным не применять дополнительное наказание.
 
    При этом суд не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ к изменению категории преступления на менее тяжкую.
 
    Изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий денежные средства подлежат конфискации в собственность государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Горняка Ю.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела в виде штрафа в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    Меру пресечения Горняку Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: денежные средства – 60 купюр достоинством 5000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ..... ГСУ СК России по ..... по вступлению приговора суда в законную силу конфисковать в собственность государства.
 
    Диски с записями, хранящиеся в деле, оставить в деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 1 года со дня вступления приговора в законную силу.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :