Приговор от 22 апреля 2014 года №1-574/14

    Дело № 1-574/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Санкт-Петербург                                                               22 апреля 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Панфёрова С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Зимницкой В.В.,
 
    подсудимого Петрунина А.А.,
 
    защитника-адвоката Ершовой Н.А., представившей удостоверение № 7046, ордер № А 1262462,
 
    потерпевшей К.
 
    представителя потерпевшей – адвоката Рябчинского К.В., представившего удостоверение 5608 и ордер А 1341851,
 
    при секретаре Алескеровой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    ПЕТРУНИНА А.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Вину Петрунина А.А. всовершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а именно:
 
    07.12. 2013г. около 19 час. 50 мин., Петрунин управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем Х1 следовал по ул. Х в направлении от пр. Х в сторону пр. Х в Санкт-Петербурге в условиях искусственного городского освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальта.
 
    Являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле д. Х, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2, «Пешеходный переход» (Приложение № 1 к ПДД РФ), проявил преступное легкомыслие, невнимательность, выразившиеся в том, что будучи обязанным снизить скорость движения и остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, избрал скорость не менее 70 км\ч, которая превышала установленное для движения в населенных пунктах ограничение (не более 60 км\ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешеходов К. и К., которые начали пересекать проезжую часть ул. Х по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, пешеходов не пропустил и, выехав на указанный пешеходный переход, совершил на них наезд в 9,1 м. от правого края проезжей части и в 22,7 м. до угла д. Х, имея техническую возможность для его предотвращения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей К. была причинена сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломом костей черепа и внутренних органов от чего наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей К. были причинены следующие телесные повреждения: <…..>. Причиной смерти К., которая наступила на месте происшествия, явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломом костей черепа и внутренних органов. Все обнаруженные повреждения как образованные в одно время и по единому механизму оцениваются в совокупности, разделению не подлежат, являются опасными для жизни, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью К.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей К. были причинены повреждения: <…..>. Между установленной тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь.
 
    Своими действиями Петрунин А.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5,10.1, 10.2 и 14.1«Правил дорожного движения РФ», дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения № 1 к ПДД РФ), которые предусматривают:
 
    п.1.3 –участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;
 
    п.. 1.5- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    п..10.1 –водитель должен вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, который водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    п..10.2- в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км\ч;
 
    п.14.1-водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Дорожные знаки: п.п.5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ-«Пешеходные переход»-дорожные знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.
 
    Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Во время судебного заседания подсудимый Петрунин А.А. поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением по ст.264 ч.5 УК РФ, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет лишения свободы.
 
    Защитник поддержал ходатайство Петрунина А.А., потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель также согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
 
    Суд, выслушав Петрунина А.А.и, удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение Петрунина А.А. по ст.264 ч.5 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует содеянное Петруниным А.А. как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц по ст. 264 ч.5 УК РФ.
 
    При назначении наказания Петрунину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый совершил преступление средней тяжести, однако вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, Х, Х, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, жительства, принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный преступлением вред, Х, что суд расценивает, как смягчающие наказание обстоятельства.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшей, ее представителя, не настаивавших на назначении строго наказания, а также данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у него Х, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Петрунина А.А. без назначения наказания в виде реального лишения свободы и применении правил ст. 73 УК РФ. При этом с учетом вышеуказанного, суд полагает необходимым назначить Петрунину А.А. не максимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 264 ч.5 УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, но не на минимальный срок, и возлагает на Петрунина А.А. в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ определенные обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ПЕТРУНИНА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ПЕТРУНИНУ А.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ПЕТРУНИНА А.А. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.
 
    Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года подлежит реальному исполнению.
 
    Меру пресечения ПЕТРУНИНУ А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:
 
Приговор вступил в законную силу