Решение Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года №1-573/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 1-573/2021
Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Середа А.В. постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Середа А.В.,
установил:
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года Середа А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.
Середа А.В. обжаловала данное постановление судьи районного суда в Ростовский областной суд. Заявитель жалобы ставит вопрос об отмене судебного постановления от 15 февраля 2021 года в виду отсутствия в действиях Середа А.В. состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.
В судебное заседание Середа А.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Середа А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2020 года по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области на основании задания от 27 июля 2020 года N 137-20 проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия в ходе которого зафиксировано отслоение и утрата оштукатуренного слоя участков наружной отделки на главных фасадах, наличие оконных блоков на фасадах объекта культурного наследия выполненных из металлических профилей и отсутствие информационной надписи на объекте культурного наследия.
Согласно выписке от 06 августа 2020 года собственником квартиры N 4 в объекте культурного наследия является Середа А.В. По мнению административного органа, Середа А.В. не проводя работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии со ст.45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", нарушила положения ст.ст. 45, 47.2, 47.3, 47.6 данного закона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.
Признавая Середа А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что факт совершения Середа А.В. вышеуказанного административного правонарушения и её вина установлены представленными в материалы дела доказательствами.
С выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.
В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.
Частью 3 ст.7.13 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия.
Из материалов дела следует, что "Особняк Т. Чорчеровой, 1899г." является выявленным объектом культурного наследия и подлежит государственной охране на основании приказа Государственного учреждения "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры" от 29.12.2004г N 191.
С 26 февраля 2007 года собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиры N 4 в объекте культурного наследия является Середа А.В.
В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу ч.1 ст.40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Согласно ст.21 ФЗ N 73 на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия. Форма паспорта, порядок его оформления и выдачи устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.
Кроме того, п.6 ст.47 ФЗ N 73 установлено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, которым устанавливаются обязанности по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного
наследия, включенного в реестр, и по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр.
В соответствии с ч.1, 2 ст.45 ФЗ N 73 работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.
Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются, в данном случае, муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.
Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.
Из смысла и содержания вышеприведенных норм Закона следует, что обязанность собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия по выполнению требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного Федеральным Законом N 73-ФЗ уведомления.
На основании изложенного, довод заявителя, о том, что он не является субъектом административной ответственности по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, поскольку обязанность по содержанию объекта культурного наследия устанавливается охранным обязательством, которое ему не выдано, заслуживает внимания.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным органом, что паспорт на объект культурного наследия "Особняк Т. Чорчеровой, 1899г." Середа А.В. не выдавался.
Также свидетельство о регистрации права собственности на указанный объект культурного наследия каких-либо ограничений (обременений) не содержит.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области в период с момента регистрации права собственности Середа А.В. на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до плановой проверки состояния объекта культурного наследия, предпринимались какие-либо меры, направленные на получение Середа А.В., как собственником части объекта культурного наследия, охранного обязательства и уведомления, которые могли свидетельствовать о принятии собственником определенных обязательств по содержанию и использованию объекта культурного наследия.
Само по себе размещение на официальном сайте в сети Интернет перечня объектов культурного наследия, на что ссылается должностное лицо административного органа, не подменяет собой обязанность Комитета, как органа охраны объектов культурного наследия, письменно уведомить собственника такого объекта о состоявшемся факте включения объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также заключить с ним охранный договор (обязательство), установить на объекте культурного наследия охранную доску и выдать собственнику объекта культурного наследия паспорт объекта культурного наследия.
Принимая во внимание тот факт, что при переходе к Середа А.В. права долевой собственности на объект недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ограничений (обременений) права на указанный объект зарегистрировано не было, в деле отсутствуют сведения об оформлении паспорта на объект культурного наследия, отсутствуют сведения о заключении с Середа А.В. охранного договора (обязательства), а также вручении Середа А.В. уведомления о необходимости выполнения работ по содержанию объекта культурного наследия, судья областного суда приходит к выводу о том, что Середа А.В. не принимала на себя в порядке, установленном Законом, обязательств по содержанию и использованию объекта культурного наследия, в связи с чем, вина Середа А.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении не установлена, а объективная сторона административного правонарушения не подтверждена представленными в дело доказательствами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Середа А.В., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка