Приговор от 02 июля 2014 года №1-573/2014

Уголовное дело № 1-573/2014 16с П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    02 июля 2014 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Архангельской М.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Грудины А.Д., потерпевшего К…..., подсудимого Юдаева А.А., адвоката Кунаевой Л.В., представившей удостоверение № ….и ордер № …… от 25.06.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Юдаева А. А., ……,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юдаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Так он (Юдаев), 08 февраля 2014 г. в период времени с 13 часов 07 минут до 16 часов 58 минут, более точное время не установлено, находясь на территории автомобильной базы, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д.4, под надуманным предлогом, введя в заблуждение своего руководителя К……., который находился в г. Екатеринбурге, посредством отправки смс-сообщения на мобильный телефон К…..., попросил последнего перезвонить ему (Юдаеву). При этом в ходе телефонной беседы он (Юдаев) сообщил К…... о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в Вологодской области, участниками которого стали его (Юдаева) родственники и попросил К…..оказать ему финансовую помощь в счет заработной платы, на что К…... согласился и разрешил взять ему (Юдаеву) денежные средства в размере 10 000 рублей, которые находились в бардачке принадлежащего К……. автомобиля ВАЗ-21214, государственный номерной знак ……, припаркованном по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д.4. После этого он (Юдаев) подошел к автомашине К…..., открыл водительскую дверь ключами, которые предварительно взял с разрешения К…... на посту охраны автобазы и сел в салон указанной машины, где в бардачке обнаружил денежные средства в размере 10000 рублей, которые взял себе. Там же, в бардачке, находилась пластиковая банковская карта «Тинькофф Кредитные Системы Платинум» № ……, выданная на имя К……. В этот момент у него (Юдаева) возник умысел на тайное хищение вышеуказанной банковской карты. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на криминальное обогащение путем тайного хищения имущества, принадлежащего К…….., из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия являются тайными для окружающих, он (Юдаев) забрал из бардачка автомобиля ВАЗ-21214, г.н.з. ….. пластиковую банковскую карту «Тинькофф Кредитные Системы Платинум» № ….., принадлежащую К……., не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с которой впоследствии проследовал в салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: г. Москва, …... В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, он (Юдаев), находясь по указанному выше адресу, 8 февраля 2014 г., примерно в 16 часов 58 минут, приобрел мобильный телефон «…….», стоимостью 14990 рублей, за который расплатился похищенной пластиковой банковской картой «Тинькофф Кредитные Системы Платинум» № 5213243770164331, принадлежащей К……. После этого с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил К……. незначительный материальный ущерб в размере 14990 рублей.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Юдаев А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
 
    На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Юдаева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, согласно которым потерпевший К……. ему знаком, поскольку тот является его (Юдаева) работодателем. 08 февраля 2014 г. ему (Юдаеву) нужны были денежные средства, с этой целью он позвонил Колбаскину и попросил одолжить деньги. К….. согласился и сказал взять на вахте ключи от принадлежащего ему (К…..) автомобиля «Нива», где в бардачке разрешил взять 10000 рублей. Юдаев А.А. последовал указаниям, забрал из бардачка указанной машины денежные средства в размере 10000 рублей, а также, увидев пластиковую банковскую карту «Тинькофф Кредитные Системы Платинум», решил ее взять, чтобы впоследствии расплатиться ею при совершении покупки, а товар перепродать. Таким образом он решил обналичить денежные средства с кредитной карты. С этой целью 08 февраля 2014 г., примерно в 16 часов 58 минут, находясь в салоне сотовой связи «Связной» по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д……, он (Юдаев) приобрел мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси 2 Дуос Уайт G7102», стоимостью 14990 рублей, оплатив покупку банковской картой «Тинькофф Кредитные Системы Платинум» на имя К…... Сразу же после приобретения данный мобильный телефон он (Юдаев) продал в скупку возле станции метро Текстильщики за 7000 рублей. (л.д.42-45, 51-54, 81-84). Данные показания были полностью подтверждены Юдаевым А.А. в ходе судебного заседания.
 
    Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего К…….. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым подсудимый ему знаком как работник, который работал у него неофициально и которому он платил заработную плату, причин для оговора подсудимого не имеет. 08 февраля 2014 г., когда он (К…..) находился в командировке в г. Екатеринбурге, ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение от Юдаева А.А. с текстом: «Андрей, перезвони, у меня горе». Он (К…..) перезвонил, Юдаев сообщил, что его семья попала в аварию и ему срочно нужны деньги, на что он (К…..) разрешил взять из бардачка автомашины, располагающейся на автобазе по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д.4, 10 000 рублей. В этот же день, позднее, ему (К…..) на мобильный телефон пришло смс-сообщене с информацией о том, что с его кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы Платинум», которая должна была находиться в бардачке указанной машины, сняты денежные средства в размере 14990 рублей при покупке товара в магазине «Связной». Данный ущерб для себя и своей семьи он считает значительным, поскольку совокупный ежемесячный доход его (К…..) семьи на тот момент составлял 28700 рублей. После задержания и возбуждения уголовного дела, подсудимый, действительно, перечислил ему 25000 рублей, но он (К……) считает, что данная сумма не должна быть учтена в счет возмещения ущерба, поскольку подсудимый и ранее одалживал у него денежные средства, которые не возвращал (л.д.28-30);
 
    - показаниями свидетеля К……в суде, согласно которыми он является о/у ОМВД по району Текстильщики г. Москвы, причин для оговора подсудимого не имеет. 24.03.2014 г. в ОМВД по району Текстильщики г. Москвы обратился К……. с заявлением, в котором указал, что его сотрудник Юдаев А.А. из автомобиля «Нива», принадлежащего К…..., находившейся на территории базы по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д.4, тайно похитил кредитную карту Банка «……» на имя К…….., с которой впоследствии были сняты денежные средства в счет оплаты мобильного телефона в магазине «Связной», об этом К……. узнал из пришедшего на его телефон смс-сообщения. По подозрению в совершении данного преступления им (К…..) совместно с оперуполномоченным П…... был задержан подсудимый Юдаев А.А., который вину не отрицал, добровольно, в присутствии понятых, выдал кредитную карту «…..», похищенную из автомашины потерпевшего;
 
    - оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П……. в суде, согласно которыми он является о/у ОМВД по району Текстильщики г. Москвы, причин для оговора подсудимого не имеет. 24.03.2014 г. в ОМВД по району Текстильщики г. Москвы обратился К…... с заявлением, в котором указал, что его сотрудник Юдаев А.А. из автомобиля «Нива», принадлежащего К…..., находившейся на территории базы по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д.4, тайно похитил кредитную карту Банка «….» на имя К……., с которой впоследствии были сняты денежные средства в счет оплаты мобильного телефона в магазине «Связной», об этом К…... узнал из пришедшего на его телефон смс-сообщения. По подозрению в совершении данного преступления им (К….) совместно с оперуполномоченными К….. и К…….. был задержан Юдаев А.А., который вину не отрицал, добровольно, в присутствии понятых, выдал кредитную карту «…..», похищенную из автомашины потерпевшего;
 
    - оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А…..., согласно которым 24.03.2014 г., примерно в 17 часов 00 минут, к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина, он согласился. С этой целью он проследовал в здание ОМВД по району Текстильщики г. Москвы, в кабинет № ….., где ему (А…..) и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После чего, мужчине, представившемуся Юдаевым А.А., также разъяснили его права и обязанности и был произведен его личный досмотр, в ходе которого Юдаев А.А. добровольно выдал пластиковую карту «…..» ….. на имя К….. и пояснил, что данной картой он расплатился в салоне сотовой связи «Связной» за мобильный телефон, стоимостью около 15000 рублей, который впоследствии продал в скупку за 7000 рублей. Добровольно выданная Юдаевым А.А. банковская карта была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл», горловина которого была скреплена скобами для степлера и опечатана отрезком бумаги, на котором поставили оттиск штампа ОМВД Текстильщики ЮВАО г. Москвы и на котором расписались он (А…..), второй понятой и Юдаев А.А. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний к протоколу ни от кого не поступило (л.д.61-62);
 
    - оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П…..., аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля А……. (л.д.63-64);
 
    - заявлением потерпевшего К……. от 24.03.2014 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Юдаева А.А., который 08 февраля похитил из его машины ВАЗ-21214 («Нива»), находящейся по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д……, кредитную карту банка «……», с которой впоследствии была произведена оплата товара на сумму 14990 рублей в салоне «…..» у метро Текстильщики (л.д.5);
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.03.2014 г., согласно которому 24.03.2014 г. по подозрению в совершении данного преступления был задержан Юдаев А.А., у которого была изъята кредитная карта «….» № ….. (л.д.6);
 
    - выпиской по счету из Банка «…..», согласно которой 08.02.2014 г. в 16 часов 58 минут с кредитной карты № …. на имя К…... произведена оплата на сумму 14990 рублей (л.д. 21);
 
    - протоколом личного досмотра Юдаева А.А., в присутствии понятых, согласно которому 24.03.2014 г. Юдаев А.А. добровольно выдал пластиковую карту банка «…..» № ….. на имя К…... и пояснил, что ею он (Юдаев) расплатился за покупку мобильного телефона на сумму 15000 рублей, который он впоследствии продал в скупку за 7000 рублей (л.д.25);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: кредитной карты Банка «…..» № ….. (л.д.72-73).
 
    Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
 
    Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.
 
    Показания потерпевшего К…... и свидетелей П…..., К….., А….., П……., приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
 
    Государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил переквалифицировать преступные действия подсудимого Юдаева А.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», совокупный ежемесячный доход потерпевшего на момент совершения преступления превышал сумму похищенного имущества. Суд согласен с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действительно, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, равно как и полный либо частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, обязательно для суда.
 
    Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Юдаева А.А. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяние подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает:
 
    - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2008 г.р., в полном объеме возместил потерпевшему причиненный ущерб от преступления; состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, …… года рождения, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.
 
    На основании изложенного, суд считает, что Юдаеву А.А. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде исправительных работ.
 
    Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 14990 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, оснований для удовлетворения которого суд не находит, поскольку, как усматривается из выписки по лицевому счету, а также показаний подсудимого и самого потерпевшего, подсудимый перевел на счет К…….. в счет возмещения материального ущерба от преступления 25000 рублей, что значительно превышает сумму причиненного ущерба, оснований для взыскания в рамках данного уголовного дела денежных средств сверх той суммы, что уже перечислил подсудимый, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Юдаева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 20 % из заработка в доход государства.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Юдаева А.А. в период с 24.03.2014 г. по 27.03.2014 г.
 
    Разъяснить Юдаеву А.А., что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
 
    Меру пресечения Юдаеву А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу, отменить.
 
    Вещественное доказательство: пластиковую карту Банка «……» № …. на имя К….., после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему К…..
 
    В удовлетворении гражданского иска потерпевшего К…... о взыскании с Юдаева А.А. в счет возмещения ущерба 14990 рублей отказать.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
 
    Судья Ю.В. Фролова