Приговор от 18 апреля 2012 года №1-573/12

Дело № 1-573/12
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    город Петрозаводск 28 декабря 2011 года
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Грабчука О.В.,
 
    с участием: государственных обвинителей –
 
    пом. прокурора г. Петрозаводска Вешнякова А.М., Ощепкова Д.А.,
 
    потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3,
 
    подсудимого Королева Д.А.,
 
    защитника: адвоката Козодаева В.Н.,
 
    представившего удостоверение и ордер № 92 от 08.07.2011г.,
 
    при секретаре Куропаткиной К.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
 
    Королева Д.А., <данные изъяты>, ранее судимого Петрозаводским городским судом РК за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте,:
 
    - 12.01.2006 г.по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (два эпизода), в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
 
    - 29.05.2007 г.по ч. 2ст.160, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 12.01.2006 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательное определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
 
    - 13.12.2007 г.по п. «а» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа. Постановлением Сегежского городского суда РК от 19.08.2009 г. приговор изменен: снижено наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден 20.02.2010 года по отбытию срока наказания,
 
    задержанного 22 декабря 2010 года, мера пресечения - заключение под стражу,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Королев Д.А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с целью хищения чужого имущества напал на ФИО1, то есть совершил на нее разбойное нападение при следующих обстоятельствах:
 
    Королев Д.А., 31.07.2010 г. в период времени с 06:00 час. до 07:15 час., находясь в жилой комнате коммунальной <данные изъяты> в г. Петрозаводске Республики Карелия, после распития спиртных напитков со своими знакомыми ФИО7 и ФИО0, проживающими в данной комнате, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, одев на лицо маску и вооружившись кухонным ножом, подошел к входной двери жилой комнаты коммунальной <адрес> в г. Петрозаводске, в которой проживала ранее ему незнакомая ФИО1, ударом ноги выбил дверь, против воли собственника незаконно проник в указанную комнату, где напал на ФИО1, которая лежала на диване под одеялом, а именно: с целью подавления возможною сопротивления с ее стороны, удерживая в своей руке кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приставил его лезвие к туловищу ФИО1, и потребовал передать ему денежные средства и золотые изделия, на что потерпевшая, ответила отказом, но с учетом обстановки и агрессивного поведения Королева Д.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала оказывать ему сопротивление.
 
    Продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, и осознавая, что данные действия очевидны для потерпевшей, Королев Д.А. проверил содержимое принадлежащей ФИО1 сумки, лежавшей на журнальном столике, не обнаружив ничего ценного, покинул комнату. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после того, как Королев Д.А. вышел из комнаты, попыталась со стационарного телефона позвонить в милицию. Однако, Королев Д.А., услышав, что потерпевшая пытается воспользоваться телефонной связью, вновь вошел в комнату ФИО1, и, демонстрируя ей вышеуказанный кухонный нож, потребовал прекратить звонить. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, с учетом обстановки и агрессивного поведения Королева Д.А., удерживающего в руке нож, ФИО1 не стала оказывать сопротивление и выполнила требование нападавшего. Далее, Королев Д.А., продолжая свои преступные действия, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, увидев лежащий на диване сотовый телефон, и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, умышленно открыто похитил, взяв с дивана принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Nokia <данные изъяты>» стоимостью 2280 рублей, в комплекте с картой памяти стоимостью 780 рублей и чехлом стоимостью 300 рублей, а всего похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 3360 рублей. С похищенным имуществом Королев Д.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3360 рублей, и похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе.
 
    Он же, Королев Д.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
 
    Королев Д.А. 18.12.2010 г., в период времени с 00:45 час. до 02:02 час., в состоянии алкогольного опьянения находясь у <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «Daewoo matiz» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью поездки на указанном автомобиле, достав кухонный нож и удерживая его в руке, с целью подавления возможного сопротивления со стороны водителя указанного автомобиля - ранее незнакомого ему ФИО3, приставил лезвие ножа к его правому боку, и потребовал пересесть на переднее пассажирское сиденье, на что ФИО3 ответил отказом. Затем Королев Д.А., действуя на достижение своего преступного умысла, удерживая в правой руке нож, схватил левой рукой ФИО3 за шею, приставил лезвие ножа к его горлу, и вновь потребовал пересесть на пассажирское сиденье. ФИО3, с учетом обстановки и агрессивного поведения Королева Д.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, пересел на переднее пассажирское сиденье, а Королев Д.А. пересел на водительское сиденье автомобиля.
 
    Воспользовавшись тем, что ФИО3 оставил ключи от автомобиля в замке зажигания и не выключил двигатель, Королев Д.А., не имея права управления и распоряжения указанным автомобилем, привел автомобиль «Daewoo matiz» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в движение, и с места преступления скрылся, тем самым умышлено неправомерно завладев автомобилем, проехав на угнанном автомобиле по улицам г. Петрозаводска до <адрес> в г. Петрозаводске, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску.
 
    В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления в отношении ФИО1 не признал. Пояснил, что он данное деяние не совершал. Заявление о совершении преступления, показания в качестве подозреваемого, а так же показания при проверке на месте с его участием он дал в состоянии алкогольного опьянения и под принуждением сотрудников милиции. Относительно угона автомобиля пояснил, что вину признает частично, действительно в состоянии опьянения угнал указанный автомобиль, словесно угрожал водителю, просил дать «порулить» и тот согласился. Ножа у него не было, нож не применял и не угрожал им. Жидков и Поляков сидели на заднем сидении, а затем убежали, когда автомобиль застрял. Затем его задержали сотрудники милиции.
 
    В судебном заседании были исследованы:
 
    - заявление Королев Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что в конце июля 2010 года в ночное время в одной из квартиры двухэтажного деревянного дома по пр. А.Невского в <адрес>, находясь в алкогольном опьянении, надев на себя маску, выбил дверь в комнате, где похитил телефон «Нокиа» («раскладушка»), серого цвета. Впоследствии указанный телефон продал лицам кавказской национальности за 800 рублей. Указанные деньги потратил на свои нужды. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью. Заявление написано собственноручно, без какого-либо физического и психического давления (т. 2 л.д. 28);
 
    - протокол допроса подозреваемого Королева Д.А. от 15 ноября 2010 г., в котором он пояснил, что в ночь на 31 июля 2010 года распивал спиртное в квартире знакомых – <данные изъяты>. В ходе распития спиртного ФИО0 сказал, что их соседка по квартире, проживающая в соседней комнате (указал на дверь комнаты), хочет их выселить. Он решил разобраться с соседкой и припугнуть ее, чтобы та больше не выселяла ФИО0. Далее, в комнате у ФИО0 он взял кухонный нож, длиной около 15 см, с рукояткой из пластмассы черного цвета, прорезал ножом в своей шапке, черного цвета (тонкая летняя), дырки для глаз и одел ее (маску) на лицо. Затем, он подошел к двери в комнату соседки и постучался. Дверь не окрыли, но женщина что-то говорила из комнаты. После этого, он выбил ногой дверь, зашел в комнату, где находилась женщина (лежала на кровати). В тот момент он держал нож в руке, поэтому допускает, что приставил нож к телу женщины. Он спросил у женщины, есть ли у нее деньги, при этом нож держал острием, уперев в одеяло. Женщина ответила, что денег нет. Он увидел на полке или тумбочке сумку черного цвета, открыл сумку, но там была одна косметика. Затем он вышел из комнаты. Услышав, что женщина по телефону вызывает милицию, решил вернуться и забрать телефон, чтобы она не могла позвонить. Он вернулся, подбежал к женщине, показал ей нож, чтобы она не сопротивлялась, вырвал из руки женщины телефон «Nokia»-раскладушка, серого цвета. В этот момент он услышал стук в дверь, испугался, побежал. Нож бросил на пол в комнате ФИО0 и выпрыгнул в окно. В этот же день, 31 июля 2010 г., в дневное время, он выбросил указанную маску между <адрес> в г. Петрозаводске. (т. 2, л.д. 34 - 36);
 
    - протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Королева Д.А. от 15 ноября 2010 г. В ходе следственного действия, Королев Д.А. полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и, пояснив о событиях 31 июля 2010 года, указал на место: комната расположенная в <адрес> в г. Петрозаводске, где он, используя шапку-маску, кухонный нож, потребовал у женщины деньги, а затем похитил сотовый телефон. Присутствующая в ходе следственного действия потерпевшая ФИО1 подтвердила показания подозреваемого Королева Д.А. (т.2, л.д. 40 - 48).
 
    Кроме показаний подсудимого и вышеизложенных доказательств, вина Королева Д.А. в совершении разбойного нападения на ФИО1 установлена: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО0, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными материалами дела.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в ночь с 30 на 31 июля 2010 года она спала в своей комнате коммунальной <адрес> в г.Петрозаводске. Дверь была заперта на замок. Около 6 часов утра в дверь ее комнаты кто-то постучал, она спросила: «кто там», на что ей ответил мужской голос, что это насчет квартиры. Через дверь она услышала, что между собой разговаривают два человека, в одном из которых она по голосу узнала соседа по квартире - ФИО0. Затем раздались удары, замок сломался, дверь выбили, увидела соседа ФИО0 и человека в маске с ножом, оба были в состоянии опьянения. Человек в маске прошел в комнату, приставил ей нож к левому боку, потребовал «Давай золото, деньги!», она лежала на кровати под одеялом. Угрожал ножом, говорил: «Не кричи!». Осмотрел ее сумку, ничего не нашел. Сосед ФИО0 уговаривал его уйти из комнаты. Затем они вышли из комнаты, она закрыла дверь и попыталась позвонить в милицию, потом дозвонилась до соседей, попросила помочь, тот человек услышал, вновь вошел в комнату, угрожал, забрал мобильный телефон Нокиа, в это время соседи стали стучать в дверь квартиры, человек выбежал из комнаты и выскочил в окно из комнаты ФИО0. Нападавший был в темной одежде, лица не видела, но когда увидела этого человека на следствии сразу его узнала, уверена – это именно подсудимый. Соседи ФИО0 потом пояснили, что нападавший это был друг их дочери Екатерины. В дальнейшем похищенный телефон ей вернул следователь.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Вина подсудимого в совершении разбойного нападения на Литвину И.В. также подтверждается письменными доказательствами:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Вина Королева Д.А. в совершении угона автомобиля, кроме его показаний в судебном заседании, где он вину признал частично, установлена: показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменными материалами дела.
 
    Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал в службе такси на автомобиле «Daewoo matiz», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО14 18 декабря 2010 г. около 00:30 час. он подъехал к кафе <данные изъяты>, расположенному на<адрес> в г. Петрозаводске, где высадил пассажиров. К автомашине подошел незнакомыймолодой человек – подсудимый Королев Д.А, который попросил отвезти, на что он согласился. После чего из кафе вышли еще двое мужчин, которые сели на заднее сиденье автомашины, а Королев сел на переднее пассажирское сиденье. По пути следования, находясь на <адрес> Королев сказал подъехать к бильярдному клубу <данные изъяты>, расположенном в <адрес> в г. Петрозаводске. Он остановил автомобиль, в этот момент он увидел в руке Королева нож, который тот приставил к правой стороне груди, потом схватил рукой за шею, приставлял нож к горлу, заставил пересесть на пассажирское сиденье, сам сел за руль. Доехали до <адрес>, Королев был за рулем, там врезались в сугроб и он, потерпевший, смог убежать, обратился за помощью к водителю «Камаза». Затем угонщика задержали, машину нашли, в машине нашли нож. Дополнил, что Королев реально ножом угрожал его жизни, когда приставлял нож к горлу он чувствовал его острие, это был именно кухонный нож, он видел его лезвие, и его потом обнаружили в машине.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности автомобиль «Дэу матиз», который сдавал в аренду ФИО14 на основании договора. Затем от ФИО14 узнал, что автомашину угнали, водителя высадили из машины под угрозой ножа.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеописанных деяний является доказанной.
 
    Приведенные доказательства, уличающие Королева Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения вопроса об его виновности.
 
    Суд признает допустимыми доказательствами: заявление Королева Д.А. о совершенном деянии от 15.11.2010г., протокол его допроса в качестве подозреваемого от 15.11.2010г. и протокол проверки его показаний на месте от 15.11.2010г. Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО18, все показания Королевым Д.А. о совершении преступления в отношении ФИО1 даны добровольно, самостоятельно и без какого-либо давления. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10, участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого на месте. Из показаний указанных свидетелей следует, что при проверке показаний Королев Д.А. находился в адекватном состоянии, протокол соответствующим образом оформлен и подписан участниками следственного действия, а также участвовал защитник – адвокат. Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что адвокат не участвовал в проверке показаний подозреваемого на месте, суд оценивает критически в данной части, полагая, что свидетель заблуждается, так как его показания в данной части опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе показаниями второго понятого – ФИО9, который пояснил, что адвокат участвовала.
 
    Отрицание подсудимым своей причастности к нападению на ФИО1, а также наличия ножа при совершении угона автомобиля суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, признает их недостоверными, так как они опровергаются исследованными показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами.
 
    Доводы подсудимого и защитника о том, что заявление - явка с повинной Королев Д.А. является недопустимым доказательством, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, суд считает несостоятельными.
 
    По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать такое заявление гражданина, которое касается преступления неизвестного правоохранительным органам или же известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем. При этом закон не возлагает на органы принимающему такое письменное заявление от лица, явившегося с повинной, обязанности по разъяснению ему сущности ст. 51 Конституции РФ, либо об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.. Поэтому сам по себе факт не разъяснения сущности ст. 51 Конституции РФ, обратившемуся в адрес прокурора либо иного лица с письменным заявлением о своем участии в преступлениях до их раскрытия, не может служить основанием для его исключения из числа допустимых доказательств.
 
    Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Королева Д.А. в нападении на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище установлена и доказана. При этом суд исходит из следующего:
 
    учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления – нападение было совершено внезапно и неожиданно, в маске, закрывающей лицо нападавшего, выбив закрытую дверь в жилище потерпевшей, с угрозами жизни потерпевшей, демонстрацией ножа, также суд учитывает физические данные нападавшего и потерпевшей. Характер и обстоятельства совершенного нападения – проникновение в жилище потерпевшей против ее воли, неоднократное высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни, здоровья, приставление к телу ножа, требования передачи и завладение имуществом потерпевшей, подтверждают наличие у подсудимого умысла на совершение разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также наличие корыстной цели – завладение чужим имуществом. Действия и слова (угрозы) Королева, в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства нападения, обоснованно были восприняты потерпевшей как реально угрожающие ее жизни и здоровью. Умыслом подсудимого охватывалось завладение имуществом с применением именно таких угроз, с применением ножа, используемого в качестве оружия, которым он вооружился заранее, а также использовал маску для сокрытия внешности. Реализуя свой умысел, выбивая закрытую дверь в жилище потерпевшей он осознавал, что незаконно, против воли потерпевшей, проникает в ее жилище, был осведомлен, что в данной комнате проживает ФИО1 Характер примененного к потерпевшей насилия, а именно – подсудимый приставил лезвие ножа к туловищу потерпевшей, в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья, независимо от наличия либо отсутствия впоследствии телесных повреждений. Нож подсудимый непосредственно использовал в качестве угрозы причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, в связи с чем квалифицирующий признак разбоя – применение предмета (ножа), использованного в качестве оружия, суд считает нашедшим свое подтверждение. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, установлено, что Королев Д.А. в комнату - жилище ФИО1 проник незаконно, против ее воли – выбив запертую дверь, и именно с целью хищения чужого имущества.
 
    Утверждение подсудимого, что он не причастен к разбойному нападению на ФИО1 несостоятельно, поскольку его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая последовательно указала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, дату, время, место, способ совершения преступления, орудие преступления и предмет преступного посягательства. Данные обстоятельства потерпевшая подробно поясняла сотрудникам милиции, прибывшим по вызову, а также в дальнейшем в ходе допросов, подтвердила в судебном заседании, последовательно поясняя о том, что нападение совершил именно подсудимый, выбив дверь в ее комнату, угрожая и используя нож. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО19, ФИО7, ФИО0, ФИО5, ФИО18, письменными доказательствами. Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям процессуального закона, в судебном заседании свидетели подтвердили свои показания в обстоятельствах, значимых для постановления приговора. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, поставить под сомнение их правдивость.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, о том, что он оговорил подсудимого при допросе в ходе следствия, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного расследования, так как они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, и получены с соблюдением процессуальных требований. К показаниям свидетеля Кочигина об оговоре Королев Д.А. на предварительном следствии суд относится критически, усматривая как желания свидетеля помочь подсудимому, с которым находится в приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности.
 
    Суд также критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13 о том, что в момент совершения преступления подсудимый находился дома у ФИО13, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого, показания данных свидетелей опровергаются указанной выше совокупностью доказательств, 30.07.2010 г. свидетели и подсудимый отмечали день рождения, распивали спиртное, свидетель ФИО25 ушла из дома ФИО26 вечером 30.07.2010 г. Свидетель ФИО13 пояснила, что на следующий день 31.07.2010г. проснулись около обеда.
 
    Также вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств - протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2010 года - квартиры <данные изъяты> в г. Петрозаводске, в ходе которого была зафиксирована окружающая обстановка, а также изъяты окурки сигарет, заключением биологической экспертизы, протоколами выемок: документов на похищенное имущество, мобильного телефона.
 
    Заключение эксперта № по слюне на окурках (том 1 л.д.101-104) соответствует требованиям закона, эксперт ответил на поставленные следователем вопросы, согласно его выводам происхождение слюны от Королева Д.А. не исключается. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают у суда сомнений, заключение является полным. В судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердила свои выводы и ответила на вопросы о предмете исследования. Различия в написании марки сигарет «Союз апполон» не влекут оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством. Окурки изъяты при осмотре места происшествия с соблюдением процессуальных норм, в присутствии понятых, помещены в пакет и опечатаны печатью.
 
    Следователь ФИО22 в судебном заседании пояснил, что окурки были изъяты с пола именно в комнате ФИО1, нумерацию комнат он обозначил слева направо от входа, название сигарет он записал на слух со слов эксперта, изъятое было надлежаще упаковано и опечатано.
 
    Акт изъятия похищенного телефона о/у ФИО18 у ФИО11 (том 1 л/д 236) от 12.08.2010 г. суд также признает допустимым доказательством, поскольку изъятие телефона произведено о/у ФИО18 в ходе работы по поручению следствия о розыске похищенного имущества от 03.08.2010 г. (том 1 л/д 227).
 
    По эпизоду совершения угонаавтомашины вина подсудимого Королева Д.А. также является доказанной.
 
    Характер совершенных Королевым Д.А. действий - не имея права управления автомобилем и разрешения владельца, привел автомобиль, принадлежащий ФИО2 в движение с последующим передвижением по улицам города – свидетельствуют об умысле Королева на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    Как было установлено в судебном заседании, Королев Д.А. приставил лезвие ножа к туловищу, а затем к горлу водителя, то есть непосредственно использовал его при угоне, в качестве подтверждения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и данные действия охватывались его умыслом, нож он приискал заранее. Учитывая конкретные обстоятельства, ночное время, внезапность угрозы с применением ножа, суд считает, что квалифицирующий признак – «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
 
    К показаниям подсудимого о том, что он не угрожал водителю автомашины такси ножом, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого, в целях уклонения от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными выше последовательными показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля данного преступления ФИО16, который в момент совершения угона автомобиля находились непосредственно в салоне этого автомобиля, и, из которых следует, что Королев Д.А. совершил угон, угрожая водителю ножом.
 
    Потерпевший последовательно указывал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, дату, время, место, способ совершения преступления, орудие преступления. Данные обстоятельства потерпевший пояснял сотрудникам ДПС, свидетелям ФИО17, ФИО14, а также в дальнейшем в ходе допросов, подтвердил при проверке показаний на месте и в судебном заседании, последовательно поясняя о том, что преступление совершил именно подсудимый, угрожая ножом, в том числе приставляя к горлу. С учетом обстановки, ночного времени, замкнутого пространства салона автомобиля, наличия на заднем сидении двух незнакомых мужчин, потерпевший оценивал действия подсудимого, как реально угрожающие жизни, здоровью.
 
    Приведенные показания потерпевших, свидетелей суд считает достоверными, поскольку ранее неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями не было, причины для оговора отсутствуют, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.
 
    В ходе осмотра места происшествия от 18.12.2010 г. – автомобиля, был изъят кухонный нож, который был сфотографирован, надлежащим образом упакован (т. 2 л.д. 80 - 89). Данное обстоятельство подтвердил потерпевший ФИО3 в судебном заседании. Тот факт, что в дальнейшем данный нож был утрачен в ходе расследования и по данному факту проводилась служебная проверка, не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей ФИО16, ФИО27 о наличии у подсудимого ножа при совершении угона. Задержан подсудимый был непосредственно после угона в угнанном автомобиле, в котором и был обнаружен и изъят нож.
 
    Оценивая показания свидетелей защиты ФИО12 и ФИО21, которые были допрошены по ходатайству защитника, о том, что после преступления водитель такси ФИО3 звонил ФИО12 по телефону, а затем они встречались в кафе и потерпевший предлагал за деньги изменить свои показания относительно произошедшего, суд приходит к выводу, что они не относятся к вопросу о виновности подсудимого и доказанности его вины. Потерпевший ФИО3 давал последовательные показания о произошедшем, в том числе о наличии у подсудимого ножа. Встречу с указанными свидетелями объяснил их инициативой и отсутствием неприязни к подсудимому, свидетели по собственной инициативе предлагали ему денежные средства, но в дальнейшем больше встреч не было, деньги за изменение показаний он не требовал, сумма не оговаривалась.
 
    Вина подсудимого является доказанной и суд квалифицирует действия Королева Д.А.: по преступлению в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
 
    - по угону автомобиля 18.12.2010 г. – с учетом положений ст. 10 УК РФ, по ч. 4 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении наказания подсудимому суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Королев Д.А. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, <данные изъяты>.
 
    К смягчающим обстоятельствам суд относит: по преступлению по ч.3 ст. 162 УК РФ – явка с повинной (заявление и протокол), <данные изъяты> возврат похищенного имущества.
 
    По преступлению по ч.4 ст.166 УК РФ – частичное признание вины. <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.162 УК РФ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая тяжесть содеянного и данные о личности виновного, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил особо тяжкие преступления через непродолжительный период после освобождения, суд пришел к выводу, что для исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений его следует изолировать от общества, назначив наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы. При этом суд принимает во внимание, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни его семьи, <данные изъяты> С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.162 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений в силу ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
 
    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Также суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую.
 
    На основании п. В ч.1 ст.58 УК РФ наказание Королеву Д.А. надлежит отбывать в колонии строгого режима.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила исковые требования к подсудимому в сумме 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также материального – на сумму 1080 руб. Подсудимый исковые требования не признал, не согласен с суммой компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, материальное положение и данные о личности виновного, тяжесть наступивших последствий, требования разумности и справедливости, полагает, что иск потерпевшей в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Королева Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 3 ст. 162 УК РФ УК РФ – 7 (семь) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
 
    - по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – 5 (пять) лет лишения свободы.
 
    В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Королеву Д.А. наказание в виде8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Королеву Д.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 28 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания: время задержания и содержания под стражей с 22 декабря 2010 года по 27 декабря 2011 года включительно.
 
    Взыскать с Королева Д.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 20000 (двадцать тыс.) рублей, в счет возмещения материального вреда – 1080 (одну тыс. восемьдесят) рублей.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон <данные изъяты>- оставить потерпевшей ФИО1; автомобиль «Daewoo matiz», <данные изъяты> – оставить потерпевшему ФИО2, электронный носитель МНИ № 36/6 02101 – хранить при уголовном деле; окурок сигареты, упакованный в пакет № 1, 2 окурка сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.12.2010 года и упакованные в пакет № 2, 2 окурка сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 31.07.2010 года и упакованные в бумажный сверток– уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе ходатайствовать об участии адвоката.
 
    Председательствующий Грабчук О.В.